Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties
Bron: Apple, submitter: Rover2

Steve Jobs heeft in zijn keynote op de Apple World Wide Developers Conference één van de belangrijkste aankondiging in jaren gedaan, namelijk die van de introductie van de Power Mac G5. Dankzij het gebruik van de nieuwe IBM PowerPC 970 processor claimt Apple als eerste een 64-bit personal computer te kunnen aanbieden. De komst van de PowerPC G5, zoals de PPC970 in Apple-termen wordt genoemd, heeft gezorgd voor de grootste toename van processorkracht in de geschiedenis van de PowerPC-architectuur, aldus Apple. De specificaties van de nieuwe Power Mac G5-machines hebben veel overeenkomsten met de speculaties die de laatste weken de rondte hebben gedaan. De machines zijn verkrijgbaar met kloksnelheden variërend van 1,6GHz tot 2,0GHz, waarbij het snelste model is voorzien van dual CPU's. De processor is omgeven door een uitermate moderne chipset. Naast een 128-bit DDR400-geheugeninterface en een zeer snelle frontside bus met een gecombineerde bandbreedte van 6,4GB/s worden onder andere PCI-X, Serial ATA, FireWire 800 en USB 2.0 ondersteund. De FSB heeft een gescheiden up- en downstream bandbreedte van elk 3,2GB/s. Evenals bij de AMD Athlon MP is er in dual configuraties per G5-processor een gescheiden point-to-point verbinding met de northbridge.

IBM PowerPC 970 core (klein)De goedkoopste Power Mac G5 wordt aangeboden voor een prijs van net geen 2.000 dollar en is voorzien van 256MB DDR333 geheugen, 80GB Serial ATA-harde schijf, DVD-R/CD-RW-combodrive, drie PCI64/33-slots en een GeForce FX 5200 Ultra videokaart met 64MB geheugen. Het midrange model loopt op 1,8GHz en biedt voor een prijs van 2.399 dollar 512MB DDR400-geheugen, drie PCI-X-slots en een 160GB Serial ATA-schijf. Het topmodel beschikt over een dual G5 2,0GHz met 512MB DDR400 en ATi Radeon 9600 Pro graphics. De prijs van 2.999 dollar bevindt zich in dual Xeon-terretorium. De Power Mac G5's zijn vanaf augustus leverbaar.

De Power Mac G5 brengt samen met de nieuwe processorarchitectuur een langverwachte verandering in het inmiddels vier jaar oude design van de Power Mac-towers. De alumuniumtrend blijkt op volle sterkte te zijn doorgedrongen tot de designafdeling van Apple, wat heeft geresulteerd in een blinkend stalen bak met afgeronde handvaten. De meningen zullen verdeeld zijn over de vraag of het nieuwe ontwerp mooier of lelijker is dan de voorgaande Power Macs, maar wel zullen velen er over eens zijn dat twintigste-eeuws rond doorzichtig plastic zijn langste tijd heeft gehad. De nieuwe tower is voorzien van maar liefst negen lage toeren fans, waarvan het toerental dynamisch wordt aangepast naar gelang de omgevingstemperatuur in de vier thermische zones van de behuizing. Dankzij deze constructie is de Power Mac G5 volgens Apple drie keer stiller dan de Power Mac G4.

Apple Power Mac G5 doos - zijkant
Apple Power Mac G5 doos - voorkant hoek
Apple Power Mac G5 doos - open

Wat betreft performance indicaties krijgen fantastische claims zoals "de dual 2,0GHz Power Mac G5 is bijna twee keer zo snel als een dual Xeon 3,06GHz in een grote serie Photoshop-tests" nu ook backup van algemene SPEC CPU 2000-resultaten, die wél volgens objectieve wijze met resultaten van derden vergeleken kunnen worden. De Power Mac G5 wint in de vergelijking van Apple vrijwel alle tests van de Xeon 3,06GHz en de Pentium 4 3GHz. Opmerkelijk is dat de scores van de Intel-processors in de vergelijking van Apple veel lager zijn dan de maximale scores die zijn gemeld op de SPEC-website. In de onderstaande tabellen hebben we de resultaten vergeleken met de scores van Apple en de resultaten uit de SPECmine-database van Ace's Hardware:

SPECint_base2000 single processor performance
Intel Pentium 43,0GHzSPECmine 1164
AMD opteron 2441,8GHzSPECmine 1095
Intel Xeon3,06GHzSPECmine 1089
AMD Athlon XP 3200+2,2GHzSPECmine 1044
Intel Pentium 43,0GHzApple 889
Intel Xeon3,06GHzApple 836
IBM PowerPC G52,0GHzApple 800
SPECfp_base2000 single processor performance
Intel Pentium 43,0GHzSPECmine 1213
AMD opteron 2441,8GHzSPECmine 1122
Intel Xeon3,06GHzSPECmine 1053
AMD Athlon XP 3200+2,2GHzSPECmine 873
IBM PowerPC G52,0GHzApple 840
Intel Pentium 43,0GHzApple 693
Intel Xeon3,06GHzApple 646
SPECint_rate_base2000 dual processor performance
AMD Opteron 2441,8GHzSPECmine 25,0
Intel Xeon3,06GHzSPECmine 21,7
IBM PowerPC G52,0GHzApple 17,2
Intel Xeon3,06GHzApple 16,7
AMD Athlon MP 2400+2,0GHzSPECmine 15,0
SPECfp_rate_base2000 dual processor performance
AMD Opteron 2441,8GHzSPECmine 24,7
Intel Xeon3,06GHzSPECmine 16,7
IBM PowerPC G52,0GHzApple 15,7
Intel Xeon3,06GHzApple 11,1
AMD Athlon MP 2400+2,0GHzSPECmine 10,5

Voor meer informatie over de Power Mac G5 verwijzen we je naar de Apple-website. Hier is tevens een image gallery te vinden met high-res foto's van de G5-behuizing.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Over een jaar komt IBM met een pocessor die op 3Ghz draait, welke ook weer in de G5 terug te vinden zal zijn.

edit:

IBM maakt de PowerPC 970 op dit moment in East Fishkill (NY) met een 0.13 micron proces. Leuk detail is dat er ook SoI wordt gebruikt (Silicon-On-Insulator) waar een tijdje terug een aantal artikelen over zijn geweest. Dit belooft dus veel goeds voor de temperatuur van de 970!
Wie gaat z'n Mac overklokken?
Let wel, het is slechts een aankondiging. Vanaf augustus leverbaar en in welke aantallen dan? Al eerder is gebleken dat de overgang naar 130 nm problematisch kan verlopen. Wanneer zitten we dan op 3 Ghz?

De G4 van IBM wordt op 180 nm geproduceerd en de sprong naar 130 nm is er een van 28 %.

weet iemand of IBM de productie van processors in eigen hand houdt of dat ze deze uitbesteedt aan foundries met wellicht meer ervaring met dit proces?

Wellicht een zwakte en een remmende factor van de integrale aanpak van computer-ontwerp van apple is dat er een grote afhankelijkheid is van de beschikbaarheid van alle onderdelen. De nieuwst PC-kasten zijn steeds weer geschikt voor de meeste processoren en moederborden, en in ieder geval voor modellen die al op de markt zijn. Natuurlijk zijn ook de voordelen van de aanpak van apple legio... kijk maar naar de foto's van de kast... :P
Let wel, het is slechts een aankondiging. Vanaf augustus leverbaar en in welke aantallen dan? Al eerder is gebleken dat de overgang naar 130 nm problematisch kan verlopen. Wanneer zitten we dan op 3 Ghz?
Binnen 12 maanden
http://stream.apple.akadns.net/
kijk maar
Al eerder is gebleken dat de overgang naar 130 nm problematisch kan verlopen.
We hebben het hier wel over IBM he! Als er een bedrijf is dat "vlotjes" overgaat tss de verschillende miniaturisaties is het wel IBM. Waarom denk je dat AMD samenwerkt met IBM ivm met het 65nm-procede? Juist, omdat ze met zo'n partner veel minder kans hebben op mislukkingen zoals ze wel eens voorhebben (vertragingen etc).
" De G4 van IBM wordt op 180 nm geproduceerd en de sprong naar 130 nm is er een van 28 %."

IBM's G4? Je bedoeld de POWER4 misschien.

De PowerPC 970 van IBM werd toch de hele tijd al op 13nm geproduceerd?
Let wel, het is slechts een aankondiging. Vanaf augustus leverbaar en in welke aantallen dan?
In Europa is de G5 per augustus pas leverbaar. Volgens de Apple Store in de US is hij daar al te koop. Kijk zelf maar: http://store.apple.com ... die Amerikanen hebben altijd geluk :(
Motorola's G4 (PowerPC 74xx) is al een tijdje SOI-based
claimt Apple als eerste een 64-bit personal computer te kunnen aanbieden<-- ? raar wat is hammer familie dan?

trouwens niet slecht voor zon 1.8 opteron
De Hammer familie is nog niet compleet gereleased, de enige Hammer die momenteel vrij beschikbaar is, is de Opteron en die is niet voor "personal" use bedoeld en geschikt als je naar de prijs van de CPU en moederborden kijkt.

De Athlon 64 zal de Hammer voor personal use worden en die zal ongeveer in september uitkomen. Als alles bij Apple goed gaat dus een maandje later dan de G5 en dus is Apple dan de eerste.

Alleen moet ik nog zien of Apple dat haalt, Apple is erg goed in papieren lanceringen, dat hebben ze recentelijk met de 17" Powerbook weer gedaan. Pas enkele weken nadat de Powerbook beschikbaar had moeten zijn was die goed beschikbaar.

Dat terwijl AMD klaar lijkt te zijn met de release van de Athlon 64, aangezien de Opteron het goed doet kwa beschikbare aantallen. De Athlon 64 verschilt weinig.

Ik denk dus dat AMD de eerste zal zijn en niet Apple.
Apple moet dan ook het systeem helemaal in elkaar assembleren en is bij de assemblage afhankelijk van een heleboel toeleveranciers.

Een producent als amd daarintegen is lang niet zo afhankelijk van zijn toeleveranciers als apple. Het is dan ook meer voor de hand liggend dat de cpu's van amd dan ook in grote aantallen vrij komen naar de release, maar dat garandeerd niet dat computer supplieers die de proc gaan gebruiken ook zo snel met de uitlevering gaan beginnen en misschien ook wel wat aanloopproblemen hebben zoals apple met de powerbook 17 inch! Die supplieers zijn immers ook afhankelijk van andere toeleveranciers dan amd!
De chip is er, echter er is geen 64 bits OS voor de Opteron (behalve als je microsoft lief aankijkt en van Beta houdt) dus is Apple waarschijnlijk inderdaad de eerste die in deze klasse een compleet systeem kan leveren (Hard + software)
64-bit Linux is als sinds eind april beschikbaar voor het AMD64-platform. Single Opteron workstations worden waarschijnlijk eerder beschikbaar dan de Power Mac G5.

Of Apple net een maandje eerder [dan Athlon 64] de G5 op de markt krijgt is niet zo interessant. AMD zal toch wel in korte tijd veel meer 64-bit systemen op de markt kunnen krijgen. Vanaf het vierde kwartaal zullen daar een 64-bit versie van het populairste desktop besturingssysteem op gedraaid kunnen worden.
En toch blijft zo'n macje in vele gevallen interessanter als een AMD64 based machine...waarom ? Simpel omdat bij apple al sinds jaar en dag hardware en OS op elkaar afgestemd worden, stabiliteit dus en gebruiksgemak...

Ik ben zelf geen Mac gebruiker, maar het is nogal logisch dat als je veel minder hardware, in de vorm van chipsets etc, te ondersteunen hebt dat je veel makkelijker een stabiel en geoptimaliseerd OS kunt neerzetten als dat je net als windows en linux echt van allerlei exotisch spul moet ondersteunen...

Het enige wat er aan de laatste macjes mankeerde was toch het performance gat wat ze nu keurig gedicht hebben...of ie sneller is dat de snelste XEON/PIV....who gives a shit....hij is zo snel zat om willekeurig welke applicatie lekker vlot te draaien...

Kortom strak bakkie van apple, leuke machine voor mensen die geen zin hebben in zich in van alles te verdiepen om je spullen aan het werk te krijgen en zeker een leuke machine voor wie es wat anders een 'standaard' pc wil...
Reply op mxcreep...
En toch blijft zo'n macje in vele gevallen interessanter als een AMD64 based machine...waarom ? Simpel omdat bij apple al sinds jaar en dag hardware en OS op elkaar afgestemd worden, stabiliteit dus en gebruiksgemak
Sorry hoor, maar dit is slechts ten dele waar. Natuurlijk is het zo dat als binnen 1 bedrijf de hardware en het besturingsysteem worden gebouwd dat dat wat beter op elkaar aansluit. Maar, het is een mythe om te stellen dat het stabieler of gebruiksvriendelijker zou zijn.
Eerder door het inbouwen van zoveel afhankelijkheid van Apple hardware/software is de upgradebaarheid zeer beperkt, dus minder gebruiksvriendelijk.
moar wat is snelheid natuurlijk, voor mij is de soepelhid van het systeem ook zeer belangrijk!!! en dit biedt os X me toch stukken meer dan xp of dergelijke.Geen vastlopers, ...
Waar kun jij een personal hammer computer kopen dan?
gewoon "uit de pricewatch"
Een kaal geconfigureerde dual proc bak zonder monitor met een prijs van 3000 dollar noem ik een workstation. In dezelfde prijsklasse koopt men dual Xeons, Athlon MP's en Opterons (zodra als de Opteron workstationborden verkrijgbaar zijn).
Opteron != personal computer.

De opteron is een echte server-processor net als de Power4 e.d. Het is een klasse apart.
De Opteron vergelijken met de Power4 vind ik nogal ferm...Voor de prijs van een Power4 systeem kan je een deftig clustertje van Opteron's ineen flansen (ik overdrijf, maar you get the point). Door zowel Intel als AMD wordt de Opteron gepositioneerd tegenover de Xeon; en dat is toch al een andere klasse dan Itanium, Power4 en Alpha.

De Opteron is een server- & workstation chip; dit kan je o.m. op volgende pagina van AMD zien:

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118,00.ht ml

De workstation-markt wordt, natuurlijk, in verschillende segmenten opgesplitst, en een daarvan bevat ook wel single-proc systemen.

De grenzen tussen de verschillende categorieën vervagen ook wel makkelijk. Zo lijken high-end desktops sterk op low-end workstations; lijken high-end workstations goed op low-end servers; ... dit wat de pure performance betreft natuurlijk (andere aspecten verschillen dan wel weer).
Ja, Femme, maar we praten hier over een kale single proc bak voor onder de 2000 dollar, die 64 bit applicaties draait. Dat zou ik, persoonlijk, geen workstation willen noemen.
2000 dollar is anders wel een erg hoge prijs voor een personal computer zonder monitor. Voor dezelfde prijs bouw je binnenkort (eerder dan de G5's verkrijgbaar zullen zijn) een pc met een single Opteron die ook het stempel 64-bit mag dragen. De meeste complete pc's worden verkocht voor een prijs van rond de 1000 dollar.
Femme wil je soms een Apple computer met een of ander zelf geassembleerd ding gaan vergelijken die je bij de computerboer haalt of zelf bouwt?

Je betaald nu eenmaal voor een merkcomputer als apple en ik vind het dan ook niet helemaal realistisch om hem met zo'n zelfbouwgeval te vergelijken. Bovendien is er meer dan alleen de cpu die in mac zit, want in dir forum wordt voornamelijk over de performance van cpu's gesproken, kijk maar eens naar de specs, firewire 800, net gforce kaartje, etc! Vind het geeneens tegenvallen dan.

Bovendien is het nu eenmaal zo dat de een Mac duurzamer is en daar bedoel ik mee dat een mac gebruiker over het algemeen langer gebruik maakt van zijn aangekochte mac dan een pc gebruiker. Bij een x86 computer heb ik soms het idee dat ze om het jaar vervangen moeten worden als ik vele moet geloven, net of het wegwerpartikelen zijn. Als je inderdaad zoiets wilt doen dan is 2000 euro inderdaad veel geld, maar voor een computer die toch al gauw 3 tot 5 jaar minstens gebruikt zal worden vind ik het allemaal wel meevallen. Zeker na aftrek van de belasting zo lang het nog kan en voor diegene die de mogelijkheid daartoe hebben via hun werk bijvoorbeeld.

Bij bedrijven wordt gewoon over het algemeen een goede merk x86 pc aangeschaft die een afschrijvingsperiode van meestal 3 jaar krijgt. In zo'n geval zijn de machines meestal ongeveer even duur als een mac en gaat het verhaal over die 1000 euro bak waar je het over hebt al helemaal niet meer op!
[...] een computer die toch al gauw 3 tot 5 jaar minstens gebruikt zal worden vind ik het allemaal wel meevallen.
Macs verouderen even vlug als pcs, maar doordat er constant nieuwe CPUs, grafische kaarten, etc. uitkomen, heb je bij een pc veel vlugger de indruk dat hij verouderd is. Bij een Mac is de vooruitgang veel trager maar wordt er dan wel telkens een grote stap voorwaards genomen ipv om de haverklap een kleine verbetering bij de pcs.
Ik draai hier ook nog altijd alle games met een octe GF DDR op zeer acceptabele kwaliteit (1024x768x32)!
Zo'n zelfbouwgeval zoals jij dat noemt vind ik vaak beter dan die merk pc's.

Als ik een PC bouw met Abit,Asus,msi,plextor etc spullen dan is daar toch niets mis mee?

Wat denk je dat er in die merk pc's zit?
Er is niks mis mee met die spullen maar ik vind niet dat je ja moeilijk vergelijken met een merkcomputer als apple.

Als voorbeeld; bedrijven kiezen bijna altijd voor zo'n merkcomputer en zelden een zelfbouwgeval waar jullie het over hebben. Dit heeft er mee te maken dat de kwaliteit beter is over het algemeen en dat er een fatsoenlijke service aan verbonden zit. De hardware in merk pc's wordt aan strenge eisen onderworpen om de kwaliteit te waarborgen daar het hun naam beschadigd als een computer erg instabiel is of snel kapot gaat, etc. Niet dat dat altijd geld voor A-merk computers maar je zou het in ieder geval wel mogen verwachten.

Dat je die pc's beter vaak vind is jouw mening, maar vindt je dat niet omdat je zo'n zelf gebouwde machine hebt? In ieder geval, uit eigen ervaring dan, helaas kan ik die mening niet met je delen.

En dat mac's even snel verouderen als pc's, wel als je hem met een pc wilt vergelijken wat je zo te zien doen, is dat waar. Als je je visie binnen het mac wereldje houd is dat aanzienlijk minder waar en bovendien realistischer. Je kijkt immers ook naar de programmatuur en dus zul je zien dat je gewoonweg langer met je hardware kan doen dan als je een x86 computer hebt.
Opteron != personal computer.

De opteron is een echte server-processor net als de Power4 e.d. Het is een klasse apart.
Ja, Femme, maar we praten hier over een kale single proc bak voor onder de 2000 dollar, die 64 bit applicaties draait. Dat zou ik, persoonlijk, geen workstation willen noemen.
Zeker met zijn Gf5200 er in ;)
Dat Apple met andere SPEC waarden komt dan de SPECmine database is te verklaren door de gebruikte compilers.
Op alle machines is namelijk gebruik gemaakt van gcc 3.3

Met de (interne) IBM compiler scoort de 970 ook aanzienlijk hoger namelijk SPECint2000 1041 SPECfp2000 1168

Het gaat in dit geval dus niet zozeer om de absolute score maar meer om de relative verschillen.
En precies dat vond ik nu ook vreemd. Ik had namelijk al eerder veel hogere scores gezien, die het onder of net boven de Opteron scores lagen.

Zo te zien moet apple nog flink aan gcc 3.3 sleutelen, want blijkbaar is er nog veel winst te halen.
Opmerkelijk is dat de scores van de Intel-processors in de vergelijking van Apple veel lager zijn dan de maximale scores die zijn gemeld op de SPEC-website
Dat komt omdat Apple voor zowel hun G5 als Intel's CPU's de GCC 3.3 compiler gebruikt hebben. Om zoals Apple zelf zegt: "een eerlijke vergelijking te waarborgen".
Als ik dan deze benchmarks zie valt het toch weer op dat apple's eigen benchmarks op hun website zwaar overdreven zijn. Daar komen ze regelmatig uit op "2x sneller dan een P4 #.06 Ghz".

Vondt dat al erg verdacht. Bovendien vergelijken ze in de multimedia test bijvoorbeeld Logic audio 6 op OSX met Cubase SX op de pc. Er is nog steeds gewoon logic audio versie 5.51 beschikbaar voor de pc dus de test is niet echt een goede vergelijking. Iedereen die met die software werkt weet dat SX veel meer cpu gebruikt dan logic.

Wel een mooie machine, dat geef ik toe...zou er om Logic 6 te kunnen gebruiken best een DUal 2 Ghz variant van willen hebben.

Wel vreem overigens dat ze het standaard Dual 2Ghz model maar met 512 MB geheugen uitrusten. Lijkt me een beetje weinig!
Echt weer Apple, they kick ass !!!

Machine om te bij weg te dromen.
Grootste voordeel halen ze uit het besturingssysteem, OS-X. gewoon echt 64bits, ook veel applicaties kunnen gewoon 64bits aan. Alleen oudere applicaties gaan wat langzamer onder Classic. Maar alle belangrijke prog. draaien gewoon zonder emulaties.

En qua spec's Apple is niet de enigste die het een en ander "wat bijstelt". Het gros van het publiek denkt nog steeds hier meer Mhrz hoe sneller. NOT !!!
OS-X. gewoon echt 64bits, ook veel applicaties kunnen gewoon 64bits aan
Eigenlijk helemaal niets nieuws - Unices draaien al lang volledig 64bit (b.v. op Alpha of UltraSparc) . Verder moeten we nog zien, of de 64bit applicaties echt sneller draaien - er moet namelijk twee ker zoveel data verplaatst worden! Dat is b.v. een reden, waarom Sun nog steeds veel 32bit applicaties gebruikt, hoewel Solaris al jaren 64bit draait - 32bit is sneller... 64bit wordt alleen gebruikt, als het nodig is: Veel geheugen of hoge precisie. Maar hopen, dat Apple daar ook goed over heeft nagedacht, want anders is de hele 64bit hype alleen maar marketing.
[...] er moet namelijk twee ker zoveel data verplaatst worden
Hier volg ik je redenering niet: 64bit ipv 32bit betekent helemaal niet dat een programma 2x zoveel geheugen impalmt en dat er 2x zoveel data moet verwerkt worden! In theorie zou een 64bit applicatie zelfs 2x sneller moeten zijn dan dezelfde 32bit applicatie, aangezien er in 1 tijd ipv een 32bit-pakketje een 64bit-pakketje verwerkt wordt. Maar net als bij dual processing zal de winst "maar" rond de 30% liggen, gok ik.
Het kan natuurlijk wel zijn, dat als er geen Hypertransportbus of iets dergerlijks aanwezig is, de winst van de 64bit applicatie nog veel minder is.

edit:
Nu begin ik zelf te twijfelen, klopt dit??
64-bit instructies zijn alleen sneller als er meer geheugen geadresseerd moet worden dan mogelijk is met 32-bit of er berekeningen met 32-bit integers gedaan moeten worden (de FPU heeft al een precisie van 64-bit of meer). In andere gevallen worden er alleen maar onnodig veel data verplaatst (64-bit pointers zijn groter en verbruiken daardoor meer bandbreedte en cacheruimte). Eenvoudige desktoptoepassingen hebben aan een dynamisch bereik van 4,3 miljard mogelijkheden wel voldoende en hoeven ook niet veel geheugen te adresseren, waardoor 32-bit instructies doorgaans sneller zijn.
"64-bit instructies zijn alleen sneller als er meer geheugen geadresseerd moet worden dan mogelijk is met 32-bit of er berekeningen met 32-bit integers gedaan moeten worden (de FPU heeft al een precisie van 64-bit of meer)."

Niet waar!
ALLE G5 opcodes (excl operanden) zijn 32 bits, 64bits add,sub,div,mul,and,or,xor etc bewerkingen kosten op de G5 maar 1 instructie (4 bytes) op een 32bits PowerPC zijn hier meerdere instructies voor nodig.

"In andere gevallen worden er alleen maar onnodig veel data verplaatst (64-bit pointers zijn groter en verbruiken daardoor meer bandbreedte en cacheruimte). "

Het initializeren van een 64bits pointer kost theoretisch iets meer tijd.
Als er daarna sprake is van ONNODIG veel data transport dan is er toch echt iets mis met je programma.

"Eenvoudige desktoptoepassingen hebben aan een dynamisch bereik van 4,3 miljard mogelijkheden wel voldoende en hoeven ook niet veel geheugen te adresseren, waardoor 32-bit instructies doorgaans sneller zijn."

4.3GB is helemaal niet zoveel als je DV filmpjes aan het editen bent.
Het voordeel van een 64bits adresruimte is dat je dergelijke bestanden direct in memory kunt mappen.
"64-bit instructies zijn groter dan 32-bit instructies"

En dat is dus niet waar |:(
Nogmaals ALLE PowerPC opcodes (ook die betrekking hebben op 64bits bewerkingen) zijn 32bits!

Kijk zelf maar eens in o.a. het PPC 601 handboek want daar staan de 64bits instructies al beschreven.
Het initializeren van een 64bits pointer kost theoretisch iets meer tijd. Als er daarna sprake is van ONNODIG veel data transport dan is er toch echt iets mis met je programma.
64-bit instructies zijn groter dan 32-bit instructies, die verbruiken dus meer cachegeheugen en bandbreedte. Daardoor kan de performance achteruit gaan als er 64-bit instructies worden gebruikt op plekken waar dat niet nodig is.
4.3GB is helemaal niet zoveel als je DV filmpjes aan het editen bent. Het voordeel van een 64bits adresruimte is dat je dergelijke bestanden direct in memory kunt mappen.
DV-editing noem ik dan ook geen eenvoudige desktoptoepassing, dan denk ik meer aan m'n mailclient en een tekstverwerker :) .
"DV-editing noem ik dan ook geen eenvoudige desktoptoepassing, dan denk ik meer aan m'n mailclient en een tekstverwerker"

DV-editing is tegenwoordig een heel normale desktop toepassing.
Zelfs Windows-XP heeft een DV movie editor
Dat data waarop de instructies opereren verdubbelt in ieder geval wel in grootte.
Het ligt er aan wat je onder de term 'eenvoudig' verstaat. DV-editing kan tegenwoordig heel normaal zijn, de enorme hoeveelheden data die het verplaatst maakt het mijn inziens niet tot een eenvoudige toepassing. Dit zal dan ook één van de weinige toepassingen zijn waarbij 64-bit op de desktop meteen nuttig kan zijn. Voor browsen, mailen, chatten en tekstverwerken heb je het de komende jaren niet nodig.
"Dat data waarop de instructies opereren verdubbelt in ieder geval wel in grootte."

KAN verdubbelen!
Je kunt ook gewoon data in 32 16 en 8 bits porties verwerken.
"r browsen, mailen, chatten en tekstverwerken heb je het de komende jaren niet nodig."

In die situaties voldoet zelfs een 600MHz P3
Deze powermac's is in eerste instantie niet met het oog op de thuisgebruiker ontworpen!
OS-X. gewoon echt 64bits
Wat dus nog niet uit is. :) AFAIK komt dit in oktober.

Maar je hebt inderdaad gelijk. Wat ik zelf heb gemerkt is dat het OS (bij de huidige machines waar ik het op heb draaien) de bottleneck is. Als je dan een 64 bits OS heb, deze specs, dan zal het voorlopig aan mijn reet roesten of je met een 32 bit of een 64 bit applicatie werkt.

Uiteraard is het backwards compatible met 32 bit. Wat ik wel hoop is dat onze grote vrienden van Quark wel 64 bits versies hebben. Anders kunnen we daar weer tig jaar op gaan wachten.
Misschien een stomme vraag, maar kan je net zoals met de AMD cpu's ook nog gewoon 32 bit apps draaien??

-edit- Volgende keer eerst zelf lezen |:(
Native Compatibility with 32-Bit Application Code
On other platforms, switching to a 64-bit computer requires migrating to a 64-bit
operating system (and purchasing 64-bit applications) or running a 32-bit operating
system in a slow emulation mode.With the PowerPC G5, the transition to a 64-bit
system is seamless: Current 32-bit code—such as existing Mac OS X and Classic
applications—runs natively at processor speed, with no interruptions to your workflow
and no additional investment in software.
This easy compatibility is possible because the PowerPC architecture, unlike competing
instruction sets, was designed from the beginning to run both 32-bit and 64-bit application
code. And because the PowerPC G5 uses the same Velocity Engine instruction
set introduced in the PowerPC G4, applications that have been optimized for Velocity
Engine will immediately run faster on the new processor.What’s more, as applications
are optimized and as Mac OS X is further enhanced for the PowerPC G5, performance
gains will be even greater.
Twee klappers in een: een nieuw design en een nieuwe processor
"The World's First 64 bit Desktop Processor"
Om met het design te beginnen: wederom zeer strak en gelikt, maar daarom deste meer storend dat er van die kleine aansluitingen zijn die de grote "grille" ontsieren. Ontkracht wel de grote lijnen.

In de "white paper" over de processor staat een aantal technische wetenswaardigheden:
-130 nm proces
-8 lagen koper
-58 mln transistors
-SOI (silicon on insulator proces)
-ruim 350 meter lengte aan koperdraad

Betekenen de "functional units" waarvan sprake is, dat het een RISC processor is, of een of andere tussenvorm?

edit:typo
De chip is een "uitgeklede" IBM Power 4

De power 4 is een chip die in het segment Ultrasparc3, Alpha ev7 en Intel Itanium bevind, High End spul dus.

Nu klinkt uitgekleed wat negatief, maar hij mag er nog altijd wezen. (tis dus niet een op de celeron manier Castraat)
PowerPC processoren zijn altijd al RISC geweest
The Empire strikes back !!! Alhoewel het nog wel ff zal duren voordat ik mijn iMacje inruil voor een G5. Zijn best wel prijzig.. Maar het gat is redelijk gedicht.. nu nog kijken of de levering gelijke tred kan houden met de vraag..
The Empire strikes back !!!
Ik vind dat nog wel meevallen, als de PowerMac G5 nou sneller was geweest dat was er inderdaad sprake van een "strike".

Maar met deze (heel wat objectievere) benchmarks op een rij is Apple weer bij kwa snelheid, niet meer en minder. Ze hebben het gat gedicht (als de benchmarks kloppen) met Intel en AMD, wat mooi is.

Maar de levering komt pas op gang eind augustus, bijna gelijk met de release van de Athlon 64 en daardoor zal Apple het wederom erg moeilijk krijgen om Intel en AMD bij te houden. Die beconcureren elkaar zo dat de CPU's erlkaar erg snel opvolgen en dat zal niet veranderen in de toekomst.

IBM en Apple hebben geen concurentie en zullen dus minder snel zijn met nieuwe modellen, net zoals dat nu is bij Apple en Motorola. Zolang er geen concurentie is, gaan de ontwikkelingen minder snel.

Aan het eind van het jaar heeft Intel de Prescott en die zal een stuk sneller zijn als de huidige Northwood core. Daarnaast zal de Athlon 64 en de Opteron sneller zijn geworden met als gevolg dat er aan het eind van het jaar best wel weer een aardig gat ontstaan kan zijn.
Maar met deze (heel wat objectievere) benchmarks op een rij is Apple weer bij kwa snelheid, niet meer en minder
Zoals je na een tweede inspectie wellicht zult opmerken, scoren alle processoren beter volgens de SPECmine test dan volgens de Apple testen.
Het ligt dan ook voor de hand dat wanneer de G5 door Ace's hardware aan een test onderworpen wordt, deze ook hoger zal scoren. Je kan nu eenmaal niet de waarden van twee verschillende testen vergelijken en daar dan conclusies uit trekken.
Zoals je na een tweede inspectie wellicht zult opmerken, scoren alle processoren beter volgens de SPECmine test dan volgens de Apple testen.
Ehm, dat hoefde ik niet op te merken aangezien het in de tekst zelf staat: Opmerkelijk is dat de scores van de Intel-processors in de vergelijking van Apple veel lager zijn dan de maximale scores die zijn gemeld op de SPEC-website..
Het ligt dan ook voor de hand dat wanneer de G5 door Ace's hardware aan een test onderworpen wordt, deze ook hoger zal scoren. Je kan nu eenmaal niet de waarden van twee verschillende testen vergelijken en daar dan conclusies uit trekken.
Het mooie van de SPECmine test is, is dat het voor bijna 100% afhankelijk is van de CPU, dus hoeveelheid geheugen en videokaarten doen niet terzake. Je kan dus goed zien welke CPU sneller is dan de rest.

Je kan in dit geval dus wel twee verschillende testen met elkaar vergelijken, je moet alleen wel de juiste benchmark gebruiken en dat is dus gebeurd.

Apple heeft er, net zoals alle andere fabrikanten, een handje van om de eigen producten goed uit de testen te laten komen. Ik vertrouw dus liever op een onafhankelijke site dan op testen die door de fabrikant zelf is gedaan zonder toezicht van een onafhankelijk iemand.
Dat er geen concurrentie is, is denk ik niet helemaal waar. Want er is natuurlijk zowiezo concurrentie tussen Apple en de x86 wereld en dan heb je ook nog IBM die de PPC970 en latere versies gebruikt in zijn eigen blade servers. IBM heeft er dus ook veel baat bij als deze proccesor lijn het goed en het goed blijft doen.

Op de keynote heeft IBM dan ook gezegd dat het jaarlijks vijf miljard dollar in de ontwikkeling van PPC zal inzetten. Ik weet niet wat Intel en AMD er in pompen maar ik vind het nog steeds een behoorlijk groot bedrag wat denk ik ook wel vruchten gaat afwerpen.
IBM en Apple hebben geen concurentie
Hoezo niet? Adobe heeft een tijdje geleden gezegd dat je beter een PC kunt kopen als je wilt fotosoepen... dat was niet zo leuk voor Apple. Dan roert de PC toch echt wel in Apple's vaarwater...
Adobe heeft dat nooit gezegd, lees de orginele tekst er nog maar eens op na.
Het misverstand komt door de naam van de bewuste pagina "pcpreferred.html"
BTW Er was geen enkele link op de Adobe site naar die pagina omdat het een advertentie voor Dell betrof.
De pagina heeft overigens niet lang op de Adobe site gestaan.
"Adobe heeft een tijdje geleden gezegd dat je beter een PC kunt kopen als je wilt fotosoepen..."

Dat heeft Adobe nooit gezegd!
Het ging in dat specifieke geval over Adobe After Affects en niet over Photoshop.
En dan nog was het niet Adobe maar Dell, want het betrof hier een door Dell gesponsorde advertentie.
Ook was de test niet eerlijk omdat default Adobe AE de tweede processor niet gebruikt.
Met een eenvoudige aanpassing zou de score van de Mac 2x zo hoog geweest zijn, en dus sneller dan die Dell.
Met een eenvoudige aanpassing zou de score van de Mac 2x zo hoog geweest zijn, en dus sneller dan die Dell.
Zeker niet 2x zo hoog!! Als je weet dat een dual Xeon maar 20% beter presteert dan een singleCPU-oplossing dan zal de Apple niet plotseling een maximaal rendement halen. Dat kan gewoon niet. Ik dacht trouwens dat de opteron met z'n 35% of zoiets een erg hoog rendement haalde (correct me if I'm wrong)! Dit verschil in rendement kan je trouwens merken in bovenstaande benchmarks: de kloof tss de opteron en de Xeon vergroot bij dual config.
Hou het dus maar op een 25% meer score.
Zeker niet 2x zo hoog!! Als je weet dat een dual Xeon maar 20% beter presteert dan een singleCPU-oplossing dan zal de Apple niet plotseling een maximaal rendement halen.
Je kan niet weten hoe het bij Apple zal zijn door bij intel te kijken. Het is geheel platform en software afhankelijk. Dus wat je zegt is een foute redenering.
"Zeker niet 2x zo hoog!!"

OK OK bijna 2x zo hoog (80-85%)
Carbon: ramlal heeft wel degelijk gelijk, 25 maart 2003 werd daarvan ook melding gemaakt op de tweakers.net frontpage:

http://www.tweakers.net/nieuws/26142/
Adobe heeft toen dus echt een PC aangeraden voor _al_ hun producten.
Hetgeen niets afdoet aan het feit dat Apple waarschijnlijk een goede stap voorwaards heeft gemaakt door de overstap van motorola naar IBM, omdat die wel een snelle vooruitgang kunnen boeken, iets wat bij motorola nogal op zich liet wachten.
The Empire strikes back
volgens 1984 reclame is juist IBM the evil empire en Apple juiste de verlosser....

of ehhhhh empire == verlosser want wie maakten ook weer die G5 proc :?
Eerder "Return of the Jedi", want ik mag toch aannemen dat M$ "The Empire" is?!
Mac-gebruikers niet de pc-wereld graag als 'The Empire' omdat zij denken dat pc-gebruikers zijn ingesloten in een Microsoft/Intel-monopolie, wat feitelijk onjuist is aangezien pc-gebruikers ruime keuze hebben uit een groot aantal besturingsystemen, processors en andere hard/software. Het zijn de Apple-gebruikers die in de wurggreep van Apple worden gehouden, bijv. omdat Apple/Steve destijds de ontwikkeling van alternatieve Mac-besturingsystemen zoals BeOS (dat vele malen moderner was dan het oude MacOS) heeft gekillt en de Mac klonenbusiness om zeep heeft geholpen (net toen er kans was dat PowerPC zou uitgroeien tot een redelijk populaire gestandaardiseerde architectuur naast de x86-pc en toen Power Computing klonen op de markt bracht die sneller waren dan de Power Macs van Apple zelf).

Dus om Apple nou als een goedaardig Jedi-clubje te omschrijven...
Ik denk eerder dat mac-gebruiker de MS wereld voor de dark site aanzien!

Dan heb je het over ruime keuze aan besturings systemen (de eeuwige discussie), maar laten we eerlijk zijn de meeste mensen zullen niet zo gauw naar linux of een ander os switschen, denk niet dat dat veel toelichtingen nodig heeft of wel soms? Mensen werken het liefst met de software die ze aangeleerd hebben (meestal op hun werkplek) en dat is dus gewoon windows met de daarbij behoorende pakketten! Het kleine percentage wat iets anders gebruikt zijn vaak hobbisten en natuurlijk een aantal bedrijven. Als je naar de huidige computer markt kijkt dan domineert MS (helaas) en zijn andere systemen niet bepaald een bedreiging voor het platform.
Dus om het nu als een enorme pre te noemen dat een pc zoveel keuze heeft aan andere os'en boven de mac vind ik een beetje flauwekul, de meeste die een mac hebben willen os x draaien en dat geld ook voor pc gebruikers met windows, want die laatste die worden er eigenlijk ook toe gedwongen om het te gebruiken!

Overigens heb je het over de pc gebruikers, een apple is ook een pc voor het geval je dat niet wist, alleen onderscheiden ze zichzelf zo om zich niet zo te noemen! Als je pc roept kan het een computer van een x aantal fabrikanten zijn maar als je mac roept dan weten de meesten meteen over wie je het hebt.

Wat die apple klonen betreft, die deden het merk niet bepaald eer aan want de kwaliteit liet het nogal afweten. Opzich begrijpelijk dat apple er een stokje voor gestoken heeft. Als volkswagen bijvoorbeeld ferrari imitaties ging bouwen zou het italiaanse merk er ook niet bepaald warm voor lopen waarschijnlijk. Opzich begrijpelijk dat ze dus hun eigen markt beschermen, bovendien geeft dat ook een stuk betere controlle over de kwaliteit in die markt, waar je natuurlijk wel wat meer voor moet betalen. Maar goed een audi is ook duurder als een volkswagen als je vergelijkbare modellen vergelijkt terwijl de prestaties over het algemeen gelijk vaak zijn.

Ik vind je verhaal wat naïef als ik eerlijk moet zijn.
die bewering vind ik dus fout je moet (vind ik) voor beide platformen de beste compiler gebruiken dan is het eerlijk als je een P4 koopt ga je toch niet al je progg. compilen met een voor de G5 geoptimaliseerde compiler ¿¿¿

ben ook wel benieuwd wat de scores zijn als je het scenario omkeert en de beste compiler voor de P4 gebruikt voor de P mac en de P4
"die bewering vind ik dus fout je moet (vind ik) voor beide platformen de beste compiler gebruiken"

Het is allang bekend dat chip fabrikanten speciaal voor SPEC getweakte compilers gebruiken om een zo hoog mogelijke score te krijgen.
maw een hoge SPEC score alleen zegt nog niets over de absolute performance.
Zoals Carbon boven je zegt, is er blijkbaar ook een betere compiler voor de G5. IBM haalt in ieder geval een hogere score dan Apple met de PPC970. En dat vind ik eigenlijk nog veel vreemder. :P
Is helemaal niet zo vreemd.
Hadden ze die IBM compiler gebruikt dan had iedereen geroepen dat Apple de benchmarks manipuleert door die speciale compiler te gebruiken.
Maar dat weten maar een paar mensen. De grote meerderheid weet echt niet wat dat allemaal wel niet inhoud en kijkt gewoon puur naar de cijfers en gelooft het allemaal maar wel. :P
dat broodrooster begint van binnen net een echte pc te lijken ;)

jammer dat deze 64-bitter zich nog lang niet kan meten met de opteron, ookal heeft ie meer megaherzen.

verder vind ik 256Mb (of 512Mb voor de het topmodel) geheugen wat weinig voor een 'power' mac, maar goed, ik ben dan ook geen mac gebruiker....
apples zijn als ze geleverd worden altijd wat lichtjes op het geheugen, dus je moet er altijd op rekenen dat je bij moet kopen
Bovendien moet je NOOIT je extra RAM bij Apple zelf kopen, want dan word je GROF afgezet...
dat broodrooster begint van binnen net een echte pc te lijken
Correctie: Dat broodrooster begint van binnen erg op mijn SGI Indigo2 (uit 1996) te lijken. PC's zitten nu 7 jaar later nog steeds net zo lomp in elkaar als toen.
7 jaar later? 2003 - 1983 = 20 jaar hoor...

Tenslotte is de AT in feite niets meer dan een uitgebreide XT.

De huidige AT's zijn natuurlijk technisch niet te vergelijken met de eerste AT's (en XT's) :), maar de losse onderdelen zijn technisch super ver gevorderd, maar het blijven nog steeds allemaal losse onderdeeltjes die onderling niet al te geintegreerd zijn en gebrekkig met elkaar communiceren.

Check het ontwerp van de Commodore Amiga eens, dan kun je eens zien hoe geintegreerd een processor met de overige hardware kan samenwerken...

Nu met hypertransport begint de PC eindelijk een beetje ergens op te lijken, vind ik.
Hij bedoelt ten opzichte van zijn SGI uit 1996...
Er kan max. 8gb in :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True