Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Mac Rumors

Binnenkort zal Apple de World Wide Developers Conference 2003 houden. Tijdens deze conferentie zal Apple zijn nieuwe producten tonen. Mac Rumors heeft ondertussen enkele geruchten over de te introduceren producten en doet hier verslag van op hun website. De conferentie vindt echter een maand later plaats dan geplanned. Volgens Mac Rumor is dat een aardige indicatie dat Apple de eerste PowerMac's zal aankondigen die gebruik maken van de IBM PowerPC 970. Het ontwerp van deze nieuwe Mac's zou namelijk waarschijnlijk vertraging hebben opgelopen. Het moederbord dat in deze PowerMac's zit zal volgens onder andere C|Net News.com uitgerust zijn met HyperTransport, USB 2.0, AGP 8x en een DDR400-geheugencontroller.

De PowerBook met een 15"-scherm zal waarschijnlijk in een nieuw jasje worden gestoken. Daarmee zou de 15"-PowerBook dezelfde look krijgen als de nieuwe 12" en 17" versies. We mogen ook een PowerBook met de IBM PowerPC 970 cpu verwachten. Wanneer we deze nieuwe PowerBook in de winkel mogen verwachten is echter nog niet echt bekend. De site MacWhispers denkt dat deze laptops nu al in productie zijn, terwijl de meer betrouwbare site MacBidouille denkt dat we deze notebooks pas in 2004 mogen verwachten.

Apple World Wide Developers Conference 2003 logo

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

De nieuwe Power PC met 970 processor van IBM zou een paar keer sneller zijn als de huidige PowerMacG4's

G4 nu zit op 167 mhz systeembus ..
970 zou op 900 mhz zitten
ook wordt er gebruik gemaakt van AMD's Hypertransport om interne communicatie te versnellen
AGP 8x naja ...*leuk* niet echt een verbetering maar toch
de moederbordarchitectuur is ook zo opgebouwd dat er optimaal gebruik kan gemaakt worden van DDR400 geheugen (iets wat bij de huidige G4's niet het geval was)

firewire 2 is ook aanwezig op nieuwe mobo's 800mbps dacht ik (kan fout zijn)

64-bit processor

Vergelijking:

Op het web hebben er ergens benches gestaan (niet van APPLE) die de 970 testen en daaruit bleek dat deze op de helft van de kloksnelheid van een P4 deze toch nog kon verslagen op meeste tests...

dit maakt me heel erg benieuwd naar de officiele benchmarks met de nieuwe macs...

het gaat volgens mij ook niet over portables (die worden verwacht tegen begin 2004)
maar over PowerPC torens

ze zouden al in grote hoeveelheden aan het produceren zijn ... maar zouden toch niet shippen op WWDC zelf ... maar pas een maand of 2 later

Ook leuk zijn de geruchten van Motorola die aan 2 GHZ geraakt zijn met hun G4 processor.. die op hun beurt een goeie kanidaad zijn voor het low-end segment...
ook wordt er gebruik gemaakt van AMD's Hypertransport om interne communicatie te versnellen
Even een kleine opmerking. Hypertransport is niet van AMD, AMD is wel de eerste die er gebruik van maakt, versie 1.0 welteverstaan.

uit: http://news.zdnet.co.uk/story/0,,t271-s2136033,00.html
Apple is one of the founding members of the HyperTransport consortium of companies backing the standard, which includes AMD, Cisco and Sun Microsystems.
Hoewel de PPC 970 ongetwijfeld sneller zal zijn dan de G4 (en als we de geruchtenmolen mogen geloven de P4) wordt ik een beetje moe van het kapotstaren op benchmarks. Tuurlijk zal de P4 sneller zijn dan de G4, maar het gaat om het gevoel. En onder met een G4 MacOSX heb ik altijd het idee dat dingen een stuk sneller gaan dan bij een P4 met windows XP (of 2000).
Het systeem blijft lekker werken ookal worden er een aantal zware taken tegelijk uitgevoerd. Per taak zal een P4 idd sneller zijn. Maar wat ik op mn werk merk, met een dual xeon machine, is dat wanneer ik een programma open als photoshop, dat de computer dan even heel traag reageerd op opdrachten. Met mn G4 400 MHz kan ik een aantal applicaties tegelijk openen en blijft het systeem lekker reageren. (terwijl die geopend worden bedoel ik)
Zelfs mn G4 van 400 MHz werkt lekkerder dan mn dual 1.4 P4 xeon.
Wat ik nog steeds niet snap is waarom Apple nog steeds geen gebruikt maakt van de 'normale' PC technieken (zoals een Intel of AMD processor, die zichzelf inmiddels bewezen hebben). Door dit niet te doen is het upgraden van een Apple een hels karwei (vooral de iMac ).

Een groot voordeel van een PC is juist dat het veelzijdig is en dat je alles apart kan upgraden...
De iMac is juist bedoeld als niet upgradebare bak, daarom is het ook zo klein. en dat spreekt consumenten aan. De meeste mensen kopen een pc en vervangen dat ding ook na 4 jaar zonder er ook maar iets aan te veranderen, hooguit meer geheugen maar dat kan ook op de iMac. Wil je uitbreidbaarheid dan koop je toch een 1ghz powermac, cheap en uitbreidbaar (cheap voor een mac he). maar niet uitbreidbaar is juist het concept van de imac. En waarom gebruikt apple geen normale pc technieken? Er zit een videokaart van nvidia of ati in, er gaat ddr geheugen in, er zit usb op en ga maar door. Alleen de processor en mobo zijn wat anders maar apple gebruikt al heel veel technieken uit de pc (personal computer? is een mac dat niet? ) wereld.
Hopenlijk treft de nieuwe PPC niet dezelfde introductie-leed als de G4 in 1999
zie: http://www.cnn.com/TECH/computing/9909/17/g4.ban.idg/

Oja met een FSB van 900 is de IBM PPC970 toch een knappe verschijning.
Lees meer op http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html voor deel 1 en op http://arstechnica.com/cpu/03q1/ppc970/ppc970-0.html voor deel 2

het is nog een weekje ......
LOL :) Dat was nog eens gratis marketing, de Amerikaanse overheid die de PowerMac G4 als supercomputer kwalificeerde.
The new G4 systems were unveiled by Jobs late last month, and feature a new series of fast PowerPC processors running at clock speeds of 400-MHz, 450-MHz and 500-MHz
Die zijn dus door productieproblemen bij Motorola teruggeschroeft naar 350, 400 en 450. En ongeveer een jaar lang onder de 500 blijven steken door een ontwerpfout. Toen is alle ellende begonnen, en begon de achterstand in snelheid. Bedankt moto! Nu mag IBM het weer proberen, met denk ik veel succes. De POWER5 komt eraan, en de desktopversie daarvan, PowerPC 980 wordt ook al ontwikkeld. Dit gaat de goede kant op voor Apple.
We mogen ook een PowerPC met de IBM PowerPC 970 cpu verwachten.
Dat zou een Powerbook moeten zijn :)
Ik word er nog steeds zoooo ziek van altijd dat gezeik over PC / MAC en mensen die zich laten beinvloeden door testen die op internet staan tussen deze 2 platformen zonder dat ze het zelf ondervonden hebben.

Ikzelf heb Mac EN pc, ik ondersteun het ook alle 2 als systeembeheerder en werk met alle twee.

Voor sommige dingen is een PC goed en voor sommige dingen en Mac.

Een half jaar terug hebben wij voor een bedrijf gekeken wat nou het snelst is voor het renderen van Maya filmpjes.
Toendertijd was de Dual 1.25 G4 en een 2,8 Ghz. P4 de topmodellen.
Uiteindelijk zijn het toch 10 G4 1.25 MP geworden omdat deze 35% (!!!) sneller waren met het renderen over het netwerk dan de PC's!
Het grote voordeel van Apple is:
- maar 1 soort cpu te hoven ondersteunen
- beperkte randapparatuur
- altijd zelfde opbouw van systemen
en hierdoor krijg je een ontzettend stabiel OS en stabieldraaiende computer tov een standaard pc.
(dus geen getweakte linux bak met tophardware).
Heb een tijdje tijdens mijn stage op MacOS 9 gewerkt, maar zo ideaal was dat allemaal niet hoor. Stabiliteit viel tegen, hing een programma; hing de rest ook.
Wat MacOS X betreft is weer een ander verhaal, maar dat is weer met een UNIX kern.

De voordelen die jij noemt zijn alleen maar voordelen voor Apple zelf:
- maar 1 soort cpu te hoven ondersteunen
- beperkte randapparatuur
- altijd zelfde opbouw van systemen
Het tweede punt wat je noemt zou ik zelfs een nadeel willen noemen voor de gebruiker, het is allemaal weer beperkt. But then again, de Apple is ook niet echt voor een markt waar je als thuisgebruiker eens even flink gaat upgraden om het jaar.

-Edit-
Reactie @ Balance:
Het is zeker een wereld van verschil. Maar je kan niet zeggen dat Apple zo goed is in een OS schrijven dankzij de drie bovengenoemde punten omdat MacOS X zo stabiel en snel is. Een PC is ook hartstikke stabiel, maar dan moet je geen Windows 95 gaan draaien ofzo...
Maar daar noem je ook een verschil, OS 9 en OSX dat is een wereld van verschil als je kijkt naar stabiliteit en ook snelheid, een beetje het verschil tussen ME en XP denk ik.
even ter verduidelijking... mac os is een ander besturingssysteem dan mac os X en hoger ! Mac os 9 is feitelijk gebasseerd op het os dat apple in '84 introduceerde. Mac os x is gebasseerd op unix en dus een totaal ander besturingssysteem.

Win xp is stabiel maar (ik maakt het zelf zo nu en dan mee) als een programma hangt kan het een tijdje duren voor je het programma volledig uit windows taakbeheer kan knikkeren(alt-ctrl-del)

Bij mac os x is er niks aan de hand ... je kan het programma dat hangt gewoon beeindigen en vaak kun je het er vlak daarna gewoon weer opnieuw opstarten.... Een vergelijk met os 9 heeft geen enkele zin meer. Apple heeft het oude os ook reeds ten grave gedragen.
Door dit niet te doen is het upgraden van een Apple een hels karwei
De Apple's zijn uitermate goed te upgraden, als je maar het geld hebt en de woekerprijzen van Apple wil betalen. (De iMac wordt lastig, aangezien de CPU en de videokaart daar onboard zit, dan moet je een losse G4 CPU kopen en flink gaan solderen).

Maar bij de PowerMac' G4's kan je de CPU zo vervangen, kwestie van het removen van de heatsink, de CPU uit de socket trekken en de nieuwe G4 erin doen. Alleen komt daar nou juist h'et probleem, namelijk de prijs.

Ik werk bij een bedrijf wat een geautoriseerde Apple dealer is en ik kan dus de prijzen zien die Apple vraagt voor bijvoorbeeld een losse 1,25GHz G4. Dat is niet mis, voor dat geld kan je bijna een complete G4 kopen.

De reden dat Apple dat doet is simpel, anders krijg je van die hobbisten die zelf een G4 in elkaar zetten en dat wil Apple dus niet.
Powerlogix en Sonnet Tech verkopen ook powerpc cpu upgrade kaarten, zodat je van een oude g3 nog een dual g4 kan maken, wel duurder dan bij pc's, maar je hebt geen nieuw mobo nodig.
je haalt voordelig voor de consument en voordelig voor Apple door elkaar vrees ik. Apple heeft er baat bij als men vaak een compleet nieuwe bak moet kopen.
Een PowerMac gebruikt ook gewoon PCI, IDE, USB, FireWire en SCSI.. dus zo heel apart zijn ze helemaal niet hoor. Het enige wat verschilt is de processorarchitectuur.
De nieuwe powermacs krijgen een "brushed-metal" look. Waarschijnlijk worden het kasten van alluminium.

zie www.macosx.nl
De site MacWhispers denkt dat deze laptops nu al in productie zijn, terwijl de meer betrouwbare site MacBidouille denkt dat we deze notebooks pas in 2004 mogen verwachten.
Waar wordt op gebaseerd dat MacBidouille betrouwbaarder is? Die grijpen volgens mij ook een hoop zomaar uit de lucht hoor.. net zoals zie PPC970/Panther benchmarks een paar weken geleden.

Voor de beste mac-roddels moet je toch op de AppleInsider forums zijn, denk ik.
Wat ik mij nou altijd afvraag is, hoe snel zo'n apple pc nou is. Waar Is het allerlaatste uitgebrachte model / nieuw uit te brengen model nu ongeveer mee te vergelijken?
Het is eigenlijk niet te vergelijken, maar ik weet wel dat een G4 het bij bv video renderen het wint van een dikke P4. En als je naar 3d kijkt dan wint een G4 met een GeForce 4 met 64MB icm. met OSX 10.2.x.x het van een willekeurige P4 met een GeForce 4 met 128mb dat komt omdat OSX de hardware veel efficiënter aan stuurt.
op audio gebied legt een G4 het op dit moment zwaar af ten opzichte van een P4 of een Centrino. misschien gaat dit wel veranderen...
"op audio gebied legt een G4 het op dit moment zwaar af ten opzichte van een P4 of een Centrino."

Da's wel erg vaag, leg eens uit!
Balance:

Das je reinste waanzin...

G4 is trager op alle vlakken en dat is bewezen...
Dual 1.42Ghz haalt het niet bij een 3.06 Ghz P4
zelfs niet bij videobewerking... of photoshopfilters...
adobe raadt op het moment zelfs geen G4 aan om Photoshop te draaien ..

Kom terug met dat optimisme na WWDC :) dan zal je gelijk hebben
Ik heb beide in de winkel staan en heb zelf ondervonden dat de G4 wel sneller is, en dan moet ik eerlijk zeggen dat het niet op een 3,06 was. Dat zou inderdaad kunnen, maar toch heb ik liever een G4.
"adobe raadt op het moment zelfs geen G4 aan om Photoshop te draaien"

Waar haal je die onzin vandaan?

Ik zou zeggen lees eens de artikelen en niet alleen de koppen.

1) Die bewuste webpagina (advertentie gesponsord door Dell nb) ging alleen over Adobe After Effects.

2) De dual 1.42 stond helemaal niet bij de geteste machines.

3) Adobe After Effects maakt geen gebruik van de extra processor.
Goh wat vreemd dat een P4 3GHz sneller is dan een enkele PowerPC 1.25GHz, grappig genoeg was het verschil tussen beide machines niet eens zo groot.
Mac OS X voelt sneller dan Windows XP of linux met XFree86, ook op oudere hardware. Windows XP is gemaakt op de manier van "ow, intel komt strax wel weer met een snellere CPU, iedereen koopt wel weer", terwijl Apple Mac OS X gemaakt heeft om ook goed te kunnen draaien op 266MHz iMacs.

Op school draaien we zowel met G4 466's met ATI Rage 128 als met Dual G4 866's met Nvidia kaarten, maar qua werkbaarheid merk ik geen tot weinig verschil.

Als ik echter het verschil zie tussen een P2-350 met Matrox G400 en een Duron 800 met Geforce2MX200, beide op Win2K, merk ik wel degelijk verschil (beeldopbouw van de P2 is sneller, terwijl de algehele prestaties van de Duron beter zijn).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True