IBM PowerPC 970 naar 2,5GHz met 0,09µ technologie

Bij Ace's Hardware is een nieuw gerucht omtrent de PowerPC 970-processor van IBM opgedoken. Zoals bekend is dit een nieuwe chip die zijn introductie zal beleven op een kloksnelheid van 1,8GHz. Nu zou er echter sprake zijn van een sprongetje dat IBM wil maken en dat er voor zorgt dat de processor bij de launch al op 2,5GHz zal draaien. Hiervoor zou wel een dieshrink van 0,13 micron naar 90 nanometer noodzakelijk zijn en dus is het waarschijnlijk dat 1,8GHz de snelheid zal zijn bij de lancering. Dit zal dan overigens wel de snelste 0,13 micron-chip zijn in het assortiment van IBM.

The new IBM PowerPC 970 is the heart of the PowerPC Blade. It is based on the 64-Bit Power 4 architecture which is also used in the processors of the IBM eServer pSeries. The 64-bit microprozessor
· Offers full symmetrical multi-processing
· Has a high reliability (with parity L1, ECC L2 and parity checked system bus)
· Is manufactured in the latest 0,13 micrometer Copper/SOI CMOS technology
· Runs at frequences ranging from 1.8 GHz - 2.5 Ghz Therefore the IBMPowerPC 970 is the fastest PowerPC so far.

Reacties (37)

[cc bcc]

Ik hoop dat Apple luistert. Dit is ideaal voor de mac. Volledig PowerPC compatible met Altivec. Dit is de enige bekende cpu die de mogelijke opvolger van de G4 kan zijn. Het enige dat Apple moet doen is een 64 bits OS X maken. Alle applicaties zelf kunnen gewoon 32 bits blijven voorlopig.

[under-world]

Voor meer info:

http://www.arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html

http://www-3.ibm.com/chips/products/powerpc/newsletter/dec2002/newprod uctfocus2.html

http://www.macrumors.com/pages/2003/02/20030227065458.shtml

[multipasser]

is dit de nieuwe cpu voor 'next generation mac's '?

[Reinier Jonker]

Deze processor zal hoogstwaarschijnlijk gebruikt worden in Apple's XServe en Power Macs. Apple heeft ook al langer bij IBM aangedrongen hierop, in verband met de tegenvallende ontwikkelingen bij Motorola omtrent de PowerPC 8500 ("G5"). IBM gaat, zoals reeds gezegd, de processor ook gebruiken in mid- en high end servers.

Overigens betwijfel ik of deze processor in zijn huidige ook in laptops gebruikt zal kunnen worden, daar het energieverbruik met 42W daar waarschijnlijk te hoog voor is. Misschien is het verbruik bij de 90nm-variant belangrijk lager.

[cc bcc]

42 watt is teveel, maar IBM heeft gezegt dat de 1.2 GHz versie maar 16 watt verbruikt. Dus dat zou wel in een portable kunnen. Nu nog het nut van een 64 bits cpu in een laptop..

[Verwijderd]

weet iemand toevallig wat de performance van deze procs zijn tov van x86 procs?

[drahca]

Ook van Aces Hardware:

Running at 1.8 GHz on a 0.13-micron process, the PowerPC 970 is estimated to deliver 937 SPECint2000 and 1051 SPECfp2000. By comparison, the current 3.06 GHz Pentium 4 achieves 1085 SPECint2000 Base and 1092 SPECfp2000 Base.

Aardig, niet fantastisch dus. Voor Apple wel een enorme sprong voorwaarts.

[Wouter Tinus]

IBM is wel een van de koplopers in 0,09 micron-productie, dus snellere versies zouden al kort na het invoeren van de PowerPC 970 in de PowerMac kunnen verschijnen. Ik denk dat Apple dankzij deze chip op z'n minst goed mee kan komen met Prescott en Hammer, en ze met een beetje geluk en goede timing zelfs voorbij kan streven. Ben wel benieuwd in hoeverre de AltiVec-unit gebruikt kan worden door de SPEC-benchmarks, want het zou jammer zijn als het (weer) zo is dat alleen een paar Photoshop-filters flink boven de x86-concurrenten uitschieten.

[Verwijderd]

Bij de spec Benchmark mag de benchmarker zelf de code compileren met een eigen compiler. De code zelf mag alleen niet aangepast worden. Als de spec-benchmark dus niet geoptimaliseert zou zijn voor Altivec, dan is dat IBM's eigen schuld, moeten ze maar een betere compiler gebruiken.

[zakalwe]

Volgens mij (ik heb er wel eens naar gezocht) zijn de Spec benchies niet geoptimaliseerd voor AltiVec. Kijk ook maar naar het verschil bij het RC5-72 verhaal van distributed.net, met de AltiVec geoptimaliseerde client doet mijn macje weer netjes 19 miljoen keys/s (is een Dual 1 GHz G4).

[Brent]

Aardig, niet fantastisch dus

kijk eens naar het verschil in mhz... ik vind het dan toch wel netjes hoor.

effe voor de duidelijkheid trouwens, dit is toch geen x86 cpu?

[Verwijderd]

Ja maar het ene is een 64bit proc en de andere 32bit hé... Of is dat onbelangrijk in de bench'es?

Het zou in elk geval wel al een "kleine" stap voorwaarts zijn als ze bij apple deze proc's gaan gebruiken... Liefst dan direct in DUAL config.

[Verwijderd]

Die SPEC resultaten zeggen voorlopig niet veel, het zijn appels en peren. Ik ben eerder benieuwd hoe de resultaten zullen zijn met een echte alledaagse applicatie met de PPC 970 in een Mac.

[drahca]

SPEC = Standard Performance Evaluation Corporation.

SPEC's mission is to establish, maintain, and endorse a standardized set of relevant benchmarks and metrics for performance evaluation of modern computer systems

Hoezo is het dan appels met peren vergelijken?

Dit is iets wat vooral veel Apple gebruikers roepen. Dit is hun goed recht aangezien de G4 in sommige specialistische taken wel erg goed is (denk aan Photoshop etc)

Dagelijks gebruik is een zeer subjectieve term natuurlijk, want het hangt ervan af wat je dagelijks doet met je machine. Zelf vind ik het onzin om de snelheid van de CPU uit te drukken in hoe snel je mail kan lezen aangezien dat om milliseconden gaat en je dat in de praktijk nauwelijks merkt.

Het is altijd moeilijk verschillende platformen met elkaar te vergelijken. SPEC is dan nog de meest objectieve manier totdat er een betere manier wordt gevonden.

[Verwijderd]

Dagelijks gebruik is een zeer subjectieve term natuurlijk, want het hangt ervan af wat je dagelijks doet met je machine

Maar Mac's staan (terecht of niet) nog steeds bekend als computers die heel goed zijn in het grafische werk. Weet je wel hoe CPU-intensief dat werk is???

Als ik op mijn werk (P3 1Ghz) een zwaar Illustrator/CorelDraw bestand distill naar een pdf kost dat me een uur. Thuis (P4 2.4) kost dat 20 minuten. Tel uit je winst.
Om in de grafische industrie echt (en niet op basis van sentimenten bij de gebruikers) mee te kunnen blijven doen is Apple echt wel gebaat bij deze CPU.

[cc bcc]

De bottleneck voor de huidige PowerMacs is behalve de niet al te hoge prestaties van de G4, de systeembus. De systeembus van de G4 draait op 167 MHz, en bij dual systemen wordt deze bus gedeelt, waardoor de cpu's niet altijd op vol vermogen kunnen werken.
De PowerPC 970 zal een FSB van 900 MHz krijgen! Retesnel noemen ze dat.

Ik hoop alleen dat Apple het lef heeft om ze redelijk betaalbaar neer te zetten (en dus niet alleen in de bovenkant van hun product-lineup)

Ik denk dat IBM een grote bepalende factor is in de betaalbaarheid van de CPU. Apple systemen zijn ook duur door de hoge R&D en de relatief kleine afzetmarkt. Het is niet zo dat ze verschrikkelijk veel winst maken, dus veel goedkoper kunnen ze niet (hoewel ze de laatste tijd een stuk goedkoper zijn geworden)

[joint_me]

Als ik het goed heb is OSX al 64 bit

[cc bcc]

Mis

[Reinier Jonker]

Niet 64 bit, wel 64 bit-ready.

[cc bcc]

Ook mis!

64 bit ready is een gerucht. Apple had ooit een 32 bits (of 24) ready OS toen ze nog 16 bits processor gebruikten als een overgangsperiode naar 32 bits. Er is niks van bekend dat het huidige OS X 64 bits ready is.

[zakalwe]

Voorganger van het huidige MacOS X, OpenStep, draaiden wel op 64 bits processors (PA-Risc, Sparc). En de basis van het OS is natuurlijk gewoon BSD.

[Verwijderd]

Het zijn leuke specs voor de PowerPC 970, maar het blijft een feit dat IBM op ruwe kloksnelheid dezelfde achterstand houdt tov van Intel als nu het geval is (bij vergelijkbare architectuur).

Immers, met de 0.09 micron Prescot core zal de P4 tot ruim 4 GHz doorschalen. Als IBM rond de 2.5 GHz blijft zitten met 0.09 dan is de verhouding hetzelfde gebleven.

Uiteraard telt niet alleen de ruwe kloksnelheid mee voor de totale performance. Maar we hebben het hier over marketing en waarschijnlijk kan Apple platform wel een extra steuntje in de rug gebruiken.

[Verwijderd]

Mhh, ik denk dat apple haar gebruikers inmiddels voldoende heeft opgevoed met termen zoals "megahertz-myth". Dus.. bij dit publiek is rauwe kloksnelheid geen marketingtool meer.

De meeste MacUsers kijken naar nu al naar de overall- performance. (en worden dan een beetje treurig... hopelijk brengt de 970 verandering.)

[Verwijderd]

De prescott is trouwens toch een 32 bit proc.
32 bit tegen 4Ghz
Of 64 bit tegen 2.5Ghz

Welk heeft in theorie de grootste data stream?
Duidelijk de IBM.

De "snelheid" van het systeem wordt bepaald door hoe de "software & hardware" gebruik maakt van die datastream hé...

Je kan de vergelijking maken met een Chevy bigblock die 500pk levert, tov een tweeliter race blok dat 500pk levert... Het "enige" verschil zit hem in de RPM... "Now build the car that make's the engine come to his right".

[Verwijderd]

Waarom zou je er vanuit gaan dat de PowerPC 970 maar op 2,5 GHz blijft hangen? Als hij bij introductie al op deze snelheid draaid valt er beslist in de toekomst meer uit dit type CPU te halen!

[Verwijderd]

Met appels en peren bedoel ik x86 en PPC , Waneer ze elk met hun besturingsysteem ,970 met OSX, P4 met windows getest worden zullen resultaten heel anders liggen dan met een SPEC.
Ik geloof dat die SPEC test nog niet 64bit enabled is en de altivec chip ook niet. Ik ben meer geïntereseerd in hedendaags gebruik resultaten dan zon SPEC test gebaseert op 2 scores.

[Reinier Jonker]

Dat is pas appels met peren vergelijken, het OS is dan namelijk ook een factor. Een dergelijke test zou sowieso op hetzelfde OS moeten gebeuren (bijv. NetBSD of Linux, het moet wel op zowel x86 als PowerPC draaien). En dan nog zijn er meer factoren dan de ruwe processorsnelheid.

[cc bcc]

IBM en Apple zouden moeten werken aan een goede compiler, die in staat is om automatisch Altivec code te maken. Doet gcc 3.1 dit niet? Automatische vectorisatie van code?
Je kan twijfelen over de betekenis van de uitkomst van de SPEC benchmark, maar duidelijk is dat mensen het belangrijk vinden en Intel heeft dit goed door. Misschien moet IBM de SPEC code eens goed optimaliseren voor PowerPC. Mensen letten toch op cijfertjes.

[Reinier Jonker]

Apple heeft inderdaad voor een deel vectorisatie voor GCC3 geschreven. Het is echter enorm lastig om dat geautomatiseerd toe te passen en daar efficiënt mee om te gaan. De -faltivec optie (die onder andere OS'en dan Darwin -maltivec heet) heeft niet zo vreselijk veel effect op de performance.

Onder Mac OS (zowel 9 als X) zijn er echter wel vector libaries van Apple waar applicaties gebruik van kunnen maken. Onder andere operating systems is AltiVec-optimalisatie toch pijnlijk handwerk in PPC-assembly, een taal die ook volgens IBM weinig gebruikt wordt.

Ik denk wel dat zowel Apple als IBM echter verdere verbeteringen in de vectorisatie van GCC zullen aanbrengen, er is nog aardig wat ruimte voor verbetering. Het zou ook leuk zijn als Apple (een deel van) de voordelen van hun vroegere MrC-compiler in GCC zou kunnen implementeren. Deze was welliswaar niet de snelste, maar produceerde extreem efficiënte code en had voor C++ een zogeheten objection penalty van (nagenoeg) 0.

Benchmarks van de gratis MrC 3.0 compiler onder Mac OS 9:
http://developer.apple.com/tools/mpw-tools/compilers/benchmarks/index. html

[Verwijderd]

Heh dat bedoel ik net. Ik wil eerder zien hoe de processor in zijn 'omgeving' het doen tegen de P4 in zijn 'omgeving". Wat idd een grote rol speelt

[Stinger666]

Hoeveel Cache heeft zo'n beestje eigenlijk??

Sythetische benchmarks zeggen niet altijd hoe het systeem in werkelijkheid presteerd. De ene CPU is goed in dit en een andere weer in iets anders

Wat mag zoiets kosten?

[cc bcc]

Ik geloof dat de cache wel meevalt. De huidige G4 heeft 2 MB L3 cache per cpu, maar heeft dat ook nodig door de trage FSB. Deze IBM PowerPC 970 heeft een FSB die sneller is dan de L3 cache van de huidige g4! Neem de 1.42 MHz G4, de l3 cache draait op halve snelheid, dus 700 MHz. De 970 heeft een FSB van 900 MHz, en kan dus heel snel bij het werkgeheugen, dat natuurlijk ook flink groter is dan die 2MB.
De 970 heeft dacht ik 512 KB level2 cache.

Het gerucht gaat dat de FSB niet vaststaat op 900 MHz (dit ging over de 1.8 MHZ versie) maar dat de FSB op halve cpu snelheid draait! Dat zou erg mooi zijn, als je RAM op de snelheid van L3 cache loopt!

[Verwijderd]

Dan zullen ze wel nog RAM moeten uitvinden die dat soort snelheden kan volgen... Of ze moeten de dual-channel-DDR-toer opgaan. Mss dat ze dan genoeg bandbreedte halen.
Als IBM zo 'vlot' kan overschakelen op 90nm, dan is dat een goed teken voor AMD, aangezien IBM en AMD tezamen werken aan het 65nm-productieproces.

[cc bcc]

Dat klopt, maar je werkt wel een bottleneck weg. Je kan altijd cycles weggooien mocht het niet lukken om RAM te vinden dat snel genoeg is, met als voordeel dat de FSB er klaar voor is wanneer er manieren zijn gevonden om RAM sneller te laten draaien (dual channel of quad of een RAID achtig systeem)

Dit is beter dan wachten met de ontwikkeling van de FSB omdat er nog geen ram is dat snel genoeg is.

[Reinier Jonker]

L1 cache 64KB, 512KB L2 op processorsnelheid en maximaal 4MB L3.

[Verwijderd]

zou nou leuk zijn als we een dergelijke proc ook in een "Normale" pc zouden terug kunnen vinden... als x86 variant mischien?