Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: Golem.de, submitter: SDV

Motorola heeft voor volgend jaar een nieuwe generatie PowerPC processors uit de 74xx desktop-serie op de planning staan. Dit blijkt uit een recente roadmap die de Duitse site Golem.de onder ogen kreeg. De nieuwe PowerPC 7457 zal vervaardigd worden op een 0,13 micron procédé en zal verschijnen op kloksnelheden van 867 tot 1.833MHz. Daarmee wordt de 7457 een directe concurrent voor de 64-bit PowerPC 970 processor van IBM.

Motorola PowerPC 7457 (Photoshop bewerking) Voor de periode tussen eind 2003 en begin 2004 heeft Motorola de introductie van de PowerPC 9457-RM gepland. Deze core beschikt over een geďntegreerde DDR SDRAM geheugen- controller en zal verschijnen op kloksnelheden van meer dan 2GHz. De gestelde introductieperiode betreft een schatting van Motorola, die tussentijds bijgesteld kan worden. Meer technische details over de nieuwe PowerPC processors zijn op dit moment niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Too little, too late als je het mij vraagt.

Tussen eind 2003 en begin 2004 zitten Intel en AMD als het goed is al boven de 4Ghz/4000+ snelheden. Dan heeft de Motorolla PowerPC CPU een nog grotere achterstand dan ze nu al hebben als ze dan pas met een 2Ghz processor komen.

Aan de andere kant zal een on-board geheugencontroller a la clawhammer volgens mij goed zijn voor de Mac aangezien die op het moment last heeft van trage bus/geheugensnelheid.

[edit] Reactie op pwm: Dan heb je blijkbaar niet de benchmarks van G4 vs. PC gelezen. Dan zie je namelijk dat een PC systeem dat goedkoper is dan een PowerMac de Mac met 25%+ verslaat JUIST met de programma's waar de mac voor gebruikt wordt. Die PC was een P4 die nou niet echt bekend staat om zijn fantastische IPC dus deze CPU zou het echt heel moeilijk gaan krijgen als de hammer en Prescott volop verkrijgbaar zijn.

En trouwens: Er is nu al een 2.8Ghz P4 te bestellen, de 1.8Ghz PowerPC daarentegen zal nog even op zich laten wachten (jammer dat er niet bij staat hoe lang)

Hier is een linkje naar een benchmark. Conclusie: [quote]
And, as expected, the Mac dual 1GHz G4 could not even come close to keeping up with these two PCs. Even though the P4 machine has only a single processor, it was easy for it to leave the dual-processor Mac far behind.
[/quote]
Voor die benchmark wordt Adobe After Effects gebruikt, en AE draait maar op 1 cpu. Geen wonder dat de Mac hier verliest. Andere benchmarks wijzen op een kein performance verschil tussen pc's en mac's, soms in het voordeel van de pc, dan weer in het voordeel van de mac. Er zijn ook benchmarks waar de mac vet veel sneller is, zoals in applicaties als BLAST of RC5.

En dan nog, wat is het belang van benchmarks? Hoevaak gebruikt je PC of Mac de volle 100% cpu? De cpu is een groot deel van de dag min of meer idle, en biedt een goede workflow en gebruiksvriendelijkheid meer snelheidswinst dan een opgefokte cpu.
En dan nog, wat is het belang van benchmarks? Hoevaak gebruikt je PC of Mac de volle 100% cpu?
Processorbelasting is doorgaans een gemiddelde over een bepaalde periode, bijvoorbeeld 100ms. Als de processor in die periode maar 20 procent wordt belast wil dat niet zeggen dat je met een vijf keer zo trage processor net zo snel af bent. De snellere processor heeft namelijk wel z'n werk eerder klaar en dat merk je, bijvoorbeeld omdat het systeem een snellere response heeft en daardoor prettiger werkt.
De cpu is een groot deel van de dag min of meer idle, en biedt een goede workflow en gebruiksvriendelijkheid meer snelheidswinst dan een opgefokte cpu.
Een prettig werkend besturingssysteem is natuurlijk wel een belangrijke voorwaarde om productief te zijn, maar ik kan nou niet zeggen dat de Macs op dat punt goed scoren. Gebruiksvriendelijkheid wil niet per definitie zeggen dat het ook productief is. Het oude MacOS was zeker gebruiksvriendelijk (als in: makkelijk te begrijpen) maar niet erg productief wegens het ontbreken van essentiële dingen zoals een taakbalk en startmenu (al die onoverzichtelijke drijvende windows maakten het werken er niet sneller op).
Een prettig werkend besturingssysteem is natuurlijk wel een belangrijke voorwaarde om productief te zijn, maar ik kan nou niet zeggen dat de Macs op dat punt goed scoren.
Ik vind dat ze daar juist heel goed scoren. Ik gebruik beide systemen, en ik verkies Mac OS boven Windows. (mac osx boven win2k)

Het is uiteindelijk gewoon een kwestie van smaak denk ik.
Lees ff verder dan de eerste pagina, daar benchmarken ze namelijk ook Photoshop. Als Adobe After effects en Photoshop geen representatieve paketten zijn voor pro Mac gebruik dan weet ik het niet meer.

Als After effects niets heeft aan dual CPU's hoe komt het dan dat het dual Athlon MP 2000+ systeem de P4 2.53Ghz verslaat in sommige benches?

Behalve voor beeld- en videobewerking wordt de Mac voornamelijk voor DTP gebruikt en QXpress heeft nu eenmaal geen snelle computer nodig, de nieuwe PC versie draait al goed op een trage PIII met 256MB RAM.

Let's face it, de Mac is zijn grip op de professionele grafische markt aan het verliezen. Ik zat tot 5 jaar geleden op het Grafisch Lyceum in Amsterdam en toen hadden ze alleen maar PowerMacs overal en SGI Indigo's voor 3d modellen. Ik heb gehoord dat er nu voornamelijk PC's staan.

[edit] En nog ff dit:[quote]
En dan nog, wat is het belang van benchmarks? Hoevaak gebruikt je PC of Mac de volle 100% cpu? De cpu is een groot deel van de dag min of meer idle, en biedt een goede workflow en gebruiksvriendelijkheid meer snelheidswinst dan een opgefokte cpu.
[/quote]

Als jij geen waarde hecht aan kracht/snelheid, waarom verdedig je de Mac dan op dat punt? Zelfde als dat iemand zegt: "De GF4 is beter dan de R9700" En als ze dan een benchmark om hun oren krijgen "Ja maar die paar extra fps in Q3 heb je niks aan" zeggen. Als jij dag in dag uit met intensieve programma's werkt en je moet steeds minuten wachten tot je resultaat hebt dan wil je graag een zo snel mogelijk systeem, voor die mensen zijn de snellere computers bedoeld, niet voor mensen die genoeg hebben aan wat ze hebben.

En als jij benchmarks kent die laten zien dat de Mac sneller is dan een high-end PC in bepaalde dingen dan zou ik graag een linkje zien.
Ik denk niet dat ze expres de systeembus op halve snelheid laten draaien (167 MHz). Probleem is dat de huidige g4 geen DDR bus ondersteund. Dat er toch DDR in zit, is hoogstens handig voor de DMA van de 4 onafhankelijke UDMA100 kanalen. Maar de echte reden is waarschijnlijk PR..
En als jij benchmarks kent die laten zien dat de Mac sneller is dan een high-end PC in bepaalde dingen dan zou ik graag een linkje zien.
cc bcc hapt.. :Y)

RC5
xServe

Je zal me niet horen zeggen dat een mac sneller is. Een mac is soms sneller, maar vaker langzamer in pure number crunching.
Ik zeg niet dat ik geen waarde hecht aan benchmarks. Mijn punt is dat gebruiksgemak en een goede workflow veel kan betekenen voor de hoeveelheid werk die je per dag kan doen.
Ik hou me professioneel bezig met 3D, en hoewel ik op mn werk een dual xeon machine heb, zou ik liever een mac hebben omdat ik dan productiever ben. Als render bak zal ik zowiezo kiezen voor een dual AMD bak, vanwege prijs/performance.

Als je ook links wil hebben naar rapporten die de productiviteit van platforms beschijven, zie Google.
Deze maand staat in c't een vergelijking van de XServer en een dual PIII 1,4GHz server van Dell. Op het gebied van I/O blijkt de XServe nog wel redelijk mee te kunnen komen, maar als de processorperformance een factor van belang wordt zakt 'ie door het ijs. MySQL/PHP liep bijvoorbeeld dubbel zo snel op de Dell. Ook kwam c't tot de constatering dat de geheugenleesbandbreedte per processor is gecapped op de helft van de mogelijke bandbreedte. Ik heb geen waarom Apple dat doet, maar prestatiebevorderend kan het nooit zijn.
Ach, een Mac op 1,8 Ghz kan vaak meer dan een PC op 2.5Ghz. Het is maar net waar je hem voor wil gebruiken. Ik heb gewerkt op een G4 met 1000Mhz en daar kon ik dingen mee die ik met een P4 2Ghz niet haal.
Maw Motorola heeft al die tijd aan een 64 bitter besteed omdat ze al wisten dat ze qua 32 bitters het een aflopende zaak was. Ze hebben lang niet zoveel research mogelijkheden dus misschien hebben ze dan wel hun lange termijn planning aangepast aan wat realistisch was.

Het zal er nog om gaan spannen welke CPU uiteindelijk dan in de Macs komen lijkt me.

Of zien we de geboorte van een nieuw hardware merk dat hardware voor Linux systemen gaat maken?
Ik zie nergens dat dit een 64-bitter is.
Inderdaad, maar hij wordt vergeleken met de IBM 64 bitter. En Motorola heeft ook een licentie op ARM technologie. Kan met dan niet voorstellen dat het geen 64 bitter is.
Wat heeft die licentie op ARM-technologie hier nu mee te maken?

PowerPC is afgeleid van de POWER architectuur, en is van het begin af aan eigenlijk al als 64 bit ontworpen (kijk maar in de Programming Manuals), de implementatie hiervan is alleen nog nooit verschenen.
Maar volgens mij is het een doorontwikkeling van de G4 (7400 serie) en G4+ (7450 serie), gezien het typenummer 7457.
De PowerPC ISA is inderdaad vanaf het begin ontworpen voor 64-bit met een 32-bits subset. Tot nu toe is echter bijna uitsluitend 32-bits implementaties geweest. Motorola heeft al eerder een 64-bits PowerPC processor ontwikkeld (PPC 620), maar die kwam vertraagd op de markt en werd toen een grote flop.
Ik denk dat als de Motorola en de IBM op ongeveer het zelfde moment uitkomen Apple bij Motorola blijft. Niet alleen om kosten te besparen maar ook omdat Motorola nog altijd proc. leverancier van Apple is geweest en Apple echt een cultuur is waar je niet zomaar iemand uit trapt... denk ik...
IBM is nu ook al een cpu leverancier, dus die vlieger gaat niet op. De G3 uit de iBooks en uit de oude CRT iMacs zijn van IBM. Ik denk dat het verstandig is als Apple overstapt naar IBM. IBM heeft een veel grotere en technisch geavanceerdere R&D afdeling. Het is Motorola die ruim een half jaar de G4 niet boven de 500 MHz kreeg door een ontwerp fout. Het is ook overduidelijk dat desktop CPU's bij motorola op een tweede plaats komen.

Het voordeel van de nieuwe IBM PowerPC 970 is dat IBM ze die zelf waarschijnlijk ook gaan gebruiken in hun linux machines, waardoor de afzetmarkt groter is, en daardoor in het belang van IBM om hier een goede cpu van te maken. IBM heeft al aangekondigt om snel na de introductie over te stappen op een 0,09 micron procede, waardoor binnen korte tijd de klok naar 3 GHz zal gaan.
Voor de periode tussen eind 2003 en begin 2004 heeft Motorola de introductie van de PowerPC 9457-RM gepland.
Is dit dan eindelijk de inmiddels beruchte G5 ?
Het chippie is al jaaaren in ontwikkeling, zou 64 bit worden en altivec hebben... Enige probleem was dat ze hem met niet snel geclockt kregen..
Van wat ik ervan begrepen heb, is dit een doorontwikkeling van de G4 (welke trouwens al AltiVec heeft).
De G5 zou bij motorola de 85xx reeks moeten zijn...
tenminste, dat deden de geruchtensites ons in het verleden geloven...
Hmm ja. Da's dus duidelijk. Motorola voelt de hete adem van IBM's PowerPC 970 in haar nek.

Volgend jaar dus Macs op 1,83Ghz. Heel jammer dat zij wat betreft kloksnelheid behoorlijk achterlopen op de PC markt, alhoewel de prestaties ongeveer op een gelijk niveau liggen.

Misschien een rating systeempje ŕ la amd?
Waar heb je een rating-systeem voor nodig dan?
Macs hoeven helemaal niet te concurreren met PCs.
Verder is zo'n rating-systeem heel verwarrend.

Verschillende CPUs zijn goed in verschillende dingen.
Een rating-systeem is alleen maar een (door de fabrikant bepaald) gewogen gemiddelde van allerlei tests.
Dat zegt niets over de goede en slechte kanten van een CPU. En dus zegt het niets over of je voor bv. PhotoShop nu wel of niet een Athlon moet kopen.
Leuk voor de leek misschien, maar die koopt toch geen Mac.
Wat een onzin. JUIST omdat verschillende families van procesoren totaal anders werken zegt een klokfrequentie vergelijking helemaal **NIETS**.

Wil je dus verschillende families goed met elkaar kunnen vergelijken (Bijvoorbeel Pentium / PentiumII / Pentium III / Pentium IV / Athlon / AthlonXP / PowerPC / MIPS / REAL / Dragonball / ....) MOET je dus een rating-systeem gebruiken.

Uit welke tests dit rating systeem bestaat, en welke wegingsfactoren worden gebruikt is natuurlijk discusieerbaar, maar DAT er een rating wordt gebruikt in plaats van de klokfrequentie is niet meer dan normaal.
Nee, aan een algemene rating heb je weinig.
Een PR-rating vertelt me niets over hoe de CPU in de applicatie gaat presteren waar ik hem voor wil gebruiken.
Hij zegt alleen dat ie gemiddeld over een set applicaties een bepaalde relatie heeft tot een referentie-CPU.
Ik zou liever een rating hebben voor de verschillende onderdelen.
Bv. floating point performance, integer performance, memory performance, cache performance... Dan kun je zelf al een beetje beter inschatten hoe de CPU zich gaat gedragen in een bepaalde applicatie.

Zo'n algemene rating heb ik weinig aan.
Overigens bedoelde ik niet dat ik aan een kloksnelheids-vergelijking WEL wat had, die foute conclusie heb je helemaal zelf getrokken.
Zou dit t.o.v. AMD en Intel een geduchte concurent worden?

of moeten we het nog steeds voor het desgin doen... ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True