Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: eWeek, submitter: RVW

Volgens eWeek is IBM samen met apple bezig met een 64-bits PowerPC processor. Deze processor, die op dit moment door Apple getest wordt, moet de toekomstige high-end desktops en servers van Apple gaan aandrijven. De processor, die op dit moment bekend is onder de naam GigaProcessor Ultralite (GPUL), zal ook door IBM gebruikt gaan worden. De gigant is van plan een toekomstige lijn linux-based servers met de GPUL uit te rusten. De processor zal veel features van IBM's Power4 processor overnemen, maar zal vooral veel kleiner en zuiniger zijn dan de serverprocessor van IBM. Sommige analisten zeggen dat de nieuwe chip de performance van de Mac met een factor twee zal vergroten. Deze zelfde analisten waarschuwen echter dat we nog zeker een jaar op de GPUL zullen moeten wachten:

IBM PowerPC processor Some observers say GPUL, which shares technology with IBM's server-focused Power4 chip, will double Mac performance. However, they caution that the chip probably won't reach Apple's systems for more than a year at the earliest. While the bulky, power-hungry Power4 is designed for servers, GPUL is reportedly cooler and more compact; sources said it compares in size to Intel's Celeron.

However, sources said, GPUL will inherit many Power4 performance advantages, such as being able to perform more instructions per clock cycle than current PowerPC chips. It is likely to also use the 0.13- (later 0.10-) µm lithography copper and silicon-on-insulator (SOI) technology seen in the Power4, making for smaller and thinner chips.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

:r Wat een paniek allemaal! Die hele discussie over CPU-snelheden is volstrekt irrelevant, jongens. Ooit een 500Mb Photoshop document behandeld, een serieuze film of wat aardige muziek gemonteerd op een Intelbak of AMD-masjien, met een deadline in je nek? Het gaat erom of je je werk op tijd af krijgt, ja toch? Gebruiksgemak, support, vastloop- en reboot-tijden moet je daarin gewoon meetellen. Een beetje G4 wint het het daarin nog steeds van een PC, wat mij betreft. (Of is het flauw om te beginnen over filmmontage, terwijl daarvoor niet eens serieuze software te krijgen is voor een PC?).

Maar goed, ook ik moet toegeven dat de Mac-gemeenschap al een paar jaar 'trager' is qua CPU. Hoe zit het met die G5 die er al een jaar geleden 'aan zat te komen'? Moeten we nu echt zo'n Powerlogix 133 Dual G4-1,25 GHz met 4Mb backside erin prikken om inderdaad iedere andere cpu te verslaan op sec snelheid? ;)
Het schrijven van een 500MB grote bitmap file (18844 x 9246 pixels) in Photoshop 7 duurt 16,5s op m'n pc. Openen kost 10,7s. 1 graden roteren 25,6s.

Config: dual Athlon XP 1700+, 1GB DDR SDRAM, Seagate Cheetah X15-36LP, WinXP. Ik wil nog wel eens weten of een Mac dat sneller doet voor dezelfde prijs.
Ja hee zeg, hoe kan ik dat nu vergelijken? Mijn oude G4 733 met slechts 768 Ram en z'n standaard IBM 7200 rpm 100ATA HD is inderdaad duurder geweest (dik anderhalf jaar geleden) dan die fijne Athlon van je. En geloof me maar, jouw machien is abslouut sneller: het openen van eenzelfde bestand deed er bij mij zojuist vier-punt-twee seconden meer over, inclusief het starten van Photoshop bedoel je toch?

Maar nu komt het: Bij mij staat er 'Apple' op en dat betekend dat ik voor dit apparaat over een jaar ongeveer terug krijg wat jij eerder dit jaar voor je Athlon betaalde. Per saldo heb ik volgend jaar dus minder afgeschreven.

En bovendien heb ik iedere keer weer gillende meisjes in mijn kantoor zodra ze mijn kleurrijke, fluisterende tool zien, heb jij dat ooit meegemaakt met die grijze herriekast?
En bovendien heb ik iedere keer weer gillende meisjes in mijn kantoor zodra ze mijn kleurrijke, fluisterende tool zien, heb jij dat ooit meegemaakt met die grijze herriekast?
Mijn god, wat hebben we hier om gelachen op kantoor :)

Maar op zich heb je wel gelijk, de afschrijving is een stuk minder. Erg fijn om voor een oude notebook nog meer dan 1000 piek te krijgen.
Adobe zal Premiere 7 alleen voor windows ontwikkelen, omdat bijna iedereen het superieure Final Cut Pro gebruikt op een mac. En voor Shake moet je ook een mac hebben. Daarnaast heb je gelijk dat je op een mac veel gemakkelijker met grote bestanden kan werken, zonder dat het systeem een tijdje stopt met reageren.
weer een brakke naam.
Eerst de PowerPC die geen PC is en dan nu de GPUL die geen gpu is.

rarejongens daar.

aan DiGiSTORM_

dell, compaq, hp, tulip gebruiken ook dezelfde CPU. maar dat is nog geen reden voor Intel geweest om de naam dusdanig te veranderen dat er verwarring optreedt.

uit jouw antwoord kan nergens de reden voor de term PC in de naam ontdekken.

het was volgens mij meer een manier van Apple om de term PC te ontkrachten.
Wat betreft die GPUL moet ik je gelijk geven, wat betreft de Power PC niet.

De mac is namelijk ook een PC, evenals de Commodore 64 (stond er zelfs op) dat was, de ZX spectrum, de MSX, enz enz. PC betekend niets meer en minder dan 'Personal Computer', en ik zie niet in waarom een MAC geen 'Personal Computer' genoemd zou mogen worden.
Word met "PC" niet eigenlijk "IBM PC or compatibles" bedoeld ???

Want volgens mij is "PC" een systeem ontwikkeld door IBM, net als dat "CD" een standaard is (ontwikkeld door Sony en Philips)

Aangezien Apple hier volledig van deze standaard afwijkt mag het zich geen PC noemen.

Maar als ik het bij het verkeerde eind heb, dan hoor ik het graag.

Quote uit KDict (een dictionary programma):
Note: "IBM PC" is used in this dictionary to denote IBM and compatible personal computers, and to distinguish these from other personal computers, though the phrase "PC" is often used elsewhere, by those who know no better, to mean "IBM PC or compatible".
Steve Jobs heeft desktop macs meerdere malen personal computers of PC's genoemd. Waarom dit niet "mag" begrijp ik niet. Je hebt wel gelijk dat met PC meestal x86 wordt bedoeld.
PowerPC heet PowerPC omdat het in vroeger tijden de bedoeling was dat Apple en IBM dezelfde CPU gingen gebruiken. Vandaar het PC in de naam. Maar ze kregen onenigheid en IBM ging verder met de Pentium van Intel...
Dat heeft IMO niets met onenigheid te maken. Begin jaren negentig bestond de verwachting dat RISC processors het uiteindelijk zouden overnemen van de x86 CPU's. In de workstation was dit aanvankelijk ook het geval, maar toen Microsoft de overhand kreeg met Windows, NT support voor Alpha, PowerPC en MIPS werden gedropt en de Intel Pentium Pro bewees dat ook en x86 processor kon presteren, keerde de markt alsnog volledig in het voordeel van het Wintel platform. IBM ging uiteraard ook mee in die stroom, maar bleef tegelijkertijd ook RS/6000 workstations met PowerPC en POWER processors bouwen.
Pentium 4 een CISC processor? Het is maar hoe je het bekijkt.

Je zou kunnen zeggen dat een Pentium een interne RISC core heeft. De legacy x86 CISC instructies worden vertaald naar iets wat Intel "uOps" noemt. E1n CISC instructie kan in meerdere uOps resulteren. Door CISC instructies in gelijkmatige kleinere instructies op te delen kan parallelisme en pipelining beter benut worden.

Ook kent de Pentium 4 veel meer registers dan welke zichtbaar zijn aan de x86 buitenkant.

Kenmerken als korte gelijkmatige instructies en veel beschikbare registers zijn RISC uitgangspunten. Deze vind je terug in Pentium 4 (en eerdere pentiums).

Eigenlijk is de Pentium 4 dus een RISC processor met een legacy x86 interface. Deze legacy x86 interface was inderdaad nodig om Microsoft klanten pijnloos te migreren naar een RISC core. ;)
Wat je zegt is wel waar IBM is nooit gestopt met de Power PC processors ze hebben er altijd op volle kracht op door ontwikkeld.
Ze zijn alleen door onenigheid met Appel hun eigen weg gegaan.

De POWER 4 cpu's zijn nu gewoon 64 bits breed.

De markt is voor IBM als volgt opgebouwd :
Intel systemen low end desktop tot midrange server
RS6000 systemen midrange desktops tot high end srvers.
En last but not least de AS400 mid range servers tot high end servers.
Momenteel maken zowel AS400 als RS600 systemen gebruik van de Power PC 4 CPU.
En uit ervaring kan ik vertellen dat deze jongens zeer schaalbaar zijn.
Van een 1 CPU systeem tot een 1300 CPU systeem het kan allemaal.
Eerst de PowerPC die geen PC
Voor zover ik weet staat de P in PowerPC niet voor Personal maar voor Performance. Verder ben ik het met Hezik eens dat een Mac ook gewoon een personal computer is.
De processor zal veel features van IBM's Power4 processor overnemen, maar zal vooral veel kleiner en zuiniger zijn dan de serverprocessor van IBM

Misschien ligt het aan mij .. maar als je een CPU koopt kijk je toch niet naar het "stroom verbruik" ? .. , maar naar performence toch? ..
Ach, sommige grote bedrijven (+1000 computers) vinden het best interessant als een computer een paar energie-eenheden minder gebruikt. Of het nou een 2Ghz of 1Ghz is zal de meeste van dit soort bedrijven een worst wezen, omdat het hier in het merendeel om veredelde typemachines gaat.

Ik geef toe dat dit voor individuele gebruikers weinig uit zal maken, maar stroomverbruik is toch een niet te verwaarlozen aspect.
Het maken van een moederbord voor een zuinige processor is stukken goedkoper.... je hoeft minder zware condensatoren te gebruiken, je mag wat slordiger zijn in het ontwerp, noem maar op...

Kijk naar de 12V stekkers die de P4 borden nodig hebben. Da's omdat er anders voltageschommelingen zouden ontstaan... Toch weer een paar kwartjes erbij en ingewikkelder bord-ontwerp enz....

Verder is meer energieverbruik equivalent met meer warmte in de kast. Dat kost ook weer aandacht. En geld.
Ik neem aan dat Apple in de toekomst ook hun succesformule Imac wil blijven gebruiken.

En dan speelt stroom verbruik wel een grote rol, want stel je voor dat ze 100% voor performance zouden gaan, dan zou je een processor krijgen die +/- 70 watt verbruikt (huidige Power4 verbruikt 125 watt en is dual core).
En probeer jij maar 70 watt te koelen in een Imacje zonder fans.
Dus het is zeker wel belangrijk voor Apple om een zuinig en koele processor te krijgen zodat ze hun systemen klein en stil en mooi kunnen houden :).

// de meest verkochte mac is nog steeds de Imac volgens mij...
... dat de nieuwe chip de performance van de Mac met een factor twee zal vergroten
Kunnen we eindelijk die Mhz-mythe de wereld uit helpen !
Sowieso hadden de Apple CPU's altijd al een (veel) hogere IPC dan x86 CPU's, een G4 800 kon met gemak een Tbird 1200 aan meen ik me te herinneren. Alleen jammer dat die G4 niet wil schalen, want een P4 3.06 is gewoon veel sneller, ondanks lagere IPC
However, sources said, GPUL will inherit many Power4 performance advantages, such as being able to perform more instructions per clock cycle than current PowerPC chips.
Leuk, maar het probleem met de huidige Macs is dat het platform te traag is, de CPU kan nu al niet genoeg gevoed worden. Laten we hopen dus op een betere platform, dan kan dit echt vliegen :D
Is 6.4GB/s genoeg?

"Breaking Through Compute Intensive Barriers - IBM's New 64-bit PowerPC Microprocessor
Peter Sandon, Senior Processor Architect, Power PC Organization,
IBM Microelectronics IBM is disclosing the technical details of a new 64-bit PowerPC microprocessor designed for desktops and entry-level servers. Based on the award winning Power4 design, this processor is an 8-way superscalar design that fully supports Symmetric MultiProcessing. The processor is further enhanced by a vector processing unit implementing over 160 specialized vector instructions and implements a system interface capable of up to 6.4GB/s."

Bron: http://www.mdronline.com/mpf/conf.html#day1_2
Dat is niet helemaal waar. Ten dele wel. De G3 bijvoorbeeld, die was met integer operaties flink snel, maar de FPU was om te huilen vergeleken met Intel. De G4 maakte veel goed, maar recentelijk is gebleken dat door de MHz achterstand ze nu toch voorbij worden gelopen door x86 systemen. Dat ligt ten dele inderdaad aan de architektuur, maar ik denk ook dat de IPC op een gegeven moment niet hoger wil. Vandaar ook dat Intel nu met HyperThreading komt e.d.
Verder is Altivec natuurlijk geweldig (afgekeken van AMD en Intel ;) ) maar niet alles kan met Altivec gedaan worden dus dat houd ook een keer op.
Die Mhz-mythe is helemaal geen mythe. Dat het een mythe zou zijn is gewoon marketing van bedrijven die minder in Mhz's doen...

Tuurlijk is het aantal Mhz maar voor een deel verantwoordelijk voor rekensnelheid van een processor. Maar verhogen van de kloksnelheid is nog altijd wel de effectiefste (lees: niet enigste) manier om de snelheid van je proc te verhogen. Veruit de grootste reden waarom chips nu zoveel sneller zijn dan, zeg, 20 jaar geleden, is het enorm verhogen van de klok. Daarna pas komen de verbeteringen van de architectuur.

Uiteindelijk boeien Mhz's niet. Maar IPC's boeien ook niet. Of korte pipelines. Of superscalairiteit. Of parrallelliteit. Etc. Allemaal niet interessant. Wat wél interessant is, is de prestatie van een processor (en de prijs natuurlijk). Hoe die prestatie bereikt wordt, dat is praktisch gezien volstrekt oninteressant.

Reactie op michell:
Jij leest niet goed. Of je begrijp me niet. Of ik leg het niet duidelijk genoeg uit :o.
Men wil je laten geloven dat Mhz's er niet toe doen. Maar data is grote onzin. Mhz's doen er wel degelijk heel veel toe. Tegelijkertijd bestaan er veel meer zaken die de snelheid beinvloeden. Maar ik beweer ook nergens dat dat niet zo is.
En natuurlijk kan je processoren van verschillende architecturen met elkaar vergelijken. Draai op beide platformen gelijksoortige applicaties en voila! Of beter nog: draai exact dezelfde code (naar de verschillende architectuur toe gecompileerd natuurlijk). Kijk wie er sneller is. En dat is dan nog maar een hele botte manier. Het kan nog veel beter.

Reactie op boesOne:
En daarom schrijf ik ook dat het praktisch gezien oninteressant is. Vanuit het perspectief van de computer als gebruiksvoorwerp bezien, is het alleen de uiteindelijk prestatie die telt. Dat het wel aardige theoretische discussies op gang brengt, tuurlijk, daar ben ik het helemaal mee eens.
Uiteindelijk boeien Mhz's niet.
Gelijk heb je, maar de mythe is nou juist ontstaan door het beeld van consumenten die dachten dat MHz's wel boeiden, die nl. dachten dat bijv. een 1GHz Wintel-machine twee keer zo snel zou zijn als een 500 MHz Mac ...
Hoe die prestatie bereikt wordt, dat is praktisch gezien volstrekt oninteressant.
Dat is juist WEL interessant.. Feit dat intel voor ruwe MHz kiest en AMD voor IPC maakt de cpubizz juist leuk. Nu intel voor IPC verhogende tricks kiest geeft aan dat ruwe MHz ook niet alles is..
Ook het effect van de verschillende technieken op de prestaties is leuk om te zien.. Ik ben benieuwd waar die hyperthreading nu winst gaat opleveren....

[e] reactie op Dr Cheeks's edit.. OK ! dan is het goed :) :P [/e]
dat intel nu ook nog voor ipv verhogende tricks kiest is juist alleen maar goed, als ze beiden op peil kunnen houden wordt de proc nog sneller, zowel via ipc als mhz. dat ze nu ook voor betere ipc kiezen betekent niet dat ze terugkomen op hun keuze om eerst voor meer mhz te gaan.
Het is weldegelijk een mythe want je kunt geen appels met peren vergelijken.

1ghz g4 is niet met 1ghz p3 te vergelijken.
het zijn twee totaal verschillende architecturen.
1ghz g4 is niet met 1ghz p3 te vergelijken.
het zijn twee totaal verschillende architecturen.
Waarom zou je ze niet kunnen vergelijken? Zoveel verschil is er niet tussen beide. De echte mythe hier is dat de G4 een veel betere IPC zou hebben dan een PIII of Athlon. Dat is namelijk gewoon niet waar. Uit After Effects benchmarks die hier laatst een keer zijn gepost, blijkt ook dat een dual Athlon 1,67GHz de helft sneller is dan een dual G4 1GHz. Een paar jaar geleden bleek uit SPECint en SPECfp benchmarks van de eerste G4 en Athlon cores dat het verschil nihil was. Voor een RISC architectuur vind ik de G4 erg matig presteren. De IPC is vergelijkbaar met een x86 proc, terwijl de schaalbaarheid veel minder is.
Sources said that benchmarks and applications tests demonstrate that a 1GHz GPUL processor doubles the performance of the 1GHz Motorola PowerPC G4 processor in current Macs. Even so, they said, the first run on GPUL processors should range from 1.4 to 2GHz, depending on yield.
Klinkt goed, dit zou dus gelijk staan aan een 2.8GHz of 4GHz PowerMac G4.
BTW,
Meanwhile, sources said, the long-awaited PowerPC G5 CPU from Motorola is likely to break cover perhaps as soon as early 2003. The G5, according to published product road maps from Motorola, should be available as 32- and 64-bit products with backward compatibility, though Motorola has provided few additional details.
Dit komt eerst nog. Deze GPUL komt niet voor de zomer van 2003.
Zo mag ik het horen. Dit is natuurlijk wel mooi. Motorola schoot niet op en IBM is één van de mede ontwerpers van de orginele PowerPC architectuur. Alleen als ze gebruik maken van de Intel proccesoren blijft Apple qua proccessor kracht nooit achter op de Wintel computers...
De Apple/IBM CPU komt naar verwachting pas over een jaar op de markt. Ik vraag me af of Apple zo'n periode overleeft met hun huidige processorarchitectuur, die reeds grote achterstand heeft op de nieuwe Intel en AMD processors.
Daarbij komen Intel en AMD ook nog eens veel eerder (naar verwachting binnen enkele maanden) met nieuwe 64bits processors op de markt.

De vraag is of dit niet te laat gaat komen...

<Edit>
Oh, Oh, Oh: de Apple fans voelen zich weer eens op hun teentjes getrapt :(
...Dit zijn gewoon Basic Facts. Learn to accept them ;)
De maximale clock van de G4 (max. 1.25GHz) komt door het (oude) 0.15 micron procedé dat nu nog gebruikt wordt en niet door de architectuur van de chip zelf.

Naar verwachting zal de volgende generatie G4's volgens het 0.13 of zelfs 0.09 micron(*) procedé geproduceerd worden.

(*) http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story2&cid=569&ncid=738&e=1&u=/n m/20020830/tc_nm/tech_malaysia_motorola_dc_2
Ik weet wat je bedoelt, maar wat je nu tiept is natuurlijk een beetje onhoudbaar.

Een P4 Willamette op .18 micron haalt ruim 2GHz, en een P3 op .13 micron niet... Dat heeft ALLES met de architectuur te maken.

Een G4 op .09 micron kan uiteraard hoger schalen dan een op .15, maar dan is het ontwerp er nog steeds niet op berekend om heel hoog te gaan. Een nieuwe chip met een aangepaste architectuur is dus wenselijk.

Waarom? Omdat Apple sterk is in de beeldbewerkingsmarkt. En voor veel van de toepassingen daarbij heb je gewoon hoge kloksnelheden nodig, met relatief simpele instructies.

En ook dikke geheugenbandbreedte trouwens; en ook daar zal je dus een nieuw ontwerp voor moeten hebben.

Om niet door de x86-oplossingen uit de markt te worden gejaagd, moet er een DDR- of QBM- of whatever-optimized bus komen. En een hoge instructiesnelheid.

edit:
niet boos worden... :) wat je hebt gezegd is dat de architectuur niet beperkend is. Dat is bij de G4 zeker wel een belangrijk probleem. Met een .09 productieproces kan je daar nog wat aan rekken, dat wel. Net zoals de Pentium Pro op .13 nog wel naar 1.5GHz te tillen viel, tegen 1.1 voor de .18 schaal. Maar dat is uitstel van executie.
De G4 gaat geen 3GHz halen. Dat is gewoon een probleem. En tuurlijk, "steeds maar een hogere klok is niet de oplossing", daar heb je gelijk in. Maar in de beeldbewerking is het niet onbelangrijk. Het dogma dat megahertzen niet boeien is flauw, feit is dat je wel een klein beetje mee moet komen. Zie maar, de x86's op hoge clocks doen het werk nu echt sneller.
"Ik weet wat je bedoelt, maar wat je nu tiept is natuurlijk een beetje onhoudbaar."

Een 0.13 of 0.09 micron G4 kan volgens jou dus niet hoger geklokt worden?

"Een G4 op .09 micron kan uiteraard hoger schalen dan een op .15, maar dan is het ontwerp er nog steeds niet op berekend om heel hoog te gaan. Een nieuwe chip met een aangepaste architectuur is dus wenselijk."

Nu kan het ineens wel :?
Huh... WAT heb ik geschreven dat volgens jou onhoudbaar is?

Wat ik alleen maar duidelijk wou maken is dat de huidige G4 nog steeds niet aan z'n eind is.

"Waarom? Omdat Apple sterk is in de beeldbewerkingsmarkt. En voor veel van de toepassingen daarbij heb je gewoon hoge kloksnelheden nodig, met relatief simpele instructies. "

Een steeds maar een hogere klok is niet de oplossing, zelfs Intel weet dat.

De trend is dan ook meer fp/integer units (+hyperthreading), en multicore cpu's.

"En ook dikke geheugenbandbreedte trouwens; en ook daar zal je dus een nieuw ontwerp voor moeten hebben."

Juist, het grootste probleem van de huidige G4 is de 133/167MHz FSB.

Als je de geruchten mag geloven dan zou de MPC7470 (266/333 FSB) hier uitkomst moeten bieden.
niet boos worden... wat je hebt gezegd is dat de architectuur niet beperkend is. Dat is bij de G4 zeker wel een belangrijk probleem. Met een .09 productieproces kan je daar nog wat aan rekken, dat wel. Net zoals de Pentium Pro op .13 nog wel naar 1.5GHz te tillen viel, tegen 1.1 voor de .18 schaal. Maar dat is uitstel van executie.
Beter lezen!
Ik heb alleen gezegd dat met een 0.09 of 0.13 procedé de G4 hoger geklokt kan worden.

Natuurlijk heeft de achitectuur invloed op de maximaal haalbare klok, de vorige versie van de G4 heeft dit duidelijk aangetoond.
De G4 gaat geen 3GHz halen. Dat is gewoon een probleem.
Wie heeft beweerd dat de G4 3GHz gaat halen?
Ik denk dat afhankelijk van het procedé 2GHz+ haalbaar is.

[CORRECTIE]Volgens de ppc roadmap zou de MPC7455 een 0.15 micron chip zijn, in werkelijkheid is het nog steeds 0.18 micron.
En natuurlijk, "steeds maar een hogere klok is niet de oplossing", daar heb je gelijk in. Maar in de beeldbewerking is het niet onbelangrijk.
DE methode om snelle beeldbewerking te realiseren is volgens jou dus een hogere klok :?
Het dogma dat megahertzen niet boeien is flauw, feit is dat je wel een klein beetje mee moet komen. Zie maar, de x86's op hoge clocks doen het werk nu echt sneller.
En hoe kan het dan dat een Itanium || of een enkele Power4 core op een lagere klok veel sneller is?

De klok frequentie zegt net zo min iets over de werkelijke prestatie als het toerental van een motor. Waar het op aankomt is de trekkracht ofwel de verrichte arbeid/instructies per omwenteling/klokcyclus.
Precies! En om de totale prestatie van die G4 op te krikken zou je dus niet alleen de kloksnelheid moeten vergroten, maar ook het aantal transistoren. En dat gaat maar moeilijk zonder tegen hitte-problemen aan te lopen.
Compaq en HP hebben end-of-life aangekondigd voor hun PA risc en Alpha CPUs omdat de architectuur niet goed op te schalen valt naar grote aantallen extra transistoren.
Intel haalt nu 46 miljoen transistoren in een Pentium 4.
SUN haalt maar 23 miljoen in een SparcIII
IBM haalt 170 miljoen transistoren in een Power4.
Hoewel Intel nog 32 bit is, heeft het wel de hoogste klok (biedt compensatie).
Rara waarom doet SUN niet meer mee aan benchmarks...

Apple doet er m.i. verstandig aan om met IBM te teamen. Na Intel (misschien) wordt er bij IBM toch zeker het meeste aan innovatieve chip ontwikkeling gedaan. SoI, multi-core, copper wiring en low-nogwat zijn allemaal ontwikkelingen waarin IBM een belangrijke rol heeft gespeeld.
Die periode overleven ze wel... ze hebben een zeer harde kern met gebruikers, niet alleen fans, maar ook mensen die apple gebruiken voor het gemak. Bijvoorbeeld bij audiobewerking. Nou moet ik zeggen dat ik ook steeds meer mac minded wordt naarmate ik meer met audio bezig ben.
Dat wintel sneller is is ondergeschikt aan het gebruiksgemak en support.
Ikmoet zeggen dat het bij mij precies omgekeert is, sinds ik de pc ontdekt heb, ga ik meer en meer audio met de pc doen. Waarschijnlijk omdat ik meer open minded ben dan de vele muziekanten die al jaren mac gebruiken maar een alternatief niet (dureven) te proberen. De muziek werels is overigens een zeer conservatief wereldtje. Nadat ze al jarenlang bestaan worden software based samplers nu pas geaccepteerd.
Ontopic:

Macs werden traditioneel gebruikt omdat ze en een GUI hadden en hele lage latencies, ook Atari is daarom lang populair gebleven als sequencer. Windows is lange tijd out of the question gebleven omdat de latencies heel hoog waren, maar met de komst van ASIO is daar verandering in gekomen.

Offtopic:

Fatsoenlijke software based samplers zijn er pas sinds kort. Je moet je wel bedenken dat mensen met stapels AKAI en EMU sample CD's niet blij zijn als dat niet werkt in een software sampler.

Ook andere dingen die de 'hobbyist' niet boeien maar mensen die al langer werken in de muziekindustrie wel kun je pas sinds kort met software samplers.

Ik werk zelf overigens al jaren met veel plezier op een PC met audio, maar ik ben dan ook maar een hobbyist.
EN bij webdesign natuurlijk :) (maar wel met externe PHP server anders wordt het ook bij windoos een zooitje (en bij linux niet natuurlijk :) ) )
Een paar regeltjes in de command line interface van os x en PHP draait daar ook. Is standaard al geinstalleerd, er is alleen geen GUI om het aan te zetten, raar eigenlijk.
64bits of niet doet niet ter zake.

Sgi, Sun en DEC(alpha) hebben/hadden al 4-5 jaar standaard 64bits cpu's.
64 bits doet wel degelijk ter zake.
Met name bij toepassingen waar vele gigabytes aan data gemanipuleerd worden (database,film/video) is een 4GB (32 bits) virtual adres space' niet toereikend.
IBM en processoren?
Gaat dat wel goed, of komen er nu weer van die brakke processoren zoals cyrix?
Jij weet niet echt waar je het over hebt he? IBM Heeft al een heleboel erg goede processoren onttworpen waaronder de PowerPC (in samenwerking met motorola), de processor die in de PS2 zit en de Power4 wat momenteel de snelste server processor is die er is. De cyrix waar jij het over hebt was ontworpen door Cyrix, IBM bakte hem alleen maar.
En vergeet de Gekko cpu die in de NGC zit niet.. die is ook door IBM ontworpen en gemaakt.
sterker nog, dat is een PowerPC. hij is 32 bit, met bepaalde 64bit features.
(in samenwerking met motorola)
en Apple niet te vergeten!
IBM maakt al jaren server processoren, Daar kunnen ze ook prima in meekomen. IBM heeft ooit alleen een reeks build by AMD 486 processoren in hun consumenten systemen geleverd welke niet altijd even goed presteerden. De server processoren van IBM behoren tot de beste in hun soort
En ze hebben een tijd lang de cyrix processoren gemaakt die niet echt geweldig waren, maar ook niet heel erg slecht.

(Ik heb er nog steeds 1 draaien)
Waar denk je dat hun mainframes op draaien?
maar de huidige processors in apples zijn toch ook al 64 bits (een apple-freak die ik ken, ene vriend van mij, beweerde zelfs dat het al 128 bits was, maar dat maak je mij niet zomaar wijs :D)
Alleen Altivec is 128 bits, de rest van de G4 is gewoon 32 bits.
Dat Altivec 128 bits verwerkt, maakt het nog geen 128 bits chip. Altivec is bij mijn weten een vectorunit die 4 32 bits floats (of 2 64 bits floats) tegelijk verwerkt. Datzelfde geldt bijvoorbeeld voor SSE (op de Intels). Maar dat maakt het absoluut geen 64 bits processor.

Een 64 bits processor wil zeggen dat die cpu 64 bits adressen gebruikt (en dus meer dan 4Gig aan geheugen kan aanspreken, zonder allerlei foefjes). In mindere mate is het nog van belang dat de cpu 64 bits ALU's en registers heeft.

Het is overigens een GROTE misvatting dat een 64 bits processor sneller zou zijn dan een 32 bits. Snelheid heeft hier niets mee te maken. Een 64 bits processor heeft een grotere preciesie en een grote adresruimte. That's it.
Nee, de G4 heeft 'gewoon' een 32-bits adresruimte (en is dus een 32-bits processor).
Ik vraag me af of de snelheid van apple hem zit in een kleinere kernel voor hun os. Ze hoeven niet 100000 verschillende onderdelen aan te sturen.
De kernel is inderdaad klein, maar er worden veel kernel extenties gedraaid. Mac OS X 10.2 Jaguar staat op 2 cdroms, de developer tools niet meegerekend.
Wat leuk is is dat het na elke os update weer een stuk sneller draait, wat wel betekent dat os x nog niet alles uit het systeem haalt. Een divx full screen afspelen op 1280x1024 gaat zonder schokken op mn g4 400 met ati rage 128. Toch netjes.
Misschien ligt het aan mij .. maar als je een CPU koopt kijk je toch niet naar het "stroom verbruik" ? .. , maar naar performence toch? ..
Als je een laptop of notebook wilt favriceren is stroom-verbruik een factor waar je wel degelijk rekening mee wilt houden. Een straal-kacheltje op schoot voelt ook niet lekker.
Misschien ligt het aan mij .. maar als je een CPU koopt kijk je toch niet naar het "stroom verbruik" ? .. , maar naar performence toch? ..
Jij misschien niet nee. Maar grote OEM's wel. Het is een wat minder belangrijke factor, denk je, maar het weegt toch wel mee. Minder stroomverbruik is tevens minder hitte, en het is natuurlijk evergiebesparend.
Dacht ook dat IBM bezig was met een 64-bit processor voor de consumenten markt. Als dit waar zou zijn kon het wel eens zijn dat ook de mainstream apple markt over stapt op IBM processoren.

www.tweakers.net/nieuws/22857

Dit zou een grote stap voorwaards zijn in vergelijking met de huidige motorola processoren die steeds grotere gaten laat vallen met de concurentie. Daarnaast houd de mac zijn exclusieve karakter want het is nog steeds lastig te vergelijken met een Intel of AMD processor :)

edit:

Welke malloot geeft mij nu een dubbelpost mod? ik was de 5e persoon die wat poste!! .. ik mis de tijden bij de posts tegenwoordig :(
De G3 cpu uit de iBooks wordt ook door IBM gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True