Speculaties over toepassing Hammer processor door Apple

De mensen bij AMDZone hebben een oud gerucht weer nieuw leven ingeblazen. In een artikel speculeren ze over het gebruik van AMD's Hammerprocessors in systemen van Apple. Nadat enige tijd geleden bekend werd dat de K8 pas in 2003 zijn opwachting maakt bij het grote publiek, waren er al snel geruchten over mogelijk oorzaken van het uitstel. Zo dacht men dat AMD wilde wachten op betere tijden en deden er verhalen de ronde over ontwerpwijzigingen. AMDZone denkt het uitstel te kunnen verklaren door aan te nemen dat Apple de processorlijn in zijn nieuwe systemen toe gaat passen.

Apple is al enige tijd op zoek naar een vervanger voor de slechts langzaam opschalende processors van Motorola. Tijdens het laatste Microprocessor Forum onthulde IBM een kandidaat in de vorm van een 64-bit PowerPC. Ook de Itanium van Intel is wel als mogelijkheid genoemd, maar deze processor bevindt zich de aankomende jaren nog niet binnen het prijsbereik van de gewone gebruiker. De Hammer zal lager worden geprijsd en is daarmee een bruikbare opvolger van de G4.

Het uitstel van de Hammer zou bedoeld zijn om genoeg processors te kunnen leveren bij de introductie, zo speculeert AMDZone. Ook de recente tekorten aan Athlons zou hiermee verklaarbaar worden: alle productiecapaciteit wordt gebruikt voor Barton- en Hammerprocessors. In het artikel worden behalve enkele artikelen van The Inquirer geen bronnen genoemd en het lijkt dan ook louter op redeneringen te stoelen. Ook zijn er genoeg andere redenen aan te wijzen die het uitstel van de Hammer kunnen verklaren. Echte zekerheid komt er waarschijnlijk pas over enkele maanden, tijdens de MacWorld Expo.

Reacties (29)

[Verwijderd]

Hmm.. zou een Hammer zo geimplementeerd kunnen worden op een 'Apple moederbord' en in combinatie met de overige Apple hardware (tm ), dat alleen op DIE Hammers die in de Apple 'verpakking' zitten OS X zouden kunnen draaien?

Op die manier heeft:

AMD een extra afzetmarkt
Apple een zeer snelle processor

Apple gebruikers: the best of both worlds
(snelheid, 64bit processing, OS X interface , en BSD stabiliteit..)

Ultieme concurrent voor MicroSoft??

Zo'n combinatie zou IK wel willen hebben iig.

[cc bcc]

Apple kennende zullen ze de processor wel vastsolderen op een printplaat die je in een socket moet plaatsen, op deze wijze zouden ze het onmogenlijk maken om 3rd party upgrades te gebruiken.

G4 cpu's zitten nu inderdaad op een dochterbord. Maar waarom betekent dat volgens jou (apple kennende dan he?) dat er geen 3rd party upgrades voor zijn?

Het voordeel van dat dochterbord is dat ik een 3rd party upgrade van PowerLogix of Sonnet Tech kan kopen en die moeiteloos op mn moederbord kan prikken, en op die manier mijn 400 Mhz G4 zelfs kan vervangen door een dochterbordje met 2 cpu's, bijvoorbeeld dual 1 GHz.


Anyway, Apple gaat echt niet overstappen op de Hammer. Waarom lijkt me duidelijk, IBM heeft haar PowerPC 970 aangekondigd. Overstappen op x86-64 betekent dat alle software, dus ook 3rd party software zoals photoshop en office gedeeltelijk herschreven moet worden. Na de monstertaak voor bijvoorbeeld Adobe om hun software OS X compatible te maken, zouden ze weer een grote investering moeten doen in een nieuw platform.

Apple gaat de PowerPC 970 van IBM gebruiken om deze redenen. PPC 970 draait native alle 32 bits PPC code, dus geen hergeschrijf. Alleen Mac OS X zal wat aangepast moeten worden voor deze 64 bits processor.

[Dr C]

ijn ze misschien daarom bezig met een X86 versie van hun OS?
Wel goed nieuws voor AMD. Nu komen ze op een terrein waar wat minder concurrentie is (itt. door iNTEL bij de PC's)

[David]

Hier kun je lezen over een project van Apple dat inmiddels op het x86-platform kan draaien. Hiermee zou het voor Apple niet moeilijk zijn een x86-compatible MacOS te maken.

[boesOne]

Das alleen Darwin. De kernel, en die is opensource.. Dus het porten daarvan is niet zo'n punt. De rest: Quartz en zo is al heel wat pittiger.. Dan heb je nog drivers.. Dus al met al is het niet zo heel simpel.

Als Apple OSX naar x86 gaat porten dan komen ze met een eigen x86 bak met een aangepaste bios en een beperkt aantal configuraties. Ik denk niet dat ze software only gaan worden. Want als je OSX op een willekeurige PC zou kunnen zetten dan koopt niemand meer apples relatief dure hardware.

[awenmaek]

Dat de "gesloten laag" (Quartz, Acqua,...) van Mac OSX geport kan worden naar x86-64 is niet direct een probleem. Apple heeft hier immers de sources van.

Het grootste probleem is "applicatiesupport". Apple moet alle bedrijven die software maken voor de MAC weten te motiveren om alles opnieuw uit te geven in X86-64 formaat.
Het heeft al een tijdje geduurd voordat er "native" OSX apps waren. De ingreep van PowerPC -> X86 is groter dan MACOS9->MACOSX. PowerPC binaries kunnen niet gedraaid worden op een X86, tenzij via een emulator die de zaak serieus vertraagt.

Apple zal er alles aan doen om trouw te blijven aan het PowerPC platform. De dag dat Apple met een X86 bak afkomt is er zelfs geen reden meer om een Mac te kopen.

Ik denk niet dat de X86 Apple een realiteit zal worden.

[Verwijderd]

Ik kan me dit niet voorstellen. Wat apple ook zoekt als opvolger voor de G4, het zal toch downward compatible moeten blijven met de G4. Denk niet dat na de introductie van macos X de develepors weer alles willen herschrijven. Ook denk ik dat de "trouwe" apple klant niet weer in de buidel zal tasten om zijn software te upgraden ivm een andere processor.
Als ze al richting iets echt anders hadden willen gaan hadden ze dit met de introductie van macos X moeten doen. Nu is het gewoon nog niet de tijd. Wat dat betreft geef ik de processor van IBM meer kans.

[Verwijderd]

Sorry, vanaf MacOs9 hebben apple gebruikers moeten betelen voor vele updates, OS9 zelf, 9.1 OSX OSX.2, Daar komt nog bij dat de Mac nooit zonder Os wordt verkocht dus hoef je voor nieuwe hardware in dit geval niet te upgraden
Apple kennende zullen ze de processor wel vastsolderen op een printplaat die je in een socket moet plaatsen, op deze wijze zouden ze het onmogenlijk maken om 3rd party upgrades te gebruiken
Drivers die prima werkten in OSX werken niet in OSX.2
Zal je nog een 56k modempje hebben zeg en ff 50-100MB aan software moeten ophalen
Ik snap wel waarom de grafishe wereld ooit voor de Mac heeft gekozen maar volgens mij werkte colorsync in OSX niet zo goed als in OS9
dus ik snap eigenlijk die trouw aan het merk niet
Heck upgraden naar 10.2 duurde meer dan een uur zeg (dacht dat ik 94 minuten zag)

[ornitoloog]

Vanaf OS 9 hoefde er niet voor een update betaald te worden.
Voor OS X 10.0, en 10.2 wel.

Processorkaarten (er zit iets meer op dan in een processor) zijn gewoon los te kopen. Ze zijn ontstellend duur, maar ze zijn er wel. In een powermac 8500 uit 1995 kun je hierdoor nog gewoon een 800 Mhz processor doen.

Een groot voordeel van OS X is dat alles wat je in beeld te zien krijgt PDF is. Voor wysiwyg lijkt me dat erg handig.

[Verwijderd]

Dacht dat 9.1 niet te download en was vwb de processorkaarten, tuurlijk zijn die te koop maar dat zijn apple gelicenceerde(dus dure) producten,waarbij Apple toch weer de controle heeft over het geheel
En het dus niet uitmaakt of je dezelfde processor los kan kopen omdat je die dan toch niet in je mac kan steken

[Verwijderd]

Het verbaas me zeer dat Apple mogelijk Hammer CPUs wil gaan gebruiken in hun systemen. De IBM PowerPC 970 is een geloofwaardiger kandidaat. Dit omdat bij overschakeling naar de x86-64 architectuur de kernel (Darwin) een grote opknapbeurt nodig heeft. Ook zullen er nog wat haken en ogen aan zitten aan het porten van Aqua en applicaties naar x86-64. De PowerPC 970 is PowerPC compatible! Het is welliswaar een 64-bit CPU, maar heeft evenals de Hammer een 32-bit compatibiliteits-modus die gebruikt kan worden om zonder prestatieverlies oude 32-bit software te draaien. En last but not least, IBM heeft bevestigd dat de vector unit compatible is met de Altivec instructieset van Motorola. Natuurlijk moet er wel wat aangepast worden, vooral aan de kernel, maar er hoeft niet zoveel te gebeuren als bij overschakeling naar x86-64. Wat voor reden zou je kunnen hebben om dan wel over te stappen? Performance? De PowerPC 970@ 1,8 GHz haalt een specInt2000 score van 937 tegenover 1202 voor de Hammer@2,0 GHz(bron). Alleen is er nog geen werkende Hammer op 2,0 GHz gesignaleerd, wel een PowerPC@1,8. Realiseer dat al de applicaties moeten worden geport bij oiverstap naar de Hammer. Ik doe dit bericht af als onzin. The inquirer heeft overigens in het verleden ook gezegd dat Apple voor IBM ging. Laat ze maar lekker kletsen.

[Femme]

Het is inderdaad veel waarschijnlijk dat Apple op het PowerPC platform blijft en de PowerPC 970 gaat gebruiken. De PPC 970 kan Apple nog wel wat jaartjes ruimte geven om aan te klooien. Als ze echter de huidige negatieve spiraal (Macs worden steeds trager in verhouding met pc's) willen doorbreken zullen ze moeten overstappen op x86 of IA-64. De SPEC CPU resultaten die jij noemt zijn namelijk niet erg overtuigend voor een processor die pas begin 2004 in (Apple?) systemen verkrijgbaar zal zijn. De ClawHammer en SledgeHammer zullen al in het tweede kwartaal van 2003 verkrijgbaar zijn en meteen betere prestaties leveren dan de PowerPC 970 een jaar later. Apple zal dus met dezelfde achterstand achter het x86 wereldje blijven aanhobbelen.

Itanium zou op de langere termijn ook een oplossing kunnen zijn voor Apple. Voorlopig zijn die processors echter veel te duur voor desktop computers en gebruiken ze te veel energie, wat de mogelijkheden voor vooruitstrevend industrieel ontwerp beperkt.

[remier]

Ik las deze week nog een artikel ergens (ben ff de bron kwijt)
Waarin in stond dat een "dozen" ontwikkelaars van Apple tijdens elke OSX update met name Darwin zorg dragen dat deze ook gelijk draai op het x86 platform...
Deze versies hebben ook nog een codenaam, die me ook even ontschoten is, zal even in mijn history kijken ofdat ik de bron nog kan vinden.

[Erhnam]

Heel leuk bedacht maar NEVER nooit dat Apple een x86 cpu gaat gebruiken.. Ze hebben zich er jaren lang tegen afgezet.. Hun oog is al denk ik gevallen op de IBM 64 bit cpu als mogelijke opvolger. En ook al mochten ze een x86 cpu gaan gebruiken.. dan zal het zeker een AMD zijn.. omdat intel te veel relateerd aan windows in de ogen van die consumenten.. AMD is nog bij veel leken onbekend en een eventuele associatie met Apple zou dan nog wel kunnen. Wel zit de kans er dik in dat ze hun systeempjes uitvoeren met een leuke ROM, die natuurlijk gecopyright is...

[DjGeRo]

Waarom denk je dat de Hammer zolang duurt dan? omdat ze nog een bugje hebben ondekt en het oplossen 3 maanden duurt ?

Het zou er dus op kunnen wijzen dat ze de hammer ombouwen ofzo of Mac ook de andere kant opgaat is mogelijk, ik snap het ook niet helemaal maar het zal een rede hebben en wij tweakers komen daarachter

[DjGeRo]

Het is een gerucht, maar als het zo is kan het zeker een voordeel voor AMD zijn

Het is een goede en snelle opvolger voor de G4 en daarmee ook beter te schalen... en waarschijnlijk nog wat goedkoper ook...

Het uitstel voor de lancering zal hier wel een goede reden voor zijn omdat er nog wel wat dingen zullen moeten aangepast worden dan, of ze zijn gewoon al voor Apple aan het schalen

Maar het blijft een gerucht, we wachten af...

[Verwijderd]

Ik snap wel waarom de grafishe wereld ooit voor de Mac heeft gekozen maar volgens mij werkte colorsync in OSX niet zo goed als in OS9

Dat is ook een van de redenen waarom Mac OS X nog niet zoveel wordt gebruikt door reclame en ontwerpbureaus. Er wordt nog altijd veel gebruik gemaakt van OS 9 en zelfs OS 8.5. Van Quark X Press staat wel een OS X versie in de planning maar die is nog lang niet uit. Veel bedrijven zien daarom het nut ook nog niet om over te stappen op OS X.

Natuurlijk kun je overstappen op alternatieve applicaties onder OS X. Als hobby gebruiker heb je alle tijd om een programma als b.v. indesign (ipv Xpress) van A tot Z rustig door te nemen en in je eigen tempo te werken, maar professionele ontwerpers zien zo'n programma toch meer als 'gereedschap' om hun ideeen uit te werken en kunnen er mee lezen en schrijven.

Overstappen en het perfect in de vingers krijgen van andere applicaties kost te veel tijd (en dus ook geld).

[Domino]

Wat is dan nog het voordeel van een Apple ten opzichte van een huis-tuin-en-keuken PC? Je betaalt een wel erg hoge prijs alleen voor design als je daar nog intrapt.

Het enige wat Apple nog onderscheide van de doodgewone PC was de architectuur (software was inmiddels al geport), die al steeds meer weg kreeg van een PC (denk aan PCI/AGP enz.). Eigenlijk bleef allen de CPU over en het bijbehorende OS, aangezien dat nooit naar x86 geport was.

[SG]

Tja het voordeel is performance de oude architektuur schaald niet mee met de PC.
MAc's worden op x86 sneller.
Ook is de kans op MAC Klonen groter .
Dus gaan MAC en PC op OS gebied concureren.
Zodra hardware leverancier WIN en MAC drivers leveren.

Ben dus benieuwd mocht de geruchten waar zijn.

[miekol]

Er zijn een tijdje (geauthoriseerde) Apple klonen geweest en hier hebben ze bij Apple zelff weer een einde aan gemaakt dus dat is heel onwaarschijnlijk.
Daar komt ook nog eens bij dat Apple nooit een Mac OS X versie zou maken die compatible is met gewone PC's (dus off the shelf mobo's etc.).

[Justice]

Hetzelfde als nu, als ze er een velocity engine bovenop gooien.
Of koop je nu een apple voor de slecht presterende G4? als ze en par lopen qua processorsnelheid is het dus alleen maar lucrativer om een apple te kopen.

[35MHz OC]

Dus het enige voordeel dat je hebt als je Apple gebruikt is de Motorola processor?

Vreemde conclusie. Ik dacht altijd dat het Apple platform werd gekenmerkt door gebruiksgemak...

(PS. Ik ben geen Apple gebruiker. Ik heb een Athlon XP 2100+ en GNU/Linux).

[Winnetou]

Ik zie ook niet helemaal het nut van een apple ten op zichte van een "huis-tuin-en-keuken". Het is nog wel zo dat je bij een apple alleen een beeldscherm hebt waar alle benodigdheden van een computer ingepropt zijn. Dit zou ruimte kunnen besparen. Ik ben het met je eens dat het nut van een apple t.o.v. de rest erg klein is. Design lijkt me nou ook niet echt een reden om voor apple te kiezen, je hebt ook hele mooie "gewone" computers. Het OS is volgens mij ook niet een reden om voor apple te kiezen. Als je geen windows wilt kies je voor linux. Genoeg andere keus dus op pc gebied. De CPU begint begint er nu dus ook al op te lijken. Het begint steeds meer een "normale" (soms in monitor) pc te worden.

[desmodus]

Het blijft leuk dit soort reacties. Ik heb me voorgenomen hier niet meer op te reageren, maar toch even deze korte OT post.

Tuurlijk zie jij het nut niet van een Apple t.o.v. een HTEK computer. Misschien verstandig om eens te kijken wat voor werk er met een Apple computer gedaan wordt en wat met een HTEK computer.

Tevens vergeten een hoop mensen dat Apple in de 1e plaats een hardware-fabrikant is, hierdoor is de kans dat ze een OS maken dat multiplatform is zeer klein. Hierdoor zouden ze zichzelf in de vingers snijden.

En even een klein dingetje rechtzetten, een "normale" PC begint steeds meer op een Apple te lijken, niet andersom.
:-)

[Abom]

Even voor de duidelijkheid, alleen de imac heeft alleen een monitor waar alles ingepropt is. De G4 heeft net als een PC een systeemkast.

Design is niet de enige reden dat mensen Apples kopen, de grafische wereld blijft vol houden dat Apples beter zijn voor hun werk dan Windows/Linux machines. Persoonlijk vind ik het wel meevallen, het probleem zal wel tussen de oren zitten want vooral het ontbreken van een rechter muisknop op een standaard Apple muis vind ik al irritant genoeg om geen Apple te gebruiken.

Ook opleidingen werken hier aan mee maar dit sterkt ook geleidelijk af. Vroeg was alles 'appeltje - F', nu leert met op beide platformen werken.

[Bigfoot48]

Kijk zo komt misschien AMD er toch nog boven op. Het zal wel een steuntje in de rug geven bij ze.

[RIP-airco]

even voor de duidelijkheid ...

het is een gerucht he ...