Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: IBM, submitter: RVW

In een document op de site van IBM worden verschillende details van de PowerPC 970 uit de doeken gedaan. Deze processor maakt, zoals de naam al aangeeft, gebruik van de PowerPC-architectuur en is gebaseerd op de Power4, IBM's high-end processor. Aangezien ook Apple gebruikt maakt van de PowerPC-architectuur en de nieuwe processor ook ondersteuning biedt voor AltiVec, zal Apple gebruik gaan maken van de PowerPC 970. De verschijning van de PowerPC komt voor de producent van Macs op een goed moment: het bedrijf koopt zijn processors momenteel bij Motorola, dat moeite heeft om hoge kloksnelheden te bereiken. De PowerPC 970 moet het bedrijf weer een betere positie in de snelheidswedstrijd opleveren.

IBM PowerPC 970 core (klein)IBM maakt in het artikel duidelijk hoe het ontwerp van de Power4 gewijzigd is om tot een betaalbare processor te komen. Allereerst maakt de PowerPC 970, in tegenstelling tot de Power4, geen gebruik van meerdere cores per die. Daarnaast worden de kosten gedrukt door over te stappen op een 0,13 micrometer-design. Tenslotte wordt de core voorzien van 512kB L2-cache, een AltiVec-unit en een aangepaste bus om het geheel van data te voorzien. De core is volledig 64-bit, maar ondersteunt evenals de Hammer-serie van AMD het gebruik van 32-bit applicaties zonder emulatie. Het is de bedoeling om in het tweede kwartaal van 2003 samples beschikbaar te hebben, waarna de processor in het derde of vierde kwartaal van dat jaar beschikbaar komt:

With the introduction of the PowerPC 970, IBM has taken PowerPC performance to new heights. At up to 1.8 GHz, the PowerPC 970 is the fastest PowerPC yet introduced. But the 970 employs much more than frequency to answer the demands of high-performance computing customers. The 970's multiple execution units including an AltiVec compatible vector processor are fed by an up to 900-MHz processor interface bus, which can deliver data at a rate of up to 6.4 GBps.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Klinkt als een erg mooie nieuwe processor. Ik denk echter dat IBM zeer hoog van de toren blaast. Is er al een demonstratie geweest van een sample? Is de 32-bit compatibility nu ineens toegevoegd, omdat Hammer daar ook over beschikt.

Wij hebben van AMD al demo's van Athlon 64 en Opteron op ons bord gekregen en nu is ineens IBM op vergelijkbaar niveau aanbeland met de PowerPC 970!?

Hoe kan het dat Intel nog steeds geen stappen heeft ondernomen om 32-bit ondersteuning in een 64-bit chip te propppen en IBM zomaar met een oplossing komt?

Zoals je in bovenstaande tekst kunt merken, ben ik een beetje sceptisch tegenover dit hele project van IBM. Ik denk dat men deze info met opzet heeft laten 'lekken' om zo de consument lekker te maken en aan te geven dat men bij IBM makkelijk bij AMD en hun Hammertjes kan horen.

Nu bedenk ik nog een vraagje. Hoe kan het dat IBM zomaar 512KB cache op een 0,13 micron processor kan implementeren, terwijl AMD al maanden worstelt om de Barton core gereed te krijgen? Barton wordt misschien niet eens meer uitgebracht en de taak daarvan wordt waarschijnlijk door de C0 stepping van Thoroughbred overgenomen.

De PowerPC 970 moet begin 2003 gaan samplen en eind dat jaar uitkomen. Dat is ongeveer tegelijk met de Hammers, maar ik denk dat AMD er toch iets beter voorstaat. Tegen IBM zou ik willen zeggen: "Eerst zien, dan geloven" :).
IBM levert op het Power PC platform al een paar jaar 64bits oplossingen de power PC 2 had dit al. Dus de 64 bit brede bus hebben ze in tegenstelling tot AMD en Intel al jaren ervaring mee. 32 bits brede processors zijn al zo oud als de weg naar rome en hoeven geen verdere uitleg. Met deze processor komt er dus niks uit de lucht gevallen IBM had het al jaren in huis maar heeft er nooit veel ruchtbaarheid aan gegeven. Als je het verhaal goed leest is dit een vereenvoudigde PowerPC 4 processor. En met dit CPUtje hebben ze volgens mij al wel eens een demo gegeven. Ik begrijp echter dat het voor jou lijkt alsof dit uit de lucht is komen vallen. Omdat IBM tamelijk onbekend is op de desktop CPU markt.

Voor meer info over de PowerPC archtectuur kun je hier meer vinden. http://www-3.ibm.com/chips/products/powerpc/

Veel documentatie vind je hier en dan zie je snel genoeg dat er niks uit de lucht is komen vallen.
Je verwart PowerPC (de architectuur die Apple gebruikt) met Power (de high-end architectuur van IBM). Er bestaat geen PowerPC 4, wel een Power 4.
Nu bedenk ik nog een vraagje. Hoe kan het dat IBM zomaar 512KB cache op een 0,13 micron processor kan implementeren, terwijl AMD al maanden worstelt om de Barton core gereed te krijgen?
512KB cache op 0,13 micron is absoluut niet moeilijk om te doen, kijk maar naar de huidige Pentium 4, die wordt al bijna een jaar geleverd met zoveel L2, en dat is bij lange na niet het maximaal haalbare, de 0,13 micron Xeon kan met dik 2MB worden geleverd, en de (0,18 micron!) Itanium 2 heeft 3MB+.

De problemen waar AMD mee zit liggen waarschijnlijk in het redesign van de core. Een uitbreiding van 256 naar 512 is bijna onmogelijk om te doen zonder onderdelen van de processor heen en weer te schuiven. Ondanks een grote toename in aantal transistors moet de vorm namelijk min of meer vierkant worden gehouden, zonder dat de verbindingen tussen de verschillende onderdelen te lang worden (want dan ga je achteruit in kloksnelheid).

Gelukkig wordt er meestal van te voren rekening gehouden met uitbreidingen, o.a. door het cache aan de buitenste rand van de core te plaatsen, maar het kan zijn dat daar e.e.a. verkeerd ingeschat is.
Sorry maar er is niks te verwaren. De Power technlogie van IBM en Apple is gebasseerd op dezelfde basis architectuur en microcode.
Je verwart PowerPC en Power. Beide zijn niet hetzelfde. PowerPC is ontstaan uit de alliantie tussen IBM, Motorola en Apple. Power is een architectuur van IBM en bestond al voor de PowerPC alliantie. Meer over de geschiedenis van de PowerPC architectuur is hier te lezen.
In 1990, five RISC architectures were competing for market share. It was unlikely that all five would succeed in the workstation market. The application marketplace would be less attractive to application developers if it were fragmented by five architectures because each version of an application would attract fewer customers.

In addition, customers began to feel that multiprocessor systems provided extra value because they offered a better price-to-performance ratio and a higher ultimate performance than uniprocessor systems. Due to these market forces, Apple, Motorola, and IBM formed a partnership whose foundation is the use of a common architecture derived from the POWER Architecture.

PowerPC Architecture
Early in 1991, processor architects, compiler experts, operating system developers, processor designers, system architects, and system designers from the three companies worked together to develop an architecture that would meet the needs of the alliance. Because it would have been impossible to develop a completely new architecture in time to satisfy the needs of their customers, the companies decided to use the POWER Architecture as the starting point. They made changes to achieve a number of specific goals. The architecture had to:

* Permit a broad range of implementations, from low-cost controllers to high-performance processors
* Be sufficiently simple so as to permit the design of processors that have a very short cycle time
* Minimize effects that hinder the design of aggressive superscalar implementations
* Include multiprocessor features
* Define a 64-bit architecture that is a superset of the 32-bit architecture, providing application binary compatibility for 32-bit applications

[...] The PowerPC Architecture includes most of the POWER instructions. Nearly all the excluded POWER instructions are instructions that execute infrequently and the compiler can replace each excluded instruction by several other instructions that are in both architectures.
Je hebt geen idee van de yields van procs met zoveel cache. (Je=men, ik dus ook niet; dat is info die ze niet willen laten uitlekken in de meeste gevallen)
En als je er het prijskaartje niet aan kan hangen dat daarbij hoort (wat Intel wel kan met de Itanium, en IBM met de power4), is het geen goede zet, economisch gezien.
Gelukkig wordt er meestal van te voren rekening gehouden met uitbreidingen, o.a. door het cache aan de buitenste rand van de core te plaatsen, maar het kan zijn dat daar e.e.a. verkeerd ingeschat is.
Dat lijkt me dus niet, dat ze dat verkeerd hebben ingeschat; het is waarschijnlijker dat ze problemen met hun proces hebben onderschat, en dat het management en marketing het niet nodig vinden Barton snel uit te brengen; eea in verband met het kostenplaatje dat Barton met zich mee brengt. Soort van uitkienen waar je wel en niet in wilt investeren. Om T-bred omhoog te krijgen in kloksnelheid, en overige resources op Hammer-varianten te zetten heeft gewoon prioriteit. Daar hangt, als je er goed over nadenkt, ook veel meer vanaf; zonder snellere t-bred niks meer; en daarvan kunnen ze de langzamere nog goed verkopen (dus 'betere yield' want meer chips vallen binnen de spec) en die heeft een kleinere die; zonder Hammer geen toekomst...
Sorry maar er is niks te verwaren. De Power technlogie van IBM en Apple is gebasseerd op dezelfde basis architectuur en microcode. Het Power platform is namelijk ooit begonnen als een samenwerkingsverband tussen IBM, Motorola en Apple. Alle drie de bedrijven hebben aan het begin kennis en technologie ingebracht. Daarom is apple ook al een aantal keren tussen IBM en Motorola geswitcht wat betreft levering van de CPU's.

De IBM CPU waar net aan gerefereerd werd was een CPU uit de IBM/Cyrix 386/486 SLC/DLC serie. Dit was een serie CPU's die pincompatible waren met de Intel 386SX en 386DX en toendertijd goedkoper waren. De huidige VIA EDEN en C3 CPU's zijn directe afstammelingen van deze serie cpu's.
Er bestaat geen PowerPC 4, wel een Power 4.
Er bestaat wel een PowerPC 4, hoewel de cijferaanduiding bij IBM alleen intern wordt gebruikt. PowerPC is al meer dan tien jaar op de markt. IBM heeft volgens mij zelfs een tijdje de x86 instructieset in deze CPUs ingebouwd gehad. Je kon veertien jaar geleden een IBM PC kopen met een IBM CPU MET Windows (of DOS of OS/2). Het is voor IBM best mogelijk om deze PowerPC CPU weer een microcode change mee te geven waarin de x86 instructies zitten. Maar ik neem aan dat ze eerst eens willen zien hoe deze CPU wordt ontvangen voordat ze de concurrentie met keiharde prijsvechters als AMD aangaan.
Er bestaat wel een PowerPC 4, hoewel de cijferaanduiding bij IBM alleen intern wordt gebruikt.
Het is in ieder geval niet de PowerPC 4 waar grootkop het hierboven over heeft. Hij bedoelt de Power4, IBM's huidige high-end serverproc.
Er bestaat wel een PowerPC 4, hoewel de cijferaanduiding bij IBM alleen intern wordt gebruikt.
Concurreren met Intel en AMD zou kansloos zijn. De PowerPC 970 is niet eens snel genoeg als we de SPEC schattingen van IBM moeten geloven (de P4 3,06GHz trekt de PPC 970 op 1,8GHz er nu al uit).
Concurreren met Intel en AMD zou kansloos zijn. De PowerPC 970 is niet eens snel genoeg als we de SPEC schattingen van IBM moeten geloven (de P4 3,06GHz trekt de PPC 970 op 1,8GHz er nu al uit).

Met de Spec benchmarks ja.
Bij koetjes nee.
Dus dat zegt ook niet veel (misschien wordt het een eerlijk vergelijk wanneer de Spec bechmarks AltiVec geoptimaliseerd zijn).
Deze processor kun je helemaal niet vergelijken met een hammer.. Een hammer werkt met x86.. Een "technologie" uit 1980..

En als ik het goed heb is de powerpc processor een technologie die wel een aantal jaartjes ouder is. Een apple op 500 Mhz trekt een intel op 500Mhz eruit.
Hoe kan het dat Intel nog steeds geen stappen heeft ondernomen om 32-bit ondersteuning in een 64-bit chip te propppen en IBM zomaar met een oplossing komt?
Denk je dat Intel zomaar hun itanium markt om zeep zou helpen door die zet.
Deze processor kun je helemaal niet vergelijken met een hammer.. Een hammer werkt met x86.. Een "technologie" uit 1980..

En als ik het goed heb is de powerpc processor een technologie die wel een aantal jaartjes ouder is. Een apple op 500 Mhz trekt een intel op 500Mhz eruit.

Hoe kan het dat Intel nog steeds geen stappen heeft ondernomen om 32-bit ondersteuning in een 64-bit chip te propppen en IBM zomaar met een oplossing komt?

Denk je dat Intel zomaar hun itanium markt om zeep zou helpen door die zet.
ten eerste is de x86 een architectuur niet een technologie. ten tweede licht het feit dat een mac een intel eruit trekt op 500 mhz niet aan de architectuur maar eerder aan de technologie die gebruikt word.

kijk maar naar intel vs amd gebruiken dezelfde architectuur maar warempel de amd trekt een intel eruit bij 1 ghz. dit heeft dus helemaal niets temaken met architecturele keuze. Wel is het een moeite om architecturen te implementeren, dus met andere woorden om meer peformance eruit te krijgen. Maar dat zijn andere zaken dan dat jij nu hier noemt
ten eerste is de x86 een architectuur niet een technologie. .....kijk maar naar intel vs amd gebruiken dezelfde architectuur maar warempel de amd trekt een intel eruit bij 1 ghz. dit heeft dus helemaal niets temaken met architecturele keuze.
Om het even precies te zeggen: x86 is geen technologie en geen architectuur. Het is een Instructie Set. Deze instructie set is Complex (CISC). De PowerPC is gebaseerd op RISC (reduced instruction set). Dat verklaart wellicht het gemak van het maken van een snelle chip door IBM: RISC is superieur aan CISC.

Dat een AMD beter presteert dan een Intel bij 1 GHz ligt WEL aan de architectuur van de CPU (en in sommige gevallen aan het productieproces). De architectuur bepaalt in grote mate de prestaties van de CPU. Denk hierbij aan de lengte van de pipe-line, grote en plaatsing van bus en cache, aantallen lagen op elkaar, ingebouwde microcode features. DAT is architectuur (hoewel over de microcode nog enigszins te twisten valt voor de puristen). :Y)
Mmm, bedoel je nu dat die powerpc architectuur eerder of later bedacht is. Want ouder en dus eerder lijkt me niet positief gezien de nieuwste architectuur meestal de snellere is
Dit komt echt niet zomaar uit de lucht vallen hoor. IBM draait al heel wat jaartjes mee in de desktop CPU markt. Denk maar aan de samanwerking met Cyrix terug in de jaren 90 toen IBM/Cyrix een goedkoop alternatief was voor de klassieke Pentium.

Dit waren 32-bit CPUs. De PowerPC CPUs worden ook al heel wat jaartjes gemaakt en zijn al vanaf de 2e generatie 64-bit. Daarbij heeft IBM een paar jaar geleden gedemonstreerd dat ze enorm kleine dingen kunnen maken. Ze hebben het IBM logo geschreven door atomen te rangschikken in een bepaalde volgorde! IBM geeft van alle bedrijven in de computer industrie het meeste geld uit aan onderzoek.
Tel al deze feiten bij elkaar op en ik vind het helemaal niet zogek dat er "opeens" een CPU ligt met 64bit en 32bit ondersteuning en waarbij klein/compact genoeg gewerkt kan worden on 512KB cache op de die te integreren. Daarbij komt dat de Hammer een heel andere architectuur is (en een jongere met wat kinderziektes) waardoor het inderdaad moeilijker kan zijn zoveel cache op de die te integreren.

Ik denk dat AMD op termijn dat probleem ook zal oplossen.
Wat betreft het niet goed ondersteunen van 32bit toepassingen op de Itanium denk ik dat Intel een bewuste keuze heeft gemaakt. Men heeft de Xeon als snelle 32bit CPU en de Itanium is met HP ontworpen als high-end 64bit oplossing. Het was de bedoeling een opvolger te bouwen voor de HP-PA architectuur van HP die ook in staat zou zijn andere OSen dan HP-UX te draaien. Intel wilde al jaren een 64bit CPU maken maar er was bijna geen vraag naar omdat er al zoveel 64bit platformen waren met elk hun eigen gebruikersgroep en OS. Nu een grote speler als HP aangeeft de eigen lijn, die erg duur is kwa bouw en onderzoek, te willen stoppen ten gunste van iets dat Intel zou kunnen leveren heeft Intel zijn kans schoon gezien. De verwchting is dat op termijn ook andere spelers hun eigen oplossing zullen verruilen voor IA64. Daarbij kan je aan SGI denken en wat andere minder grote spelers. IBM en SUN zullen nog wel een poosje doorgaan met hun eigen spul. Maar goed, ik dwaal af, omdat het HP en Intel om een 64bit CPU te doen was is 32bit support niet echt belangrijk. Het werkt wel en je kunt het gebruiken als het echt moet. Maar waarom zou je een oude 32bit legacy oplossing op je high-end 64bit platform willen draaien? Zet daar lekker een 32bit server voor neer voor relatief weinig geld. Dat is de gedachte van Intel en HP. Hierdoor is het dus niet gek dat een op de desktop gerichte CPU van IBM wel goede 32bit support heeft.
1)Daarnaast produceert IBM een hoop chips voor derde.
2)Hebben ze ergens eind zomer een nieuwe chip fabriek a 3,5 M$ geopend (Kostte meer dan PWC C)
3)Heeft IBM samen met Apple een architectuur bedacht waarop Apple verder is gegaan.
4)AIX5 ondersteund beide, zal niet voor niks zijn

Dus ik denk ook wel dat het zo kunnen zijn.
Denk maar aan de samanwerking met Cyrix terug in de jaren 90 toen IBM/Cyrix een goedkoop alternatief was voor de klassieke Pentium.
IBM deed alleen de productie van de chips, de ontwikkeling werd door Cyrix gedaan. Veel maakt het niet uit voor de discussie. Het moge duidelijk dat het voor IBM geen probleem is om een processor met de specificaties van de PPC 970 te ontwikkelen. Ze zijn al jaren actief op dit gebied en een 64-bit Power (waarvan PowerPC is afgeleid) processor is er ook al lang.
De PowerPC CPUs worden ook al heel wat jaartjes gemaakt en zijn al vanaf de 2e generatie 64-bit.
De PowerPC 970 is de eerste desktop PowerPC processor. Voor zover ik weet is de geflopte Motorola PPC620 de enige andere 64-bit PowerPC. Power is al wel lang 64-bit, maar Power is geen PowerPC.
Maar goed, ik dwaal af, omdat het HP en Intel om een 64bit CPU te doen was is 32bit support niet echt belangrijk. Het werkt wel en je kunt het gebruiken als het echt moet. Maar waarom zou je een oude 32bit legacy oplossing op je high-end 64bit platform willen draaien?
Omdat bedrijven dat graag willen. Het kost nogal wat geld om nieuwe IA-64 versies aan te schaffen of software te laten porten naar IA-64. Een zachte overgang waarbij de nieuwe architectuur backwards compatible is met de oude heeft daarom in de praktijk altijd de voorkeur. Sun en IBM doen niet voor niets hun best om backwards compatible te blijven.
Wat betreft het niet goed ondersteunen van 32bit toepassingen op de Itanium denk ik dat Intel een bewuste keuze heeft gemaakt. Men heeft de Xeon als snelle 32bit CPU en de Itanium is met HP ontworpen als high-end 64bit oplossing.
Het was oorspronkelijk de bedoeling dat de x86 performance van de Itanium vergelijkbaar zou zijn met een snelle Pentium/Xeon. Helaas voor Intel is de ontwikkeling van de Pentium wat sneller gegaan dan oorspronkelijk gepland (vooral dankzij Athlon) en liep de Itanium nogal vertraging op. Daardoor heeft de x86 compatibiliteit van de Itanium weinig waarde meer. Processors zoals de Hammer en PowerPC 970 zullen zonder weinig snelheidsverlies (tov geoptimaliseerde 64-bit software) 32-bit software kunnen draaien. Dit is natuurlijk mogelijk omdat de 32-bit x86 en PowerPC instructiesets nauw verwand zijn met hun 64-bit uitbreidingen, wat bij x86 vs IA-64 totaal niet het geval is.
Nu een grote speler als HP aangeeft de eigen lijn, die erg duur is kwa bouw en onderzoek, te willen stoppen ten gunste van iets dat Intel zou kunnen leveren heeft Intel zijn kans schoon gezien.
Intel heeft niet gisteren besloten om de Itanium te ontwikkelen. Intel zag begin jaren negentig al dat er een grote pot geld voor het oprapen lag als zij in de servermarkt een vergelijkbare positie zouden kunnen bekleden als in de desktop markt. De Itanium is sinds begin jaren negentig in ontwikkeling. De samenwerking met HP is bekend sinds 1995.
Hoe kan het dat Intel nog steeds geen stappen heeft ondernomen om 32-bit ondersteuning in een 64-bit chip te propppen en IBM zomaar met een oplossing komt?
Dat weet jij niet, er zijn genoeg aanwijzingen dat Intel ook 64bit CPU's met betere x86 32bit ondersteuning klaar heeft liggen / aan het ontwikkelen is.
Dat ze 't niet van de daken staan te schreeuwen wil niet zeggen dat ze 't niet kunnen. Misschien is IBM gewoon iets voorzichtiger dan AMD en Intel en gaan ze niet met specs gooien voordat ze zeker weten dat ze het ook kunnen waarmaken... Dat zou ik trouwens wel een verfrissende strategie vinden, ik heb onderhand wel m'n buik vol van features die vervolgens worden aangekondigd, afgezwakt, verschoven, opgeschort, uitgesteld, ...
Wij hebben van AMD al demo's van Athlon 64 en Opteron op ons bord gekregen en nu is ineens IBM op vergelijkbaar niveau aanbeland met de PowerPC 970!?
waar lees jij dat deze twee cpu's 'op vergelijkbaar niveau' zitten?
Hoe kan het dat Intel nog steeds geen stappen heeft ondernomen om 32-bit ondersteuning in een 64-bit chip te propppen en IBM zomaar met een oplossing komt?
Hoe kan het dat intel z'n processors relatief trager moet maken om hogere kloksnelheden te bereiken?
Zoals je in bovenstaande tekst kunt merken, ben ik een beetje sceptisch tegenover dit hele project van IBM. Ik denk dat men deze info met opzet heeft laten 'lekken' om zo de consument lekker te maken en aan te geven dat men bij IBM makkelijk bij AMD en hun Hammertjes kan horen.
Je zou mischien ook stil kunnen staan bij het feit dat er jaren 64 bits cpu's zijn met wel 8mb cache die zowel 32 als 64bits applicaties kunnen draaien (tegelijk, zonder emulatie, op een 64bits OS)

Dat AMD of Intel het niet kunnen betekent in de verste verte niet dat het nog niet zou kunnen.. zo 'advanced' zijn x86 cpu's niet.
Dat AMD of Intel het niet kunnen betekent in de verste verte niet dat het nog niet zou kunnen.. zo 'advanced' zijn x86 cpu's niet.
Als je de IDT / VIA benaderingwijze neemt hoeft een x86 core inderdaad niet zo complex te zijn, maar om op gelijk niveau te komen met de Pentium 4 en Hammer zul je heel wat R&D dollars moeten spenderen. Juist omdat x86 op bepaalde punten nogal gemankeerd is, zullen chipdesigners innovatief te werk moeten gaan. Het resultaat mag er wezen: x86 processors behoren tot de snelste ter wereld, ondanks het feit dat ze een achterhaalde instructieset hebben en veel goedkoper zijn om te produceren (dwz minder cache en bandbreedte hebben).
Hoe kan het dat Intel nog steeds geen stappen heeft ondernomen om 32-bit ondersteuning in een 64-bit chip te propppen en IBM zomaar met een oplossing komt?
De Itanium hťťft ondersteuning voor 32-bit x86 software (en niet via emulatie). Helaas zijn de prestaties wat ondermaats waardoor weinig mensen de behoefte zullen hebben om x86 software op de Itanium te zullen draaien.

64-bit ondersteuning toevoegen aan een PowerPC processor is niet zo heel spannend. IBM, Motorola en Apple hebben hiertoe begin jaren negentig al de voorbereidingen getroffen. De 64-bit uitbreiding op de PowerPC ISA bestaat al lang, maar er is tot op heden weinig mee gedaan. Motorola heeft de PowerPC 620 op de markt gebracht, maar die kwam nogal vertraagd en werd daardoor een mislukking. Voor het ontwerp van de PowerPC 970 heeft IBM handig kunnen shoppen bij de Power4.
Dit klinkt erg goed voor onze vrienden van Apple. Dat zou betekenen dat ze hardwarematig eindelijk weer 'meedoen'. Ik denk dat hiermee de geruchten omtrend het gebruik van AMD processors wel uit de wereld geholpen worden, dit is immers een veel realistischere oplossing voor Apple, een volledig PowerPC en AltiVec compatible processor, die bovendien zeer waarschijnlijk nu eindelijk eens lekker kan doorschalen.

IBM heeft bijzonder veel ervaring met technologisch hoogwaardige en geavanceerde processors en heeft in tegenstelling tot Motorola wel 'commitment' richting zijn PowerPC processoren.

Van de IBM G3 processor was ook al bekend dat deze in de meeste gevallen gewoon beter presteerden dan de G4's van Motorola, laat staan een volgende generatie.

Ook voor de serverlijn van Apple is dit goed nieuws. Vanuit de voor IBM betrekkelijk 'low-end' PowerPC 970 is het niet meer zo'n grote stap in de richting van de 'high-end' IBM PowerPC's met multi-cores en kruiwagens met cache.

Bring it on!
Ik zou niet te vroeg juichen. Volgens de schattingen van IBM heeft de PowerPC 970 op 1,8GHz een SPECint performance van 937 punten en een SPECfp van 1051. De Pentium 4 3,06GHz presteert nu al beter, terwijl de PPC970 waarschijnlijk pas begin 2004 in Apple systemen verkrijgbaar zal zijn. In de tussentijd zal AMD op gelijk niveau met Intel komen en tegen eind 2003 naar 3,6GHz / 3600+ kruipen. In 2004 heeft Intel de 90nm Prescott op de markt en zal de Pentium 4 kunnen doorschalen naar zo'n 5GHz. De achterstand van Apple zal wellicht wat kleiner worden, maar ik zie Steve niet snel op gelijke hoogte komen.

Vergeleken met de bejaarde Alpha 21264 presteert de Power4 ook niet echt overweldigend. De SPECint IPC is lager dan van de Alpha 21264C en de SPECint_rate multi-processors performance vrijwel gelijk. Je zou meer verwachten van en moderne processor met zoveel bandbreedte en cache als de Power4.
Ook voor de serverlijn van Apple is dit goed nieuws. Vanuit de voor IBM betrekkelijk 'low-end' PowerPC 970 is het niet meer zo'n grote stap in de richting van de 'high-end' IBM PowerPC's met multi-cores en kruiwagens met cache.
De PowerPC 970 zal zeker een interessante serverprocessor voor Apple zijn. De Power4 is echt bedoeld voor grote systemen met acht of meer processors. In die markt heeft Apple niets te zoeken.
Alsof SPECfp en SPECint alles zeggen. De huidige G4 heeft zulke enorm lage scores op die testen, die niet in verhouding zijn met de daadwerkelijke performance (lager dan de P4, maar niet zoveel als je zou afleiden uit de SPEC testen)
Iedereen zit nou te vitten op die P4 3,06.. Misschien is het nog niet echt duidelijk, maar alle grote bakkers zijn hun ontwerpen aan het aanpassen om betere prestaties op lagere snelheid te halen, met als gevolg dat ze naderhand ook veel betere prestaties kunnen halen op hogere kloksnelheden, mits ze kunnen opschalen. Which brings me to my next point, wat verwacht iedereen nu, dat Intel ff rustig gaat doorschalen, elke 6 maand 1 GHz erbij? P4 presteert nu al ondermaats op dezelfde frequentie als zijn tegenstanders.. Wat gebeurd er wanneer Intel tegen problemen aanloopt, in de zin van wetten van de fysica? Of wat als die dingen vreselijk heet gaan worden? Intel is atm de enige fabrikant die op zulke hoge snelheden gaat werken, ze hebben 3 jaar geleden de 1 GHz strijd van AMD verloren, en nu willen ze zeker voorop blijven qua frequentie. Ik vraag me af wat ze gaan doen als ze vastlopen, en wanneer ze dat doen en hun hoopje nog moeten aanpassen, zit de rest prolly rustig op te schalen! Gewoon mijn 5 §-cent :)
IBM is een van de bedrijven in de IT die volgens mij de kracht hebben om een processor als deze op de markt te zetten zoals in het artiekel wordt beschreven. De POWER4 is er al weer een tijdje. 0.13 micron productie procedees worden langzamerhand ook steeds meer mainstream in de processor markt. Dus de techniek om de processor te maken is er al. Nu gaat het nog omd e uitvoering.

Hierbij zal IBM waarschijnelijk al langer aan de CPU werken dan wij weten en nu langzaam een gezonde stroom details uitbrengen die ze ook waar kunnen maken. Ik kan me niet voorstellen dat IBM op zijn eigen voet gaat schieten door een processor te beloven die ze pas over bijvoorbeeld 2 jaar kunnen leveren ipv het einde van volgend jaar.
De verhalen over de Power PC 970 doen al een tijdje de ronde, inclusief 64/32 bit en de tot nu toe niet bevestigde geruchten over Altivec. (Tot nu toe had men het over "meer dan 160 vectorinstructies").
Wordt dus over een jaartje een nieuwe Mac kopen :9~

edit:
linkje van 14 oktober jl.
http://www.infoworld.com/articles/hn/xml/02/10/14/021014hnpowerpc.xml
http://www.eweek.com/article2/0,3959,543317,00.asp
Waar ik heel benieuwd naar ben is ook de prijs die je dan voor een nieuwe apple gaat betalen. Als ik zie wat ze nu al voor betrekkelijk minderwaardige g4's vragen, daar wordt je niet vrolijk van. Ik denk ook niet dat het opschiet, als ze deze CPU nu al konden leveren dan was het mooi geweest voor apple, maar ik verwacht niet dat intel en AMD tot Q1 2004 uit hun neus gaan zitten vreten. Als je daarbij ziet dat een single 2,8ghz p4 het dual 1,25 g4 platform eruit trekt... (daar wordt je als flinke apple betaler ook niet vrolijk van)
Precies.. Apple moet echt zakken met haar prijzen. Mac was altijd al prijzig.. maar de verhouding prijs/prestatie voor hun hardware is sinds 1 ŗ 2 jaar echt helemaal zoek.

Ik hoop dat de PPC970 Apple weer in gelijke tred kan brengen met de intel en amd machines, dan is voor mij de meerprijs gerechtvaardigd vanwege OSX.

Helaas vermoed ik het ergste; dat Apple machines altijd 'yesterday's technology for tomorrows prices' blijven. :'(
Ik vind niet dat je een Mac zomaar met een geassembleerd systeem mag vergelijken zoals je hem bij een normale computer winkel om de hoek van de straat koopt.

Als je een mac vergelijkt, dan vergelijk je hem met een echte A-merk computer zoals IBM, compaq of HP bijvoorbeeld. Deze machines zijn ook aanzienlijk duurder en dan is een Mac ineens naar verhouding helemaal niet meer zo extreem duur. Tuurlijk zal ik niet ontkennen dat ze goedkoop zijn, bovendien alleen naar de processorsnelheid kijken is ookk niet helemaal eerlijk er is een meer in een mac te vinden dan dat. Je uitspraak wat yesterday's technology vindt ik dan ook absoluut niet juist. Als je kijkt wat er standaard allemaal in een mac meekomt, bijvoorbeeld breedbeeld tft scherm op de imac dan, standaard firewire, airport in een heleboel modellen etc, zijn dat echt dingen die je niet in de standaard pc aantreft. Bovendien heb ik het dan nog niet eens over het design, maar daar valt natuurlijk over te twisten want dat is weer een kwestie van smaak. Maar ik denk dat veel mensen niet zullen onderkennen dat mac's een mooi design hebben.
Ach, ben erg tevreden met mijn G4 iMac.
Snel genoeg.
En er gaat niets boven OS X
:)
:)Mmm, ik weet niet of we hier nu wel de juiste vergelijkingen maken.
Hoe wil je op een P4 een 64Bit applicatie draaien ?
Dus kunnen we domweg het vergelijk trekken dat de P4 3,06 sneller is dan de P-Pc970?,
Daarbij komt nog dat de P-Pc970 de helft aan energie verbrand en een 6,4Gb io heeft ipv een 4,2.

Ik wil ze wel eens tegenover elkaar zien draaien, de een met de 64Bit applicaties en de ander met de 32Bit

En als we deze processor vergelijken met de Itanium 2

SPEC2000 int/fp 937&1051
Dhrystone MIPS
5220
2,9 DMIPS / MHz

Peak scalar GFLOPS 7,2
Peak SIMD GFLOPS 14,4
RC5 18M keys/sec

En dan vraag ik me verder af of de prijs van de P-Pc970 gelijk zal liggen aan de Itanium2, denk ht niet, zal wel een procentje of 80-90 lager liggen
Jazekers, de power verschillen moeten we niet uit het oog verliezen. Je kan zo 2 a 3 970s runnen vergeleken met 1 P4.

Reken jij maar eens uit wat 3x1.8Ghz is.

Ok, het kost dan wel wat, maar je wou toch performance?

Deze processoren zullen zeker zeer interresant zijn voor de serverblade markt, waar ruimte (kleinere die size) en power (19W op 1.1Gig) belangrijkere factoren zijn dan game-performance.

Je moet ook kijken in welk licht deze processoren naar buiten komen. Ze zijn niet gamaakt om te concurren op de games-markt waar andere dingen belanrijk zijn.

Server/Laptop/Working Desktop markt denk ik zo.. En native 64Bit he! Dat wordt lache!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True