Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: MacBidouille, submitter: djnonsens

Bij het Franstalige MacBidouille zijn benchmarks verschenen van een 1,4GHz PowerPC 970. Deze processor van IBM, het kleine broertje van de Power4, zal in de toekomst in systemen van Apple terechtkomen als opvolger van Motorola's G4. Deze fabrikant heeft problemen met het opvoeren van de kloksnelheid van de G4, waardoor de prestaties achterblijven bij de nieuwere x86-modellen van Intel en AMD. De PowerPC 970 wordt geproduceerd met een 130-nanometerprocťdť en beschikt over 512KB cache. De core, die beschikt over een AltiVec-unit, is ontworpen voor 64-bit toepassingen, maar verwerkt 32-bits programmatuur zonder emulatie.

IBM PowerPC 970 core (klein)Uit de benchmarks blijkt dat de PowerPC 970 op 1,4GHz in processorintensieve taken als Photoshop duidelijk sneller is dan zijn voorgangers. Zo wordt de dual G4 op dezelfde kloksnelheid met in de meeste gevallen ruime cijfers verslagen en moet ook de Pentium 4 op 3GHz het onderspit delven. Foto's of verdere specificaties van het testsysteem zijn niet beschikbaar en er moet dan ook nog enige terughoudendheid zijn bij het accepteren van de gepresenteerde getallen, maar tot nog toe lijkt het dat IBM's processor voor een verbetering in Apple-land gaat zorgen. Voor mensen met een diepe portemonnee is er het goede nieuws dat ook een dual-configuratie van de PowerPC 970 goede prestaties laat zien:

A few explanations to the results :
* The Altivec shows a 80% increase of performances with the 970. This is not due to the chip itself, but to the high speed access between processor and central memory. The Mach 64 motherboard is highly optimised for the use of DDR-SDRAM.
* There is no performance loss when the PPC 970 executes some 32 bits apps.
* The motherboard optimization almost allows dual processors to reach double performance. In fact it's about 90% efficiency gained with the second processor, compared to 50% for the G4.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

De benchmarks zijn leuk maar hartstikke FAKE. Maar de benchmarks geven wel weer wat de verwachtingen zijn van de PPC 970. Hij zal snel zijn en de achterstand van Apple opheffen.

De benches zijn fake omdat:

Bryce 5 ondersteund geen dual cpu's, bij de benchmarks wel.. En Cinema 4D heeft een veel betere dual cpu efficientie dan dat de benchmarks laten zien (bijna geen dual voordeel).
Er is al een reactie van de verspreiders van dit gerucht gekomen over dual Bryce, zo van jaaah we hebben een prerelease alpha bryce patch gebruikt die wel dual cpu's ondersteund. Tuuuuurlijk.. :>

edit: Oh, nou edit iemand hierboven zn post en zet daarin wat ik zojuist zei..
Hij zal snel zijn en de achterstand van Apple opheffen.
Dat waag ik te betwijfelen, hij mag bij deze nogal twijfelachtige benchmark dan misschien wel sneller zijn als een P4 3GHz, maar dat is een beetje appels met peren vergelijken.

Tegen de tijd dat de PowerPC 970 in een Mac zit (dus als Apple daadwerkelijk voor IBM kiest, wat nog helemaal niet zeker is), zijn Intel en AMD ook weer verder kwa GHz'en en extra performance verhogende feature's zoals een hogere fsb, meer cache of wat dan ook.

Intel en AMD zijn in een felle strijd verwikkeld waardoor er steeds snellere CPU's blijven komen. Zo zal de Prescott tegen die tijd uit zijn en zal de Athlon 64 zijn opwachting maken. Het lijkt me sterk dat de PowerPC 970 dan nog steeds wint.

Dat de PowerPC 970 nu sneller is is leuk, maar wat echt belangrijk is, is dat hij dat straks aan het eind van dit jaar nog steeds is en daar geloof ik niet in, ook al is IBM een van de beste chipfabrikanten ter wereld.
Dat Intel en AMD ook vooruitgang boeken klopt zeker, maar van de PPC 970 is ook bekend dat de 1.4 GHz het instapmodel moet worden.
Als je dan bedenkt dat dat instapmodel al gehakt maakt van wat nu een topmodel van Intel is, dan kun je voor de nabije toekomst verwachten dat Intel en AMD veel voortgang moeten boeken om over 5-6 maanden (volgens diverse geruchten de periode van lancering van Apples met een 970 cpu) met hun topmodel op te kunnen tegen het topmodel van de 970.
IBM zal overigens ook niet stil zitten en wie de ontwikkeling van de power4/5 een beetje volgt, zal kunnen indenken wat we over een 6-12 maanden kunnen verwachten in de latere 970 (en 980) versies.
ik denk dat deze uitslag goed is voor amd. Als dit aan het licht komt blijkt dus dat Mhz'en niet alles wil zeggen en mensen dus sneller naar andere merken gaan kijken. Wat op de destkop markt vooral Amd betekend.
helaas, was dat maar waar ik denk dat mensen altijd nog een conectie leggen tussen MHZ en prestaties ;(
ik denk dat dat een taak voor de verkoper is om dat aan een klant uit te leggen wat nou eigelijk het verschil is en mischien een benchmark er naast te leggen of zo want ik denk dat de onervaren computer gebruikers niet eens weten dat er zo iets bestaat
Ik denk niet dat apple zo'n invloed heeft dat ze de MHz myhte wel kunnen ontkrachten, terwijl AMD dat al niet lukt.

Het is niet aan de verkopers om de MHz mythe te ontkrachten. De consumers zouden zich eens wat beter in moeten lezen.

Intel ontkracht de mythe trouwens zelf met haar centrino platform. Tegenwoordig is MHz niet meer belangrijk, alle cpu's zijn krachtig genoeg voor huis tuin en keuken gebruik.
Ook wordt vormgeving steesd belangrijker als argument voor aankoop van een nieuwe pc.
Sinds windows 2000/XP is het PC platform als je het mij vraagt prima geschikt om alle toepassingen op te draaien, waarvoor een Apple nodig zou zijn. Mensen die nu nog een Apple kopen werken meestal in de grafische sector, waar de Apple een soort heilig kalf is. Negatieve berichtgeving over Apple wordt daar afgeschoten. Goed nieuws wordt binnengehaald met een triomfantelijk "I told you so!". Het enige waarin Apple echt beter is, is het design van de apparatuur. Logisch, dat ze binnen de designwereld zo gretig aftrek vinden. Je PC moet wel een beetje hip zijn natuurlijk... :z
Er zijn ook genoeg mensen die een mac gewoon fijner vinden werken! OS X is een goede reden op zich.. Windows XP crasht weliswaar niet zoveel meer, maar OS X is nog steeds mooier en moderner!
Mooier is een kwestie van smaak, ik persoonlijk vind de oude Windows 2000 look nog steeds het fijnst werken, je hebt totale vrijheid (wat bij OS X niet zo is met bijvoorbeeld die irritante dock). Maar goed, veel mensen vinden OS X idd er leuker uit zien.

Maar dat OS X moderner is waag ik te betwijfelen, zo kan je bij Windows XP bijvoorbeeld netwerken over Firewire gebruiken, OS X kan dat niet. Daarnaast is het NTFS filesystem beter dan HFS+ wat OS X standaard gebruikt, zo hoef je na een crash bij NTFS niet bang te zijn voor gegevensverlies doordat het een journaling filesystem is. HFS+ is dat niet.

edit:

Rendezvous is inderdaad een mooie technologie die niet in andere OS'en zit (en daar ligt het nadeel jammer genoeg ook, zonder de rest van de OS'en zal het niet snel geaccepteerd worden).

Applescript is te vergelijken met VBscript onder Windows en Cocoa is gewoon een onderdeel van de grafische interface.
zo kan je bij Windows XP bijvoorbeeld netwerken over Firewire gebruiken, OS X kan dat niet.

Je kan een beta downloaden bij Apple. Tis dan misschien nog niet helemaal klaar maar het werkt al wel.

Maar als mensen zeggen een moderner OS dan moet je denken aan technologiŽn als Rendezvous, AppleScript en Cocoa...
Wat mooie technologiŽn zijn die hun gelijke in producten uit Redmond nog niet gevonden hebben.
Het leuke is dat AppleScript niet nieuw is, maar gewoon al jaren in het MacOS zit en dat een hele hoop programma's aangestuurd kunnen worden via dat AppleScript. Echt jammer dat zoiets niet in Windows zit.
OS X heeft wel een journaling file system.
OS X heeft wel IP over Firewire.
Applescript is niet hetzelfde als VBscript. (Alles is vergelijkbaar op die manier...)
Cocoa is geen onderdeel van de grafische interface.

Daarnaast kent Apple een aantal unieke technologieŽn die onder Windows nog niet bestaan. Je argument dat andere OS'en het niet ondersteunen is uiteraard treurig: het gaat om de vraag of het OS moderner is. En een moderner OS heeft juist technologieŽn die andere OS'en niet hebben, **anders is het niet moderner** slimmerik...

Jij bent goed geÔnformeerd, Beaves...
Inderdaad is alles wat je opnoemt allang geÔntegreerd in MacOS X. Als je echt iets wilt horen wat nog geen ander OS heeft: Quartz Extreme. Je window server maakt gebruik van OpenGL om het meeste te renderen. Ik geloof trouwens dat Longhorn dit ook zou krijgen?
Right on Gersen..
Op dit moment is OSX Windows qua moderniteit ver vooruit. Juist omdat ze een oude beproefde kernelarchitectuur hebben gepakt en daarop alles from scratch hebben opgebouwd.Daardoor krijg je technologieen als rendezvous, wat UPnP is zoals het bedoeld is. Quartz Extreme, hardware versnelde desktop, iets wat windows pas in 2005 gaat hebben.

Even wat urls over je beweringen:
Journaling filesystem
IP over Firewire
cocoa Xplained. Cocoa is meer een object oriented programming framework voor OSX.

Verder heeft OSX van nature al een grote compatibiliteit met de *nixen, wat garant staat voor veel software. En er is een win32 porting guide. (heb ik op de MS site nog niet gezien :) )
Behalve deze dingetjes is apple nog altijd geen lid van het TCPA paltform, en dat is bewonderenswaardig..

Lijkt me dat OSX samen met een krachtige CPU als de PPC970 een prima platform gaat worden voor iedereen die zijn pc voor meer dingen gebruikt dan gamen.
Om op de hoogte te blijven van de laatste Apple-rumours is het handiger te kijken bij de Engelstalige sites:

# www.MacRumors.com
Een site die meerdere keren per dag wordt geupdate. Geeft vertalingen van de meer belangrijke rumours van MacBidouille.
Deze site heeft al een nieuw artikel (vertaald van MacBidouille) over de bovenstaande benchmarks:
"We contacted our source about the too big similitudes between the benchs we received and those published by Barefeats, and were told that Apple took the numbers of the P IV and dual 1.42 from Barefeats and used their testing protocol. For Bryce ..., here's the explanation we got:
"I should have told you, the benchmarks with Bryce... were done on a beta of a forthcoming version of Bryce, which should be released in July or August this year. Version 6 will support multiple processors... Bryce 6 beta is available on a few P2P sites, notably on hotline. The real file is Corel Bryce 6 beta.sit, and takes 91.2 MB

"We do not think this is a hoax in any case. A number of details of the dialogs we've been having for 2 months have been reaffirmed in several occasions, starting by the presence of the PPC 970 at the WWDC and the 64 bits optimisation of Panther.
# www.MacOSRumors.com
Minder vaak geupdate (ongeveer 1x per 2 dagen bij voldoende rumours), toch wel een aardige aanvulling op macrumors.com

Verder is het forum van AppleInsider erg actief.
MacOSRumors, ookwel MOSR, is de crap de la creme zegmaar. Als een rumorsite iets post, hebben zij 10 minuten later hetzelfde op de site staan.. En hebben ze eens iets origineels, is het een verzinsel
ik vind het een positieve evolutie voor Apple, ze kunnen moeilijk op hun lauweren blijven rusten, terwijl de rest ook verder evolueert. Ook de overstap van processor van motorola naar IBM is echt een goede zaak. Bij Motorola zatten ze een beetje aan de limieten van de G4 chips.
Ik ben benieuwd wat de toekomst apple brengt misschien dan later ook een Apple monster kopen?!
Ik probeer even om samen te vatten wat het verschil in benadering tussen processoren.
De huidige G4 processoren die Apple gebruikt kennen een benadering die valt te omschrijven als "wijd en ondiep". De G4 heeft een wijde verwerkingskern, die uit negen functionele delen bestaat. De front-end kan vier instructies per clock-cycle aan deze delen leveren. Elk deel heeft een korte pipeline, zodat de instructies weinig cycles gebruiken om door te stromen en het verwerken af te ronden.

Omdat de processor zich concentreert op het tegelijkertijd hebben van een klein aantal instructies op de chip (ze worden zeg maar wijd uitgesmeerd om parallel te kunnen verwerken, en vervolgens zo snel mogelijk van de chip af gekregen) kan de G4 maximaal 16 instructies in verschillende verwerkingsstadia over de gehele chip hebben. Dat is in vergelijking met de Pentium4 en de 970 bijzonder weinig.

De P4 heeft juist een smal en diep-benadering. Intel wil op de P4 zoveel mogelijk instructies brengen en ze, door snellere cycles, zo snel mogelijk de verwerkingsunit laten passeren. De P4 (20traps)pipeline kan wel 126 instructies tegelijk vasthouden. (En de G4 dus maar 16). Als je een hoge kloksnelheid combineert met het zeer grote instructionwindow, dan krijg je een processor die veel instructies achter elkaar, zeg maar serieel, afhandelt.

De benadering van de ontwerpers van de 970 zou, naar analogie van de G4 en P4 omschrijving, moeten worden omschreven als wijd en diep. De 970 probeert dus van twee walletjes te eten. De 970 kan wel 200 instructies in verschillende stadia tegelijkertijd on-chip hebben door de extreem brede instructiecore en een 16traps pipeline.

Je kunt natuurlijk niet alles hebben; de ontwerpers van de 970 lopen met hun wijd en diep benadering tegen problemen op in de cache en branch prediction sfeer. Ik pretendeer daar dan weer geen verstand van te hebben, maar het komt erop neer dat het zeer complex is om een diepe en brede pipeline gevuld te houden. IBM ontkomt er dus niet aan om soms met (gedeeltelijk) lege of wachtende instructies te zitten.

Al met al kun je hieruit al deels verklaren waarom de G4 in de ene, en de P4 in de andere taak sneller is. Omdat de kloksnelheid van de G4 niet gelijk opschaalt met de P4 krijg je nu dat de G4 nog in slechts enkele minder voorkomende taken sneller is. In alle andere taken rent de P4 om de G4 heen.

@ wildjim : Nu roepen dat het ONmogelijk is dat een CPU op 32bit 1,4GHz sneller kan zijn dan de 32bit CPU op 3Ghz is dus pas je reinste onzin.

Als IBM erin slaagt om de problemen die hun diep EN breed benadering oplevert kundig te pareren dan denk ik dat die benchmarks helemaal zo gek nog niet zijn. Als ze het na de initiŽle ontwikkeling ook nog voor elkaar krijgen qua kloksnelheid een beetje snel op te schakelen dan zie ik eerder nog Microsoft overstappen op het 970-platform dan Apple op het x86 platform.


* 786562 tecks
Apple kan processoren van Intel gaan gebruiken voor de wat meer mid- en low-end systemen. Voor high-end zou men wel G4's of iets vergelijkbaars blijven gebruiken, niet alleen omdat de die-hard Mac gebruikers dat willen maar ook omdat de systeemarchitectuur dan te veel zou moeten veranderen.

[Edit] Dit moest als reactie op de post ban BudhaBar (21:02)
Waarom zou Apple Intel hardware gebruiken? Je kunt zien dat ze in IBM een goede partner hebben die goed presterende produkten levert en bovendien hoeven ze dan niet een hele nieuwe architectuur te ontwikkelen + alle software daarvoor.
Apple krijgt nu net de developers zo ver dat ze voor OS X gaan ontwikkelen, als ze dan ook ineens naar een andere architectuur switchen dan krijgen ze echt wel ruzie hoor.

De Power4 is zoiezo een processor die totaal niet onderdoet voor de meeste x86 processoren, dus ook deze daarvan afgeleide 970 en straks de 980 (waarover op dit moment een hoop interessante dingen gespeculeerd worden) zullen zeer goede prestaties neerzetten. Daar heeft Apple geen Intel voor nodig.
Dit doen ze voornamelijk niet, omdat Intel wel snelle produkten levert, maar niet wat zij zoeken.

Zij waren een tijd terug al helemaal bij met de G4 processor omdat ze weinig pipeline stages heeft en een zeer kleine die-size die toch een grote rekenkracht geeft.

Als ze dan een x86-variant moesten kiezen, waren ze eerder voor AMD-producten geweest (ook kleinere die en minder pipeline stages).
En gaan we nu binnenkort ook snelheid van de cpu met iets anders berekenen als in MHz want als 1.4 sneller is als 3.0.... wat betekent het dan nog??
Die Mhzen zijn niet zo onzinnig hoor, ze zijn best indicatief doch niet doorslaggevend. Een CPU kan op veel plaatsen geoptimaliseerd worden naar de toepassing toe. Maar laat ons ook geen rad voor ogen draaien. Een CPU op 32bit 1,4GHz kan ONmogelijk sneller zijn dan de 32bit CPU op 3Ghz. Optimaliseren links en rechts kan tot 20% meer leveren maar niet meer dan het dubbele heh! dit is reinste onzin.
Je weet duidelijk niet zoveel van processors af.
Tenminste dat lijdt ik af uit deze uitspraak.

Een processor beschikt over een aantal pipe-lines.
Iedere pipeline kan een instructie per klokslag uitvoeren.

Twee verder identieke processors waarvan de een op 3 GHz loopt met 1 pipeline en een van 1,5 GHz met 2 pipelines zullen in de meeste omstandigheden evensnel kunnen lopen. Dat ze dit niet altijd doen en welke van de twee sneller is ligt heel erg sterk aan wat de processor moet doen en hoe de instructies van elkaar afhangen.

Het bovenstaande is ook niet geheel juist, maar zit stukken dichter bij de waarheid dan de post waar ik op reageer.
Je kunt de MHzen van PowerPC CPU's en x86 cpu's absoluut niet vergelijken aangezien deze gewoon compleet andere instructiesets gebruiken. Je doet alsof je er veel van weet maar volgens mij valt dat vies tegen ;) Door het verschil in die instructiesets heeft de PowerPC voor bepaalde bewerkingen bijvoorbeeld maar 3 instructies nodig, terwijl een x86 CPU er daar soms wel 2x zo veel nodig heeft. Alleen maar naar het aantal bits kijken heeft geen zin, dan kun je beter maar gewoon met Nintendo's gaan spelen.
Mjah weet ik, dat postte ik ook al op een forum toen iemand zei dat Macs niet goed voor games waren :) Macs gebruiken straks Power4's en ATi videokaarten, net zoals de Gamecube.. en die kan echt wel lekker gamen :)

Maar ik bedoel dat bij Nintendo de machines altijd worden aangeduidt met 8-bit (NES) 16-bit (SNES) en toen kwam Sony met de 32-bit Playstation en Nintendo weer met de 64-bit Nintendo 64. Maar in de PC wereld werkt dat niet zo simpel.. vandaar mijn opmerking. Nintendo 0wnt wel ;) (ZWW)
In Nintendo's (GameCube) zitten tegenwoordig ook IBM Power PC processoren hoor!

Het blijft een mooi de binnenkant van een GameCube, IBM & Ati
Ik raad je aan om even wat rond te googlen naar processor architectuur en design (kijk anders even bij ArsTechnica)...
Het is heel goed mogelijk dat er zo'n groot snelheidsverschil zit tussen de verschillende processorarchitecturen. Heeft vaak te maken met het aantal uitvoerende elementen op de chip, etc...

(dit is uiteraard een reactie op wilde jim)
Kloksnelheid is een perfecte manier om processoren van hetzelfde type te vergelijken:

een Pentium 4 2000MHz is sneller dan een Pentium 4 1800Mhz.

Verder heb je er niets aan
Niet geheel waar.

Er zijn namelijk nogal wat verschillende P4's.

Namelijk:

Willamette
Northwood
Prescott
Helaas is dit niet een effectief middel. Zoals hierboven al werd genoemd verschilt het per core.

Ook is een 2 GHz niet geheel 1/9e (11,1%) sneller dan de 1,8 GHz. Dit zou alleen kloppen als het gehele systeem (dus de bussen e.d.) ook 11,1% sneller zouden worden.

Het is alleen een manier om processoren te sorteren. Niet te vergelijken dus.
MFlops/gigaflops ??
AMD's rating anybody?
negative, de rating van AMD is alleen gebaseerd op de Pentium 4 (lees oude Athlon voor degene die dat nog gelooft..) en zal neit meer opgaan als je ineens nog een ander typ in de berekening moet gooien.
De rating van AMD is NIET gebaseerd op de Pentium 4.

Maar is gebaseerd op de prestaties tov de oude thunderbird 1,4 GHz. Die kreeg een rating van 1400.
Ik weet nog de tweakers post dat Apple bij Intel zat te kijken voor processor gedoe. Zo te zien zal dat niet gebeuren, 32-bit zonder emulatie hoe zit dat nou eigenlijk?
Het ding zal wel op een zelfde soort manier als de AMD Opteron kunnen werken denk ik, dus dat-ie ook in 32 bit mode kan werken naast 64 bit mode.
De PowerPC heeft van orgine een 64 bits architectuur. De huidige PowerPC modellen zijn zijn infeite 'scaled-down' versies.

Aangezien de meeste instructies slechts met de interne registers werken, maakt het niet zoveel uit of die registers nu 32 of 64 bits breedt zijn.

De PowerPC is ook per definitie sneller op een lagere snelheid omdat de architectuur van orgine op 64 bits is gebasseerd (de fabrikant hoeft dus niet allemaal rare truks uit te halen om in 64 bits te werken, zoals bij Intel en AMD). Tevens hebben alle instructies een vaste lengte (in ieder geval de Motorola 680x0 pocessors hadden instructies met verschillende lengtes), daardoor kun je de verwerking van de instructies veel beter optimaliseren. De PowerPC kent ook bijna geen zogenaamde 'Addressing Modes'. Dat houdt in dat geheugen access veel simpeler is. Verder werken de meeste instructies met drie operands (registers) waardoor bij een berekening ook de orginele waarden behouden blijven (die hoef je dus niet telkens te bewaren). Er zitten ook standaard meer registers op (32 gewone, 32 FPU en 32 voor AltiVec).

Kortom: een CPU van deze tijd. En niet eentje waar in de loop der jaren aan alle kanten nieuwe stukjes zijn bij geplakt.

Want vergeet niet dat de x86 architectuur van orgine slechts 8 bits was. En mijn gok is dat zelfs de aller nieuwste x86 CPU hier en daar nog steeds rekening moet houden met dit ivm comptibility.
De Opteron doet 32-bit emulatie geloof ik. Maar het artikel zegt dan deze 32-bit doet zonder emulatie. Ik vraag mij af hoe dat precies zit.
De opteron kan overweg met 32bit zonder emulatie.(native)

De Itanium emuleert 32bits
Dan hier ook maar meteen een opmerking aan vast plakken ;)

De Opteron kan overweg met 64 bits instructies omdat er een register op de CPU zit waarmee je kan aangeven of de CPU 32 bits of 64 bits moet gaan doen. Ik vraag mij echter af hoe deze processor presteert als je 32 bits en 64 bits instructies door elkaar beruikt (zover dat al kan) ?

De Itanium moet de hele x86 architectuur emuleren omdat de Itanium een volledig andere instructies set heeft. Vandaar dat ie er ook niet zo goed in is.
Voor de zoveelste keer: Apple gaat niet in zee met Intel, dat was een ongefundeerd gerucht. Dat was geschreven door een journalist die berucht staat om onzin verhalen om in de schijnwerpers te komen.
Ik denk niet dat Apple ooit Intel gaat gebruiken omdat ze nog steeds de meeste winst uit verkoop van de hardware halen. Als je OSX op een 'gewone' PC kan draaien vraag ik me af of Apple nog wel computers verkoopt (al telt het design voor veel mensen natuurlijk ook mee).

Verder is het allang bekend dat Mhz-sen lang niet alles over de snelheid zeggen. Athlon en Pentiums zijn met elkaar te vergelijken omdat de structuur min of meer hetzelfde is, de PowerPC heeft een heel andere architectuur. Op sommige punten scoort hij veel beter dan de Athlons en Pentiums, maar op sommige veel minder.
Ik denk niet dat Apple ooit Intel gaat gebruiken omdat ze nog steeds de meeste winst uit verkoop van de hardware halen. Als je OSX op een 'gewone' PC kan draaien vraag ik me af of Apple nog wel computers verkoopt (al telt het design voor veel mensen natuurlijk ook mee).
Op het moment gebruikt Apple al standaard onderdelen (zoals ATi AGP videokaarten) die een beetje aangepast zijn zodat OSX ze herkent als "verkocht door Apple". Dit zorgt er voor dat een standaard versie van die kaart niet zal werken in OSX, alleen een Apple branded kaart werkt.

Op diezelfde manier kunnen ze Intel processoren gaan gebruiken. Ze stoppen er hun eigen moederbord in, en als je niet dat moederbord hebt, draait OSX gewoon niet....

Dus ze hoeven, wat dat betreft, nergens bang voor te zijn......
Even een noot voordat mensen gaan zeuren dat dat niet netjes is wat Apple doet (die ATi videokaarten een Apple bitje geven), grote serverfabrikanten als bijvoorbeeld Compaq (HP) doen hetzelfde.
Zo werken sommige RAID-controllers in Proliants alleen met Compaq schijven. Die schijven zijn gewone Seagates, maar in de firmware identificeren ze zichzelf als Compaq schijven. Als ze dat niet doen dan accepteert die controller ze gewoon niet. Op zich is dat dus een normale zaak.
Is dat zo Croga? Volgens mij werken standaard PC-componenten gewoon in een Mac. Er is geen check in het systeem ingebouwd om te controleren of een kaart wel door Apple verkocht is, dat is bull.

Ik kan simpelweg een IBM pci ethernetkaart in mijn G4 of G3 stoppen. Dat werkt onmiddelijk, zonder checks van Apple of wat dan ook. Zo ook voor videokaarten. Ik heb in mijn G3 gewoon een nieuwe ati-kaart gestopt; boem werken, geen probleem.

Overigens is het zo dat als Apple haar software zou herschrijven voor gebruik op het x86-platform, er altijd wel enkele slimmeriken zullen zijn die de door Apple dan in te bouwen checks zullen foppen. Nu kan dat niet, omdat aqua alleen op risc-architectuur werkt. Je kunt darwin (de unix-onderlaag van macOs) wel op x86 draaien, maar daarmee heb je nog niet aqua aan de praat, en daar zit nu juist de kracht van dit besturingssysteem. Als aqua in principe ook op x86 kan draaien dan zal dit heus wel gehacjt worden om op machines te draaien die eigenlijk alleen geschikt zijn voor windows/linux.

Apple zal dit risico denk ik nimmer nemen, tenzij ze erg in het nauw gedreven wordt qua leverancier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True