Waagt Apple binnenkort de overstap naar Intel-processors?

Als we PC Magazine mogen geloven, worden Apple computers over één tot anderhalf jaar uitgerust met processors van Intel. Deze conlusie komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen. Steve Jobs, Apples voorman, was op een Intel salesconferentie aanwezig als spreker. Op de Macworld Expo was een aantal topmensen van Intel aanwezig. Daarbij komt nog eens dat het niet helemaal botert tussen Apple en Motorola, die op dit moment de processors levert. Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van kloksnelheid bij te blijven. Zoals wij tweakers weten is kloksnelheid niet alles wat telt, maar dankzij agressieve marketing van Intel is kloksnelheid vaak een grote issue bij aanschaf van een computer.

Indien Apple gebruik gaat maken van een Intel processor, zal dat geen x86-compatibele chip zijn, maar hoogstwaarschijnlijk een Itanium. Eén van de voordelen is dat Apple geen risico loopt dat MacOS X door de normale pc-gebruiker gebruikt zal worden. Een ander voordeel is dat Apple Intel te vriend heeft, wat zeker een fijn gegeven is in de computerwereld. Het spreekt vanzelf dat de Itaniums alleen toegepast zullen worden in de nieuwe high-end Apples. De grootste zure appel bij het overstappen op de Itanium-architectuur is dat Apple backward-compatibility moet laten varen. Een oplossing hiervoor is het gebruik van een overgangsplatform, met ondersteuning van zowel Motorola- als Intel-processors. De oude vertrouwde Mac op basis van een PowerPC zal desondanks zeker nog een tijd blijven bestaan:

Apple's only concern is cannibalization. It cannot change architectures with a pipeline full of PowerPC products. So expect a slow transition that will start with the high-end workstations. Apple's concern is that Motorola may muddy the situation, so Jobs will have to convince Motorola and customers that the PowerPC will not be phased out but will remain as part of a dual-processor architecture.

Reacties (115)

[cc bcc]

Ik wordt moe van dat ge-intel. Dit gaat niet gebeuren, hoevaak journalisten dit ook schrijven. OS X is nog niet lang uit, ontwikkelaars moeten er nog aan wennen en als ze dus ook nog eens voor een andere cpu moeten gaan programmeren, lopen ze wellicht weg.

IBM komt met een nieuwe PPC 970, die uitgerust is met altivec. Dat is een heel duidelijk teken dat dit een cpu voor Apple is. 64 bits, 32 bits compatible en snel. Precies wat Apple nodig heeft. Dit is een desktop versie van de power4. IBM heeft al aangekondigd om een desktopversie van de power5 te maken, dus ook voor de toekomst zal het PowerPC blijven.

[Greyfox]

Die programmeurs hoeven alleen maar voor een andere cpu te compileren.
Het programmeren wordt er echt niet heel anders door.

[vanDee898]

Ze zullen toch een hoop shit moeten herschrijven hoor. Je kunt niet zomaar x86 software compileren op bijvoorbeeld een PPC.
Dat kan alleen als er dezelfde architectuur gebruikt wordt. En Apple gaat juist van architectuur wissellen.

[RobT]

Ligt eraan welke software, linux mandrake komt ook voor de ppc uit hoor. Gewoon alles opnieuw compileren werkt vaak genoeg wel.

[Verwijderd]

linux mandrake komt ook voor de ppc uit hoor.

Da's niet zomaar een kwestie van hercompileren, hoor. Niet voor niets zit er in de source tree van de meest recente Linux kernel van Mandrake zo'n 2.5MB aan source specifiek voor de PPC. (/usr/src/linux-2.4.19-24mdk/arch/ppc).

De te hercompileren programma's moeten ook wel platform onafhankelijk opgezet zijn (geen low level calls, alleen de officiele API's gebruiken), en dan nog kom je vaak nog subtiele verschillen tussen platforms tegen die voor een hoop hoofdbrekens kunnen zorgen...

[sirdupre]

als je in assembly programmeert is er wel degelijk een groot verschil.

[Rembert]

Download eens Darwin, het is open source en te compileren op je x86 systeem. Darwin = OS-X zonder de grafische frontend, zeg maar een unix variant zonder X-Windows.

Heeft iemand al eens Darwin gebakken op een x86 en daar bv. KDE opgezet? Wat is het voordeel boven bv. Linux als OS?

[Verwijderd]

Is niet zo simpel is nog niet volledig gelukt..

http://lists.apple.com/mailman/listinfo/darwin-x86

[Verwijderd]

Het is mij inmiddels wel gelukt met Gnome 2, KDE 3.x is nog niet gelukt (de oude versies van KDE wel maar die zijn niet belangrijk ).

[NBK]

dan moet je wel de juiste compiler hebben...

[RetepV]

Yaaaaay! Als Apple voor het Intel platform kiest, dan is het snel gedaan met Microsoft! Dan wordt OS/X geport naar Intel, en het is een koud kunstje om dan OS/X van Mac hardware naar PC hardware over te zetten (nieuwe kernel, andere drivers).

Alleen zie ik Apple inderdaad geen gebruik maken van de huidige processors. Die worden veel te heet.

Heeft iemand al eens beseft dat in de Intel en AMD processoren een heleboel onzinnige bullshit zit om de processor backwards compatible te houden met de oudere Intel processoren? Als je dat er uit sloopt, een nieuw ontwerp voor de hardware om de processor heen maakt EN een instructieset kiest die veel beter gericht is op hogere programmeertalen, dan heb je een fucking snelle processor die niet heet wordt.

Eigenlijk wat Motorola had gedaan met hun 68000 t.o.v. de 8086.

Jammer dat het daarna zo bergafwaarts gegaan is met Motorola .

Intel zit trouwens best in de shit hoor. De P4 core is nu zo groot te worden dat ze ook last beginnen te krijgen van de alombekende hitteproblemen. Het zou allemaal een heel stuk efficienter kunnen, maar dan verliezen ze de backwards compatibility. Volgens mij komt het moment dat Intel iets nieuws moet bedenken steeds dichterbij. Als ze de clocksnelheden niet meer op kunnen voeren, dan gaat de concurrentie ze langzamerhand inhalen. En dan krijgen andere ontwerpen van computers misschien weer een kans.

Ik kan er niet rouwig om zijn, het kan allemaal een stuk beter en efficienter. De enige reden dat een PC nu een 'multimedia' machine is, is omdat de clocksnelheid zo hoog is. DiVX is op een Celeron 400 al niet meer af te spelen. Als die Celeron en het systeem eromheen efficienter waren geweest, was DiVX waarschijnlijk al op een Celeron 200 af te spelen geweest.

En natuurlijk speelt de bloatware die Windows heet ook een rol, want onder BEOS is op een Celeron 400 WEL prima DiVX af te spelen.

Het enige voordeel van de huidige PC is de lage prijs van de hardware, hoewel dat ook steeds minder wordt...

[RobT]

Heeft iemand al eens beseft dat in de Intel en AMD processoren een heleboel onzinnige bullshit zit om de processor backwards compatible te houden met de oudere Intel processoren? Als je dat er uit sloopt, een nieuw ontwerp voor de hardware om de processor heen maakt EN een instructieset kiest die veel beter gericht is op hogere programmeertalen, dan heb je een fucking snelle processor die niet heet wordt.

Dat dachten Intel en HP ook toen ze aan EPIC/Merced begonnen. Nog gezien de laatste tijd hoe Linus T daarop reageerde? Zijn conclusie: veel ellende zul je ergens moeten oplossen, en inmiddels is het met OoO, hyperpipelining etcetc met x86 gelukt. It?s dirty maar het werkt, goed en snel. Wat is de bottleneck vandaag nog: bandbreedte. Joepi met EPIC: 2 a 3x zo grote code.... (oh en kom niet aan met ?wat weet hij nou van processorarchitectuur en programmeren? ... )

Je idee is theoretisch goed, maar praktisch gezien niet (eenvoudig) uit te voeren, blijkens de recente geschiedenis van Intel en HP (toch zo?n beetje de grootsten samen)....

[Verwijderd]

Wat is de bottleneck vandaag nog: bandbreedte. Joepi met EPIC: 2 a 3x zo grote code....

Dat valt reuze mee. Het is nogal naief om te zeggen: "Oh deze CPU heeft instructies die 2x zo groot zijn als de instructies van die CPU, dus de code is 2x zo groot". Zo eenvoudig werkt het niet. Grotere instructies betekent vaak dat je er minder van nodig hebt. Verder heeft EPIC aardig wat voordelen... Zo is het decoden van instructies kinderlijk eenvoudig geworden. ooo is niet meer nodig, er is geen preprocessing pass nodig om de instructie-lengte te bepalen (dit maakt de first-pass over x86-code heel traag)... Kortom, een hele hoop bagage van de CPU kan overboord... Nou, en wat let je om die transistors te gaan hergebruiken voor wat meer code-cache? Juist!

De praktijk wijst voorlopig uit dat Itanium2 prima draait, en als ik het goed heb, worden die nog steeds op 0.18um gebakken(!). En Intel belooft een hoop verbetering in Itanium3.

x86 werkt, maar ik denk wel dat EPIC (of een andere toekomstige oplossing) veel beter gaat werken.

(oh en kom niet aan met ?wat weet hij nou van processorarchitectuur en programmeren? ... )

Deze open deur ga ik vandaag eens niet intrappen...

[Femme]

Dat valt reuze mee. Het is nogal naief om te zeggen: "Oh deze CPU heeft instructies die 2x zo groot zijn als de instructies van die CPU, dus de code is 2x zo groot".

Het is gewoon zo (wordt door allerlei bronnen bevestigd). IA-64 heeft een enorme codegrootte en daardoor wordt er veel meer cache, geheugenbandbreedte en cachebandbreedte gebruikt. Dat leidt op allerlei plekken (storage, I/O, geheugen- en cachegebruik) tot vertragingen.

Dat valt reuze mee. Het is nogal naief om te zeggen: "Oh deze CPU heeft instructies die 2x zo groot zijn als de instructies van die CPU, dus de code is 2x zo groot".

De die-size van de Itanium is idoot groot en daar gaat weinig aan veranderen omdat z'n grote cache gewoon nodig heeft (vanwege bovenstaande probleem). Het ontwerp is niet zo simpel als men oorspronkelijk had gewild en zal in de toekomst alleen maar complexer worden als naderhand toch zaken zoals OoO worden toegevoegd. Door de grote die-size en de slechte x86-performance is het de vraag of de IA-64 ooit gaat aanslaan als desktop processor (en Apple zal niet meehelpen, die gaat gewoon overstappen op de PPC970).

[Verwijderd]

Het is gewoon zo (wordt door allerlei bronnen bevestigd). IA-64 heeft een enorme codegrootte en daardoor wordt er veel meer cache, geheugenbandbreedte en cachebandbreedte gebruikt. Dat leidt op allerlei plekken (storage, I/O, geheugen- en cachegebruik) tot vertragingen.

Ik zeg alleen dat het niet zo makkelijk te stellen is dat het 2x groter is... Ik zeg niet dat de code niet groter is...
Verder zeg ik ook dat de code andere voordelen heeft. Je kunt makkelijker meer code-cache in die CPUs bouwen.
Verder is code nog altijd maar een klein deel van het totale geheugen. Het probleem is helemaal niet zo groot.
Want zoals ik al zei... De Itanium2 presteert voorlopig prima, er is niet echt reden om aan te nemen dat het verschil in code-grootte een nadeel tov x86 gaat worden (dit verhaal hoor ik al zeker 10 jaar van x86-aanhangers... intussen presteren de non-x86s al zeker 10 jaar beter dan x86s).

De die-size van de Itanium is idoot groot en daar gaat weinig aan veranderen omdat z'n grote cache gewoon nodig heeft (vanwege bovenstaande probleem).

Nee... Er zit echt geen 6mb aan code-cache in hoor.
Het grootste gedeelte is voor data-cache... En de desktop-versie zal hoogstwaarschijnlijk alleen minder data-cache meekrijgen.

Door de grote die-size en de slechte x86-performance is het de vraag of de IA-64 ooit gaat aanslaan als desktop processor (en Apple zal niet meehelpen, die gaat gewoon overstappen op de PPC970).

Lees mijn vorige posts over de die-size... Die wordt natuurlijk een heel stuk kleiner als er geen 6 mb cache in zit, wat er dus niet in gaat zitten bij de desktop-versie.

x86-performance... Ik snap uberhaupt niet waarom Intel x86 in hardware wou.
Ze hadden beter die zooi eruit kunnen laten, en een goede JIT kunnen laten ontwikkelen door MS. Dat is waarschijnlijk nog efficienter ook. Misschien dat dit nog gebeurt.

De vraag is hoelang we nog afhankelijk van x86-code zullen zijn... Als .net snel doorbreekt, is dat probleem meteen opgelost.

De vraag is ook hoe hoog de desktop-Itanium geklokt wordt, en hoe goed de x86-emulatie daarop gaat werken... Als ie aan de performance van zeg een 1 GHz P3 kan komen, dan zou dat in de meeste gevallen genoeg zijn... Als er dan 64-bit software is die aanmerkelijk sneller is, dan kan het best gaan lukken.
Hoe meer goede IA64-software, hoe minder belangrijk de x86-emulatie wordt.
Maar we weten pas hoeveel IA64-software er is, als de IA64 voor de desktop er ook is... Kunnen we nu nog niets over zeggen.

[ronny]

Volgens mij heb je de laatste paar jaar niet helemaal op gelet.
Intel komt met een geheel nieuw platform dat niet meer compatible is met de rest de Itanium (IA64)
Dat zou minder warm moeten worden
Wat blijkt de Itanium verstook 130 W dat is dus bijna twee maal zo veel als een AMD 3000+

[Verwijderd]

Sorry, IA-64 draait probleemloos legacy code (x86) alleen wat langzamer dan een P2-300 en is volledig gericht op het enterprise segment, waar vroeger Alpha zat...

[Verwijderd]

Als Apple voor het Intel platform kiest, dan is het snel gedaan met Microsoft!

Mmmh... en hoe is Apple dat precies van plan 95% van de computer gebruikers er van overtuigen dat OS X zoveel beter is dat ze massaal overstappen en hun oude software vervangen ? Microsoft heeft een paar miljard dollar cash, met Apple gaat het al jaren niet denderend... 8 miljonen verlies Q103.... de overstap naar Intel zal dus vooral het begin van het einde zijn van hardware bedrijf Apple en dat zou erg jammer zijn.


[off-topic]
Is Apple een hardwarebedrijf?
apple financial data pdf

omzet 03q1 1.472 $m , waarvan software 155 $m ( ongeveer 10% ) de rest is hardware.
Dus ja....
[/off-topic]

[StGermain]

En natuurlijk speelt de bloatware die Windows heet ook een rol, want onder BEOS is op een Celeron 400 WEL prima DiVX af te spelen.

hmm kuch...

ik speel anders wel vloeiend fullscreen divx op een athlon 300 onder windows XP... hoe? gewoon door bsplayer als player te gebruiken ipv wmp (die echt wel bloated is maar je moet dat niet doortrekken naar heel XP dat mits enig tweaken echt wel heel goed zijn werk doet...

Op diezelfde machine onder redhat linux was divx fullscreen net ietsje teveel van het goede maar windowed speelde het nog.

Op een van mijn andere machines, een iMac met een motorola op 266mhz wordt divx zowel onder macOS als onder linux een slideshow, nochtans herinner ik mij de reclames waarin die 266mhz van die motorola voorgesteld werd als sneller dan een pentium op dubbel de snelheid????

[Verwijderd]

Eigenlijk wat Motorola had gedaan met hun 68000 t.o.v. de 8086

Valt wel mee hoor. De denkwijze die jij omschrijft, is de RISC-denkwijze... De 68000 is bijna even oud als de 8086 (1979 vs 1978), en is ongeveer net zo CISC. De 8086 was nog lang niet zo'n karikatuur van CISC als de x86s die we nu hebben. In die tijd was het helemaal niet zo'n raar ontwerp. 68000 was wel z'n tijd ver vooruit, en heeft aardig wat RISC-achtige trekjes (de orthogonale instructieset onder andere). maar er zijn toch zeker een hoop CISC-trekjes... En in de 68020 werd dat nog eens versterkt door de addressing-modes-from-hell.

Ik zou eerder de PPC noemen, tegenover de Pentium (en dan met name de Pro)... Daar nam Motorola duidelijk afstand van CISC en alles wat daarbij hoorde, terwijl Intel juist koos voor een RISC-backend met een vertaalslag in de decoder (overigens een strategie die Motorola ook in de 68060 heeft toegepast).

Voor die tijd waren zowel 680x0 als x86 gewoon CISC-CPUs, en niet echt gericht op hogere programmeertalen, en ze deden ook in performance niet echt onder voor elkaar.

[k7of9]

Dan wordt OS/X geport naar Intel, en het is een koud kunstje om dan OS/X van Mac hardware naar PC hardware over te zetten (nieuwe kernel, andere drivers).

Uhh, dream on. Ten eerste zal OSX misschien over gaan naar Intel, maar dat houdt nog niet in dat het over gaat naar x86, en als dat al gebeurt wil dat nog niet zeggen dat het op doorsnee PC hardware zal draaien.

Apple moet hardware verkopen, het OS is in zekere zin bijzaak

En als het een koud kunstje zou zijn om OSX naar PC hardware om te zetten, dan was dat vast al gebeurd door een stelletje fanatici. Tis niet alleen maar een kwestie van een andere kernel en drivers.

[Verwijderd]

Overstappen op een andere processor zal nog een grote stap blijken. De byte-volgorde van computerinstructies en -data is nl. een (vrijwel) onoverkomelijk verschil tussen Motorola en Intel. Voorbeelden uit het verleden te over.

[RetepV]

Dat was vroeger van belang ja, toen mensen nog in assembly schreven of stukken assembly in hun C code stopten om de boel wat te versnellen.

Maar tegenwoordig is alles in C++ of een andere hogere programmeertaal geschreven. Die bytevolgorde is al lang geen probleem meer.

...alleen nog bij netwerken kom je het nog wel eens tegen.

[Verwijderd]

Het lijkt me nog steeds van belang: zelfs al compileer je de software opnieuw, de verschillend 'gecodeerde' data blijft..

[Verwijderd]

...alleen nog bij netwerken kom je het nog wel eens tegen.

Wel eens? Altijd!
Network byte order is gedefinieerd als Big Endian (wat Apple gebruikt dus... PPC zelf ondersteunt zowel Big als Little Endian, hij kan in beide modi werken).
Intel ondersteunt alleen Little Endian.

Verder kom je Big Endian ook vaak tegen in bitstreams, omdat het neutraal is voor een bitstream, terwijl bij Little Endian de bitjes door elkaar gegooid worden.
JPG en MPG zijn bijvoorbeeld Big Endian. DivX waarschijnlijk ook, en vele aanverwante stream-formaten.

Verder is veel software geoptimaliseerd voor PPC+AltiVec, welke zich uitstekend leent voor MPG compressie/decompressie, fotofilters etc... En ik weet niet wat de Itanium in die categorie aan boord heeft, maar dat is waarschijnlijk een stapje minder... Motorola is de DSP-specialist, Intel niet (MMX/SSE/SSE2 waren ook niet bepaald schokkend).
Dus die code zal op z'n minst herschreven moeten worden, en of het dan nog beter presteert is maar de vraag.

[Jan de Olde]

Als dit zo is begrijp ik niet waarom ze deze beslissing niet eerder hebben genomen. Nu moeten gebruikers en ontwikkelaars wéér migreren naar een nieuwe omgeving, terwijl iedereen nu nog bezig is met de migratie naar OS-X en daarvoor was al de overgang naar de PowerPC.

Als ze toch de overstap maken hadden ze het beter kunnen combineren met de overgang naar OS-X.

[Verwijderd]

videodok schreef:

Een overgangsplatform? [...] Apple zal volgens mij nooit een overgangsplatform creeeren.

Apple heeft tot nu toe altijd gezorgd dat oude software (een tijdje) op nieuwe systemen werkte.

Zie: soepele overgang naar 32 bits architectuur, soepele overgang naar powerPC, soepele overgang naar OS X.

Voor de hardware voorbeelden die jij noemt waren voor wie echt wilde vaak wel oplossingen: Magma PCI expansion bay, externe USB floppy drive, los SCSI kaartje. (al wint met name een PCI expansion bay natuurlijk geen schoonheidprijs).

Bovendien reken je volgens mij bij die 6 pci sloten het slot voor de graphics kaart mee, en bij die 3 niet...

Inmiddels zitten we al weer sinds pak 'm beet 2001 op 5 interne slots: een 4x AGP, en vier PCI. Reken daar bij dat (juist in de '3x PCI tijd') bij een Mac een heleboel functies al op het moederboard zaten, waar je bij een PC toen vaak een kaart nodig had...

[Verwijderd]

Dit is echt niet te verwachten. Dit is oud nieuw en is afgelopen vrijdag al ontkracht door verschillende mac news sites. Is gewoon een journalist die nog even iets leuks moest verzinnen om aandacht te krijgen.

Wat er wil zit aan te komen is dat op de komende Worldwide developers Conference (die verplaatst is mede hierom) een nieuw moederbord met een IBM processor zal worden gepresenteerd met hierop draaiende de nieuwe versie van Mac OSX "panther".
Het gaat hier om een zeer slank moederbord met hierop een kleine versie van de IBM Power4, de PowerPC 970.

Zie ook deze pagina:
http://www.macrumors.com/pages/2003/03/20030310042739.shtml

En over de snelheden deze:
http://www.macrumors.com/pages/2003/03/20030305162803.shtml

[Cybje]

Kan Motorola dan ook niet zo'n rating systeem als AMD gaan gebruiken, of zijn die processoren gewoon echt duidelijk langzamer? Puur voor de marketing lijkt me dat best handig en als ik Motorola was zou ik niet graag een klant als Apple kwijt willen raken.

[RobT]

Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van kloksnelheid bij te blijven. Zoals wij tweakers weten is kloksnelheid niet alles wat telt, maar dankzij agressieve marketing van Intel is kloksnelheid vaak een grote issue bij aanschaf van een computer.

Hier ben ik het dan ook totaal niet mee eens.
Het moet zijn:

Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van prestatie bij te blijven.

Een jaar geleden was het nog niet zo duidelijk, maar vandaag de dag wel: er is een duidelijke performance gap, die een goed marketing praatje niet meer kan rechtpraten.

Tussen Intel en AMD is dat niet het geval, of nu Intel of AMD vandaag de snelste heeft, over een tijdje heeft de ander wel weer een (eigen platform compatible) proc die sneller is dan wat de ene vandaag heeft. Verschillen in performance hangen af van gebruikte software (benchmarketing) en zijn vaak klein ( <5% ).

Als Apple/motorola ook zo?n rating zou gebruiken als AMD dan zouden ze net zo goed achteraan sluiten, maar dan duidelijk zichtbaar en officieel toegegeven; zo?n vergelijking willen ze trouwens helemaal niet, Apple wil niet dat hun systeem met ?gewone? pc?s vergeleken worden.

Gedachte: Misschien hebben ze zo?n rating al overwogen en afgedaan omdat ze er te slecht vanaf zouden komen?

[YoMarK]

Motorola heeft namelijk grote moeite om concurrenten AMD en Intel op het gebied van prestatie bij te blijven.

Klopt !
Als ze veel MHz-en willen hebben, omdat dat marketingtechnisch zo goed zo zijn, dan moeten ze al helemaal niet voor de intel Itanium gaan.
Die draait nu op zelfs nog lagere kloksnelheden dan de processoren in de snelste G4's.

Kortom..dit hele bericht van PC-Magazine klopt van geen kanten.

[RRRobert]

Ik weet niet of zo'n PR-rating voor Motorola wel zo geschikt is, aangezien het toch verschrikkelijk appels (x86-architectuur) met peren (non-x86) vergelijken is. Beter is een performancevergelijking op basis van diverse applicaties die voor zowel Mac- als Windowsplatforms te krijgen zijn. (alhoewel, bij de laatste vergelijking kwamen de Mac-varianten schrikbarend veel te kort...)

[bramseltje]

offtopic:
Hmm, is het niet apples (non-x86) met (http://www.resettim.nl/peer.htm) pears (x86)vergelijken?

[Verwijderd]

Er zijn nu dus 4 mogelijkheden:

1) Intel
2) AMD
3) IBM
4) Motorola

Wie doet een gokje ??

[blouweKip]

Apple wil dan niet naar amd omdat de nieuwe 64/32 bit proc van amd wel interessant is voor thuisgebruikers die andere os'jes draaien en de itanium niet, bovendien heeft intel meer geld

[Royale de Luxe]

Kan je dat echt onderbouwen dat de itanium niet met andere OS'en werkt?!?

Waarom brengt microsoft dan een XP itanium uit?
Je zou maar een apple hebben staan met een Windows XP Itanium. Trouwens als je een beetje zoekt zou je dit ook geweten hebben

[Verwijderd]

3) IBM 64 bit proc met altivec

http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html

[:murb:]

Op The Register staat een artikel [1] dat de vertraging van Apple's WWDC misschien wel te maken heeft het wachten op IBM's PPC 970...

[1] http://www.theregister.co.uk/content/39/29898.html

[jp]

5) VIA
6) Chinees product
7) Transmeta

[GORby]

in 2 woorden: no way

Ze vinden de motorola niet meer snel genoeg... dan gaan ze toch zeker niet voor iets kiezen wat nog veel trager is.

[Verwijderd]

Chinees product is de Godson Processor. Verder heb je nog de Sparc, Alpha, ARM, HP-PA, MIPS enz. processors, die weer gebruik maken van andere architecturen.

[NitroX infinity]

Misschien dat de Apple nu ook toegankelijker wordt voor ons PC gebruikers.
M.a.w. hopelijk is dit de eerste stap naar het mogelijk maken van uitwisselen van componenten tussen beide platformen.

[RetepV]

Waarom zou je in godsnaam willen dat een Apple toegankelijker wordt voor PC gebruikers?

Koop dan gewoon een PC als je een PC zo belangrijk vindt.

Of stop met het steunen van de archaische PC achitectuur en steun een PC die hardwarematig state-of-the-art is. Bijvoorbeeld een Apple of een SGI, of de Commodore One.

[AtleX]

Met linux en een P1 166 draaide ik al DivX. Niet zo geweldig maar het draaide wel.

Ook denk ik dat als de compatability met oudere programma's softwarematig zou gebeuren de boel idd efficienter zou kunnen. Met de huidige kloksnelheden moet een emulatie van een 80286/80386/80486/P1 enz. wel vloeiend kunnen gaan als de emulator juist geschreven wordt.

Edit: Deze post hoort bij de volgende post van RetepV van 14.19. Door een foutje staat 'ie nu hier.

[Verwijderd]

Je hebt helemaal niets aan een x86-32 CISC mac.. echt niet, alles maar dan ook alles wat native draait zou zo'n enorme re-enginering vragen dat ze er nooit in kunnen slagen om cost-effective commodity mac's hiermee te bouwen. PPC -64 RISC porten?? Never...

tenzij ze het op basis van open-source doen en op de community ports kunnen terugvallen wanneer zij de volledige source-code vrijgeven....


Zonde want de Power Pc is echt een kick-ass chip met heel veel mogelijkheden, en inderdaad IBM wil er een nieuwe reeks van bakken..

[Raafz0r]

Wat is er dan wel zo "archaisch" aan de PC?

Dat er soms nog oude dingen worden ondersteund, zoals floppy's, com-poorten, lpt-poorten en ps/2?

Of de ouderwets uitziende kasten?

Of de enorme hoeveelheid software die voor x86/windows geschreven is...
Breek vooral m'n bek niet los over de veel betere prestaties van de nieuwe generatie pc's tegenover de mac's.

Mijn vader is grafisch ontwerper, en aan een vervangende computer toe (zijn ouwe G3 trekt het niet echt lekker meer allemaal).
Als ie niet zo compleet aan mac gewend zou zijn (en er alle dure pakketten al voor zou hebben ), zou ik absoluut hebben geprobeerd hem te laten overstappen op windows/x86.

[videodok]

Een overgangsplatform? Apple heeft nog nooit consessies gedaan aan nieuwe technieken. Ineens waren er geen 6 pci sloten meer maar 3. plotseling geen SCSI standaard, geen floppy drive. Apple zal volgens mij nooit een overgangsplatform creeeren.

[cc bcc]

Zij hebben SCSI en de 3.5inch floppy populair gemaakt, mogen ze er dan ook als eerste mee stoppen? Trouwens, je kan er echt wel een scsi kaart in zetten.Of een USB floppy drive aan hangen.

USB hebben ze door afschaffing van allerlei paralelle en seriele poorten populair gemaakt. En daarnaast firewire.
Hoeveel pci sloten heb je nodig wanneer geluid, modem, netwerk en firewire/usb onboard zit?

Bij de tweede keer lezen snap ik wat je bedoelt. idd Apple gaat niet in kleine stapjes over, maar in sprongen. Maar deze sprong zullen ze niet maken.