Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: Ace's Hardware, submitter: Wouter Tinus

Ace's Hardware heeft een kleine test gepubliceerd over de dual 1,25GHz PowerMac. De 1,25GHz PowerMac is gebakken met behulp van een 0,18 micron productieprocédé en uitgerust met 32KB L1 cachegeheugen, 256KB L2 cachegeheugen en 2MB L3 cachegeheugen. De aanwezigheid van een snelle L3 chache is geen overbodige luxe aangezien de FSB op 166MHz loopt en slechts 1,3GB/sec aan bandbreedte kan leveren. De L3 cache kan namelijk snelheden van 5GB/sec halen waardoor de G4+ processor minder afhankelijk is van de bandbreedte van het geheugen in vergelijking met de Pentium 4 of de Athlon die beiden uitgerust zijn met een veel snellere FSB.

De prestaties van de dual 1,25GHz PowerMac blijken tegen te vallen. Het systeem is trager dan bijna alle high-end pc's, inclusief de singleprocessor systemen. In multi-threaded content creation applicaties, waar het systeem relatief gezien het beste scoort, zijn de prestaties op het niveau van een enkele 2,2GHz/3,06GHz Pentium 4. Niet slecht aangezien deze programma's vaak de reden zijn om een Mac aan te schaffen. Desondanks concludeert de reviewer dat Apple binnenkort met iets beters zal moeten komen:

Apple PowerMac G4Basically, the 1.25 GHz dual G4 PowerMac is slower than most high end PCs (including single-processor ones), but it is not totally defenseless. In multi-threaded content creation applications, it can perform like a 2.2 GHz Pentium 4 and even a 3.06 GHz one. Considering that Content Creation is still the main reason why people buy Macs, this isn't bad at all. And while it may seem trivial to some, it must be said that the Apple PowerMac does feature a very nice system chassis that provides easy access to components.

Still, Apple needs a 0.13 micron chip soon, as a PowerMac is a lot more expensive than a typical OEM PC. Dell's 3.06 GHz Pentium 4 system is about $600 less expensive than the dual 1.25 GHz PowerMac. We also did a quick comparison between an almost perfectly similar equipped Dell dual 2.4 GHz Pentium 4 Xeon and Apple dual 1.25 GHz PowerMac G4 and found out that the Dell is still 500 to 600 Euros cheaper in Europe, while it outperforms the Apple in all content creation tasks. Of course, those simply seeking a PowerPC-based system that does not neccessarily run MacOS and does not cost a lot of money might look to the recently announced PowerPC-based ATX "Teron" motherboard.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Waarom ontstaar er altijd dezelfde discussie n.a.v. een Apple Mac test? Reageer liever op het bericht zelf. De snelheid van deze Mac valt dus tegen, nou waar zou dat aan liggen bijvoorbeeld? Door de lage FSb? Door zijn processorkracht? Aan dit soort discussies heb je veel meer.
Prima punt Bruno!

Om dat eens even ter harte te nemen: volgens mij zou Apple ook wel eens een keer met een beter moederboard kunnen komen. Een FSB van 166 Mhz is nu niet echt erg modern meer. De (achterlijk) grote L3 cache is natuurlijk maar een lapmiddel. Ik denk dat er nog wel meer dingen op het moederboard te verbeteren zijn, maar daarvoor zou ik de atchitectuur beter moeten kennen.

Verder bleek uit eerdere reviews al dat de twee processoren de geheugenbandbreedte ook nog eens moeten delen, dat lijkt me een eerste verbeterpunt. De toch al beperkte kracht van de G4 procs wordt dus niet eens ten volle benut!

De PowerPC-processor van Motorola is trouwens qua design een veel mooiere processor. Het ontbreekt Motorola echter aan de R&D gelden om het ding een performanceboost te geven. De geruchten dat Apple de Power4 proc. van IBM binnenkort als G5 zal gaan introduceren lijken me in het verlengde daarvan dan ook niet onlogisch.

Voor de mensen die niet snappen dat je een G4 koopt in plaats van een loaded Athlon-systeem: Mac OS X.

Ik heb zelf thuis een PowerMac met OS X, op het werk heb ik een windows-machine. De gebruikservaringen zijn gewoon anders. Troubleshooting gaat mij op de Mac veel makkelijker af dan op de PC, en daarnaast werk ik gewoon veel prettiger op een Mac. Punt uit. OS X is voor velen de reden om een PC te laten staan en toch een Mac te kopen, ondanks de nadelen, zoals de hoge prijs en de lagere performance die daar dan aan vast mogen kleven.

Overigens is meerdere malen onderzocht wat de TCO van een mac-netwerk tgo die van een Windows-netwerk is. De Macs winnen herhaaldelijk.* Voor bedrijven zal de initiële aanschafprijs dus niet doorslaggevend zijn.

(*Ik heb geen linkje, de Gartner-site -zij onderzochten het al een paar keer- is niet echt duidelijk, ik geloof dat je moet betalen ….)
vmware en macos is ook nog wel te doen hoor!! draait hij nog sneller dan de snelste mac die te krijgen is, (als je bijv een dual athlon 2200mp neem)
Dan mag je mij toch eens uitleggen hoe je dat wil doen.
Want zover ik weet kan je via vmware op win, geen mac os draaien.
Wat je wel kan is via Virtual Pc op je mac een windows emuleren
De PowerPC-processor van Motorola is trouwens qua design een veel mooiere processor. Het ontbreekt Motorola echter aan de R&D gelden om het ding een performanceboost te geven. De geruchten dat Apple de Power4 proc. van IBM binnenkort als G5 zal gaan introduceren lijken me in het verlengde daarvan dan ook niet onlogisch.
Apple moet het op dit moment vooral hebben van de trouwe userbase, de sterke marketing en het eigenzinnige creatieve imago (o.a. dankzij vooruitstrevend industrieel ontwerp). Een Mac is tegenwoordig niet meer dan een mooie doos met een alternatief besturingssysteem en een hoge prijs. Binnenin is het met uitzondering van de PowerPC processor een doodgewone pc, hoewel vaak wel vooruitstrevend qua ondersteuning van nieuwe standaarden (zoals USB en FireWire).

Probleem voor Apple is dat de PowerPC processor niet meer kan meekomen met de snelste x86 processors. Het is een verloren strijd omdat Motorola en IBM nooit meer in staat zullen zijn om de Intel en AMD op prijs en prestaties te verslaan. Daarvoor gaan de ontwikkeling bij Intel en AMD simpelweg te snel. De IBM PowerPC 970 gaat daar niet veel in veranderen als we de SPEC schattingen van IBM moeten geloven, de achterstand tov Intel en AMD blijft groot. De consument die is gevallen voor het imago van de Mac zal de lagere prestaties waarschijnlijk niet zo'n probleem vinden (als het goed is, is-ie dankzij de marketing van Apple niet op de hoogte van slechtere prestaties tov pc), maar voor professionele gebruikers zal dat anders zijn. Die gebruikers hangen nu alleen nog maar aan de Mac vanwege de software. Overstappen is niet moeilijk als een Wintel of Lintel doos dezelfde software kan draaien met hogere prestaties en tegen een lagere prijs.

Dus ik vraag me af of Apple's alternatieve PowerPC architectuur nog wel bestaansrecht heeft, aangezien dit onderscheidende elemend geen voordeel meer is voor Apple. MacOS X porten naar x86 of IA64 (maar daarvoor is het nog te vroeg) zal op de lange termijn de beste oplossing zijn. Zolang Apple controle heeft over het besturingssysteem hebben ze ook controle over de hardware en maakt het niet uit dat er een commodity processorachitectuur onder het transparant plastic motorkapje zit.
daar ben ik het nou helemaal me eens... het is altijd hetzelfde...
intel/amd<->apple
intel<-> amd
windows<->linux
xbox<->playstation

het heeft niet echt heel veel nut om dit elke keer te herhalen. je hebt een voorkeur voor een van de twee NOU EN? :Z
Ik ben helemaal niet tegen Apple, maar ze doen net alsof hun de snelste ontwerp pc hebben voor bedrijven, terwijl dat helemaal niet zo is :)

(ik zou best een Dual G4 willen hebben hoor :P )
daar gaat het niet om. maar de eeuwige discussie... daar gaat het om

(en van mij mag jij best een dual g4 hebben hoor :+)
Als de software die alleen op de Mac draait ook uit zou komen voor Windows, zou bijna niemand meer een Mac kopen omdat die dingen gewoon veels te duur zijn, en je voor hetzelfde geld een hele dikke AMD/Intel bak kan kopen die ook nog is veel sneller is :)
De kracht van Apple is vooral de content en de community.
Zelfs als alle software verkrijgbaar is voor Windows dan nog zullen veel mensen een Mac blijven kopen, gewoon omdat het een Mac is
Maar bedrijven hebben toch liever goekope dingen om de kosten te drukken, en de Macs zijn een stuk prijziger dan een Intel of AMD pc :)

En je moet je personeel ook weer leren om te gaan met een ander OS wat veel tijd en geld kost :)
Het is meestal ondersom. Veel van die bedrijven draaien al jaren MacOS. Veel van het oude personeel weet niet anders en werkt als ze het geld hebben thuis ook veel op Mac's.
Trouwens, veel bedrijven werken ook nog met oude machines, een upgrade doen ze niet vaak en dus kijken ze ook goed naar value for money. Ik denk dat vel bedrijven wachten op G5's, tenzij ze een upgrade MOETEN doen.
Zelfs dan nog zijn er mensen die vast blijven houden aan de Mac. Als je jaren hebt gewerkt met MacOS dan is de overstap misschien erg groot?
En een Mac kost wel wat, maar je hebt wel een leuk kastje op je buro :Y)

De iMac kleurt natuurlijk leuk bij het behang en de gordijnen. :+
Maar de Gewone PC's worden ook in steeds mooiere jasjes gestopt. Er wordt steeds meer aan design gewerkt dus dat vindt ik niet zo'n goed argument om er nog één te kopen.
Maar je krijgt nooit je ATX-moederbord in een soort van half-ronde bal met een LCD-scherm er bovenop. :D

Wat ik trouwens zelf het grootste pluspunt vind aan Mac? Geen x86-32! Ik begin nu zo ziek te worden van computers. Sommige stukken zijn de mooiste stukjes techniek en de andere gedeeltes zijn niet om aan te zien hoe lelijk. Iedere keer als ik mijn PC aanzet en ik zie het verrotte Energy Star logo wat lekker mooi in 16-bits modus wordt gemaakt en iedere keer weer dat eeuwige onefficiente boot-proces, dan zie ik al volgend schooljaar met mijn iBook tegemoet :D

Edit: Eigenlijk loopt een 32-bits Windows environment in een 16-bits computer environment met een 32-bits processor. Met Windows 98 is het nog maffer, want de 32-bits Windows environment loopt ook nog in een 16-bits environment.

Edit2: Wat is dat wat ik lees over een PowerPC-moederbord voor ATX??? Teron? G-Rave->Google
Ik weet dat op PC gebied het niet altijd zinvol is om een dual processor te kopen omdat veel software daar niet voor geprogrammmeerd is. Kortom, je hebt er niet veel aan , het prijsverschil vergoed dit niet. Hoe zit dat dan bij een Dual proc Mac. Is daar meer software voor die het nut van een dual-machine rechtvaardigen? Iemand ervaring?
Programma's die correct geschreven zijn worden door het OS over de processoren verdeeld. Veel progsels zijn echter omgezet van de klassieke mac-omgeving naar OS X, zogeheten carbon-programma's. Deze zijn NIET geoptimaliseerd voor dual-procs. De "echte" OS-X applicaties, zgn. cocoa programma's, werken wel multi-threaded, en dus op de dual processors.
Veel Windows software is tegenwoordig multi-threaded. Hier wat proggies die ik nu heb draaien:

Photoshop 7: 8 threads
WinTV2K: 10 threads
Wordpad: 3 threads
Phoenix: 14 threads
MailWasher: 8 threads
Explorer: 10 threads

Dat zijn gewoon alledaagse programma's die heel veel en langdurig worden gebruikt. De CPU Usage History van mijn taskmanager liet zien dat de processorbelasting bijna gelijkmatig wordt verdeeld over mijn twee Athlon XP processors. Mozilla (over IE kan ik niet veel zeggen omdat ik die nauwelijks gebruik) heeft ook onder hoge belasting (zoals het faden van de transparante menuutjes op Tweakers.net :) ) een uitstekende verdeling van de load.

Vergeleken met de dual Celeron hype van drie jaar geleden is het door multi-threading optimalisaties in nieuwe software tegenwoordig veel zinvoller om een dual processor (of Pentium 4 HyperThreading) systeem te kopen.
Opzich is het geen onverwachtte conclusie. Er wordt al langer gezegt dat de G4 op zijn einde loopt en dat Motorola eventueel gedumpt wordt voor een andere leverancier.

Het komt er gewoon op neer dat de G4 nog steeds een krachtige processor is, maar dat hij gewoonweg te duur is en teweinig Mhz draait (ondanks zijn hoge IPC blijft de kloksnelheid achter om goed mee te kunnen draaien). Maar ze hebben gelijk Apple moet inenkort weer met een killer komen op het highend gebied, omdat ze anders achterblijven op highend en hun low-end helemaal achter blijft qua performance.
Mac Os blijft op het gebied van DTP nog steeds de beste keuze hoor. Met Linux kan je helemaal niets in een DTP-omgeving, behalve als print / file / mail server. Windows zou een altenatief kunnen zijn, maar ik zie niet echt de voordelen van windows op dat gebied in. De Mac is snel genoeg, stabiel en qua gebruiksvriendelijkheid veel 'goedkoper'. Een Mac werkt gewoon, geen driverproblemen, compatibility problemen onderling etc.

Alleen Apple zal serieus de hardware moeten gaan doorontwikkelen. Anders missen ze de boot. Qua besturingssysteem / software omgeving is er niet echt concurrentie. ( je gaat toch zeker niet WinXP met OS X vergelijken )

[/quote]
Geen voordelen? Ze hebben ze net opgesomt voor je.
VEEL meer prestatie voor VEEL minder geld. Wat wil je nog meer?!
- Snel bestanden met collega's uitwisselen
- Snel en gemakkelijk werken
- Op een eenvoudige manier documenten met andere bedrijven uitwisselen.

Maar inderdaad ontopic
- De G4 processor draait alweer veel te lang mee, in tussen is intel alweer 3 generaties verder. Dat is te lang, ook voor Apple.
Ze kunnen of IBM / Motorola meer pushen of deel gebruik gaan maken van Intel Processoren. Op zich hoeft dat denk ik geen probleem te zijn. Intel heeft ook een aangepaste architectuur voor de Xbox gemaakt.

Games voor de MAC:
http://www.insidemacgames.com/
http://www.apple.com/games/
http://www.macledge.com/
daar ben ik het nou helemaal me eens... het is altijd hetzelfde...
intel/amd<->apple
intel<-> amd
windows<->linux
xbox<->playstation

het heeft niet echt heel veel nut om dit elke keer te herhalen. je hebt een voorkeur voor een van de twee NOU EN?
[quote]

+ 10 Inzichtvol :)
Plus dat je op een Mac de huidige generatie PC games niet kan draaien.... worden er eigenlijk wel games voor gemaakt??

Waarom zou je nou een Mac én een PC aanschaffen omdat op de Mac het één beter draait en op de PC het ander. Je kan dit allemaal prima af met één PC. Daar kan je alles op!!

Ik denk ook dat Apple maar eens moet gaan denken over het ondersteunen van voor Windows gemaakte applicaties en evt games. Misschien dat ze dan nog weer wat marktaandeel terug kunnen pakken.
Plus dat je op een Mac de huidige generatie PC games niet kan draaien.... worden er eigenlijk wel games voor gemaakt??
Als je een pc koopt om te gamen, moet je een windows pc kopen. Maar het is wel duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt. Ongeveer de helft van de top 20 games zijn verkrijgbaar in een Mac versie. Meestal duurt het een maand of 2 voordat een spel geport is naar de mac, maar steeds vaker worden ze tegelijkertijd gereleased.
Ik denk ook dat Apple maar eens moet gaan denken over het ondersteunen van voor Windows gemaakte applicaties en evt games. Misschien dat ze dan nog weer wat marktaandeel terug kunnen pakken.
Wat een domme opmerking. Dan krijg je een soort lindows. Dat lijkt me niet in het belang van Apple, noch die van haar consumenten.

Bekijk het nou eens zó: De Macintosh is gewoon een ander platform. Dat roept een aantal vragen op. De antwoorden op die vragen bepalen of het platform iets voor je is, of dat je je beter kunt richten op een andere oplossing.

1. Kun je er de dingen mee doen die je wilt?  Ik wel; internet, e-mail, MP3's, tekstverwerking, dvd, fotobewerking etc.
2. Zijn de prestaties die je systeem levert voldoende voor het geld dat je ervoor betaalt?  Voor mij wel. De G3 die ik heb slaat geen gek figuur, ondanks dat ie uit 1999 is.
3. Is het systeem zo gemaakt dat je bij problemen niet onmiddellijk een helpdesk hoeft te bellen?  Ik heb al jaren geen helpdesk meer gebeld.
4. Is de interface consistent?  Zeker.
Als voorbeeld wil ik hierbij aantekenen dat je in bijvoorbeeld Word voor Windows meerdere documenten tegelijkertijd kunt openen binnen hetzelfde applicatievenster. Daarnaast kun je ook nog gewoon Word nog eens opstarten, en in dat scherm kun je dan weer meerdere documenten openen. Op welke knop in de taakbalk moet ik nu drukken om naar het document dat ik wil hebben te gaan? Op een Mac houdt je je muisknop even ingedrukt op het icoon van Word (of rechtermuisknop), en in het popup-menu kies je het venster met het gewenst bestand. Dát is waarom mensen een Mac intuïtief vinden.
5. Doen de uitbreidingen die ik koop het?  Uiteraard moet je opletten dat je aankopen mac-compatible zijn (net zoals je moet kijken of je spullen wel werken onder jouw Windows-versie), maar dan kun je ervan op aan dat het vlekkeloos werkt. Nieuwe netwerkkaart erbij? Hij verschijnt netjes in je netwerkprefs als netwerkadapter erbij. Digitale camera inpluggen? Hij verschijnt meteen op je bureaublad en in iPhoto, geen drivers installeren, meteen werken. DVD-speler ingebouwd? Hij doet het meteen, zonder dat je ook maar iets hebt geïnstalleerd.
6. Ben in compatible met de buitenwereld?  Alle bestanden op de Mac zijn gewoon uitwisselbaar met andere OS-sen. Desnoods converteer je een zeer exotisch bestandsformaat met maclinkplus.

Nog veel meer vragen zijn er te stellen, maar bij mij is de weegschaal al doorgeslagen. Als bij jou de weegschaal in het voordeel van iets ander doorslaat, OK, maar roep dan geen domme dingen over andere besturingssystemen.

Ik speel bijvoorbeeld zeer zelden een spelletje, dus het aanbod aan mac-games zal mij worst wezen. Ik weet dus ook niet of er games zijn en of die goed zijn.
De Apple pc's zijn altijd goed voor grafische doeleinden. Je ziet ook wel dat veel grafische ontwerpen op een Apple uitgevoerd worden.
Volgens mij is dat idee zo achterhaald als de weg naar Rome oud is. Het feit dat veel (grafische) bedrijven nog met Macs werken is denk ik meer dat ze niet willen overstappen op Windows (ivm andere interface etc. etc.) dan de beschikbare software. Photoshop en andere Adobe-software (zoals Illustrator), voorheen dé Mac-titels, zijn al geruime tijd ook voor Windows te krijgen en werken daar net zo goed op.
Je hebt helemaal gelijk dat bijvoorbeeld Adobe software ook op de PC te verkrijgen is, maar daar gaat het dacht ik niet om. De communicatie tussen de MAC en de apparatuur voor drukwerk verloopt stukken beter dan via een PC. Althans...dat is iets wat ik ergens heb opgepikt. Weet niet meer waar.

En MAC gebruikers snappen de ALT toets niet op een windows machine :P
De communicatie tussen de MAC en de apparatuur voor drukwerk verloopt stukken beter dan via een PC.
Was dat maar waar bijna alle prints worden op een windows bak geripped. Die wordt extra machine wordt bij de meeste "printers" geleverd.
Apple _had_ een voorsprong omdat MacOS enkele jaren geleden een betere user interface had dan windows, waardoor veel grafische tools (zoals idd Photoshop) voor mac werden ontwikkeld. Ondertussen is het wel veranderd en kan een Intel/AMD-PC evengoed of zelfs beter mee. quote: "while it outperforms the Apple in all content creation tasks."
Sorry hoor, je hebt gelijk, maar OSX is nog altijd een aantal treden boven winxp qua gebruikers gemak.
Hahaha phonic...gebruikersgemak is zooo relatief...

laat een leek dan maar eens een cd'tje ejecten op de mac...1 probleem!...de eject knop werkt niet als er een cd in zit!
op de nieuwe powermacs zit er een eject toets op je toetsenbord?
Omdat veel van die software speciaal voor de Mac is gemaakt, maar als die software ook voor Windows zou worden gemaakt zouden de verkopen van BV een Mac G4 veel lager liggen :)
Dit artikel bevestigd mijn eigen ervaring. We hebben onlangs een Mac gekocht en merken weinig van de dual proc. versie van de G4. Bovendien maakt de koeling nieuwe G4 ook behoorlijk veel herrie; we hebben zelf 65dB gemeten. Het lijkt dat Apple de hardware concurentie niet kan bijbenen. Een mooie kast help daar ook niet aan. Ze hebben naruurlijk ook minder dollars voor R&D. Met de komst van OS-X gooit Apple zelf olie op de Mac versus Win discussie; ik heb begrepen dat de kernel van OS-X Linux heet. Voor bedrijven betekend dat een extra investering in alle software die op de Mac is geïnstaleerd, want die moet dus ook compatible zijn.

Voor hetzelfde geld koop je dus een pc die alle grafische software ook kan draaien en een stuk sneller is; zeker nu de P4 met HT wordt geleverd. Misschien moet Apple wel gewoon een hele mooie interface voor de pc gaan maken ;).
De kernel van OS X heet darwin en is een doorontwikkeling van de nextstep kernel. Daarbovenop draait een BSD-variant.

Als je de kernel wilt classificeren in termen van linux oid dan is het eerder nog een UNIX-kernel.
Met de komst van OS-X gooit Apple zelf olie op de Mac versus Win discussie; ik heb begrepen dat de kernel van OS-X Linux heet. Voor bedrijven betekend dat een extra investering in alle software die op de Mac is geïnstaleerd, want die moet dus ook compatible zijn.
Ten eerste de kernel van OS X is gebaseerd op bsd en niet op linux.
Ten tweede, veel software draait gewoon in classic mode en veel mensen updaten hun software regelmatig dus het is helemaal geen extra investering er is geen bedrijf die nog met fotoshop 2 werkt iedereen heeft iig 5.5 of hoger dat werkt gewoon onder X.
Apple moet eens met AMD gaan praten over een AMD / Apple machine.

En AMD moet dan weer met MS praten dat de x86-64 ondersteuning voor hammer niet uit de OS'en wordt geschrapt.

Met intel valt helaas niet te praten want die hebben teveel contracten bij MS afgesloten die intel dit soort dingen verbied. :(
Het grootste probleem bij deze machines is het feit dat bij lezen uit het geheugen elk van de twee processoren maar de helft van die 133 MHz tot zijn beschikking heeft. Want de bus waarmee de processor aan het geheugen vastzit is maar 133 MHZ breed. Dat is hard zo "ontworpen" en knap lullig als je 266 MHz geheugen in het mobo prikt.

Wanneer Apple in staat is een andere bus tussen de processor en het geheugen te maken zal je met dezelfde processoren een veel betere performance bereiken.

(stond laatst een stukje over in de CT)

Dus dat DDR geheugen wordt als zodanig nauwelijks gebruikt waarvoor het ontworpen. De bedoeling zou toch moeten dat elke processor in staat moet zijn op volledige snelheid (en dan het liefst op 266 MHz en niet op 133 MHz natuurlijk ;) ) met geheugen te babbelen.
abreemjathuis' verhaaltje klopt niet helemaal, ik denk dat hij in het eerste deel bedoelt dat de twee processors één 133 mhz bus delen, als iedere proc. n.l. een 133 mhz bus ter beschikking heeft is er niets aan de hand ;)

Ook is het vrij onlogisch dat beide processoren de complete bandbreedte van het geheugen kunne gebruiken, dan heb je immers niets meer aan een dual-proc-opstelling omdat ze alsnog op elkaar zitten te wachten...
Ik snap het prima, maar leg het niet zo goed uit maybe. De systeemarchitectuur van deze Apple machines zit zo inelkaar dat bij lezen uit het geheugen 1 processor de helft van de buscapaciteit tot zijn beschikking heeft, ongeacht of de andere processor wel of niet (ook) uit het geheugen aan het lezen is. Bij schrijven naar het geheugen is dit trouwens niet zo.

het liefst zou je hier zien dat een processor alle bandbreedte kan pakken die er beschikbaar is op de bus. En SMP Intel of AMD systeempjes doen dat bijvoorbeeld wel. Het plaatsen van een flinke lap L3 cache per processor help hier wel natuurlijk, en uit tests is reeds gebleken dat de hoeveelheid L3 cache wel een hele grote invloed heeft op de yssteemperformance.

Bovendien hebben deze machines weliswaar 266 MHZ DDR geheugen, maar de bus tussen de processoren en het geheugen is nou eenmaal 133 MHz breed.

Wanneer randapparatuur DMA requests doen naar het geheugen heb je trouwens wel voordeel van dat snellere geheugen (tov. SD-RAM dus).
Ik weet niet of de XServe (die door c't werd getest) al PC2700 geheugen gebruikt, maar de nieuwste PowerMacs doen dat wel en die hebben dus een 166MHz FSB. Het probleem met de leesbandbreedte dat door c't werd geconstateerd is wel erg vraag. Het is vreemd dat Apple de bandbreedte van de dual processor Macs nog eens extra wil mankeren terwijl er al relatief weinig bandbreedte is.
Tja, voor DTP werk is het een ideale machine, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar als je kijkt naar wat ik met Windows/Linux kan zou ik er niet aan denken over te stappen.

Verder is de prijs/kwaliteit verhouding een beetje scheef.. Je betaalt je een ongeluk aan een G4 en het heeft imo nog aardig wat beperkingen... Als ze nou eens begonnen met de Macs voor professioneel gebruik een stuk goedkoper te maken denk ik dat je een hoop zieltjes wint.
Mag ik hieraan toevoegen dat Photoshop bijvoorbeeld zo'n applicatie is dat gebruik maakt van multiprocessing (en als het goed is ook van AltiVec). Met behulp van deze technologien houdt de Mac het nog aardig bij. Het is gewoon jammer dat nog niet iedere applicatie hier gebruik van maakt, en bij die applicaties zal je wienig verschil merken vergeleken bij een single-processor mac op dezelfde snelheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True