Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: The Inquirer

Mensen bij The Inquirer denken te weten gekomen te zijn dat Intel wel degelijk doorgaat met het Yamhill project. Zij maken dit op uit een verslag dat is verschenen op de OZtug website. Het zou gaan om een toekomstige chip die de codenaam Potomac draagt en die zowel 32- als 64-bit extensies bevat. Op dezelfde website wordt in een HP-presentatie gerept over Itanium chips met de codenaam Yosemite. Deze zouden in de toekomst moeten verschijnen. De eerder aangedragen Potomac processor zou de opvolger moeten zijn van de huidige large cache Gallatin chips die eind vorig jaar werden gelanceerd. Deze core wordt gebruikt in de Xeon MP processors die in zwaardere servers toegepast kunnen worden.

Intel Xeon MP (klein) In het tweede deel van het artikel bij The Inquirer zegt men zeer recente roadmaps onder ogen te hebben gehad en die zouden verraden dat Intel dit jaar nog zal bewerkstelligen om de Gallatin core Xeons op 2,5GHz uit te brengen. Deze processors zullen zowel met 1MB L3 cache als met 2MB uitgebracht worden. Bovendien zegt men dat Intel van plan is om in de eerste helft van 2004 met nieuwe large cache Xeons te komen. Deze dragen de codenaam Nocona. Deze nieuwe core wordt op 0,09 micron gebakken en zal gebruik maken van de Lindenhurst chipset, aldus The Inquirer. Kevin Krewell (editor van het Microprocessor Report) zou nog gezegd hebben dat Potomac de eerste Xeon zal zijn die zowel 32-bit als 64-bit instructies kan verwerken en daarmee AMD na zou doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Die x86-64 Yamhill extensies zijn natuurlijk niet compatibel met de x86-64 extensies van de Hammer :(

* 786562 mars,
Die x86-64 Yamhill extensies zijn natuurlijk niet compatibel met de x86-64 extensies van de Hammer
Als Intel slim is en als het mogelijk is, denk ik dat Yamhill wel compatible zal zijn met x86-64. Het moet natuurlijk wel mogen van AMD, anders moeten ze wel zelf een niet compatible versie maken.
* mars, de echte vreest dat Intel hiermee nog wel wat zand in de Hammer-machine kan gooien
Ik denk het niet, want AMD heeft zeer veel moeite gedaan om ervoor te zorgen dat er straks veel OS'en, programma's en hardware is die x86-64 ondersteund. Zo is er straks een Windows en een Linux versie die x86-64 volledig ondersteund.

Als Intel met een eigen ontwerp komt hebben ze die steun niet met als gevolg dat er maar weinig winst uit de extra 64-bit extensies gehaald kan worden. En ik denk niet dat er veel bedrijven zullen zijn die hun software naast IA-64 en x86-64 ook nog eens naar Yamhill zullen porten. Dat is wel erg veel werk.

Dus ik denk dat Yamhill, als het kan en mag, compatible wordt met x86-64.
Als Intel met een eigen ontwerp komt hebben ze die steun niet met als gevolg dat er maar weinig winst uit de extra 64-bit extensies gehaald kan worden.
"Intel" en "geen steun" past niet in een zin :+. Het marktaandeel van Intel is zo hoog dat niemand het zich kan veroorloven dit te negeren.
En ik denk niet dat er veel bedrijven zullen zijn die hun software naast IA-64 en x86-64 ook nog eens naar Yamhill zullen porten. Dat is wel erg veel werk
Is dit echt zoveel werk? Het grote voordeel van de x86-64 extensies was toch dat de bestaande x86-software zo gemakkelijk te porten was?

* 786562 mars,
Microsoft heeft bijna de complete desktopmarkt en een groot deel van de low-end servermarkt. Dat zijn de twee markten waarin Xeon en Pentium 4 processors met Yamhill-technologie zouden zijn. Als Microsoft niet wil meewerken aan een Yamhill-port dan heeft het voor Intel echt geen zin om Yamhill te introduceren. Met Yamhill op Linux-servers zou Intel alleen maar z'n eigen Itanium-strategie tegenwerken in plaats van dat het AMD zou frustreren (in de desktop en servermarkt).
Dit is me toch iets te gemakkelijk. Ten eerste, de desktopmarkt is nu juist dat stuk van de markt waar de x86-64 extensies voorlopig van minder belang zijn. Ten tweede blijft de Xeon toch vooral geschikt voor de low-end servermarkt en concureert ie niet echt met de Itanium (wie twijfelt er nou nog serieus aan het toekomstperspectief van de Itanium }>). Als de Hammer met de x86-64 extensies te succesvol dreigt te worden in dit marktsegment kan Intel niets anders doen dan hierop reageren. En wat denk je dat Microsoft doet als Intel Yamhill-extensies uitbrengt en Linux deze onverhoopt gaat supporten? Juist. Microsoft heeft zal er immers alles voor doen om ook in serverland stevig voet aan de grond te krijgen.
IA-64 en x86-64 hebben nu sowieso al een veel te grote voorsprong om Yamhill als aparte instructieset te laten slagen. AMD is al 2,5 jaar bezig met het ondersteunen van x86-64 softwareontwikkeling. Yamhill is nergens.
Hier heb je natuurlijk een punt maar onderschat Intel niet, ze hebben naar het schijnt achter de schermen ook niet stil gezeten. Als ze hun eigen x86-64 extensies op de markt brengen zolang ze nog het overgrote marktaandeel hebben vrees ik toch dat ze heel veel kunnen bereiken...
"Intel" en "geen steun" past niet in een zin . Het marktaandeel van Intel is zo hoog dat niemand het zich kan veroorloven dit te negeren.
Er is n partij die hoger in de pikorde staat dan Intel en dat is Microsoft. Als Microsoft besluit dat een alternatieve 64-bits x86 uitbreiding niet ondersteund zal worden dan komt Intel niet met zo'n uitbreiding. Volgens de geruchten heeft Microsoft een eind gemaakt aan Yamhill, voor zover er bij Intel al concrete plannen waren om Yamhill op de markt te brengen.
Vergeet niet dat Microsoft juist dat stuk van de markt dat belang heeft bij x86-64 extensies (nog) niet in z'n greep heeft...
Microsoft heeft bijna de complete desktopmarkt en een groot deel van de low-end servermarkt. Dat zijn de twee markten waarin Xeon en Pentium 4 processors met Yamhill-technologie zouden zijn. Als Microsoft niet wil meewerken aan een Yamhill-port dan heeft het voor Intel echt geen zin om Yamhill te introduceren. Met Yamhill op Linux-servers zou Intel alleen maar z'n eigen Itanium-strategie tegenwerken in plaats van dat het AMD zou frustreren (in de desktop en servermarkt).

IA-64 en x86-64 hebben nu sowieso al een veel te grote voorsprong om Yamhill als aparte instructieset te laten slagen. AMD is al 2,5 jaar bezig met het ondersteunen van x86-64 softwareontwikkeling. Yamhill is nergens.
Je kan het ook zo zien: Ze weten nu hoe ze naar IA-64 en x86-64 moeten porten, het enige dat ze hoeven te doen is dezelfde procedure nog een keer doen. Als je het netjes hebt geprogrammeerd, hoef je het alleen te compileren.
Microsoft heeft er geen trek in om drie 64-bits architecturen te gaan ondersteunen. Hardware- en softwarefabrikanten gaan ook niet blijer worden als blijkt dat ze hun drivers en software nog een keer moeten gaan porten.
Ja ik dacht ook dat Microsoft liever 'n compatible Yamhill platform wil op x86-64 basis dan een eigen interpretaie die weer een aparte editie vereist.
Moeten z ewwer 'n OS team samenstellen voor'Yamhill variant.

Maar iNtel zou juist wel een aparte willen hebben om AMD te dwarsbomen.
iNtel kan zo'n truk met hun markt overwicht zeker uithalen, gewoon er doorheen pushen net als ze met rambus geprobeert hebben.

D'r zijn altijd bedrijven die de markt leider gaan volgen.
MS moet dan ook mee of ze het willen of niet.

Dan is er de mogelijkheid dat het 'n IA32/IA64 hybride wordt
Als je even kijkt naar het originele artikel, waar de Inquirer en die andere link in het inquirer artikel vandaan linken, zie je:

"Intel has been rumored to be working on a chip similar to Opteron, but Krewell, like a number of industry sources, speculated that Intel dropped this project due to Microsoft's support for AMD's 64-bit processor design. Microsoft was reluctant to support two of the so-called x86-64 architectures and sided with AMD instead of Intel, the sources said.

Intel heeft dus de keuze, of IA-64 support meebakken, of x86-64 support. Iets anders, en ze hebben geen ondersteuning van Microsoft.
Intel ziet natuurlijk in dat de x86 instructie set op industrieel gebied op zijn laatste benen begint te lopen.

Ik vind dat ze die IA64 support moeten meebakken zodat de Xeon-serie langer mee kan dan de x86 instructie set dat zal doen.

64-bit ondersteuning heeft natuurlijk meer voordelen dan mogelijkheid om langere integers te gebruiken. Zo kun je met de 64-bit veel meer aan intern geheugen adresseren.

Ik denk niet dat de Xeon de AMD x86-64 ondersteuning uberhaupt gaat krijgen.
Ik vind dat ze die IA64 support moeten meebakken zodat de Xeon-serie langer mee kan dan de x86 instructie set dat zal doen.
Dat is lang niet zo gemakkelijk, want IA-64 is een compleet andere architectuur dan de bestaande IA-32 architectuur die de Pentium 4 en andere x86 CPU's gebruiken.

Om dan IA-64 support mee te gaan leveren wordt erg lastig, Intel moet dan min of meer een tweede core bij de huidige gaan leveren voor het IA-64 gedeelte en dat wordt erg duur.

x86-64 is een ander verhaal, de architectuur is compatible met x86 dus ze hoeven niet twee apparte core's te gebruiken en daarnaast hoeft de software niet aangepast te worden.

Intel is overigens wel van plan om IA-64 bij een toekomstige IA-32 CPU te stoppen, maar dat plan zal pas kunnen als het productieproces zo verkleind is dat het product ook daadwerkelijk verkoopbaar is.

Yamhill is ook niet IA-64, maar IA32+ en als Intel Yamhill dus gaat gebruiken zal het zeker geen IA-64 zijn. Te duur, te complex en dus niet verkoopbaar.
Om dan IA-64 support mee te gaan leveren wordt erg lastig, Intel moet dan min of meer een tweede core bij de huidige gaan leveren voor het IA-64 gedeelte en dat wordt erg duur.
Het zal ook niet een x86 processor worden met IA-64 ondersteuning, maar eerder een IA-64 processor met x86 "emulatie" zoals het 10 jaar geleden de bedoeling was. Dankzij nieuwe process technieken is dit heel goed mogelijk. Maar wat intel ook doet ze zijn nu wel een beetje laat mee.
De Itanium 2 kan al hardwarematig (zonder emulatie) x86 software draaien. De performance (vergelijkbaar met een PII-400) is alleen niet goed genoeg om er serverapps op te gaan draaien.
Het zou voor AMD helemaal niet erg zijn als Intel ook x86-64 zou gaan gebruiken. AMD staat nu per verkochte x86 CPU een x bedrag af aan Intel. Als Intel x86-64 wil gaan gebruiken kan f AMD claimen dat zij geen x86 rechten meer betalen f Intel gaat per x86-64 CPU een x bedrag aan AMD afstaan.
Dat laatste zou voor AMD erg gunstig zijn aangezien er erg veel Intel CPU's verkocht worden tegenover veel minder AMD CPU's. Het zal AMD dus meer opleveren als Intel per CPU gaat betalen. De andere optie is overigens ook niet verkeerd. AMD kan dan echt alle opbrengsten uit hun CPU's in eigen zak steken ipv. een x bedrag aan de concurrent af te staan. AMD moet overigens ook voor de Athlon 64 en de Opteron CPU's een bedrag aan Intel betalen, omdat deze nog steeds gebruik maken van een x86 architectuur waar Intel patenten op heeft.
of Intel zegt dat ze de x86 licentie voor AMD opzeggen als ze hun niet de rechten geven om de uitbreiding ook te maken |:( Dan zit AMD zonder processoren en kan Intel vrolijk door met hun IA-64 tech
Zij maken dit op uit een verslag dat is verschenen op de OZtug website. Het zou gaan om een toekomstige chip die de codenaam Potomac draagt en die zowel 32- als 64-bit extensies bevat.
[..]
Kevin Krewell (editor van het Microprocessor Report) zou nog gezegd hebben dat Potomac de eerste Xeon zal zijn die zowel 32-bit als 64-bit instructies kan verwerken en daarmee AMD na zou doen.
Er gaan al zolang geruchten dat Intel met Yamhill komt, o.a. in de nieuwe Prescott (waar het wel in zou zitten maar waar het nog niet ingeschakeld zou zijn) dat ik deze nieuwe geruchten niet echt vertrouw.

Want Intel heeft met het inschakelen van 64-bit extensies bij de P4 (Xeon) meer te verliezen dan dat ze kunnen winnen. Want als ze dat doen, ondermijnen ze de Itanium en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Daarnaast zal de Prescott waarschijnlijk snel zat zijn om de Hammer te "weerstaan", dus ze hebben het waarschijnlijk ook niet echt nodig om de Hammer straks bij te houden.

Ik moet het nog zien dus dat Intel 64-bit gaan gebruiken in de x86 CPU's.
Dan hoop ik dat die een betere IPC heeft door de 2/1MB L3 cache, dat hoeft niet zo te zijn. Want AMD komt ook het 3e kwartaal aan met een 2,4 Ghz Opteron MP. En in de low-end markt met een 2,8 Ghz versie van de Opteron DP (concurrent van de Xeon DP,die een veel lagere IPC heeft). Dus Intel heeft nu ook een flinke druk. In het vierde kwartaal willen ze ook een 2,8 Ghz versie van de Opteron MP uitbrengen, dus qua roadmap release data loopt AMD nog voor. En ze hebben ook de 0,09 Micron techniek al klaar liggen.
MBV zei: "Ze weten nu hoe ze naar IA-64 en x86-64 moeten porten, het enige dat ze hoeven te doen is dezelfde procedure nog een keer doen. Als je het netjes hebt geprogrammeerd, hoef je het alleen te compileren."

Windows is niet netjes geprogrammeerd..... :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True