Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Chip Architect

Hans de Vries van Chip Architect is zo vriendelijk geweest om ons in te lichten over de 0,09 micron Pentium 4 core die ergens volgend jaar de huidige Northwood moet gaan opvolgen. We weten allemaal dat Intel werkt aan technieken om zeer snelle transistors en chips te bouwen. De 0,09 micron processor zal dan waarschijnlijk ook niet onder de 4GHz te vinden zijn, maar Prescott is meer dan een gewoon een die-shrink. Volgens Hans de Vries zijn de geruchten over Yamhill - x86-64 technologie, oftewel Hammer compatibiliteit - helemaal niet zo vreemd. Na grondige bestudering van de architectuur concludeert hij dat er maar twee procent extra ruimte voor nodig zou zijn. Intel zou echter om strategische redenen kunnen besluiten om deze feature niet in te schakelen.

Verder zou de HyperThreading technologie verbeterd worden. Met extra ruimte in de integer registers, zou het mogelijk worden om met vier threads tegelijk te werken. De desktopversie zou echter gelimiteerd worden tot twee threads. In de huidige Pentium 4 is het zo dat de integer units en bijbehorende registers op dubbele klokfrequentie lopen. In Prescott zou ook het L1 cache opgevoerd worden naar dubbele snelheid, terwijl tegelijkertijd de hoeveelheid wordt verdubbeld. Een redelijk groot deel van een 4GHz Prescott zal dus op 8GHz draaien, iets wat de Intel marketingjongens zeker kunnen gebruiken om klanten te winnen. De chip zou standaard een megabyte L2 cache aan boord hebben en gebruik maken van een 800MHz FSB. Hans de Vries denkt dat Prescott een zeer geduchte concurrent wordt voor de Hammer serie. Zelfs zonder optimalisaties voor zaken als HyperThreading en Yamhill technologie zullen de prestaties volgens hem gelijk zijn aan die van een 0,09 micron SledgeHammer, en dat met een kleinere core.

Intel Pentium 4 perspic

wolfmaniak wordt bedankt voor de tip .

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Dus vroeger had je cache @ half speed, en nu hebben we cache @ full speed, en nu krijgen we cache @ double speed :7
Das zeker mooi meegenomen, maar als het grootste gedeelte van de chip op 8Ghz loopt, waarom em dan niet meteen de naam 8Ghz geven, dan kopen mensen hem zowieso sneller dan een AMD :P lijkt dan so fuckin veel faster. Zou een leuke marketing truuk zijn van intel
Intel loopt al sinds de introductie van AMD's P-rating te zeggen dat zoiets enkel misleidend werkt voor de consumenten. Als ze zelf ook al een andere rating zouden gebruiken dan de klokfrequentie van de core, dan zouden ze, volgens hun eigen zeggen, dus ook de consumenten misleiden...

Ik vind het trouwens een erg vreemd artikel

1) De schrijver gelooft dat de Prescott 4 GHz sneller zou zijn dan een SledgeHammer op 0,09µ... Maar welke SledgeHammer? Een op 800 MHz of een op 2,5 GHz (want als de Prescott uitkomt, dan zal de SledgeHammer ongeveer zo snel moeten draaien)?

2) SledgeHammer is een echte server-proc: NUMA, RAS, CPU's met elk een eigen interface naar de rest van het systeem, rechtstreekse comm tussen de verschillende CPU's, ... Dat zijn voorlopig allemaal features waarover ik bij Intel nog niks gehoord heb voor de Prescott.

3) 800 MHz FSB klinkt geweldig... Maar de Hammer heeft dat ook. Die gebruikt een HyperTransport link naar het systeem. Deze draait aan 800 MHz en is zelfs schaalbaar tot 1,6 GHz. Bovendien heeft die HT-link van de Hammer minder performance nodig omdat die niet dient voor communicatie met het RAM en ook niet voor de communicatie tussen verschillende processoren (die communicaties gebeuren via aparte links). Dus dan betekent de 800 MHz van de Hammer meer dan die van de 800 MHz FSB van de Prescott.

Waar ik wel naar benieuwd ben is of Intel erin zal slagen om de Prescott zodanig hoog te klokken dat die het IPC-voordeel van de Hammer (die er 100% zeker zal zijn) teniet kan doen. Ten tweede ben ik ook benieuwd of de Netburst-architectuur geen hinder gaat ondervinden van neveneffecten bij extreem hoge kloksnelheden (9 GHz zijn bv. microgolven) waardoor die niet stabiel meer zou kunnen functioneren. En ten laatste ben ik benieuwd naar waartegen de Prescott zal moeten vechten. AMD staat immers ook niet stil wat betreft productie-technologie. Gemiddeld loopt Intel zo'n half jaar à 9 maand voor op AMD wat dat betreft; AMD heeft ook al aangekondigd midden volgend jaar over te schakelen op 0,09µ productie. AMD kennende zal dat eerder eind 2003 zijn... Intel zou dan half 2003 (volgens mij) op 0,09µ kunnen overschakelen... Tegen dan zal de Hammer echter al een paar maanden op de markt aanwezig zijn en zullen de yields verbeterd zijn. Een nieuw product van Intel zou het dan moeten opnemen tegen een CPU die al vrij matuur is.

AMD heeft ook zeker het kostenvoordeel. De (Claw)Hammer core blijft een stuk kleiner dan de P4-core, zeker bij gelijk productie-technologie.
Ik vind het trouwens een erg vreemd artikel

Absoluut, het klinkt in mijn oren alsof hij een vlinke koffer geld/aandelen/procs heeft mogen ontvangen van het Intel Corporation.

SledgeHammer is een echte server-proc

Precies, die gast zit ten eerste appels met peren te vergelijken. Hij vergelijkt de Prescott desktop chip van Intel met de 2-8 way Sledgehammer server chip van AMD. Blijkbaar is hij 'vergeten' dat de desktop chip van AMD de *Clawhammer* gaat worden. Er zijn ook genoeg artikelen geschreven over hoeveel sneller de Athlon is tov de Itanium in 32 bit applicaties, maar die missen, net zoals dit artikel, geheel het punt.

800 MHz FSB klinkt geweldig... Maar de Hammer heeft dat ook.

Ummm, hier ga je volgens mij een beetje de mist in. De Hammers krijgen ondersteuning voor PC2700 DDR geheugen, wat overeenkomt met een FSB van 333 MHz. Maar de Hammers hebben eigenlijk geen FSB meer omdat de geheugencontroller geintegreed is met de processor. Dit levert lagere latenties op dan Intels ontwerp, volgens AMD goed voor een ~20% snelheidswinst voor de gemiddelede applicatie.

Intel blijft dus een geheugen*bandbreedte* voordeel houden, terwijl AMD een geheugen*latentie* voordeel zal hebben. Intel zal uiteraard ook de clock frequentie voordeel houden, maar net zoals jij zegt zal AMD ook hun IPC voordeel houden.

Aangezien de Hammer vrij vroeg in Q4 2002 uitkomt en Intel niet zolang als AMD bezig is met de x86-64 extensies (als ze dat uiberhaupt zijn!) schat ik het veel minder rooskleurig in voor Intel dan Hansje. ;-)
Ummm, hier ga je volgens mij een beetje de mist in. De Hammers krijgen ondersteuning voor PC2700 DDR geheugen, wat overeenkomt met een FSB van 333 MHz. Maar de Hammers hebben eigenlijk geen FSB meer omdat de geheugencontroller geintegreed is met de processor. Dit levert lagere latenties op dan Intels ontwerp, volgens AMD goed voor een ~20% snelheidswinst voor de gemiddelede applicatie.

Intel blijft dus een geheugen*bandbreedte* voordeel houden, terwijl AMD een geheugen*latentie* voordeel zal hebben. Intel zal uiteraard ook de clock frequentie voordeel houden, maar net zoals jij zegt zal AMD ook hun IPC voordeel houden.
Het lijkt me wel interessant om te zien wat beter zal presteren. Applicaties die niet veel bandbreedte vreten zouden wel eens meer profijt kunnen hebben van de lage latencies.

Het lijkt me dat AMD ergens in 2003 al moet overstappen op DDR-II omdat DDR het niet veel verder gaat maken dan PC2700. Anders komen ze qua geheugenbandbreedte wel erg veel achter te liggen op Intel (6,4GB/s op 800MHz bus).
Een ding klopt niet.
Een hammer core op 0,09 is kleiner dan een P4 core op 0,09. Een P4 core op 0,09 is kleiner dan een hammer core op 0,13.

Een prescott op 0,09 is 80 mm2.
Two hammers zijn op 0,09 90mm2.

Staat er letterlijk in.
In het stuk staat dat Hans denkt dat de Sledge de mainstream proc op 0,09 gaat worden voor AMD. Als dat zo is zal de porc die AMD het meest verkoopt een grotere die hebben dan de mainstream P4 omdat de Sledge een dual core is. echter, de Claw heeft een kleinere die omdat dit een single core proc is (net als Prescott)
dus Hammer 0,09<P4 0,09 , maar AMD zal meer dualcore's verkopen waardoor de die van de meest verkochtte Hammer alsnog groter is dan die vd P4
Als dat zo is zal de porc die AMD het meest verkoopt een grotere die hebben dan de mainstream P4 omdat de Sledge een dual core is. echter, de Claw heeft een kleinere die omdat dit een single core proc is (net als Prescott)
maar die desktop prescott heeft dan dus wel hyper threading op 2, dus eigenlijk ook een soort dual.
Echter HTT is compleet anders dan fysiek een extra core op de die zetten. De Sledge IS een dual proc, HTT "emuleert" een dualproc. daardoor is de die vd Sledge veel groter en die van de Prescott niet. die heeft niet fysiek een extra core
Ja, en een SledgeHammer processor bestaat uit twee cores :).

Edit: Jan: waar klopt geen hout van? Prescott IS toch kleiner dan SledgeHammer?
De SledgeHammer die volgend jaar op de markt komt is geen dual core processor. Althans, dat is nooit door AMD bevestigd. Ze hebben wel een aantal patenten geregistreerd die betrekking hebben op CMP, maar het is de vraag in welke processor de technologie als eerste zal verschijnen. Het kan ook zijn dat dit pas het geval is met de K9 / Greyhound (wat zou betekenen dat AMD een flinke achterstand op Intel gaat oplopen).
Klopt dus geen hout van :)
De SledgeHammer moet tot de 8-way systemenkunnen concurreren met de Itanium. Dit betekend dat Intel snel met snellere versie komt of zichzelf enorm in de vingers gaat snijden.
Als de Prescott al met de ClawHammer kan concurreren, zal een Xeon dat met de SledgeHammer kunnen doen. Betekend: Xeon concurreert met Itanium.
Intel ziet de bui al hangen, AMD gaat de laatste jaren te snel vooruit en de Itanium doet nog niet wat ze verwachtte, nu gaat de P4 flink concurreren met de Itanium. Goed voor de consument, maar Intel had anders gehoopt
De SledgeHammer moet tot de 8-way systemenkunnen concurreren met de Itanium. Dit betekend dat Intel snel met snellere versie komt of zichzelf enorm in de vingers gaat snijden.
Yep, niemand weet nog wat de SledgeHammer en de IA-64 CPU's echt gaan presteren, het kan best zo zijn dat Intel voor de IA-64 markt ook nog een paar verassingen heeft liggen waardoor die architectuur buiten het bereik van de Hammer zal komen te liggen qua snelheid. Als Intel bijvoorbeeld de compilers en de x86 emulatie sterk kan verbeteren zal IA-64 al een stuk sneller en interessanten worden. (Ik acht die kans alleen niet al te groot, maar ja, met Intel weet je het nooit, die brengen altijd zeer weinig informatie naar buiten).
Als de Prescott al met de ClawHammer kan concurreren, zal een Xeon dat met de SledgeHammer kunnen doen. Betekend: Xeon concurreert met Itanium.
Vergeet niet dat een Xeon in een 8-16 way systeem veel minder tot zijn recht komt dan de Hammer en de McKinley. De Xeon deelt immers de bus, terwijl de Hammer en de McKinley allebei NUMA gebruiken. Daardoor kan een single Xeon misschien wel in de buurt komen van een Hammer of McKinley, maar niet als het om 8 of 16 way systemen gaat.
Intel ziet de bui al hangen, AMD gaat de laatste jaren te snel vooruit en de Itanium doet nog niet wat ze verwachtte, nu gaat de P4 flink concurreren met de Itanium.
Dat valt wel mee, AMD gaat idd sneller vooruit dan Intel had verwacht en gehoopt en de Itanium doet idd niet veel, maar dat was dan ook de eerste IA-64 CPU, Intel moet nog veel ervaring opdoen met o.a. de compiler. De McKinley is eigelijk de eerste IA-64 CPU die ook echt gebruikt kan gaan worden door bedrijven en is daarnaast sneller per MHz en kan hoger schalen.

Vlak daarom IA-64 niet uit, ik verwacht niet dat de P4 straks met de McKinley kan concurreren.
Goed voor de consument, maar Intel had anders gehoopt
Nee, Intel is er altijd van uit gegaan dat IA-64 pas over een paar jaar langzaam richting de huiskamer kan gaan, als ze in de tussentijd een supersnelle P4 hebben is dat alleen maar meegenomen.
Yep, niemand weet nog wat de SledgeHammer en de IA-64 CPU's echt gaan presteren, het kan best zo zijn dat Intel voor de IA-64 markt ook nog een paar verassingen heeft liggen waardoor die architectuur buiten het bereik van de Hammer zal komen te liggen qua snelheid. Als Intel bijvoorbeeld de compilers en de x86 emulatie sterk kan verbeteren zal IA-64 al een stuk sneller en interessanten worden. (Ik acht die kans alleen niet al te groot, maar ja, met Intel weet je het nooit, die brengen altijd zeer weinig informatie naar buiten).
De performance van McKinley komt volgens de schattingen (die zijn gebaseerd op uitlatingen van Intel over 50-100% performance verbetering) niet eens in de buurt van de SledgeHammer. Het is zo goed als zeker dat SledgeHammer al vanaf de laagste kloksnelheid van 2GHz een betere integer performance zal bieden.
Vergeet niet dat een Xeon in een 8-16 way systeem veel minder tot zijn recht komt dan de Hammer en de McKinley. De Xeon deelt immers de bus, terwijl de Hammer en de McKinley allebei NUMA gebruiken. Daardoor kan een single Xeon misschien wel in de buurt komen van een Hammer of McKinley, maar niet als het om 8 of 16 way systemen gaat.
McKinley heeft ook gewoon een FSB zoals de Xeon. Grote systemen zullen gebruik maken van NUMA door de chipsets onderling aan elkaar te knopen. Dit is al eerder gebruikt voor grote 32-way PIII Xeon systemen, maar het is geen 'echte' NUMA zoals toegepast zal worden in Hammer systemen (waarin elke processor op zich al een 'eilandje' is).
Als de Prescott al met de ClawHammer kan concurreren, zal een Xeon dat met de SledgeHammer kunnen doen. Betekend: Xeon concurreert met Itanium.
Intel ziet de bui al hangen, AMD gaat de laatste jaren te snel vooruit en de Itanium doet nog niet wat ze verwachtte, nu gaat de P4 flink concurreren met de Itanium.
Je vergeet een groot verschil tussen de Xeon en Itanium, namelijk dat die laatste 64-bit is. Dat heeft grote voordelen van grote serversystemen. Binnen nu en twee jaar zullen veel bedrijven die nu nog op 32-bit Intel hardare draaien de overstap willen maken naar 64-bit. Dat kan een Itanium worden, Hammer, Sparc of Power, maar de Xeon zal buitenspel staan tenzij Intel x86-64 gaat ondersteunen wat ik niet snel zie gebeuren.
Wel erg impressive allemaal, maar ik vind het ergens ook jammer. Alle features die er links en rechts bijkomen maken dat de instructiesets superuitgebreid worden.

Zo langzamerhand kost het 20 manjaren studie voordat je een simpel OSje vanaf de grond kan opbouwen voor zo'n cpu. Tuurlijk is het prachtig wat er allemaal kan, dat wel.

OK dit was een beetje bijzaak-praat. * 786562 John_Glenn
De instructieset wordt niet anders als Intel SMT of een 'double pumped' ALU aan z'n processor wil toevoegen. De x86 ISA is en blijft een stabiele factor. Toevoegingen zoals SIMD instructies en x86-64 zorgen er dat de levensduur van de architectuur verlengt kan worden terwijl de compatibiliteit met oude software gehandhaafd blijft.

Je kunt wel heel erg vooruitstrevend gaan zijn met een nieuwe 'cleane' instructieset, maar in de praktijk wordt backwards compatibiliteit zeer hoog gewaardeerd. De IBM OS/390 mainframes kunnen nog vrolijk 32-bit OS/360 software uit de jaren '70 draaien, terwijl de hardware allang 64-bit is. De markt wil dat.
daar kan je in je vrije tijd tenminste nog iets van gaan begrijpen.
Zolang de compiler het snapt en de processor goede performance kan leveren is er voor de eindgebruiker niets aan de hand. De grap is dat x86 processors ondanks al hun beperkingen in bepaalde opzichten beter presteren dan dure high-end RISC processors.
als ik het goed begrijp heeft amd de x86-64 instructie set ontwikkeld... zou amd dan niet meer ervaring en kennis hebben over de instructie set dan intel, immers is het yamhill project alleen maar een instructieset die compatible is met de x86-64 instructieset en niet zellf ontwikkeld door intel zoals de IA64 instructie set van de itanium
Hoe komen jullie er in gods naam dat het kennisniveau wat betreft x86-64 instructies min of meer gelijk is?!?!?!?!?!?!

Ik weet alleen:

1) AMD brengt binnen een half jaar een eindproduct *op de markt* die deze instructie set ondersteund.
2) Intel heeft nog helemaal niets gezegd over x86-64 ondersteuning.
3) Intels lange termijn plannen waren heel lang doorgaan met de x86-32 Pentium en uiteindelijk overgaan op de geheel 64bit Itanium.

Gezien deze feiten acht ik de kans vrij groot dat AMD een kennis/ervarings/concurrentie voordeel heeft tov Intel wat betreft de x86-64 instructies.

Volgens mij kan de wet van de remmende voorsprong alleen gaan werken zodra Intel de Hammers onder handen krijgt en AMDs implementatie kan gaan plunderen.
Ondersteuning hiervoor zit deels al in de software. Reverse engineering is hier het toverwoord
De informatie die de software developers nodig hebben is gewoon beschikbaar, dat hoeft Intel niet de reverse-engineeren (ook omdat ze het al via een andere weg kunnen krijgen - de cross-licensing deal met AMD).
Die deal hebben ze niet eens nodig. De x86-64 uitbreidingen zijn 100% open, en gratis en voor niets te gebruiken door iedereen die maar wil.
Ervaring wellicht wel, maar door de crosslicense overeenkomsten verwacht ik dat het kennisniveau aan beide kanten wel min of meer gelijk is.
AMD zal op dit moment vanzelfsprekend veel meer ervaring met x86-64 hebben, aangezien AMD al een x86-64 processor met bijbehorend besturingssysteem heeft draaien terwijl Intel zijn x86-64 CPU nog in ontwikkeling heeft. Voor AMD zal x86-64 ook een veel groter punt van aandacht zijn dan voor Intel. Het slagen van de Hammer hangt er deels vanaf.
Vergeet niet de wet van de remmende voorsprong. Ookal heeft AMD zelf x86-64 ontwikkeld, Intel heeft nu de tijd om deze te optimaliseren in hun procs. zoals Robert zegt zal het kennisniveau ongeveer gelijk zijn.
Vergeet niet, AMD flikte dit zelfde kunstje vroeger zelf. Toen waren AMD's gedebugde Intel's (tot 486) die tevens sneller liepen om het even heel simpel te zeggen
Wat leuk is is dat Hans zegt dat het grootste deel van de chip op 8 Ghz draait en lechts een klein deel op 4 Ghz. Hij vraagt zich ook af of de 4 Ghz niet een 8 Ghz moet zijn. Als je dan ook nog erbij denkt dat hij HTT en eventueel Yamill krijgt dan. Ik denk dat Intel nu ook op het probleem loopt van "Hoe noemen we het beestje" vernomen we hem naar het langzaamste deel of naar het snelste. en dan nog, door Yamill is hij nog sneller.
Ook heeft hij het over de Sledge 4000+ dat die maar 8000+ vanwege de dualcore moet heten.
Waar je uiteindelijk op uit komt is dat markting een grotere betekenis krijgt voor de naam dan de eigelijke snelheden.
Waar ik bang voor ben is dat we binnenkort Videochip achtige benamingen krijgen. zie het nog niet zo zitten met een "Athlon XP II Ti 9600+ Dual" om maar eens wat te noemen.
Hopelijk gaan AMD en Intel dit beide inzien en een gezamelijke variant op de rating van AMD maken
Waar je uiteindelijk op uit komt is dat markting een grotere betekenis krijgt voor de naam dan de eigelijke snelheden.
Ja, ik snap eigenlijk waarom dit zo raar gevonden wordt. Het is bij bijna elk product zo dat je een herkenbare naam hebt en voor de specificaties moet zoeken.

Nu heeft MHz eigenlijk altijd weinig gezegd, maar je kon een schatting maken van het verschil in snelheden tussen beide platformen. Maar AMD en Intel gaan nu allebei een andere kant op, dus dat gaat moeilijk. En de discussie over een standaard rating is al vaker gevoerd. Maar het ligt hier nou eenmaal niet zo simpel als "hoe snel van 0 tot 100".
Het is echt niet raar. Echter als je nu bij specs kijkt en ziet
Cache 8Ghz
kloksnelheid 4 Ghz
HTT II voor 20% performmancewinst
etc,etc,etc
en dan
Dual core 2,5 Ghz
cache 2,5 Ghz
x86-64 voor >25% performancewinst
etc,etc,etc
dan weet je nog niet welke sneller is.
Juist door die verschillen in manieren om de performance op te krikken wordt je uit de specs ook niets meer wijzer.
Bij een auto zie je naast aantal cilinders/aantal bougies (twinspark)/aantal kleppen/turbo of compressor/etc nog altijd het resultaat van dit geweld, de motorkarakteristieken met een maximaal vermogen en trekkracht en op hoeveel toeren je hoevel % van dit je tot je beschikking hebt. Dit laatste is nou net die rating die bij processors er niet is, maar wat wel veel duidelijkheid kan scheppen.
Benchmark...

en er gaat een hele nieuwe wereld voor je open
Behalve dat de Hammer met een Dualcore werkt, en dat ie een geintegreerde geheugencontroller heeeft, enz enz, hoor je vooral veel over het feit dat ie x86-64 is. Als ik het goed begrijp dan doet Intel dat er nu dus eventjes tussendoor bij, met het Yamhill project.

Om een of andere reden kan dat er bij mij niet in, AMD(met alle aanhangers) maken enorm veel ophef over de Hammer, dus.....

Ik wacht in spanning af, maar of Intel of AMD gaat ons de komende tijd aangenaam verrassen, denk ik.
Yamhill is intels backup plan mocht x86-64 sucsesvol worden om dan in te springen maar wil op de eerste plaat IA64 pushen.

Dus McKinley heeft voorrang dus grootste media en marketings aandacht.

Yamill is 'n topsecret backup plan. Wat tot nu toe 'n gerucht is.

Ophef ? AMD komt 'n keer met iets innoverends kwa totaal platform en is dus heel erg verschillend tov de P4/Xeon.

AMD gaat met zijn ClawHammer 64 bits pushen in de desktopmarkt of het nodig is of niet.

De P4 kennen we al en prescot zal hier op dan weer wat beter presteren, Hammer is ook totaal anders tov de Athlon, dus het is afwachten wat zijn eigenaardigheden zijn.
gaan zu nu wel of niet de x86-64 inschakel maar 2 procent v.d chip ik zou het doen zeker in die situatie

sneller maar ook beter ?
ik ben zeer benieuwd of ze waar kunnen maken wat er gezegd word.

zonder optimalisatie ? :( mag hopen dat ze dat gaan doen. zo hoor je duidelijk dat de klant pas iets waardevols koopt als het een tijdje op de markt is,
omdat intel dan pas zijn producten "op volledige kracht" verkoopt waarna er wat beters is, terwijl AMD in mijn optiek de conccurent het moeilijker maakt door de "technologie" veel beter neer te zetten waardoor intel geen andere keus heeft. althans dat is mijn indruk van de strijd tussen die 2 concurrenten
Leuk verhaaltje. AMD maakt mooie dingen en het ziet er veel belovend uit. Maar intel is nog steeds marktleider op het gebied van processoren, en zal met de northwood zeker weer een deel terug winnen. Je mag dan nog zo'n mooi product hebben maar als je niet iedereen achter je hebt staan moet je nog maar zien of het echt geaccepteerd wordt. Het gewoon moeilijk om nu vooruit te kijken. Zeker nu we de Hammer nauwlijks in de praktijk hebben gezien. De opvolger van de northwood is veelbelovend en de toekomst zal het leren.
Het complete verhaal is dat AMD zichzelf bij Microsoft populair is aan het maken. AMD realiseert zich dat zij niet zonder Microsoft kunnen om hun x86-64 instructieset te laten ondersteunen. Het is voor Microsoft ook een stuk makkelijker om ondersteuning van deze instructieset in te bouwen dan een compleet nieuwe instructieset zoals die van de Itanium. Ik denk dat bij de introductie van de K8 van AMD, AMD weer een technologische voorsprong heeft op Intel... Het zal dan ook moeten blijken of de markt dan niet meer in de MHZ marketing truuk van Intel trapt...
De P4 is 'n desktop CPU en 64bit is daar nog lang geen vereiste de ClawHammer zit in dit segment en wat veel belangrijker is is de IA32 performance omdat veel desktop aplicaties 64bit niet nodig hebben en er maar 'n geringe groep baat bij heeft de zware gebruikers met 64bits software en OS, vooral als de IA32 performance van de K8 al met 'n hogere IPC werkt en ook hoger geclocked is.
Voor de WOrkstation markt speeld 64bit al 'n belangrijkere rol. Dual CLawHammers.

bijvoorbeeld voor iemand die wat text verwerkt internet boekhoud wat spelletjes speeld wat e-maild is IA32 ruimvoldoende.
64bit bied gewoon wat extra performance wat sommigen goed kunnen gebruiken maar niet de massa die krijgt dat gewoon als bonus.

voor de SledgehAmmer is 64bits veel belangrijker en daar speeld de XEON en iTaniums tegen. IA32 bied hier gewoon 'n soepele/flexible migratie naar 64bit aan wat intel niet heeft..
Who the hell is Hans de Vries? :)
Iemand met heel erg veel verstand van processor design. Voorspelde onder andere dat Thunderbird sneller zou zijn dan de Pentium 4, en wist binnen een marge van 5% het verschil in performance tussen Pentium 4 en Pentium III op gelijke kloksnelheid te noemen, nog voor bekend was dat de naam "Pentium 4" zou worden. Daarnaast had hij het bij het juiste eind met de dual-core SledgeHammer. Heeft hele diepgaande artikelen geschreven over K8 en P7, en weet dus echt wel waar hij over praat :).

Edit: Nee :P, probeer alleen maar even aan te geven dat dit niet een of andere gek is die wat dingen uit z'n duim zuigt :).
zijn jullie een stel ofzo? :)
OK dan, respect voor Hans de Vries!
probeer alleen maar even aan te geven dat dit niet een of andere gek is die wat dingen uit z'n duim zuigt

'tuurlijk is het geen gek die uit z'n duim zuigt, dat is Pim Fortuijn ook niet, maar dat wil niet zeggen dat ik op hem ga stemmen!

Ik probeer aan te geven dat 'verstand' van een onderwerp niet wil zeggen dat je toegang hebt tot de waarheid over dat onderwerp.
das de broer van Henk de Vries :P

[sorry moest ff heb al weer wat bier op, maak maar gelijk offtopic :P]
Als Intel de Yamhill-technologie gaat gebruiken, dus x86-64 compatibiliteit, hebben ze echt àl het andere al geprobeerd.

Hoe denk je dat Intel zich moet voelen als ze, Chipzilla, zich moeten aanpassen aan een 'klein desktop chipbakkertje' als AMD. (No flame, maar dit zijn nou eenmaal de verhoudingen tussen Intel en AMD.)
Dat zal best vernederend voelen. Reken er dus niet op dat Intel:

1. hoog opgeeft van Yamhill;
2. snel met deze techniek op de markt verschijnt;
3. niet eerst echt alles geprobeerd hebben om òf IA-64 te pushen, òf x86-64 tegen te werken.

Deze reus zal zich niet zomaar te kakken laten zetten door een server-snotneus als AMD, maar mocht dat toch gebeuren, dan heeft Intel met Yamhill nog een stok achter de deur.
Zoals je kan lezen zou dan de concurentie positie van de itanium in gevaar komen. Dus lijkt me dat Intel het zo lang mogelijk uitsteld.
Maar het zou wel een mooie actie zijn als intel ineens amd gaat "imiteren" ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True