Intel bevestigt bestaan 64-bits Yamhill chip

Op Investors.com wordt vandaag bevestigd waar de geruchten al bijna twee jaar op wezen: Intel heeft een 64-bits x86-processor ontwikkeld. Volgens woordvoerder Robert Manetta van het bedrijf is er een werkend prototype en kan deze op de markt worden gebracht zodra de klanten daarom vragen. De 64-bits extenties zijn dus waarschijnlijk al aanwezig in de 0,09 micron Prescott-core, maar uitgeschakeld en nog niet ondersteund door moederborden. Een zegsman van AMD was het al tijdens het IDF van september opgevallen dat Intel zijn officiële standpunt over 64-bits x86 had bijgesteld. In plaats van te zeggen dat het helemaal niet nodig was, werd gezegd dat het de eerste jaren nog niet nodig was. Hoewel analist Rick Whittington al eerder deze maand openbaar maakte dat zijn bronnen binnen Intel erop wezen dat het menens was, is dit voor zover bekend de eerste keer dat het bedrijf er zelf openlijk voor uitkomt.

De grote vraag die nog steeds open blijft staan is in hoeverre de 64-bits instructies van Intel compatible zijn met de door AMD bedachte x86-64 standaard. Als we The Inquirer mogen geloven heeft het bedrijf geen andere keuze dan zijn eigen uitbreiding compatible te maken met Opteron en Athlon 64. Software-ontwikkelaars - en dan met name Microsoft - zouden namelijk absoluut geen zin hebben om een derde 64-bits instructieset te ondersteunen. Ook AMD lijkt er vertrouwen in te hebben dat Intel geen eigen standaard door zal proberen te drukken:

"It's just a proof point that x86 is a sound architecture. Intel sees the momentum we've created. They're going to be following our lead here."

Over het wanneer wordt nog druk gespeculeerd. Intel zelf doet er geen uitspraak over en wekt zelfs de suggestie dat het nog niet eens zeker is of de 64-bits x86-technologie überhaubt ooit op de markt gezet zal worden. De analisten doen echter uitspraken van "begin 2004" tot "ergens in 2005", daarmee richting een revisie van Prescott of zijn opvolger Tejas wijzend.

Reacties (59)

Nu komt de grote vraag:

Is Intel's x86-64 compatible met AMD x86-64?

Zo ja:

- Dan zal de markt binnen 3 a 4 jaar volledig overgaan op 64 bits
- Zal de algehele verkoop van Intel en AMD x86-64 processoren een impuls krijgen
- Zal er meer concurrentie onstaan tussen de twee (= gunstig voor de consument)

Zo nee:

- Gaat microsoft NOG een 64 Bits OS schrijven?
- Gaan alle HW fabrikanten 2 versies 64 bits drivers schrijven?
- Dag concurrentie, zowel AMD als Intel zullen dan het monopolie op hun eigen versie behouden, ongunstig voor de prijs
- De markt zal er dan niet duidelijker op worden, 32, AMD x86-64. Intel x86-64, IA 64, 64 bits...wat een zooitje. (= slecht voor de markt)

Afwachten...

vergeet niet dat IA64 voor lange tijd echt niet naar de thuismarkt komt. IA64 is voor de zware servermarkt, en zal met elke nieuwe cpu introductie een leuke snelheidsboost krijgen.

snap trouwens niet wat iedereen moet met x86-64. tis een uitbreiding van een al hele oude instructie set, en die constant uitbreiden en blijven baseren op oude ideeen zal op de lange termijn duurder en veel minder inefficient blijken. om de zoveel tijd is het nou eenmaal nodig om over te stappen op iets _compleet_ nieuws. vergeet ook niet dat IA64 echt geen project is waar ze ff 2-3 jaartjes aan hebben zitten werken, daar is echt enorm veel geld en tijd ingestoken, en in de toekomst zal dat zich uitbetalen in keiharde dollars. toen de computer in een begin stadia stond had ook niemand zon ding, na verloop van tijd kregen mensen ze ook thuis etc, zo zal het met IA64 ook gaan, alleen ietwat sneller omdat ontwikkelingen gewoon steeds sneller gaan

snap trouwens niet wat iedereen moet met x86-64. tis een uitbreiding van een al hele oude instructie set, en die constant uitbreiden en blijven baseren op oude ideeen zal op de lange termijn duurder en veel minder inefficient blijken. om de zoveel tijd is het nou eenmaal nodig om over te stappen op iets _compleet_ nieuws.

vanuit een puur technies oogpunt heb je volkomen gelijk.
maar het probleem dan is dat alle oude software niet meer werkt of niet snel genoeg werkt.
dus consumenten zullen het nut van nu overschakkelen niet zien (omdat er geen software voor het platform bestaat) en dus kopen ze de oude CPU's.

bedrijven zullen ook niet staan te sprigen, ook omdat de software er niet voor bestaat en ze AL hun software die ze hebben opnieuw zullen moeten komen in de nieuwe versie... als die er dan al is natuurlijk. dat zou BAKKEN met geld kosten, en dus schakelen zei ook niet over, maar blijven ze de oude versie van de CPU's kopen
en omdat niemand overschakkeld, zullen software bedrijven niet echt snel geneigt zijn om voor het nieuwe platform te programeren, omdat ze de ontwikkelings kosten er waarschijnlijk niet uit zullen krijgen.
en dan ben je weer bij het begin.

wat misschien wel kan is dat we de aller oudest dingen er steeds uit gooien, dus dat we zeg 10 jaar oude 'zooi' niet meer ondersteunen. zo kan je langzaam bouwen naar iets totaal nieuws, zonder dat de compatabiliteid eronder hoeft te lijden.

Dat hebben ze ook gedaan heb ik ergens gelezen; dat 32 bit wordt nog backwards compatible wordt ondersteunt maar pre-386 16 bit niet meer.
Is dat waar dan zijn we eindelijk *echt* van die oude DOS 16 bit zooi af.

de markt niet duidelijk en dan IA64 als voorbeeld erbij noemen? IA64 kom je nergens tegen in de winkel en verward dus totaal niet, en 32 bit is ook zo goed als weg zodra ook intel 64 bit gaat, er blijven dus maar 3 keuze voor een personal computer dat zijn dus amd, intel en mac

Ik zie twee mogelijke scenario's vanaf dit moment:
-Mensen blijven wachten met upgrades die richting 64 bits gaan, omdat Intel 'binnenkort' hun Yamhill enabled chips aankondigd.
-Mensen raken meer en meer geenthousiasmeerd naar 64 bit processors en willen nu graag de upgrades maken om misschien concurrentie voor te zijn of andere bedrijfs- onderzoeks- institutionele redenen.

Ik hoop op de laatste, ik blijf toch altijd wel fan van de AMD.

Bijde scenarios treden op. het is alleen de vraag welke de overhand neemt. Dit zal waarschijnlijk voor een groot deel afhankelijk zijn van de marketing technologie van AMD. Als zij 64bits als het nieuwe HOT-item weten aan te prijzen dan neemt waarschijnlijk je 2e scenario meer toe maar niet om de reden die je noemt maar meer om de reden dat sommige mensen gewoon het beste willen hebben.

* 786562 PuzzleSolver

Ik denk dat het wat betreft de marketing strategie wel los loopt. Natuurlijk speelt marketing een rol, alleen niet zo zeer in het komende jaar maar in de afgelopen 4 jaar!
Neem alleen al het feit dat AMD tegenwoordig in de winkels en bij de afnemers niet meer als kloon maar als concurent van intel gezien wordt. En dan zegt 64 bits -waar intel straks ook mee komt- al genoeg, daar hoeft AMD weinig meer voor te doen.

Gunstig!
Dat deze geruchten eindelijk bevestigd zijn, zal een positief efffect hebben op software development voor het x86-64 platform!

Ik denk dat het juist de ontwikkeling van x86-64 zal vertragen. Ontwikkelaars lopen niet graag risico en zullen geneigd zijn 64 bit uit te stellen tot duidelijk is wat Intel gaat doen.

Volgens woordvoerder Robert Manetta van het bedrijf is er een werkend prototype en kan deze op de markt worden gebracht zodra de klanten daarom vragen...

Yeah, right. Als die CPU produktierijp geweest was, had Intel die wel op de markt gebracht i.p.v. een Pentium 4 EE.

Pas echter wel op. Het is bevestigd dat zij een eigen 64 bit versie hebben van x86. Of dit ook daadwerkelijk het x86-64 platform zal zijn (dus softwarematig compatible met de AMD prcessors) is nog niet zeker. Even afwachten dus.

Het zou wel een giller zijn als Intel inderdaad nu AMD zou gaan "klonen".

Intel heeft een licentie genomen op de x86-64 instructieset van AMD.
Ze zullen écht niet een zak geld neerleggen voor de AMD-instructieset, om vervolgens een eigen implementatie te gaan ontwikkelen ten bedrage van een nog grotere zak geld.
Bovendien: het werkt twee kanten op, hoor. AMD heeft per slot van rekening ook een licentie genomen op SSE en SSE2, waarvan de laatste ook in de Opteron is geïmplementeerd.

Daar komt ook nog het volgende bij:
Intel zal maar wát graag klanten van het Opteron-platform willen afsnoepen van AMD. Dat kan alleen maar wanneer de Intel 64-bit uitbreiding identiek is aan die van AMD, omdat de klanten anders ook hun software moeten aanpassen. Hardware-aanpassingen zijn relatief simpel; software-aanpassingen daarentegen... Waarom denk je dat er nog steeds veel bedrijven zijn die NT-4 draaien

misschien heeft intel geleerd van hun eigenwijze avontuur met rambus en gaan ze dit keer niet eigenwijs doen maar gaan ze, zonder zich ervoor te hoeven schamen (want ik denk dat trots ook meespeelt), de kant van AMD op.

Ik denk dat hun trots hiervoor te groot is en eerder een eigen implementatie nastreven alleen al om AMD gewoon dwars te zitten wat ze vaker doen.

Alleen de rol die Microsoft hierin meespeeld is van groot belang wat iNtel gaat doen als MS expliciet wil dat iNtel compatible is en iNTel mee gaat want MS kan door intel dwars liggenj namelijk gewoon hun versie wat express later opleveren met ook drie vertragingen. wat bij elk OS zowat gebreurd.

AMD zou dan 'n tijdje voorlopen.

En dan moet iNtel weer gaan inlopen.

Maar ja doet MS mee met iNTel kan de situatie andersom zijn AMD vertraagd ten favor of iNTel.

De rol die MS speeld is dus heel belangrijk in deze compabiliteits situatie en daar zijn helaas alleen geruchten over.

tot nu toe positief tov AMD maar ja het zijn geruchten

MS is niet gek... Met SP1 voor Server 2003 komt x86-64 (AMD dus ) ondersteuning op dit platform, de XP x86-64 versie is nagenoeg klaar (downloadbaar op MSDN). MS heeft er naar alle waarschijnlijkheid weinig zin in om NOG een XP / 2003 variant op de markt te brengen. We zouden dan XP, XP Tablet PC, XPe, XP MediaCenter, XP-IA64, XP x86-64 èn XP voor de 64-bits Intelvariant krijgen... Dacht 't niet!

Maar ja doet MS mee met iNTel kan de situatie andersom zijn AMD vertraagd ten favor of iNTel.
Even ter info: vorige week was er een bericht (gerucht?) dat er midden volgend jaar een patch van XP komt, waarmee de security-features van de AMD 64 bits processor gebruikt kunnen gaan worden.
Als dat waar is, denk ik dat Intel wel degelijk een probleem heeft...

Waarom schrijf jij, en zo vele met jou iNtel terwijl dat bedrijf gewoon Intel heet?

iNteelt?

Maar on-topic: met hoe de markt voor cpu's op dit ogenblik is, 2 grote spelers moet je kort op elkaar inspelen, dat dit 2 jaar geleden voorspeld werd is ook niet zo heel moeilijk.

Als intel morgen begint aan technology X, dan voorspel ik dat AMD met ik vergelijkbaars zal komen.

Nu is het wel meestal zo dat wie eerst word meestal ook meteen de beter ondersteunde standaard heeft (mmx vs 3Dnow onder andere)

int_el

MMX vs. 3Dnow?
De Athlon's hadden meer MMX units aan boord en als enige 3Dnow. De P4 stond daar tegenover met SSE2 instructies.
Daarom dat de ene cpu zo veel beter in test A en de andere dan weer in test B kon presteren.
Maar nu ff ontopic.
Beide chipbakkers willen nu met 64-bit technologie gaan werken. Maar 64-bit staat los van instructiesets. Een G5 draait ook @ 64 bit en een Itanium ook. Toch iets heel anders dan een Athlon x86-64 dacht ik. De Opeteon kan als een x86 cpu beschouwd worden maar zit langs de andere kant ook weer heel anders in mekaar dan een "gewone" x86 van het 32-bit en vise versa voor de 16-bit gevallen.
Je kan dus gerust stellen dat er met de Yamhill van Intel nog een ander "soort" x86 cpu komt. Tenzij Intel technieken in pacht gaat nemen bij AMD. En dan magen ze een x86-64 maken. Indien ze dat doen heeft AMD een kip met gouden eieren. Indien Intel kiest om het niet te doen is de (financiële) slagkracht van Intel veel groter om bedrijven op de Yamhill kar te trekken.

edit : reactie op Apache

In de tijd van de eerste mmx cpu's 166, 200Mhz pentiums 1 met mmx was de reactie van AMD de k6-2 met 3D-now aangezien ze nog geen licentie kregen op mmx, zelfde reden waarom ze nu ook altijd een extensie achter liggen (nu sse 3, daarvoor sse2, daarvoor sse, daarvoor mmx 2)

@]eep

[compleet offtopic]
omdat ze dat zelf ook mooier vinden met een puntje op de i. Kijk maar naar het logo. En bedenk dan maar eens hoeveel mensen het over Liyama hebben ipv iiyama.
[/compleet offtopic]

Dan doe ik nog maar ff verder offtopic:
Inderdaad, bij het logo staat het puntje op de i. Maar het logo bestaat dus helemaal uit kleine letters. Geen iNtel ofzo maar gewoon intel.
En trouwens, de webpagina van Intel zelf staat vol met "Intel". Ook daar geen iNtel.
Hodgesaargh had dus volledig gelijk.

tuurlijk heeft ie gelijk maar mijn iNtel CPU's noem ik iNtel CPU's.
zoals ik nVidia ook zo spel.

MS windows isn't case sensitive

[compleet offtopic]
omdat ze dat zelf ook mooier vinden met een puntje op de i. Kijk maar naar het logo. En bedenk dan maar eens hoeveel mensen het over Liyama hebben ipv iiyama.
[/compleet offtopic]

Ik ben het met Abraxas eens. Maar ik denk dat ze geen keus hebben als MS het vertikt een zoveelste aparte 64bit OS te maken (wat ze al lang geleden aangegeven hebben). En aangezien ze Yamhill dan toch al klaar hebben liggen.

\[off-topic]

Pak maar eens een K6-2 vast. Het ding heeft MMX.

3DNow! was het alternatief van AMD op de pipelined FPU van de P-II, iets waar AMD met de K6 niet tegen op kon. De software ondersteuning van 3DNow! (buiten Quake, dan) was destijds niet zo groot, maar AMD kon weer mee in het benchmaRketing-spel.

Intel heeft op 3DNow!-gereageerd met SSE. AMD heeft zijn 3DNow! nadien wel verder uitgebreid, maar eens Intel eindelijk voldoende software-support had voor SSE, en daardoor in een deel gevallen ook prestatievoordeel had, is AMD zo slim geweest om SSE ondersteuning in de Athlon-XP op te nemen (hetzelfde herhaalt zich nu met de K8 en SSE2).

3DNow! nadien zomaar laten vallen zou zowel vanuit imago- als vanuit goodwill-overwegingen naar de softwaremakers toe (en ook wel vanuit prestatie-oogpunt), stom zijn geweest.

Als ik me niet vergis is MMX er gekomen omdat Intel enerzijds een mogelijkheid ervoor zag in multimediatoepassingen en anderzijds omdat het de concurrentie - vooral Cyrix - de pas wou afsnijden. Het heeft evenwel geruime tijd geduurd vooraleer de software er degelijk gebruik van is gaan maken

\[/off-topic]

eigenwijze rambusavontuur? Bij de introductie van de P4 was Rambus het enige wat min of meer acceptabele prestaties kon neerzetten met een P4. En tot de 800mhz fsb geintroduceerd werd was een P4 met Rambus in veel, vooral workstation gerelateerde, benchmarks de meerdere van een P4+(dual-channel) DDR.
Als Intel nu zoals jij insinueerd de kant van AMD opgaat mag AMD op zijn beide knietjes gaan liggen en de hemel danken. Want er is nog niet gek veel software voor de Opteron op de markt. Als Intel nu met een andere 64-bit instructieset naar buiten komt vrees ik dat de softwaremakers eerst gaan schrijven voor de chipbakker met het grootste marktaandeel.
Mijn volgend systeem wordt ook een Opteron. Maar dit zou toch een spijtige domper op de feestvreugde zijn.

eigenwijze rambusavontuur? Bij de introductie van de P4 was Rambus het enige wat min of meer acceptabele prestaties kon neerzetten met een P4

de reden daarvoor lag geheel bij intel zelf.
ze hebben de p4 gemaakt om rambus op het oog.
voornamelijk door een geheugen bandbreete vretende (c.q. verspillende) CPU te ontwerpen (want dat heeft rambus te over) die niet of nouwelijks invloed ondervind van de geheugen latency (want die is eigenlijk bar slecht bij rambus).

ik denk dat je toch echt een amd64 of eventueel een amd64 fx bedoeld of je moet een hele zware portomonee hebben

Het heeft een jaar geduurd na de eerste pentium4 voordat er dual channel DDR beschikbaar was voor de p4.. dus ddr en rambus is nooit echt goed vergeleken... de eerste bordjes voor de p4 met ander geheugen waren met sdram.. ja dat is trager, spreekt voor zich. Daarna kwam DDR266 waarna 333 kwam, pas vanaf toen kwam er een dual channel chipsetje. Toen was rambus helemaal overbodig.

Wel degelijk een dual opteron.

Had rambus een sucses moeten worden, dan had AMD ook op die fiets moeten stappen alleen AMD profileerde zich als budged CPU merk daar mag de geheugen platform dus geen te grote meerprijs genereren aangezien dat wegens markt positie van AMD negatief zou werken om die redenen was AMD DDR & SDR SDram only.

naast dat K7 te kort zou worden gedaan door het latency hoge RDRAM

Als een deel van de markt puur DDR blijft dan heeft RDram het zowieso moeilijker, daarbij bleef het te lang een heel stuk duurder en dat dreef de markt naar DDR.

Dan kan iNtel nog zo pushen als dat wil tegen de stroming in.

Toch denk ik dat Microsoft wel een aparte versie van windows ervoor wil maken. Intel geeft MS gewoon een smak geld en de nieuwe windows word gemaakt. Het zal nooit veel werk zijn. Ze zullen gewoon de versie van AMD aanpassen.

Ik hoop dat intels yamhill compatible met die van AMD is. Dan zullen veel meer fabriekanten hun software aanpassen.

Heeft intel nu ook voordeel bij die extra registers? Het was toch zo dat de hammer 64bits is en daardoor extra registers kon toevoegen??

Toch denk ik dat Microsoft wel een aparte versie van windows ervoor wil maken. Intel geeft MS gewoon een smak geld en de nieuwe windows word gemaakt. Het zal nooit veel werk zijn. Ze zullen gewoon de versie van AMD aanpassen

een 2de consumenten 64bit versie van windows zou een ramp zijn voor MS, zo wel bij support als bij distributie.
ze hebben al heel duidelijk gezegt het niet te doen.
en ze hebben al special een windows versie gemaakt voor intel.
tenzij de zak geld erg groot is zal die 3de windows versie er niet komen.

daarnaast zijn een helehoop andere bedrijven bezig met programeren om de x86-64 te ondersteunen in hun programa's. ook die zullen niet blij zijn als intel zijn eigen instructies voor 64bit maakt.
dat zou beteken dat ze nog een keer van voren af aan kunnen beginnnen en dat ook hun 3 versies van al hun producten moeten maken, waarvan 2 moeilijk door de consument uit elkaar te houden zullen zijn.

Wat dacht je van 1 versie maar dan eentje die bij de setup bepaald of je nu Intel of AMD hebt.

pratices onmogenlijk (of ze moeten 3 CD's bij elke windows versie geven)
kijk, je hebt de windows bron code.
die compileer je, voor de CPU waar je het op wilt draaien, nu dus altijd de x86. (compileren is het omzetten van programeer taal in machine taal)
wat je daar uit krijgt zijn binare bestanden. op die manier heb je je broncode beschermt, omdat die niet meer te achterhalen valt uit een binair bestand.

probleem van zo'n binare bestand is dat het echt alleen maar werkt voor de CPU waarvoor hij is ge compileert (of een hogere versie ervan natuurlijk).
een binaire versie van bestand voor de x86 zal er anders uit zien als die voor de x86-64 van AMD. en weer anders als die van intel, als hun hun eigen standaart door duwen.

ze kunnen natuurlijk wel 3 versie van elk bestand op de CD zetten maar dan moet je het over meerdere CD's verdelen. en dat zouden alle andere programa makes ook moeten doen.
daar zitten ze dus echt niet op te wachten.

de oplossing zo zijn de broncode op CD te zetten maarja dan zou het een opensource iets worden, en daar zit MS, en velen andere commerciele bedrijven niet op wachten.

Ja en een CD is zo ongelooflijk duur dat er geen 3 stuks van in een doosje kunnen.
reactie op Countess

tenzij de zak geld erg groot is zal die 3de windows versie er niet komen.

Oftewel, als Intel nu met een consumenten 64-bitter komt die niet compatible is met de AMD64, dan kan AMD wel inpakken.
De kans is dan namelijk er groot dat er inderdaad geen 3de 64-bits Windows komt, maar alleen die voor IA64 en de nog te porten versie voor Intels x86-64 CPU's.
De AMD64 versie zal dan waarschijnlijk nooit het beta stadium verlaten en een stille dood sterven.
(Het gaat bij MS niet zozeer om het ontwikkelen van een 3de 64-bits versie, maar ook het voor lange tijd ondersteunen ervan)

de x86-64 versie van windows is bijna af.
daarnaast zijn er al een hoop andere bedrijven die als x86-64 software hebben gemaakt, of ondersteunen (of er nu hard aan werke)
intel zal geen vrienden maken door te zeggen dat all dat werk voor niks is geweest omdat zij zo nodig hun eigen standaart willen hebben.

ik denk dat het al te laat is om x86-64 van AMD een zachte dood te laten sterven.

ja ms heeft gewoon 64 bits windows klaarstaan (itanium, beta amd-64) en het is niet zon groot probleem ook een yamhill flavoured variant uit te brengen.

vergelijk de situatie zoals die een tijdje bestaan heeft qua SIMD extensies. amd had 3dnow, intel mmx, uiteindelijk zijn beiden SSE gaan gebruiken. een dergelijk scenario, hoewel de situatie mbt 64 bits ISA extensies gecompliceerder lijkt, acht ik ook nu voorstelbaar.

overigens vind ik de conclusie die in het tweakers artikel getrokken wordt op basis van de volgende quote nogal voorbarig :

"""
Ook AMD lijkt er vertrouwen in te hebben dat Intel geen eigen standaard door zal proberen te drukken:

"It's just a proof point that x86 is a sound architecture. Intel sees the momentum we've created. They're going to be following our lead here."
"""

intel geeft alleen aan dat het een 64 bits alternatief naast itanium ziet. een uitbreiding van de ia32 standaard . de implementatie hiervan kan echter afwijken van amd64. intel komt waarschijnlijk nog wel degelijk met een eigen x86 migratiepad naar 64 bits anders dan amd's x86-64. uit de quote blijkt in elk geval niet het tegendeel.

edit:
@woutertinus
"follow the lead" betekent niet automatisch dat intel de amd implementatie van 64 bits x86 extenties zal gebruiken. dat zegt die amd woordvoerder niet.

de lead van amd is dat amd al een 64 bits implementatie van 64 bits x86 op de markt hebben en intel nog niet. dat intel nu ook een implementatie op de markt gaat brengen (yamhill) is nu door intel bevestigd. ze volgen "de lead" van amd dus op. maar inhoudelijk over intels implementatie is niets bekend. de conclusie in jouw artikel dat intel niet een eigen standaard gaat doordrukken, ie dus compatible zal zijn met amd's implementatie (x86-64), lijkt me wishfull thinking.

[edit2]
[quote]
Er wordt alleen gezegd dat AMD er vertrouwen in lijkt te hebben dat Intel geen eigen standaard door zal proberen te drukken.
[/quote]

dat wordt nergens gezegd hoor. behalve in jouw artikel dan.
[edit3]
en toch denk ik dat je veels te makkelijk 64 bits x86 en x86-64 aan elkaar gelijkt stelt. dat intel zich commiteert aan 64 bits x86 zegt dus niets over de implementatie van yamhill. en dus ook niet dat het x86-64 is. dat was mijn punt. prettige feestdagen .
[/edit3]
[/edit2]

Die conclusie wordt door AMD getrokken, niet door Tweakers.net. "They \[Intel, red.] are going to be following our \[AMD, red.] lead here." is een uitspraak die je op weinig andere manieren kan interpreteren. Als je iemand voorbarig wil noemen dan is dat dus die woordvoerder van AMD.

Edit: nogmaals, die conclusie wordt helemaal niet getrokken. Er wordt alleen gezegd dat AMD er vertrouwen in lijkt te hebben dat Intel geen eigen standaard door zal proberen te drukken. Als AMD het vermoeden had dat Intel korte metten ging maken met AMD64 door een afwijkende standaard door te drukken zouden ze echt niet op deze manier ("zie je wel dat onze oplossing goed is") reageren, maar juist defensief gaan beargumenten waarom AMD64 beter is, of in ieder geval meer kans heeft dan "Intel64".

Edit2: Ja, en dus? Daar staat niet dat het zo is, alleen dat het er op lijkt dat AMD er vertrouwen in heeft, dat is iets totaal anders.

Edit3: *huil* dat doe ik helemaal niet. Ik heb geen enkele mening gegeven of uitspraak gedaan in deze reactie of in de nieuwspost over wat (ik denk dat) Intel gaat doen. Dat doet ook helemaal niet ter zake, dus leg die woorden ook niet in m'n mond alsjeblieft. Mij gaan uitleggen dat 64-bits x86 niet hetzelfde als x86-64 is al helemaal de bloody limit, want dat hele punt wordt in het artikel niet genoemd, dat heb ik er zelf aan toegevoegd als extra overweging voor de lezers hier.

Het was toch zo dat de hammer 64bits is en daardoor extra registers kon toevoegen??

Nee, werken met 64-bits integers en het toevoegen van extra general purpose registers hebben in feite niets met elkaar te maken, deze hadden dus onafhankelijk van elkaar doorgevoerd kunnen worden. AMD heeft echter besloten om het beide te doen, want ja, als je toch bezig bent . Het gevolg is inderdaad wel dat Intel ook die extra registers moet hebben om AMD64-software te kunnen draaien.

de allergrootste vraag voor succes aan intel's kant is of hun 64-bits Yamhill ook backwards compatible (32 en 64 bits) is zoals de AMD64, dit is de grootste troef van AMD op dit moment. Ik kan me moeilijk voorstellen dat bedrijven met hun gepersonaliseerde programma's (uiteraard 32bits). gaan kiezen voor een 64 bits proc die geen 32 bits instructies kan verwerken...

dat is juist het punt waarom die amd spokesperson zegt dat intel de "lead" van amd volgt.

1) intel heeft al een 64 bits platform maar dat is niet (optimaal) backwards compatible met x86 (itanium) en laat een gat in de markt liggen voor amd.

2) amd64 is een 64 bits oplossing die wel (optimaal) backwards compatible is met x86.

3) intel volgt nu amd's lead door ook met een backwards compatible 64 bits x86 extensie te komen (yamhill).

de hamvraag is echter : zijn deze yamhill extensies compatible met amd64? rarara

de onzekerheden over het bestaan van yamhill zijn echter wel uit de wereld. dat is de enige conclusie die je kunt trekken op basis van het artikel op www.investors.com.

quote:
De 64-bits extenties zijn dus waarschijnlijk al aanwezig in de 0,09 micron Prescott-core, maar uitgeschakeld en nog niet ondersteund door moederborden

Het lijkt mij dus dat hij backward compatilble is. Tenzij ze dan ineens het 32 bit gedeelte uitschakelen.

Slim bekeken door Intel, AMD steekt handenvol geld in Windows64 en Intel kan gratis meeprofiteren.

AMD steekt geld in het ontwikkelen van X86-64, en maakt er vervolgens een open standaart van. AMD laat dus met opzet andere bedrijven de standaart gratis gebruiken.
hoewel AMD ook geld had kunnen vragen voor het gebruik van x86-64 in CPU's,zou dat niet slim van ze zijn geweest. het zou de kans dat het goed aan slaat drastic verminderen.
op deze manier zijn ze intel even (jaar?) een stap voor maar is de kans dat intel achter ze aan komt een stuk groter.

@COOP:
Ik denk toch echt dat Microsoft zich eerder zal concentreren op een Intel-geoptimalizeerde Win64 dan een Opteron geoptimalizeerde versie als er 2 verschillende instructiesets gebruikt gaan worden..

Dat denk ik net niet, omdat de 64 bits windows voor AMD nu al bestaat, weliswaar wordt die nog getest, en is die nog niet commerciël verkrijgbaar, maar hij is er wel.

Ik denk persoonlijk dat _als_ intel's 64 bit architectuur niet compatible is met die van AMD, dat MS niet gelukkig zal zijn.

en niet alleen MS, denk maar aan alle andere software bedrijven.
zeker de genen die al tijd en geld in AMD's x86-64 hebben gestoken. intel zou zeker geen vrienden maken in de software wereld door een niet compatibaly standaart te introduceren.

en aangezien de prestaties van intel's CPU's vaak staan of vallen met de ondersteuning voor hun exentions (sse2, en nu PNI ) zou het niet slim van ze zijn om vijanden te maken in software land.

Misschien een klein beetje off-topic, maar ik zou toch graag de link willen leggen tussen 64bit instructies en geheugen.
Wat ik wil aantonen is dat naar mijn mening Intel niet een 2e keer zijn eigen weg zou willen gaan, als je kijkt naar het verleden waar ze resoluut kozen voor RIMM's waarbij DDR het feitelijk gehaald heeft.
Heeft hun en andere producenten wel veel geld gekost.
Misschien dat ze nu voorzichtiger zijn en gewoon AMD volgen uit voorzorg.
Of misschien brengen ze gewoon 2 versies op de markt en prijzen ze hun instructieset als beter aan Je weet maar nooit


Edit:Typo

Helaas iets de titel iets te stellig:

For The Record: Intel Corp. says it can't confirm whether it has a working prototype of a 64-bit x86 chip. An article in the Dec. 24 Internet & Technology section quoted an Intel spokesman as saying a prototype design could be brought to market if customers requested it and other conditions were met.