Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: T.T.

The Inquirer meldde ruim een maand terug dat zij via via gehoord hadden dat Intels Prescott-processor 64-bits instructies zal bevatten. Nu meldt X-Bit Labs dat een bron, die anoniem wil blijven, heeft verteld dat de Prescott inderdaad 64-bits instructies bevat, maar dat deze voorlopig nog niet geactiveerd worden. De bron denkt dat Intel deze instructies ergens in 2005 gaat activeren, omdat de 64-bits processors van AMD dan de verkoop van Intels CPU's gaan beïnvloeden. De 64-bits instructies van Intel zijn niet compatibel met die van AMD, maar aangezien extra instructies geïntroduceerd door Intel meer succes hadden dan die van AMD, lijkt het erop dat Intel zich deze strategie kan veroorloven. Analist Dan Niles denkt hier echter heel anders over. Hij denkt dat Intel de extra instructies al in de eerste helft van 2004 gaat activeren:

Intel logoDan Niles, Lehman Brothers' ace analyst, believes that Intel is going to release a rival to AMD's 64-bit hybrid x86 chip, the Athlon64, in the first half of next year and that it could trash AMD's processor sales. Niles is figuring on the alleged "Yamhill" part being incompatible with AMD.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Beniewd of Microsoft hiermee zal kunnen lachen, nu moeten ze nog een 64bit OS schrijven gewoon omdat de 64bit-instructies van Intel niet compatibel met die van AMD.
Waarom zou Microsoft een nieuw 64-bits OS moeten schrijven?

Het enige wat ze hoeven te doen is variabelen (integers) en dergelijke te declareren als zijnde 64 bits, mits van toepassing.

De compiler zorgt voor de rest.

De tijd dat men 100% in ASM aan het coden was is toch al zeer ver voorbij. Alleen in uitzonderings gevallen zullen er nog wat ASM instructies gebruikt worden, en dit zullen waarschijnlijk hele simpele stukjes code zijn. Loopjes oid, die niet echt gebruik hoeven te maken van 64-bits registers.

Het enige wat dus gedaan zou moeten worden is de boel geschikt maken voor de Intel compiler naast de AMD 64-bits compiler. Met beetje mazzel is het enkel maar paar opties aanpassen in de makefiles/project files en klaar is Microsoft.

(en dit geldt ook voor de door deze en gene commentaar leveraars aangedragen "hardware fabrikanten die hun drivers moeten aanpassen" ... kwestie van hercompileren en klaar. Tenzij je echt zwaar platform afhankelijke code aan het schrijven bent, maar over het algemeen lijkt mij toch dat zolang de interface standaarden gelijk blijven (PCI/AGP/PCI-express/ATA/SCSI), ze bar weinig aan hun drivers hoeven aan te passen ......)
Als het waar is, dan ga ik er eigenlijk vanuit dat Microsoft het al een poosje weet. Microsoft kan er best een poosje over doen om een OS klaar te maken... Als Intel met zo'n grote aanpassing komt, dan doen ze dat op het laatste moment, en zullen ze niet nog eens lang willen wachten op software ondersteuning. Of Intel heeft er voor gekozen om iets te nemen dat veel op x86-64 van AMD lijkt (ga nou niet lopen zeuren over dat die term niet meer gebruikt mag worden...).

Alleen als het om puur extra instructies gaat, dus het OS in eerste instantie niet hoeft te worden aangepast, dan zou het wel eens kunnen dat Intel er later meekomt. In dat geval moet je het vergelijken met zoiets als SSE64 ofzo kunnen zijn. In dat laatste geval wordt driverondersteuning voor andere hardware ook veel eenvoudiger, dus dat zou een snelle onverwachte introductie van Intel wel makkelijker maken.

[edit]
Wat heel interessant voor Intel kan zijn is om AMD's instructieset te nemen en deze vervolgens uit te breiden. Als Intel dat doet hebben ze snel software beschikbaar voor hun processoren, en zal software die voor Intel geoptimaliseerd wordt, toch niet lekker op een AMD proc gaan draaien. Kortom, dan loopt AMD achter de feiten aan.
ik denk dat Ms dat allang heeft gedaan, en daarom de 64bit versie voor de AMD athlon ook Windows XP for 64 bit extended systems noemt,.
If you think Intel would eat its own shoes before it adopted AMD64, guess again, it will be compatible with AMD64. If you doubt this, think about one thing, why this is happening. It is not Intel's doing, not by a long shot. While it may use a different name, like the old x86-64, or even Extended x86, it will run all the software that AMD does. Mmmmm, shoes are tasty.

So, why is this again? Simple, MS. Microsoft will not support a different 64 bit platform, and frankly I don't blame it, it costs a lot of money to do that. MS gave Intel the choice, support AMD's instruction set, or do without Windows. MS won that battle pretty handily.
http://www.theinquirer.net/?article=11781

Volgens The Inquirer (niet altijd even betrouwbaar) is Microsoft totaal niet van plan om nog een 64-bit OS te maken..
Ik verwacht toch eigenlijk dat de 64bits instructies redelijk compatible gaan zijn...

het 64bits OS van microsoft is NIET amd only.. dat is al eerder gemeldt, er word nergens met geen woord over amd gerept tijden het opstarten van de 64bits windows versie...

het zou ook erg dom zijn van intel in mijn ogen, amd snijd nu een nieuwe markt aan, ze zouden verstandiger meegaan in die markt en proberen beter te worden ...
De instructieset van AMD is gebaseerd op een bepaalde standaard. (geen idee welke... of het is zelf een standaard geworden) Ik snap er geen ruk van dat Intel zo eigenwijs zijn eigen instructieset wil maken/behouden. Beide partijen maken al jaren gebruik van elkaars technologieen. Als Intel afwijkt van de 'standaard' dan hoop ik dat ze het in het begin lekker moeilijk gaan krijgen door weinig support voor NOG een 64bits instructieset naast de al gesettelde 64-bitters en de nieuwe AMD telg.
AMD heeft verder geborduurd op het bestaande x86-32 instructie set :) onder andere vandaar ook de backwards compatibiliteit van de Athlon64 processor series.
Niet dus, denk niet dat Microsoft nog een 3e OS gaat schrijven alleen omdat Intel geen zin heeft om AMD's extenties te gebruiken.

Bovendien moeten de hardwarefabrikanten dan nog eens nieuwe drivers gaan ontwikkelen voor Intel's 64 bits extenties.

Sorry hoor, maar dat lijkt mij gewoon stom, dus ik denk niet dat de rumours kloppen.
Het lijkt mij ook dom van Microsoft om een volledig nieuw OS te schrijven als het puur om wat processor instructies gaat. Als je software een beetje goed in elkaar zit (en dat mogen we na een shitload aan Microsoft software toch wel hopen) is het een kwestie van hooguit een stelletje instructies optimaliseren.

Een heel nieuw OS is dus sowieso overdreven.
Ik had hier op tweakers dit al eerder aangekaart dat Intel eerder dan geplanned 64-bit instructies gaat invoeren, maar dan niet met de Prescott, maar pas met de Tejas.

Dit zou namelijk verklaren waarom Longhorn naar 2006 is verplaatst, omdat Intel het succes van de Athlon 64 voelt aankomen sinds de release en ze dus plotsklap hebben besloten 64-bit instructies eerder in te voeren.
Dit zou ook verklaren waarom de newe Office en Visual Studio verder naar achteren zijn verplaatst in releasedatum, want ook deze producten moeten dan deels gerecode worden om compatible te zijn met 64-bit instructies.

Het Yamhill verhaal wordt waarschijnlijk gewoon in gewijzigde vorm ingevoerd.
Ikzelf persoonlijk denk dat dit pas met de Tejas komt, maar dat anderen speculeren dat dit al met de Prescott kan komen kan ik wel begrijpen.
Maar dit lijkt me sterk omdat Intel met de Prescott slechts een nieuwe stepping voor zijn core introduceert....en nieuwe steppings hebben nooit dergelijke grote veranderingen gebracht zoals de invoering van 64bit tech...hoogstens wat optimalisaties.

Maar goed, Intel kan zo maar eens beslissen om van strategie te veranderen dus je weet maar nooit.
Misschien worden we wel getrakteerd op een verassing.
Hij denkt. heeft via via vernomen. Allemaal speculatief.


assumption is the mother of all fuckups.
Dit gerucht is al zo vaak bevestigd (o.a. door ex-Intel medewerkers, n waarvan een chipontwerper die direct bij het project betrokken is geweest) dat het onderhand wel waar moet zijn. Het meest indrukwekkende bewijs is wel deze analyse van de Prescott-core. Het is eigenlijk dus allang niet meer de vraag of ze 64-bits instructies hebben, maar of en zo ja wanneer ze die gaan inzetten, en in hoeverre het compatible is met AMD64.
Ik zat net op ExtremeTech te lezen, en daar hadden ze het net over deze 64bit instructies:
And so it goes, like a geeky game of telephone. ATI's drivers still suck and crash constantly. nVidia is still cheating on benchmarks. AMD is only going to make and sell 5,000 Athlon64 FX-51 CPUs this year. Intel's Prescott has 64-bit instructions already. Odds are if you read ExtremeTech, you've visited enough tech sites to have heard all these claims and many more. Some may be true and some may not, but the point is that many people will believe it, even though the writer never cited a source and only backed up his claims with the most tenuous and dubious of "facts." On the Internet, nobody fact-checks, nobody goes to the source, and nobody discloses where they got their information from. After all, that stuff takes time. Why do it right when can you get more hits just doing it fast?
The register en Xbit-labs passen wel exact deze omschrijving. De tante Bep van de ICT wereld.

Even voor de duidelijkheid, dit gaat er dus niet over of het nou waar is ja of nee, alleen dat je niet zomaar iets moet geloven omdat 'iemand op internet het zei'
Interessant maar lijkt me niet realistisch. Het lijkt me eerder zo dat het slim van Intel zou zijn, maar dat het voorlopig niet hun strategie is: ze willen die Itanium gewoon overal terecht zien komen op termijn en een backwards-compatible 64-bit processor van hunzelf zou dat alleen maar hinderen.

Tactisch echter zou het wel een slimme zet zijn: Microsoft e.d. maken hun software inmiddels toch al 64-bit compatible en als Intel (zoals gewoonlijk) een C/C++ compiler uitbrengt bij de lancering van nieuwe instructies, dan is het niet zoveel werk om bijv. de 64-bits editie van Windows erop aan de praat te krijgen.

Het zou daarnaast een enorme klap voor AMD zijn. Stel je eens voor: 64-bit processors van AMD en soortgelijke van Intel. Alleen ze zijn niet compatible. Intel's marktaandeel alleen al (vooral in de servermarkt) zou ervoor zorgen dat AMD geen enkele voet aan de grond zou kunnen krijgen omdat de overgrote meerderheid toch aan Intel blijft hangen en automatisch daarvoor kiest. Uiteindelijk zou AMD zijn 64-bits processoren compatible met Yamhill moeten maken.

Het feit dat de grootste OEM (Dell) alleen maar Intel spullen verkoopt zorgt daar al voor.
En dat laatste wat je zegt zou een ramp voor ons de consument zijn.
Dan zou Intel nog verder uitstijgen (commercieel gezien dan he) boven AMD en moet AMD nog harder werken om enigszins "concurrentie" te zijn tegenover Intel.
Hierdoor zouden de prijzen van Intel producten langer hoog blijven en moet AMD om toch nog wat geld te verdienen er net onder gaan zitten en dus ook de prijs langer hoog houden.

Als AMD nu wel deze strijd "wint" dan is dat goed voor ons de consument, want dat betekent gewoon lekker ordinair een prijzenoorlog tussen de 2 kemphanen.
als de intel instructies niet gelijk zijn aan die van amd dan zijn ze knap stom microsoft heeft nog niet lang geleden aangekondigt geen speciale versie voor intel te zullen maken
dus wie heeft er dan pech amd niet in iedergeval.

en dat dell intel only is dat is dan erg jammer voor ze als iedereen dadelijk naar de 64 bit xp zal gaan moet je niet bij dell wezen en je zal zien de mensen gaan op zeker over naar deze versie,als is het alleen maar uit nieuwsgierigheid.

laatst was intel van mening dat 64 bit niet zo in trek zal komen en ik denk dat ze zich gruwelijk vergissen.
intel kan groot zijn maar ze denken onze lieve heer te kunnen spelen en ik zie het niet gebeuren dat ms een aparte versie xp voor ze zal maken.
Dus dit gaat gebeuren:

Intel: "Trouwens, wij (die gasten van 85% marktaandeel) gaan iets maken dat niet compatible is met dat spul van AMD. Willen jullie die 15% marktaandeel-sukkels droppen voor ons?"
Microsoft: "Haha dikke pech! Wij hebben nu eenmaal voor AMD gekozen en daar komen we nooit meer op terug! Sowieso denken we dat AMD veel meer succes zal hebben dan jullie. Wij als Microsoft zien wel brood in die 1% servermarkt van AMD en PEINZEN er niet over om onze strategie te veranderen! Fuck Dell, die verkopen toch maar 20.000x Windows per dag!"

Maargoed, de moderators geloven het blijkbaar ook :)
Interessant artikel vanop [H]ardOCP :

First let me ask you this. Why do current Athlon64s utilize the "SSE2" instruction set? Isn't that technology proprietary to Intel? Of course it is. Then why would Intel allow their intellectual property to be exploited by AMD? The answer is a simple one. Intel "gave" it to AMD.

Much the same way AMD will "give" Intel the AMD64/x86-64 instruction set.

We confirmed with AMD's Damon Muzny several weeks ago that AMD and Intel have an agreement about sharing technology. While we have asked for more details beyond that, none have been given. One thing was certain to us after the conversation, and that was that Intel will have the ability to utilize the x86-64 technology developed by AMD. At what cost exactly is unknown to us.

The real questions are simple. How quickly could Intel implement the X86-64 instruction set? And. Would Intel want to implement the AMD contrived x86-64 instruction set or would they rather use something of their own?

Dan Niles, Lehman Brothers' ace analyst, believes that Intel is going to release a rival to AMD's 64-bit hybrid x86 chip, the Athlon64, in the first half of next year and that it could trash AMD's processor sales.

One thing is for sure, Intel will not be calling it AMD64 should they decide to utilize the instructions...or would they have to.

UPDATE: I did just finally find a great link from 2001 that summed up the agreement mentioned above.
The companies have signed four patent cross-license agreements since 1976, said John Greenagel, an AMD spokesman. "Anything that we patent they can use, and anything they patent we can use," he said.

The agreement covers patent and certain copyrights, he said. Specific terms of the 10-year agreement remain undisclosed.
We confirmed with AMD's Damon Muzny several weeks ago that AMD and Intel have an agreement about sharing technology
Da's al jren zo, dat beide bedrijven cross-licenties aangaan :) .
De inquirer komt op mij altijd over als de Priv van de computerwereld. Waarschijnlijk lachen ze zich helemaal suf als er nu mensen een Prescott kopen, om vervolgens tot 2005 naar het beeldscherm te staren of er al 64 bit instructies uit een geheim vakje tevoorschijn komen. Momenteel is er gewoon weinig computer-nieuws, maar alle computer-gerelateerde sites, tweakers inclusief, willen perse net zoveel onderwerpen behandelen als in de "gouden jaren". Aangezien de echte verniewingen er nu niet zijn, is het nu een bonte lezing geworden van zichzelf herhalende rechtzaken, kwaadsprekerij, niet bestaande verbanden en nonsense berichten als dit. Als er gewoon geen nieuws is, kan je ook wat minder berichten opnemen per dag. De exacte wetenschap die technologie is, begint nu op non-techneuten over te komen als een slangenkuil van intriges, roddels,leugens en hl veel grote ego's. Iemand die nu een apple, ati, compaq, dell of whatever wil aanschaffen en op een technieuws-site objectieve informatie wil zoeken, kan hierdoor wel eens helemaal afzien van de aankoop en van het geld iets heel anders gaan doen. Zoals een rustgevende vakantie. Of inplaats van een Sky-computer toch maar een Dell met een prescott? Want volgens gerenomeerde site's wordt die, uiterlijk in 2005, 64 bits! Wauw!

*^ moderatie error bash-shell 0)
Waarschijnlijk lachen ze zich helemaal suf als er nu mensen een Prescott kopen, om vervolgens tot 2005 naar het beeldscherm te staren of er al 64 bit instructies uit een geheim vakje tevoorschijn komen.
Ik denk eerder dat als dit waar is, ze eerst de prescott uitbrengen zonder die functie ingeschakelt en dat ze die functie ook nooit zullen inschakelen op die eerste prescott. Pas later zullen ze denk ik die functie inschakelen. Dus de mensen die dan 64-bit willen, zullen dan weer moeten upgraden en intel loopt dan weer binnen
in the first half of next year and that it could trash AMD's processor sales
is de Prescott dan zoveel beter dan de huidige AMD64 ? Niet te vergeten dat die Prescott over de 100 Watt verstookt en dat AMD dan al tegen de 4000+ rating zal zitten

Voorlopig geld voor mij : "Eerst zien, dan geloven" :+
Als deze instructies incompatible zijn met die van AMD dan is dat een hele slechte zaak voor ons allemaal.

Je krijgt dan twee platformen die niet compatible zijn met elkaar. Hierdaar zal mogeliijk bepaalde hardware niet gesupport worden op een van de twee systemen. Dit door driver issues. Uiteindelijk wordt alles duurder omdat er voor twee systemen drivers gemaakt moeten worden en wie betaald dat uiteindelijk? Juist de consument.

Als Intel dit zou doen, dan komt er bij mij iig nooit meer een Intel processor in mijn PC.
De tweakers zullen dan al snel een methode vinden om die 64 bits instructies te activeren.
Intel is erg goed in het "verbergen" van dit soort dingen. Het is nog niet/nauwelijks gelukt om HTT te activeren op een niet-htt-northwood. Ook het activeren van de extra cache op de Celleron, of het unlocken van een processor is nog geen standaard procedure (voor zover ik weet).

Ik vind je plan leuk, maar ik denk dat het iets te ambitieus is.
Ik vind dit de ultieme nepheid, features wel inbouwen maar de chip verkopen zonder, door een draadje door te branden. Als je zo'n duur ding koopt wil je toch ook waar voor je geld!

Dan kan je een paar maand later een nieuwe processor kopen, exact hetzelfde ontwerp, met 1 draadje meer.
Sneaky Intel.. Ik hou het toch maar bij AMD.
Ik vind dat je het even verkeerd ziet. Als je een processor koopt, is Intel heel duidelijk over welke funcities die processor heeft, en daar betaal je vervolgens voor. Dat die processor vervolgens eigenlijk meer kan maar gestript is, is niet aan jou.

Als je n winXP CD koopt, ga je toch ook niet zeggen dat je die 100 keer mag installeren? Hardware is tegenwoordig zo makkelijk te maken, maar zo moeilijk te ontwerpen. Dat is een grote overeenkomst met software, het persen van een DVDtje kost bijna niets maar toch betaal je honderden euro's voor sommige software.

Het is dus eigenlijk logisch dat Intel net als bij software met een soort van "licentie systeem" gaat werken. Je koopt de functies van een processor.

Voor tweakers was het altijd zo dat software makkelijk te kopieeren was en dat alle licenties niet 100% werkten, maar iedereen weet dat het kopieeren van software niet echt mag. Zo moet je het dus ook zien met moderne hardware, je betaalt dus voor het gebruik en de functies van het product en niet voor het product zelf.
Dat zou wel heel leuk zijn, maar dan is er nog geen software voor.
Nee helaas niet, kijk maar naar Hyperthreating dat zat ook al in de 1ste p4's maar hebben we niet kunnen ischakelen simpelweg omdat Intel dat onderdeel doorgebrand had...
Ik denk niet dat de average tweaker daarin zal lukken.
Misschien die wizkid op de hoek die met een oscilloscoop & CPU-manual in de wieg is geboren dat die zich een baan via elektronika en whitepaper-studies er wel kan geraken.
0.1% v/d tweakers? Nog niet denk ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True