Intel waardeert Pentium 4's op tot 1MB cache

Digitimes schrijft dat Intel een aantal bijkomende veranderingen zal doorvoeren in het aanbod van de Pentium 4-processor. De reden hiervoor is dat een groot deel van de markt, zoals de prijsbewuste consumenten, geen geschikte CPU vindt in het huidige aanbod. Bovendien zijn IT'ers en gamers zoals steeds bezorgd om de performance. Om dat laatste euvel op te lossen brengt Intel volgende maand een 3,2GHz-versie van haar Pentium 4 Extreme Edition-stokpaardje met 2MB L3-cache uit, die voor de pittige prijs van 925 dollar over de toonbank zal gaan. Het meest verrassend zijn Intel's plannen met de Pentium 4's met een kloksnelheid van 2,8, 3,0 en 3,2GHz: de L2-cache zal worden opgeschroefd van 512KB naar 1MB, zonder dat de prijs verhoogd wordt.

Daarmee probeert de processorfabrikant waarschijnlijk weer wat terrein te winnen wat betreft de low- en mid-end systemen (<1000 dollar), die op dit ogenblik bijna steeds met een Pentium 4 zonder HyperThreading en met een 533MHz FSB worden uitgerust. Voor deze doelgroep staat ook nog een nieuwe, goedkopere processor op de planning: een Pentium 4-D die een 90nm Prescott core met een FSB van 533MHz combineert, zoals eerder al gespeculeerd werd. Deze gegevens en speculaties brengen ons tot het volgende overzicht:

Processor

Kloksnelheid

FSB

Cache

HT

Core

Pentium 4-C

2,4-3,2GHz

800MHz

512KB/1MB L2

Ja

0,13µ Northwood

Pentium 4-D

?

533MHz

1MB L2

?

0,09µ Prescott

Pentium 4-E

3,4GHz

800MHz

1MB L2

Ja

0,09µ Prescott

Pentium 4-EE

3,2-3,4GHz

800MHz

1MB L2, 2MB L3

Ja

0,13µ Northwood

Reacties (44)

[Dutchmega]

Tja.. 1 ding wil ik wel weten: Scheelt dat veel? Die extra cache.
Zit er een hoop performance verschil tussen een proc met 512 kb L2 en proc met 1 of 2 mb L2 cache?

Zover ik weet is de L2 (L3 cache ook?) bedoelt om resultaten op te slaan van bepaalde opdrachten. Als er dan een om een opdracht gevraagt word, word er eerst in de cache gekeken.

Als dit nou maar 300 mhz ongeveer scheelt [in vergelijken met een proc die 300 mhz sneller is met normale L2 cache] dan vind ik niet echt de moeite waard voor gamers....

Dan kan je net zo goed met een Dual Xeon 2.8 gh gaan gamen

[Luke Skywalker]

Ik heb een berekening gemaakt van de mogelijke vooruitgang in snelheid van een 2,8 Ghz 512k met een 2,8 Ghz 1024k. Uiteraard moet ik daarbij een aantal veronderstellingen maken die ik niet kan bewijzen, maar het gaat maar om een oefening.

In een ander artikel van tweakers ( http://www.tweakers.net/nieuws/28825 ) wordt de 3,2 Ghz 512k vergeleken met een 3,2 Ghz 2048k.
In de resultaten worden 4 spellen genoemd, die samen een gemiddelde snelheidsverbetering laten zien van 8,8 procent.

Ervanuit gaande dat een verdubbelling van de cache (512k - 1024k) een logaritmische gelijke prestatiewinst levert ten opzichte van een verviervoudiging (512k -> 2048k),
vermoed ik dat de 2,8 Ghz ongeveer een prestatieverbetering oplevert van ongeveer 6 procent.

Toch niet slecht voor een "gratis" upgrade zo lijkt mij?

[dahakon]

Je vergeet hier een paar dingen:

1: die 2048kB van de vergeleken proc is een L3 cache geheugen

maakt punt 2: die proc heeft dus in totaal 2572kB level2/3 cache wat hem dus een stuk sneller maakt dan alleen 1024kB L2.

3: Veel dingen die in L2 cache geheugen zijn vaak of kleiner dan 512kB of net groter dan 1024kB zoals in 1 van die onderzoeken stond (de reden voor de L3 cache van 2048kB)

Of er verder nog dingen niet kloppen aan je rechtlijnige vergelijking zie ik zo even niet, maar goed... ga er van uit dat die 512kB extra L2 cache een winst zal leveren van 2, misschien 3 procent, maar meer zeker niet

(vergelijk voor de lol eens de barton en thouroughbreds maar eens, ook een verdubbeling van het cache, maar prestaties gaan er niet veel op vooruit)

[SG]

Veel niet wel wat en dat is mooi meegenomen aangezien je er niet meer voor betaald iNtel draaied dus zelf op voor de hogere produktie kosten dus minder winst.

Het is 'n L2 vedubbeling das merkbaar 5 á 10% winst afhankelijk per app dat is op zijn mooist toch ongeveer 200Mhz extra als je dat op clock moest doen.

voor de P4EE maakt het weinig uit want die gaat van 2,5MB L2&L3 naar 3MB L2&L3

dus de subtop van iNtel wordt iets krachtiger dus de 2de tot 4de van de top aangezien de snelste hiervan niet echt profiteerd de P4EE

[hardwareaddict]

Er zit weinig verschil tussen dezelfde processor met 512KB versus 1MB L2 (of L3) cache.

De enige uitzondering hierop is spec2000 en ook de komende spec2004. Hier zitten vaak slecht geprogrammeerde programma's tussen, omdat ze freeware moeten zijn en verkooprechten aan specbench moeten overdragen. Dus daar wordt sneller meer geheugen gebruikt als puur strict noodzakelijk zou zijn. Verder is de working set die spec hanteert vaak ook te klein. Zie regels op spec staan: "het programma dient prima te draaien op een machine met 256MB ram". Dat is natuurlijk lullig, om het heel zacht uit te drukken. Tegen de tijd dat specint2004 uitkomt, hoop ik dat we allemaal ver boven de GB zo niet vele GBs hebben aan RAM. In elk geval zij die hardware aanschaffen voor de snelheid van de processor, zal die keuze om veel RAM aan te schaffen sneller gemaakt worden als spec2004 die nog steeds uitgaat van 256MB werkgeheugen.

Kortom, in die tests maakt grotere L2 cache relatief gezien meer uit als @ home voor de veeleisende gebruiker.

[loodgieter]

Bij Xbitlabs hadden ze het er ook al over. Hier zeggen ze dat:

In case Intel redesigns Northwood core to provide 1MB of L2 cache, it means that the company has some major problems with its 90nm Prescott and is not sure it will be able to supply commercial quantities of such CPUs right after the launch

[Paul C]

Interresant en leuk dat intel nu zoveel varianten uitbrengt, krijgen we nog meer keus!

Alleen voor de gewone consument zal het een beetje lastig worden alles te doorgronden, omdat intel ze toch een beetje ge-mhz-hersenspoeld heeft en dat nu toch niet echt meer op gaat!

[Verwijderd]

een kat in het nauw maakt rare sprongen zeggen ze wel eens!

Ik ben benieuwd hoe de prestaties zullen worden ten opzichte van de Athlon64(FX)

Maar dit is dus duidelijk vanwege het feit dat Intel dreiging voelt van Amd vanwege de Athlon64 systemen.

Leuk om te zien dat Intel nu Amd volgt in plaats van andersom! als ik mij goed weet te herinneren heeft die Athlon64 ook 1MB cache! ;-)

[E-RIC]

Leuk om te zien dat Intel nu Amd volgt in plaats van andersom! als ik mij goed weet te herinneren heeft die Athlon64 ook 1MB cache! ;-)

Het is al een tijdje bekend dat de P4 Prescott meer cache geheugen zou krijgen (1MB L2). Zie hier:
http://www.tweakers.net/nieuws/22105/

Wat Intel nu echter doet, is de L2 cache op de Northwood verhogen. In feite dezelfde sprong die AMD met de Thoroughbred maakte (-> Barton) vanwege de uitstel van de Athlon64

[SG]

Nee die Barton zat al veel langer in de planning dat is niet iets wat ze 3mnd voor de athlon64 release bedacht hebben.
T-bred A/B en Barton zijn net als Athlon64 erg verlaat gereleased dus AMD bedrijfs beleid gaat gebukt onder extremere vertragingen.

Dit P4 modificatie beleid van iNtel is toch veel recenter en om twee belangrijke redenen.
A ) AMD verzwaarde competitie
B ) Problemen met prescott

iNtel heeft de resource om zo'n modificatie door te voeren AMD niet.

[ijdod]

Er zijn al de nodige prestatie vergelijkingen tussen de nieuwe Athlons en de Extreme P4. Was niet echt onder de indruk, eerlijk gezegd. De 64 bits AMD's hadden moeite met de P4 EE. Uiteraard is dit zonder 64 bits software, maar die is er zowiezo voorlopig nog niet...

[jeroentb]

Ik las vandaag op toms hardware dat die een test heeft gedaan met P4's en de athlon64 en FX series;
Voor een klant van me was ik aan het kijken welk platform op dit moment het snelst en betaalbaar was, ik had enerzijds een Athlon64 en anderzijds een p4-3GHz 800 op het oog;
Het bleek dat in bijna alle benchmarks de 3GHz P4 een voorsprong had van 5%.
Ik heb dus een P4 voor hem besteld.
Heel leuk waar AMD mee bezig is, maar denk toch dat ik nog ff bij intel blijf;
Alhoewel ik zelf waarschijnlijk een Atlon64 laptop koop... Maar ja, ik draai linux en zal beter kunnen profiteren van 64 bit, al besef ik dat het niet zozeer extra performance op zal leveren, maar wil toch graag 64bit programmeren

[C00P]

Tip : Als je nog eens een review gaat lezen voor het aanschaffen van een processor voor een klant, lees a.u.b. niet meer THG.
Die hebben een dikke zak geld van Intel gekregen !
http://www.tweakers.net/nieuws/28882/?highlight=amd+

[Verwijderd]

[ Het meest verrassend zijn Intel's plannen met de Pentium 4's met een kloksnelheid van 2,8, 3 en 3,2GHz: de L2-cache zal worden opgeschroefd van 512kB naar 1MB, zonder dat de prijs verhoogd wordt.]

Ik vindt dat Intel hiermee zelf erkent dat de door hun geleverede producten te weinig performance leveren tov de aanschafprijs

[Verwijderd]

Beetje vreemde redenering. Dan zou iedere keer als een producent zijn produkt goedkoper maakt of verbeterd. Hij daarmee toegeven dat zijn vorige produkt slecht was. Intel is zich beter bewust geworden van wat de markt wil, da's een goede ontwikkeling.

[3dfx]

Ik vindt dat Intel hiermee zelf erkent dat de door hun geleverede producten te weinig performance leveren tov de aanschafprijs

Dus opwaarderen wordt door jou gezien als teken van zwakte ipv. vooruitgang? Je typte je post zeker bij kaarslicht op een ZX-81, die je hebt opgehaald met je Ford T, toen je ging demonstreren tegen de komst van de stoomtrein en andere duivelse apparaten

[ElementriX]

Mja voorlopig heb je toch niks aan HyperThreading door een bug in Windows XP service pack 1??

[golfdiesel]

Daar is al wel een patch voor die je kunt downloaden als je een MSDN abo hebt geloof ik.

[C7RL]

pfff, gewoon weer marketing stunt om consumenten voor intel te laten kiezen kan de verkoper zeggen kijk 1 MB L2 cache en 2 MB L3 cache, de normale consument zal dan automatische denken dat dat dan altijd veel beter is, net als de MHz hype. Beetje zielig best wel.

[Verwijderd]

De verkoper kan ook zeggen:"Koop een Athlon64, die heeft 64bit en die P4 heeft maar 32bit..." Een consument zal waarschijnlijk denken dat 64bit dubbel zo snel is als 32bit dus zo kan de consument ook om de tuin geleid worden in het voordeel van AMD.
Alles kan gebruikt worden om de consument op een verkeerd been te zetten.

[Verwijderd]

Pentium 4 Extreme Edition-stokpaardje met 2MB L3-cache uit, die voor de pittige prijs van 925 dollar

Bijna 2200 gulden voor een CPU !!!
Ik denk dat de doelgroep "gamers" voor dit model zeeeer klein zal zijn.

[Countess]

nog altijd stukken minder als de 4000dollar die ze voor de zelfde CPU vragen maar met een XEON stikker er op.

maar ze gaan er ook niet vanuit er veel te verkopen, deze CPU is puur en alleen om het gat met AMD zo klein mogenlijk te houden.
net als in de video kaart markt moet je boven wat beteken om onder wat te verkopen. met de FX5200 zijn totaal geen dx9 spellen te spelen, maar hij verkoopt wel omdat de FX9500 het goed deed in de benchmarks (tot de echte dx9 spelen kwamen...)
intel doet met deze EE edition preciess het zelfde

[Verwijderd]

nog altijd stukken minder als de 4000dollar die ze voor de zelfde CPU vragen maar met een XEON stikker er op.

Een Xeon is wel degelijk anders dan een P4. Ten eerste is er de Dual en de Multiprocessor ondersteuning, ten tweede is er de veel grotere cache en ten derde is er een duidelijk verschil tussen de Xeon core en de P4 core. (pff dat is ook weer uit de wereld.)

[ijdod]

Ja en? De eerste Pentium 166's waren destijds ook iets in die orde van grootte, da's vrij normaal voor een high-end CPU op het moment van uitkomen...

[Sebastiaan]

als hij 925 dollar gaat kosten is dat 784.691 EUR.

Dat zit nog wel een aardig stukje onder de 2200 gulden

[Verwijderd]

En nu de celeron op 256 ( wellicht 512 ) ??

Dat zou wel zeer prettig zijn