Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: T.T.

OC Workbench beweert dat de Intel Prescott-core enkele maanden uitstel heeft opgelopen. Hoewel het eigenlijk de bedoeling was dat de eerste rijpe samples volgende maand zouden verschijnen, blijkt dat niet meer haalbaar te zijn. Het zou nog tot december gaan duren voor men klaar is met het tweaken van de core en de massaproductie aangeslingerd kan worden. De nieuwe planning is dat de processor in januari of begin februari van 2004 in de winkels zal liggen. Ondertussen zal Intel de Pentium 4 Extreme Edition met 2MB L3-cache inzetten om tijdens het traditioneel gezien zeer winstgevende vierde kwartaal niet al te veel klanten te verliezen aan de Athlon 64 FX.

Stroomvoorziening Een reden voor het uitstel wordt niet gegeven, maar er gaan al maanden geruchten dat het stroomverbruik van de 0,09 micron-chip onverwacht hoog is. The Inquirer zegt op het IDF te hebben gesproken met iemand 'die het kan weten' over de specificaties voor de 0,09 micron-core, die van het moederbord 88 tot 103 Ampère verwacht. Bij een core-spanning van 1,35 Volt zou dat een maximum van 139 Watt opgenomen vermogen betekenen. Het thermal design point ligt echter iets boven de honderd Watt, en rond die koers zal het daadwerkelijke verbruik dan ook liggen. Bij de huidige Pentium 4 ligt het absolute maximum stroomverbruik ongeveer 20 Watt boven het thermal design point van 83 Watt, en AMD gaat voor zowel Opteron als Athlon 64 een waarde van 89 Watt hanteren. Hierbij zou een ruime marge zijn inbegrepen.

De tweede generatie 0,09 micron-processor - Tejas - zou iets minder hongerig zijn: 95 tot 110 Ampère op 1,15 Volt (109 tot 127 Watt maximaal, met waarschijnlijk ook weer een lager thermal design). Bij de generatie daarna zal de stroomsterkte flink toenemen (105 tot 125 Ampère), maar omdat er niet bekend is bij welk voltage kan over het stroomverbruik weinig gezegd worden. Om het leven van moederbord-ontwerpers niet al te zuur te maken met steeds hogere stroomsterktes zou er een opvolger van ATX onderweg zijn, die voorlopig BTX genoemd wordt. Naast BTX verschijnen ook microBTX en picoBTX:

Intel announced the Balanced Technology Extended (BTX) form factor specification, formerly code-named "Big Water." The new form factor enables the next generation in PC system design, and is expected to supercede the ATX family of motherboard form factors over time. BTX will enable the industry to strike a better balance in thermal management, system size and shape, acoustics, and performance -- all critical attributes to innovate desktop PCs for the digital home. BTX supports traditional desktop sizes and ensures industry specifications-based small form factor PCs.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Het grote nieuws is wat mij betreft niet het uitstel van de Prescott, maar de BTX-standaard. Eindelijk kan er wat worden gedaan aan het inmiddels veel te kleine stukkie blik waar al die interfaces op gepropt worden: parallel, serieel, een stuk of 6 USB-poorten, audio, Firewire, LAN en alles wat er in de komende 10 jaar nog zal worden verzonnen. Ik zou het trouwens geen enkel probleem vinden als de seriële en parallelle poort zouden worden weggelaten in het BTX-ontwerp. Dat spul is echt niet meer van deze tijd en diegenen die echt niet zonder kunnen, moeten nog maar even een ATX-bordje houden.

Het zou trouwens wel erg praktisch zijn als in het BTX-ontwerp veel meer ruimte zou worden gereserveerd voor grote en zware koelers, inclusief de koeler op de grafische kaart.
waarom denk je dat bij veel moederborden tegenwoordig de paralelle en seriele poort op een los "afdekkleppie" worden geleverd ipv in het standaard plek...
Veel moederborden?

Ik weet zeker dat er heel weinig moederborden zijn zoals jij ze beschrijft.

Veel moederborden worden nog steeds standaard geleverd met de Parallele en Serieele poort op hun oorspronkelijke plek.

Bovendien is BTX juist een nieuwere form factor die deze dingen niet meer in het ontwerp heeft zitten.

Dus de moederbord fabrikanten zullen wachten op Intel die deze standaard zal uitbrengen om hun moederbord ontwerp te wijzigen.

Vanaf dan kan alle Parallele, Seriele, PS/2, Gameport, en Floppy drive aansluitingen weggewerkt worden en de nieuwe BTX form factor toegepast worden die ook rekening houd met SATA en PCI Express.
Bij mijn weten staan de soort poorten niet vemeld in de form-factor standaard. Dat is ook de reden dat je met je mobo een aparte metalen plaatje meekrijgt aangepast aan de poorten layout van je mobo.

Als je dat allemaal in de standaard propt, dan moet je bij elke nieuwe soort poort een nieuwe standaard ontwerpen... Lijkt mij lastig. Wat wel vermeld wordt is waar alle poorten moeten geplaatst worden...
kijk en zo zie je maar weer. niet alleen amd moet releases verlaten.

en daar was toch heel wat over om daarmee tegen amd te schoppen. niet dat we nu met zn allen richting intel mogen schoppen. daar niet van. maar het geeft geowon weer hoe kwetsbaar de markt is. alles gaat op het scherpst van de snede. ze komen dan nu net nog een probleempje tegen. en aangezien dit soort tegenvallers niet zijn ingecalculeerd betekent het dat ze echt geen enkele marge nemen. ze verplaatsen gewoon de release datum als ze m niet halen. desnoods net voor tijd. maar het geeft wel een kleine publiciteits stunt. alleen moet je zorgen dat de reden niet al te ver naar voren komt want dat is natuurlijk weer negative publiciteit. maar dat is logisch.
Tegenvaller, hoeveel hadden er niet een upgrade geplant met de prescott. Hij zou de efficientie van een PentiumM kunnen berijken aan 3.2ghz dus heel snel. Het wordt dus wachten en een prescott met DDR2 nemen.
Tegenvaller, hoeveel hadden er niet een upgrade geplant met de prescott. Hij zou de efficientie van een PentiumM kunnen bereiken
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar volgens mij is het niet waar. De prescott heeft een langere pipeline dan de Northwood, dus de IPC is in eerste instantie lager dan die van de Northwood. Ter info: de XP en de AMD64 cores hebben hun hoge IPC vooral te danken aan de korte pipelines.

Vervolgens is Intel prestatie-verhogende dingen (verbeterde HTT, meer cache, PNI en later ook een hogere FSB) toe gaan voegen om dat weer recht te trekken. Het eindresultaat van deze veranderingen is voor zover ik het had begrepen nog helemaal niet bekend. Mogelijk zal het vergelijkbaar met Northwood zijn, mogelijk beter of slechter. Voor de HTT2 (zo noem ik het even) en de PNI zullen er echter hoogstwaarschijnlijk wel weer software aanpassingen nodig zijn, dus die zullen in het begin niet zo effectief blijken. Als er eenmaal goede compilers zijn zal dit wel meewerken.
Voor de eventueel verhoogde FSB zal iig DDR2 beschikbaar moeten zijn, dus als dat de bedoeling is, dan is een uitstel misschien maar het beste. Anders loopt de Prescott vanaf het begin niet lekker, met te langzaam geheugen.

Verder is er voor zover ik alles meegekregen nog geen Prescott benchmark, dus echt een conclusie trekken is erg moeilijk. (of heb jij wel benchmarks, post dan een linkje). Ik ga er overigens vanuit dat de IPC van een pentium-M niet gehaald gaat worden, echte feiten daarvoor heb ik overigens niet hoor, is puur een gevoel.
\[edit: iets meer uitleg, + linkjes toegevoegd]
De prescott heeft een langere pipeline dan de Northwood, dus de IPC is in eerste instantie lager dan die van de Northwood. Ter info: de XP en de AMD64 cores hebben hun hoge IPC vooral te danken aan de korte pipelines
dit is niet waar. uitleg:

pipeline lengte bepaalt niet de ipc. de hoeveelheid parallelle executionunits bepalen de ipc (de "breedte" van de core).

de p4 core heeft minder parallele execution units dan de k7/k8. de prestatie van de k7/k8 kan dan ook door de pentium alleen mbv een hogere klok frekwentie tov de k7/k8 behaald worden.

voor hogere klokfrekwenties is het nodig te werken met een diepere pipeline. diepere pipeline maakt de processing stapjes kleiner. de kleinere processing stapjes (minder gates en verbindingen per stapje) nemen minder tijd dus kan het "stapritme" omhoog en dus kan de klok omhoog. de processorklok moet namelijk altijd genoeg tijd bieden om de langst durende stap in de pipeline uit te kunnen voeren.

een diepere pipeline is dus niet de -oorzaak- van minder ipc, het is voor een processor met intrinsiek minder ipc een -middel- toch gelijkwaardige prestaties te halen als een processor met meer ipc.

dus de prescott zal met dezelfde ipc maar met diepere pipeline dus hogere frekwentie betere prestaties neer zetten als de p4.

edit:
@luxx
als je bedoelt dat de penalty van branch misprediction/interrupts groter is bij een langere pipeline heb je wel gelijk. maar dit nadeel valt echter in het niet bij het voordeel dat langere pipeline mogelijk maakt (meer Mhz).
Voor het gemak ga ik even uit van een executionunit: Voor iedere instructie die de processor verwerkt zal de hele pipeline doorlopen moeten worden. Indien je een pipeline van 20 stappen hebt, kost iedere instructie je dus 20 tikken. Omdat er bij iedere tik slechts één stap uit de pipeline gebruikt wordt, kan er in een ideeale situatie dus wel aan 20 stappen tegelijk gewerkt worden, waardoor er alsnog iedere tik een instructie wordt afgeleverd.
In het geval van meerdere execution units kan het allemaal nog sneller, maar het volplannen van alle units is dan wel lastig werkje. In de praktijk blijkt dat meerdere units vaak een slecht rendement opleveren. Natuurlijk levert iedere unit je wel gewoon extra rauwe rekenkracht op, dus het is wel snelheidsbevorderend. Intel claimt dat er in de praktijk meestal slechts 35% van de execution units (was over igens voor invoer HTT)in gebruik is. AMD heeft 9 parallelle execution units (zowel k7, als k8, geloof ik), waar Intel er 7 heeft, dus bij AMD zal dit percentage nog lager liggen

Voordelen lange pipeline:
- De stappen zijn klein, dus de snelheid kan hoog zijn. (er gebeurt immers weinig per stap)
- Doordat alle stappen kleiner zijn, zal het verschil in stapgroottes minder zijn. Je langzaamste stap (die bepalend is) zal dus weinig langzamer zijn dan de snellere stappen. Hierdoor kan je IPC hoger worden. (er wordt minder voor niets gewacht.)

Nadelen lange pipeline:
- Indien "fout/interrupt" moet hele pipeline en dus veel processen geannuleerd worden, in een lange pipeline zitten meer instructies. Het is dus belangrijk de pipeline altijd vol te houden. In de praktijk wordt je IPC hierdoor dus lager. De grootte van dit effect is heel sterk afhankelijk van de kwaliteit van je branch predection unit!
- Iedere instructie moet veel stappen doorlopen, en dus is de latencie hoog!

Door de langere pipeline, in combinatie met een niet verbeterde "branch predection unit", is de IPC van de Prescott dus lager dan die van de Northwood. Natuurlijk zijn er voldoende veranderingen (nieuwe technieken, optimalisaties die dit moeten kunnen compenseren)

Ook het verschil tussen de IPC van Athlon/AMD64 en P4 komt dus deels door de langere pipeline. De door jou genoemde parallelle execution units spelen natuurlijk ook heel sterk mee. De k7/k8 hebben er daar gewoon meer van, en daardoor kunnen ze dus instructies sneller verwerken. Het is echter niet zo dat een K7 processor simpelwegeen IPC van 9/7(128%) van een P4-IPC is.
Kortom, de IPC wordt door vele ontwerpkeuzes bepaald. Natuurlijk legt het aantal execution units een maximum op, maar de rest van de processor behaald hoe efficient dit ingevuld kan worden. Aangezien de invulling van de execution units voorlopig nog om te huilen is (minder dan 50%), is het nog niet zo dat de IPC bepaald wordt door het aantal units, zoals jij zegt. Het heeft hooguit een grote invloed, net als het aantal stappen in de pipeline in de praktijk een grote invloed heeft.

\[Ohja, redelijk offtopic btw]
Ook het verschil tussen de IPC van Athlon/AMD64 en P4 komt dus deels door de langere pipeline. De door jou genoemde parallelle execution units spelen natuurlijk ook heel sterk mee.
ok, je nuanceert je eerdere stelling (quote in mn vorige bericht). ik denk dat de hogere ipc van een core toch vooral intrinsiek bepaald wordt. namelijk door de multiscalarheid van de core (het aantal parallelle executionunits). dat je te maken hebt met een hogere penalty bij interrupts/branch mispredictions bij een langere pipeline is wel waar maar dit veroorzaakt maar een klein minpuntje tov het enorme pluspunt dat je hebt met een extra execution unit.

je kunt in elk geval niet zeggen louter op basis van pipeline length dat een bepaalde processor een hogere ipc heeft. dat dit wel opgaat voor de k7/k8 en pentium 4 is eerder een toeval.

een fictieve 3-way scalar 10 diepe pipeline zal toch zeker wel een hogere ipc hebben dan een 1-way scalar 5 diepe pipeline processor? volgens jouw criterium van "pipeline length bepaalt ipc" echter niet. dan zou die 1 way, 5 diep een hogere ipc hebben.
Prescott is gewoon een nieuwe Netburst core met wat extra's en optimalisatie en een dieschrink en een grotere L2 cache.

De basic performance haald ie dus van een Northwood.

Dus IPC lager dan Banias/Dothan maar IPC kan hoger zijn dan Northwood door optimalisaties.
De overgang van de Northwood naar de Prescott-core is beter vergelijkbaar met die van de Thunderbird naar de Barton (Thoroughbred overslaan). De aanpassingen in de Athlon 64 (SOI, geïntegreerde geheugencontroller, HyperTransport I/O, AMD64, SSE2, grotere en snellere cache, verbeterde branch prediction, aanpassen van de pipeline en nog wat andere kleinere dingetjes) zijn veel ingrijpender dan wat Intel met Prescott doet.
de prescott lijkt even veel op een p4 als een athlon 64 op een athlon xp lijkt.

ze zijn allebij op hun voorganger gebazeert maar zijn toch heel anders.
beiden hebben langere pijplijnen als hun voorganger.
wat een lager IPC tot gevolg heeft.
bij de athlon 64 hebben de optimalizaties dat recht kunnen trekken en zelfs verhoogt in vergelijking met hun voorganger.
of de prescott dat ook gaat doen is nog even de vraag want er is nog geen enkele benchmark beschikbaar om dat aan te tonen. intel zegt van wel... maarja natuurlijk zeggen ze dat.
ik w8 af.
De aanpassingen in de Athlon 64 (SOI, geïntegreerde geheugencontroller, HyperTransport I/O, AMD64, SSE2, grotere en snellere cache, verbeterde branch prediction, aanpassen van de pipeline en nog wat andere kleinere dingetjes) zijn veel ingrijpender dan wat Intel met Prescott doet.
Ahem:

Strained sillicon, Yamhill (vooralsnog disabled), PNI, grotere en snellere caches op alle niveaus (L1, L2, L3, trace, load-/store buffers), verbeterde HyperThreading, verbeterde branch prediction, meer en grotere registers, aanpassingen van de pipeline en nog wat andere kleinere dingetjes.
Als Intel dezelfde IPC wil halen als de Pentium-M zal Prescott op gelijke kloksnelheid zo'n 40 procent beter moeten gaan presteren dan de Northwood core, wat echt niet gaat lukken.
Er lijken mij weinig redenen om een upgrade te maken naar de Prescott als je nu al bijvoorbeeld een Pentium 4 systeempje hebt met 800MHz FSB. Op de meeste van deze moederborden zullen de eerste Prescotts niet passen, om daar een nieuw moederbord voor te kopen is een beetje gek want in Q2 2004 zou normaal de Socket775 versie van de Prescott komen.

Lijkt mij dus interessanter om tot eind 2004 te wachten op de Tejas, samen met een moederbord met een Intel Grantsdale chipset :)
Al betwijfel ik of dit nieuws wel serieus genomen moet worden
De Pentium 4 3.2GHz EE is toch echt wel officieël door Intel aangekondigt op het Intel Developers Forum Fall 2003 hoor.
Aankondigen kan iedereen, kan best een paper launch zijn, ze zeggen dat ze binen 4 tot 8 weken kunnen leveren, dat is nog altijd 3 tot 7 weken later dan dat de Athlon 64 (in kleine aantallen) beschikbaar wordt. Dus dan praten we al over eind oktober of half november.
dat is nog altijd 3 tot 7 weken later dan dat de Athlon 64 (in kleine aantallen) beschikbaar wordt.
Dus als ik het goed zie is de Pentium 4 Extreme Edition een directe concurrent voor de Athlon 64 FX? Als je de Athlon 64 vergelijkt met de Athlon 64 FX, dan is eigenlijk het enige verschil dual-channel voor de Athlon 64 FX versus single-channel voor de Athlon 64. Qua frequentie zijn de gelijk, en qua cache ook.

Het verschil tussen de Penium 4 Extreme Edition en de gewone Pentium 4 is eigenlijk niets anders dan een grotere cache. De prijs van de Pentium 4 EE zal duidelijk hoger zijn dan de prijs van een gelijk geklokte Pentium 4, en hetzelfde is waar voor de Athlon 64 FX vergeleken de Athlon 64.

Het zou dan niet eens zo'n slechte stap zijn voor Intel om gelijk een Pentium 4 EE serie aan te leggen die met 3.2GHz de introductie krijgt. Als het voor Intel rendabel is, dan hebben ze meteen een goede conurrent voor de dure Athlon 64 FX.
Frequentie Athlon 64 en Athlon 64 FX zal niet gelijk zijn
"Officieel" is hierover nog niks bekend, maar de geruchten wijzen ons erop dat de kloksnelheden van zowel de Athlon 64 als de Athlon 64 FX ongeveer gelijk zullen zijn. Bij de introductie van de twee processoren mag er dan wel een klein verschil zijn (2000MHz Athlon 64 3200+ vs 2200MHz Athlon 64 FX 51+), maar het zijn twee processore die verder gelijk met elkaar zijn. Het verschil tussen een Celeron en een Pentium 4 is, qua kloksnelheid en FSB, groot, en het verschil tussen een Duron en een Athlon ook. Dat verschil zal je, in eerste instantie, niet zien tussen de Athlon 64 en de Athlon 64 FX.
Frequentie Athlon 64 en Athlon 64 FX zal niet gelijk zijn :)
Als het voor Intel rendabel is, dan hebben ze meteen een goede conurrent voor de dure Athlon 64 FX.
Ik vind dit eigenlijk lijken op een soort wanhoopdaad van Intel... Een gigantische cache zorgt zeker wel voor een performance-verbetering, maar aan welke prijs? De productiekosten kunnen wel eens een probleem gaan vormen denk ik. De core wordt immers een stuk groter waardoor er veel minder cores per wafer geproduceerd kunnen worden. Daarnaast is de kans op een defect ook groter dan bij kleinere cores...

Daar komt nog bij dat de opvolger van deze core (de Prescott m.a.w.) dan ook een betere performance zal moeten bieden dan die P4 EE. Dat zal meer dan waarschijnlijk betekenen dat die ook met een nog grotere cache dan gepland zal moeten uitkomen (omdat de andere aanpassingen wellicht niet voldoende zullen zijn om het performance-gat te dichten). Daardoor zal die core ook niet veel kleiner kunnen worden dan de huidige Northwood core. Dus de variabele productie-kosten zullen niet veel lager uitvallen terwijl er wel grote vaste kosten gedaan zijn om het nieuwe productie-proces klaar te stomen.
Ik vind het ongelovelijk verbijsterend dat niemand 100 Ampère veel vind.
100 AMPèRE !!!
En dat moet dan 5 jaar lang continu door een klein koperbaantje waar er 6 van boven elkaar zitten, gaan. En dat gaat allemaal goed!

Ter vergelijking: een beetje stofzuiger (2200Watt) trekt 'maar' 10 ampère.
En ja, ik weet dat dat bij veel hogere voltages gaat, maar dat maakt voor dat koperbaantje niets uit: Die zit alleen maar te denken "waar haal ik al die vrije elektronen vandaan die die stroom moeten 'voortstuwen'"

Ik denk dat die koperbanen heel snel van een vloeiend asfaltweg in een echte ouderwetse romeinse weg zullen veranderen door de elektronenmigratie.
Verbijsterend hoe de techniek vooruitsnelt.
dat een stofzuiger maar 10 ampere trekt komt omdat hij werkt op 220/240 volt.
ampere zonder voltage zegt ook niet zoveel. ik vind het prima als er 1millioen ampere door me een gaat of 1millioen volts.(zolang het maar niet tegelijk is :+ )
het doet je namelijk nix zolang de hoeveelheid energie die door me heen stroomt, het wattage (volt x ampere) maar niet hoog is.

een cpu werkt ergens tussen de 1 a 2 volt.
1.35v voor de eerste prescotts x 100 ampere is 135 watt.
dat moet een prescott moederboard dus kunnen verwerken. (in werkelijkheid word dat nooit gehaalt natuurlijk)
dat een stofzuiger maar 10 ampere trekt komt omdat hij werkt op 220/240 volt.
Maar dan kun je beter het voltage verhogen dus... want de weerstand wordt bepaalt door het amperage.
Daarom sturen ze de stroom die loopt door kabels van hoogspanningsmasten ook met een hoog voltage en laag amperage door.... is minder weerstand en dus minder verlies aan warmte.

Maar bij intel zijn ze toch allemaal bezig met dualcores... Stop gewoon 2 Pentium-M cores in 1 zo'n prescott en je hebt een lager stroomverbruik en hogere snelheid.

* 786562 mAdRaZ0r
Maar als AMD zijn marketing een beetje laat werken, dan kunnen ze hier echt wel een slag slaan tegenover intel...
want de weerstand wordt bepaalt door het amperage.
Amperage is geen woord!!! En indien je stroom bedoeld, wat ik vermoed, dan klopt je zin nog maar half.
Daarom sturen ze de stroom die loopt door kabels van hoogspanningsmasten ook met een hoog voltage en laag amperage door.... is minder weerstand en dus minder verlies aan warmte.
Hier klopt echt helemaal niets van.De weerstand van een kabel ligt gewoon vast! Het vermogen (energie) die deze kabel vervolgens opwekt als er stroom doorloopt kun je berekenen door de stroom in het kwadraat te vermenigvuldigen met de weerstand.

De spanning is alleen zo hoog omdat voor een over te brengen vermogen de stroom dan laag kan blijven (P=V*I). Het in de kabel opgewekte vermogen is dan dus veel lager (want dat is afhankelijk van stroom^2; (P=I^2*R)
Maar bij intel zijn ze toch allemaal bezig met dualcores... Stop gewoon 2 Pentium-M cores in 1 zo'n prescott en je hebt een lager stroomverbruik en hogere snelheid.
Heeft een Pentium-M wel SMT mogelijkheden? Als die niet standaard op de core zitten (wat heel gebruikelijk is bij een mobiele CPU) dan kan je dat niet zomaar toevoegen, daarvoor moet je je core-ontwerp behoorlijk voor aanpassen. Misschien dat Intel het nog ooit van plan is, maar voorlopig zit het er niet in.
* mAdRaZ0r snapt niet dat er nog een dual Pentium-M systemen zijn gelanceerd.
Ook dit zou zonder SMT mogelijkheden niet kunnen. En dan komt er nog eens bij dat Intel er geen licenties voor gegeven heeft, dus als je dat maakt, krijg je dik ruzie met Intel.
1000000 ampere door je lijf? Je zou al serieus voorbereid zijn voor de winter denk ik. Lekker warm :d
Die hoge stroomsterktes zijn dan ook een van de belangrijkste redenen dat moderne processoren zoveel aansluitpennen hebben. Als je 100 ampere moet verstouwen via een socket met 500 pennen (250 in en 250 uit), kom je op 400 mA per pen. In de praktijk zal slechts een gedeelte van de aansluitpennen gebruikt worden voor voeding, zodat 1 A per pen niet onrealistisch is. Da's inderdaad best veel, daar word je als ontwerper niet vrolijk van.
Wat een ideaal moment voor AMD, want de Pentium 4 Extreme Edition zal gewoon te duur zijn en niet vernieuwend genoeg zoals de nieuwe generatie CPU van AMD. Al betwijfel ik of dit nieuws wel serieus genomen moet worden. :Y)
De P4 EE zal niet te duur zijn, qua productie kosten natuurlijk iets hoger ivm een normale P4, echter kan er nog genoeg van de marge af. Daarbij, als intel het hard wil spelen dan gaan ze gewoon onder de kost verkopen door het te financieren met de winst van afgelopen jaren. Het is dus gewoon afhankelijk van wat Intel wil.
Daarom is Intel dus met de nieuwe P4 EE uitgekomen om de boel tot 2004 op te vullen.
anders waren ze nu "processorloos" geweest tot 2004.

Dus enige waarheid zit hier wel in lijkt me??
Bij een core-spanning van 1,35 Volt zou dat een maximum van 139 Watt opgenomen vermogen betekenen
Eigenlijk wel jammer dat het niet doorgaat, het leek me juist zo fijn om een straalkachel voor de koude wintermaanden te hebben :+
Arg... 137Watt!!
Ik heb nu een CPU die ongeveer 80Watt doet en die kan m'n kamertemperatuur, met dakraam op een kiertje, al op 25 graden houden. Wat moet dat dan wel niet worden met een 137Watt CPU...

even ter uw informatie:
Ik zit onder de aanvliegroute van de Aalsmeerderbaan van schiphol. Heb dus minstens 30cm glaswol boven m'n plafond en 6cm dik glas dus het ventileerd niet zo best...
De tweede generatie 0,09 micron-processor - Tejas - zou iets minder hongerig zijn: 95 tot 110 Ampère op 1,15 Volt (109 tot 127 Watt maximaal, met waarschijnlijk ook weer een lager thermal design).
Wat een fantastisch sarcasme! Is nog steeds bijna 2x zo veel als een huidige processor ... |:(
Nee, zoals je ook had kunnen lezen kan de huidige Northwood al pieken boven de 100 Watt. Maxima van 109 tot 127 Watt zou ik dus niet bepaald "bijna twee keer zo veel" noemen. Bovendien moet je bedenken dat die core minstens 1GHz hoger geklokt moet kunnen worden dan Prescott, dus het is op zich wel knap als het stroomverbruik dan ook nog minder wordt, en dat zonder die-shrink.
and the CPU has been rotated by 45 degrees to play more power games,
o nee. word het nog moeilijker om er een grote heatsink op te zetten. weet niet of ik daar zo blij mee ben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True