Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: Ace's Hardware

De speculaties over het hoge energieverbruik van de Pentium 4 Prescott zijn mogelijk ongegrond, als we een artikel bij Ace's hardware mogen geloven. De op 2,8GHz geklokte Prescott-samples die door een aantal sites gereviewd zijn, zouden een stuk meer warmte produceren dan de Prescotts die uiteindelijk bij de gewone consument zullen terechtkomen. Dit wordt bevestigd door een document van Intel, waarin gemeld wordt dat de Prescott een gemiddelde stroomsterkte van 68A met een piek van 78A zal trekken. De natuurkundige wetten stellen dat de stroomsterkte vermeningvuldigd met de spanning resulteert in het vermogen. De core-spanning is nog niet helemaal bekend, maar met een spanning tussen de 1,2 en 1,3V zou het vermogen ergens tussen 80 en 100W liggen. Dat is al heel wat minder dan het maximale verbruik van 139W, waarover eerder gespeculeerd werd.

Intel Prescott
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

De core-spanning is nog niet helemaal bekend, maar met een spanning tussen de 1,2 en 1,3V zou het stroomverbruik ergens tussen 80 en 100W liggen. Dat is al heel wat minder dan het maximale verbruik van 139W, waarover eerder gespeculeerd werd.
En waar komt die 1,2 en 1,3V vandaan? Is dat puur het gevolg van de kleinere transistoren?
Ik denk van het mobo :+

Ach ja als intel nou ook nog een standaart een 80mm fan erbij geeft zout helemaal leuk zijn, keb het al zovaak gezien dat er gewoon een 60mm bijzat en dan kan je weer beginnen met een 80mm erop te schroeven
Ik vind 100W, anders ook al behoorlijk wat.
De andre componenten in de PC-kast hebben door de steets heter wordende CPU ook steets meer te lijden.
Waardoor je bijv. ook je videokaart minder goed kan OC'en.
80 ~ 100 Watt is behoorlijk, maar niet meer dan de huidige 3+GHz Northwoods eten. Dat met de komst van Prescott alles ineens heter zou worden klopt dus niet.
"Dat met de komst van Prescott alles ineens heter zou worden klopt dus niet."

0.13 µ SOI Athlon 64 3200+ (2 GHz) : 70 Watt
0.13 µ Athlon XP 3200+ (2.2 GHz): 76.8 Watt
0.13 µ Pentium 4 2.8 GHz: 85 Watt
0.13 µ Pentium 4 3.06 GHz: 100-105 Watt
0.09 µ Pentium 4 "Prescott" 3.4 GHz: 86-93W

klopt dus wel.
Die Prescott 3,4 moet je vergelijken met de Northwood 2.2 aangezien whillamette tot 2.0 ging.
Northwood 3,2 moet je vergelijken met de Prescott 4.0
De langzaamste Prescott met Northwood 1,6

Gezien de brede marge van 86-93 zit ACE zelf nogal te gissen eerst de officiele Vcore afwachten zoals het er nu uitziet wordt de vermogen opname 'n stuk meer dan Northwood en de concurentie

Dat prescott te boek gaan als kachels dat staat vast zelfs met die 86Watt waarde maar 'n kern centrale wordt het dus niet.

iNtel heeft altijd tot nu toe het voordeel gehad dat AMD nogal laat is met hun die-shrinks.
Alsof die fabrikanten daar iets om geven hoeveel jij je videokaart wilt overclocken. Zij verkopen een product waarvan ze kunnen garanderen dat alles in de pc netjes blijft werken, zonder extreme maatregelen. Wanneer de koper in kwestie dan meer performance wil en boven de specs gaat werken, kan je de fabrikant er niet meer op aankijken.
Is ook heel wat. Vergeet niet dat de Prescott 0,09 micron is gebakken. En de northwood eindigde ook zowat rond de 100 watt. En dan beginnen ze bij de Prescott ook met 100 watt. Dat is toch ronduit dramatisch te noemen. Van 0.13 naar 0.09 micron.
Dit gaat zeker niet goede kant op met de CPU's. Laten ze nou gewoon het nou opnieuw opbouwen met OOK het oog op energie verslurping. Het kan wel zie de Banias en andere mobiele varianten. Het hoeft niet zo extreem maar het kan wel zuiniger...
Is ook heel wat. Vergeet niet dat de Prescott 0,09 micron is gebakken. En de northwood eindigde ook zowat rond de 100 watt. En dan beginnen ze bij de Prescott ook met 100 watt. Dat is toch ronduit dramatisch te noemen. Van 0.13 naar 0.09 micron.
Anders lees je eerst even het artikel voor je dat soort uitspraken doet. Nergens staat dat Prescott op 100 watt begint, dat wordt hier juist ontkracht. Als je in de bron kijkt zie je dat Prescott zefls 15 watt minder gebruikt dan een 400MHz lager geklokte Northwood. Tegen de tijd dat Prescott evenveel nodig heeft als de huidige Northwood draait hij ook op 3,8 of 4,0GHz, waarna hij vervangen wordt door de zuinigere Tejas-core.
dat is een kwestie van goeie airflow in je kast :)
als de performance nu ook merkbaar beter zou zijn dan de northwood...
De performance gaat er zelfs op achteruit, clock-for-clock. Dit omdat de Prescott over een langere pipeline beschikt. Wel heeft hij SSE3-instructies en mogelijk ook 64-bit extenties die in de toekomst ingeschakeld kunnen worden.

Op hogere clocks zal de prescott wel clock-for-clock sneller zijn dan de Northwood. Intel gaat gewoon voor de hoge clocksnelheden. Moet ook wel, als ze beloofd hebben over een paar jaar rond de 10GHz te zitten. ;)
De performance gaat er zelfs op achteruit, clock-for-clock. Dit omdat de Prescott over een langere pipeline beschikt. Wel heeft hij SSE3-instructies en mogelijk ook 64-bit extenties die in de toekomst ingeschakeld kunnen worden.
Alleen heeft Intel ook een aantal dingen verbeterd in de Prescott om de nadelen van de verlengde pipeline op te vangen. Zo heeft Intel HTT aangepast en is het trace cache vergroot. In plaats van 12.288 instructies kan het in de Prescott core 16.384 instructies bevatten. In combinatie met HTT en het feit dat er de Prescott 4 instructies tegelijk kan lezen en wegschrijven door de vergroting kan dat voor een aardige performance boost zorgen.

Verder heeft de Prescott een complete tweede Rapid Execution Engine en 16KB extra L1 data cache.

Alleen is het probleem met bijvoorbeeld de SSE3 instructies en HTT is dat het wel ondersteund moet worden door de software. Als de software de instructies niet gebruikt of de applicatie is niet met threading in het achterhoofd gemaakt of gecompileerd heb je er weinig aan en zal je door de langere pipeline een performance verlies hebben vergeleken met de Northwood core.
Op hogere clocks zal de prescott wel clock-for-clock sneller zijn dan de Northwood.
Waarom dan?
Als de Northwood inderdaad naar dezelfde clocks als de Prescott zou kunnen schalen, blijft de Prescott nog steeds zitten met de langere pipeline.
op een hogere snelheid is een instructie sneller door de pipeline en kan een verkeerd ingeschatte instructie dus ook weer sneller hersteld worden waardoor hij daar beter tot zn recht komt dan op de lagere snelheden
Natuurlijk, maar de Northwood is *nog* sneller.
En dus mogen we weer op optimalisatie van de softwarebrouwers wachten voordat het effect weer goed uit de verf komt.
Op hogere clocks zal de prescott wel clock-for-clock sneller zijn dan de Northwood.
met meer clocken gaan de prestaties per clock niet omhoog (eerder naar beneden eigenlijk, vanwegen andere bottlenecken)
de prescott zal makelijker op hogere snelheiden kunnen draaien zoals je zei, maar de prestaties per clock gaan daardoor niet omhoog. (ik denk eigenlijk dat je je "versprak" hier, en iets anders bedoelde als dat je zei.)
De Prescott zou ook verbeterde registers en verbeterde brach prediction krijgen. 16kb L1 cache en een L1 trace van 12 naar 16 uops krijgen. In den beginne zou ie een flink stuk sneller zijn. Maar toen kwam er steeds negatiever nieuws over de prescott.

Volgensmij kunnen we alleen concluderen dat ie te laat is. Ik lees overal zo veel tegenstrijdige berichten...
En wat als die 1,2 of 1,3V niet kloppen? Bij een Vcore van 1,6 produceert ie alweer bijna 130W.

Dus zolang het exacte benodigde Vcore voltage niet bekend is zegt het vrij weinig.

Is er ook al iets bekend over het stroomverbruik van hoger geklokte Prescott's? Een 3,60GHz zal wel flink slurpen.
Is er ook al iets bekend over het stroomverbruik van hoger geklokte Prescott's? Een 3,60GHz zal wel flink slurpen.
Het document gaat gewoon over de Prescott-core, niet over een specifieke versie. De 3,6GHz-versie zal dus ook binnen de specs vallen. Voor Socket 775-moederborden (dus zeg maar vanaf 3,8GHz) zullen waarschijnlijk wel andere eisen gelden.
Ik geloof hier weinig van aangezien Intel al hele handleidingen naar mobo fabrikanten heeft gestuurd om de hitte afvoer zo goed mogelijk te laten verlopen.

En trouwens Intel is niet doof, dus als het onzin was geweest de grote hitte wat alleen maar anti-intel werkt dan had Intel allang ingegrepen en verteld dat dat dus niet waar is.
Ik geloof hier weinig van aangezien Intel al hele handleidingen naar mobo fabrikanten heeft gestuurd om de hitte afvoer zo goed mogelijk te laten verlopen.
Het in de nieuwspost genoemde document *is* zo'n handleiding voor ontwerpers van moederborden, alleen dan over de stroomtoevoer in plaats van de warmtedissipatie.
En trouwens Intel is niet doof, dus als het onzin was geweest de grote hitte wat alleen maar anti-intel werkt dan had Intel allang ingegrepen en verteld dat dat dus niet waar is.
Intel geeft - net als veel andere grote bedrijven - geen commentaar op geruchten. Ook niet als het negatieve geruchten zijn dus.
En waar komt die 1,2 en 1,3V vandaan? Is dat puur het gevolg van de kleinere transistoren?
[...]
En wat als die 1,2 of 1,3V niet kloppen? Bij een Vcore van 1,6 produceert ie alweer bijna 130W. Dus zolang het exacte benodigde Vcore voltage niet bekend is zegt het vrij weinig.
Zekerheid over de corespanning is er natuurlijk niet, maar er wordt het meest gesproken over een waarde rond de 1,2-1,3V. Bovendien is het redelijk onwaarschijnlijk dat de spanning veel hoger zal liggen, aangezien een kleiner productieproces gepaard gaat met een lagere corespanning.
Die 1,2-1,3 volt was toch bij het 90 micron procédé? En de Prescott wordt toch eerst op 130 micron gebakken?
Nee, Prescott is vanaf het eerste moment al een 0,09 micron-core.
Er zijn heel wat verschillende vermogens. Prescott origineel volgens plannen van intel zou allerlei verbeteringen hebben. De prescott die ze gaan lanceren echter is een oude P4 naar 0.09 vertaald en alleen 1 tweak aan de SSE2.

Dus vrij matig als ik het zo mag uitdrukken.

Dan kloppen berekeningen niet meer die uitgaan van dat de hele chip overnieuw is ontworpen. Overigens is 80..100 watt te veel om indruk te maken nog. Tenslotte gaat het bij moderne chips alleen om hoe goed de caches presteren. Dat vreet ook stroom.

Echter de vernieuwde Prescott, die dus al die verbeteringen on board zou moeten hebben (L1 van 8KB naar 16KB bijvoorbeeld en tracecache van 12K naar 16K om de belangrijkste verbeteringen maar gelijk te benoemen), wat dus oorspronkelijk in prescott zou komen; het is duidelijk dat intel dat niet gehaald heeft.

Het zal vast zo zijn dat *die* core wel > 100 watt is.
straks moet idereen nog verplicht watercooling- of een prometeia :P :+
Tegen de tijd dat de prescott goed leverbaar is is amd misschien ook overgestapt op de socket 739 moederborden en dan is de prescott misschien helemaal niet meer zo interessant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True