Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: o.v.e.r.clockers.at

Op het Oostenrijkse forum o.v.e.r.clockers.at loopt een bezoeker met de naam 'Merenfreak' te pronken met zelfgebakken benchmarks van een Prescott 3,2GHz engineering sample. We moeten deze cijfers met een grote slag om de arm bekijken, maar willen ze de nieuwsgierigen onder onze lezers ook niet onthouden. Merenfreak schrijft verder te beschikken over een Vapochill-systeem en een Gigabyte Canterwood moederbord. Voor de vergelijking laat hij ook scores zien van een Pentium 4 3,4GHz Northwood engineering sample, een processor die eveneens nog niet op de markt is. Voor de goede orde, het gaat hier niet om een Extreme Edition met L3-cache.

Zowel Prescott als Northwood werden ook overclocked gebenched, er vanuitgaande dat Merenfreak de boel niet voor de gek houdt . Gemeten bij het gebruik van zijn Vapochill SE systeem (*) werd volgens hem de Prescott tot 15 graden Celsius warmer dan Northwood, bij een Vcore van 1,38V. Maximaal klokte zijn sample over tot 4GHz en was stabiel tot ergens tussen de 3900-3950MHz. Wel moet vermeld worden dat het BIOS van de Gigabyte-plank het L1-cache van de Prescott nog niet goed herkende. Hieronder de SuperPi 1M- en PC Mark 2002-resultaten, waarbij zijn Northwood-scores in blauw zijn weergegeven en die van zijn Prescott in rood. In SuperPi 1M zijn in grijs scores toegevoegd van metingen zoals beschreven in dit nieuwsbericht, en tevens die van de met vloeibare stikstof gekoelde (**) Northwood @4872MHz en een dito gekoelde Athlon XP Barton @ 3464MHz.

SuperPi 1M (Tijd in seconden, lager is beter)
Pentium 4 @ 4872MHz** 29
Athlon XP @ 3464MHz** 31
Pentium 4 @ 3,9GHz* Prescott 36
Pentium 4 @ 4,2GHz* 37
Pentium 4 @ 3,9GHz* 39
Pentium 4 3,2GHz Prescott 43
Pentium 4 3,4GHz 43
Opteron 146 43
Pentium 4 3,2GHz 44
Athlon XP 3200+ 46
PC Mark 2002 Pro - CPU (Hoger is beter)
Pentium 4 @ 4,1GHz* 10060
Pentium 4 @ 3,9GHz* 9354
Pentium 4 @ 3,9GHz Prescott* 8194
Pentium 4 3,2GHz Prescott 6781
PC Mark 2002 Pro - Memory (Hoger is beter)
Pentium 4 @ 3,9GHz* Prescott 10934
Pentium 4 3,2GHz Prescott 10572
Pentium 4 @ 4,1GHz* 9593
Pentium 4 @ 3,9GHz* 9456

Let wel, er is ook een PC Mark 2004 benchtool, die de Prescott wellicht beter ondersteunt. The Inquirer gooide onder meer daarvan wat officieuze benchmarks online, en daarin zijn de verschillen tussen Prescott en Northwood kleiner.

Intel Prescott open en bloot

Update: Merenfreak meldde inmiddels dat hij een BIOS-update heeft doorgevoerd, waardoor de Prescott L1-cache correct werd herkend, maar dat dit geen andere resultaten gaf.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Wacht allemaal nou eens lekker totdat ie officieel gereleased wordt! Je kan wel leuk allemaal benchmarks gaan draaien en resultaten vergelijken, maar die zeggen nog vrij weinig! En dan staat er dat dan weer de cache van de prescott niet goed herkend wordt...nee dat geeft een reeel resultaat dan....
ik geloof niet dat deze benches waar zijn,
ale je kijkt naar de benches die van intel zelf af komen (ze staat op de theinquirer.net, in dit artical
http://www.theinquirer.net/?article=13851 dit een ander artical als die in de nieuwspost staat hier trouwens)
volgens dat artical van theinquirer laat de prescott vooral in syntetice benchmarks prestatie winst (max 9%)zien, en in (door intel geselecteerde) realworld applicaties tussen de .3 en 3% meer winst.
ze vermoeden daar dat de reden dat hij beter presteerd in syntetice benches de cache is.
(en dat hij zelfs in door intel geselecteerde benches maar 3% hoger scored.... zegt toch wel wat lijkt me,)

als in deze benches hierboven echt de helf van de cache nog niet aan heeft staat heb ik over de echtheid van deze benches sterk mijn twijfels.
intel heeft ook nooit gezegt dat deze chip een "killer chip" zou worden.
zeker nu hij zo laat is de helf van zijn geplande leven al voorbij eigenlijk. en daarmee is zijn bruikbaarheid ook stukken minder.
ale je kijkt naar de benches die van intel zelf af komen (ze staat op de theinquirer.net)
volgens dat artical van theinquirer laat de prescott vooral in syntetice benchmarks prestatie winst (max 9%)zien, en in (door intel geselecteerde) realworld applicaties tussen de .3 en 3% meer winst.
De benchmarks die op The Inquirer staan komen niet van Intel af. Dat zeg ik met vrij grote zekerheid omdat ik de technische perskit over Prescott thuis op m'n bureau heb liggen ;). Helaas onder NDA, dus over de cijfers kan ik geen uitspraken doen, maar het is denk ik wel veilig om te zeggen dat Intel andere applicaties en ander (meer) vergelijkingsmateriaal gebruikt dan The Inquirer. Ik denk dat ze de cijfers gewoon ingefluisterd hebben gekregen van iemand met een sample of mogelijk zelfs een overgeklokte productieversie van Prescott (2,8 en 3,0GHz worden als het goed is al enkele weken geleverd aan grote klanten). De grote vraag bij dit soort benchmarks uit vage bron is altijd of het vergelijkingsmateriaal wel deugdelijk is.
Jawoor, en Intel spreekt de waarheid. :?

Als ik zelf processoren ga maken ga ik ook niet zeggen dat mijn vorige CPU sneller is dan de nieuwe.

En daarbij heb ik persoonlijk altijd de vuistregel, geloof nooit de benchmarks van de fabrikant zelf.
ik bedoel niet het artical dat op in deze nieuws post gelinkt staat maar deze

http://www.theinquirer.net/?article=13851

"Intel's Prescott may be monumental step back for chipkind"

daarin nemen ze alleen informatie die intel zelfs openbaar heeft gemaakt in hun "non-DNA briefings". dus info die direct van intel af komt, zonder dat er een NDA aan te pas is gekomen.
(ik zal mijn vorige post fff editen om dat wat duidelijker te maken.)
tankeriv: Ik zeg alleen dat de benchmarks van The Inquirer niet van Intel komen. Dat Intels resultaten beter, slechter, eerlijker, geloofwaardiger, of wat dan ook zijn heb je mij niet horen zeggen, dus ik snap niet waarom je zo reageert :?.
de echtheid van deze test is zeer te betwijfelen hoe
zou in godsnaam Merenfreak aan z'on technologie komen?
de echtheid van deze test is zeer te betwijfelen hoe
zou in godsnaam Merenfreak aan z'on technologie komen?
Nouww... euh uit betrouwbare info heb ik gehoord dat Merenfreak een vriend heeft, wiens oom bij Intel werkt en toevallig .... ;) ja ech, echt waar hoor! :P
Het ziet e rleuk uit , ik zou wel een AMD hier naast willen zien.......
Maar ik denk dat wel eens kon tegen vallen
AMD staat op de 2e plaats in het rijtje :z
waar is de Athlon 64 gebleven?
Waar zijn de game benchmarks gebleven :z
ach het is leuk leesvoer maar ik neem het met een schepje zout :Y) mischien is het waar mischien ook niet, hoe dan ook wacht ik tot hij ECHT verkrijgbaar is en er benchmarks zijn van gerenomeerde sites B-)

echter blijf ik voorlopig nog ff met mn AMD2500+ draaien kan niet elk jaar een nieuwe PC kopen die tijden zijn helaas over ;(

ondanks alles wel benieuwd naar de echte benchmarks (die dus 100% echt zijn en niet van een vage bron en ook geen engineer samples)
klinkt leuk ,


mijn p4 draaid ook @ gaming 4200 of 4300mhz , maar dan gaan we toch maar overschakelen op prescott binnekort :P
want 't begint toch wel traag te worden eh |:(

(maaaaargoed, mensen als jij geven de industrie waar ze op zitten te wachten, dus ik ben je dankbaar ;))
klinkt leuk ,
Heb jij het artikel wel gelezen :?
DOM |:(

Een echte gamer zegt geen NEE tegen een Athlon XP.

Of een Athlon 64 :+
wow, ik heb nog nooit een Barton bijna 3,5 Ghz zien halen!
hmm ja dat lijkt me wel heel errug hoog! Kan niet kloppen volgens mij.....
Jawel, is LN2 gekoelt. Klopt dus.
Volgens mij kloppen die tests voor geen meter. Hoe kan er nu een zielige Oostenrijker aan een engineering sample komen?
er zijn er zo'n duizend nogwat in omloop dus onmogenlijk is het niet.
Sorry hoor. Ik draai hier met mijn 3.2c @ 4.3 een superpi 1M tijd van 33 seconden. Hoe slecht moet je je bios wel niet instellen om 37 seconden te halen?
op de superpi benchmark:

3.2Ghz northwood 44s
3.2Ghz prescott 43s

Zeg 2.5% verschil of binnen foutmarge.

Dan bij 3.9Ghz northwood 39s
bij 3.9Ghz prescott 36s

Ineens is het 10% verschil bijna.

De invloed van andere dingen als de processor is duidelijk groter. Zo dit alles niet fictief is, zal er gerommeld zijn elders.

In elk geval is het prutswerk. We wachten af tot Johan de Gelas wat weet te melden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True