Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: News.com

Een woordvoerder van Intel heeft tegenover News.com bevestigd wat we in deze nieuwspost al uit verschillende Chinese bronnen meenden te kunnen opmaken; de Prescott-core heeft een langere pipeline dan Northwood. In ons artikel van gisteren werd al geschreven dat het vermoedelijk 32 stappen worden. De berichtgeving van C|Net - en Tweakers.net zelf overigens ook - schiet echter tekort op het moment dat beweerd wordt dat de huidige Northwood zijn pipeline in 20 stukken heeft verdeeld. In werkelijkheid hebben zowel Northwood als Willamette namelijk een pipeline van 28 stappen. Dit is een weinig bekend feit, maar wie gaat graven in oude in-depth artikelen over de Pentium 4, bijvoorbeeld van GameSpy of Ace's Hardware, zal er toch achterkomen dat er inderdaad nog acht stappen in de pipeline zitten die zelfs in Intels eigen FAQ vergeten worden. In de technische documentatie van de chip is het met moeite wel terug te vinden, maar de vraag is natuurlijk waar de verwarring vandaan komt.

De verklaring zit hem in het feit dat de eerste acht stappen dienen om x86-instructies te vertalen naar de microcodes waar de processor intern mee werkt. Als de branch predictor een verkeerde voorspelling doet over de uitkomst van een berekening hoeft dat eerste deel van de pipeline niet opnieuw bewandeld te worden, omdat gedecodeerde instructies in het trace cache blijven staan. De overige twintig stappen, waarin de daadwerkelijke handelingen uitgevoerd worden, moeten in zo'n geval echter wel opnieuw. Vandaar dat dit stuk dus ook wel het critical path wordt genoemd. Hoewel we waarschijnlijk nog tot 2 februari moeten wachten op officiŽle details, is de moraal van dit verhaal dat de toename wellicht een heel stuk minder drastisch is dan verschillende sites op dit moment doen geloven, zeker als rekening gehouden wordt met de mogelijkheid dat (een deel van) de nieuwe stappen zich buiten het critical path bevinden.

Prescott verbeterd design

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Ik neem mijn petje toch af voor Intel.

Intel is nooit de beste geweest om de meest efficiente processor te bakken.
Maar wel de beste in het verfijnen en uitmelken van een een CPU architectuur en het produktie proces.

Kijk eens naar de Pentium Pro architectuur; Begonnen op 150 tot 200 MHz, verfijnd en mee gegaan tot de P3 1.4GHz (en deels ook weer in de Dothan/Centrino d8 ik; nu dus 1.7GHz).

Bijna alle 'nieuwe' CPU's van Intel zijn trager geweest dan zijn gelijk geklokte voorganger, dat neemt niet weg dat ze toch heel vaak de snelste x86 CPU gehad hebben.

Dit is weer de volgende 'upgrade' van de Northwood core in de race om mee te gaan met de concurrentie.
Intel is still going for more MHz.....
Een proc clockt toch niet alleen hoger door een beter productieproces? Juist de "layout" bepaald de tijden die signalen nodig hebben. En dat heeft ook invloed op de schaalbarheid!?
Een cpu kan idd sneller worden gemaakt door de 'layout' (de energie min of meer verspreiden over de core) maar ook door een kleiner productieproces, een nadeel van een kleiner proces is hogere lekstromen, omdat alles dichter bij elkaar zit, en dus een hoger verbruik en hogere temperaturen.
Dit kan je oplossen door technologieen zoals SOI, en door de spanning lager te maken.
Jammer dat intel gaat voor meer MHZ, en niet voor meer performance. Als ze de IPC van hun Pentium M's in de desktop proc's zouden steken, dan was AMD zo weggevaagd.

(Ik weet wel dat dit overdreven is, maar het punt is wel duidelijk denk ik, met name dat intel zich minder aantrekt van de performance, zolang dat MHz cijfertje maar groot is....)
is mss omdat de onwetende consument alleen maar naar getalleen kijkt een een bv 4ghz prescott klinkt beter dan een 3 ghz amd 64
een 3ghz athlon64 is sneller dan een 4,5 P4 (zie http://pifast.tweakers.net)

Maar ff je vraag beantwoorden: Hier heeft amd de ratings voor bedacht, maar 'jan met de pet' stelt dan een vraag aan de winkelier over wat het precies is (hij heeft immers nog nooit van amd gehoord) en die zegt dat ze op een lagere clock draaien, maar even goed presteren, dan denkt jan met de pet "Dat kan niet, ik koop wel lekker een P4"

Verder is het niet zo dat intel zich niks aantrekt van de performance, ze bereiken die performance alleen op een andere manier: langere pipeline en hogere clock, met als nadeel dat je meer cache en grotere geheugen bandbreedte nodig hebt, maar van hoge latencies amper iets merkt (PC4000 ram @ 3-4-4-8)

En AMD (en intel ook met de Pentium M)gaat voor kortere pipelines, waarmee je weer afhankelijk bent van goede latencies (vandaar de ingebakken mem. controller op de Athlon64) maar weer minder van bandbreedte (PC3200 ram @ 2-2-2-5)

edit @ naftebakje:
Jammer dat intel gaat voor meer MHZ, en niet voor meer performance. Als ze de IPC van hun Pentium M's in de desktop proc's zouden steken, dan was AMD zo weggevaagd.
1. Intel gaat wel voor meer performance, maar dit bereiken ze door de clock omhoog te gooien, bovendien zitten er nieuwe instructies in de prescott en heeft'ie meer cache.
2. Als ze de IPC van de Pentium M in de P4 zouden gebruiken dan komt die niet boven de 2 ghz, anders had de Pentium M dat ook wel gehaald.

dat laatste (hoge IPC en lage clock, vind ik trouwens ook een betere oplossing, en ik ben ook AMD fan (die zijn nou eenmaal beter om te gamen)
Maar het is niet waar dat intel er niet op vooruit gaat qua performance, en met een hoge IPC kan je niet een hoge clock halen, anders had AMD dat al gedaan, en intel ook met de Pentium M.
Jammer dat intel gaat voor meer MHZ, en niet voor meer performance. Als ze de IPC van hun Pentium M's in de desktop proc's zouden steken, dan was AMD zo weggevaagd.
Er is niets (binnen Intel in ieder geval) dat fabrikanten tegenhoudt om Pentium-M te gebruiken voor desktopsystemen hoor. Het is relatief alleen een erg dure chip, waardoor de Pentium 4 zo goed als standaard gekozen wordt. Als consument kun je natuurlijk niet makkelijk aan een Pentium-M met moederbord komen zonder een Centrino-notebook te kopen, maar mocht een grote vis zoals Dell of HP erom vragen dan levert Intel echt wel.
Zou het dan niet kunnen zijn dat er bij die 32 stappen ook de eerste 8 niet worden meegeteld en dat het er dus 40 zijn? :?
Dit keer is er gesproken met een woordvoerder van Intel, daarom denk ik dat het onwaarschijnlijk is dat de Prescott slecht uit dat verhaal komt. Dan liever een "slecht" bericht over de Northwood, die is toch al hard op weg naar het einde van zijn leven... Intel doet er op dit moment zo veel mogelijk aan om geen slecht nieuws over de Prescott te laten bestaan.

Als het verschil werkelijk maar van 20 naar 24 gaat*, zal de de schaalbaarheid (bij gelijke efficentie pipeline) dus ongeveer 24/20ste moeten zijn. De top van de Northwood ligt op 3.4GHz, 3.4 * 1.2 ruim 4GHz, dit zou ook de top van de Prescott moeten worden (voor zover bekend. Kortom, het klinkt best wel aannemelijk.

Een branch-miss levert dan dus overigens dus ongeveer 20% (4/20ste) meer verlies op. (klopt niet helemaal, door verandere caches kost een branch-prediction miss ook minder tijd) Ik weet niet wat de efficientie is van Intels branch-prediction unit is, iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen? Zou wel leuk zijn.


*Ik ga er even vanuit dat alle nieuwe stappen in het critische pad zitten (worst case). Maar dat het niet-critische pad zelf wel gewoon mee kan opschalen. Rekent lekker makkelijk, en maakt voor resultaten niet zo heel veel uit.
de branchpredictors van intel zijn beter als die van AMD (zeker beter die van de k7, van de K8 weet ik het niet zeker want die zijn flink verbererd/vergroot since de k7).
ondanks intels betere predictors verliest AMD minder preformance door mis-predictions als intel.(korte line = makelijker voorspellen, en minder cache nodig)

de branchpredictors van de prescott hebben wel een flinke update gehad since de northwood. dus je berekeingen zullen naar beneden bijgesled moeten worden.
hoeveel precies heb ik geen idee van.
Dat is een mogelijkheid, maar een toename van 20 naar 32 of van 28 naar 40 zou drastische gevolgen hebben voor de performance. Nu hebben we wel vroege tests gezien waaruit bleek dat Prescott in sommige gevallen trager is dan Northwood, maar niet zo erg :).
Uiteraard is er uitsluitend verlies als er een 'mispredict' gemaakt is, en de pijplijn eerst geleegd moet worden om nieuwe instructies te laden.

Als de nieuwe Intel van juiste info wordt voorzien kan die met die lange pijplijn blijkbaar een stuk hoger geklokt worden. Dus als ze de branchprediction goed voor elkaar hebben, is ie sneller. Waarschijnlijk klok voor klok niet, maar dat is Intels doel duidelijk ook niet. Deze is er om gewoon de consument met nog meer MHz-en om de oren te slaan. Toch weer een nieuwe impuls voor de MHz-hype dus .............
Daar noem je het juiste word "MHz-hype", beter bekend als de MHz-myth....
Die taktiek werkt toch alleen maar verwarrend, de concurrent (AMD) noemt gewoon zijn modellen met de MHz'jes mee. Dan krijgen we strax de AMD 60000+. Sinds P3 -> P4 (was het niet dat een P3 1GHz evenveel deed als een 1.4Ghz P4) ben ik in elk geval de draad kwijtgeraakt. Ik wil alleen nog maar harde Benchmarks voor ik een CPU aanschaf. Marketing wordt immers nog steeds gedaan mbv een casio :Y)
miss offtoppic, maar ik vond het niet direct op google of got. wat is een pipeline nu precies? betekend 32 pipelines dat de proc 32 instructies parallell doet in 1 klokpuls?
is het daarom dat amd evenwaardig presteerd op een lagere klokfrequentie?
Nee, een pipeline is zoiets als een lopende band. Hoe meer mensen er aan de band staan (stappen in de pipeline) hoe minder werk ieder persoon hoeft te doen om uiteindelijk tot een goed product (het uitvoeren van een instructie) te komen. Hierdoor kan de band sneller lopen (de processor hoger geklokt worden). Het nadeel ervan is dat een product langer onderweg is. Als er dus achteraf een foutje ontdekt wordt, duurt het dus ook langer om dat te herstellen.
Bij pipelining wordt het pad door de processor opgedeelt in verschillende stukken. Daartussen worden registers (geheugen) geplaatst. Op het moment dat instructie 1 door de eerste stap is, en de 2de stap neemt (dus in de 2de cycle) wordt in de eerste stap een nieuwe instuctie uitgevoerd. Een voorbeeld is een MIPS (simpel type proc). die kan worden uitgevoerd in een 5-stage pipeline; de instructie fetch, instruction decode, exec, memory, writeback. als de eerste instructie wordt gedecodeerd (ID, cycle 2) wordt in de eerste alweer een nieuwe instructie geladen. (toevoeging edit: dat gaat dus steeds zo door, de 1e instructie gaat naar stap 3, de 2de instr. naar stap 2 van de pipeline en een nieuwe wordt gefetched (stap1)) Je hebt dus een grotere latency, maar je doorvoer is hoger. Problemen onstaan als er een branch optreed. Je moet immers de volgende instructie hebben, maar de vraag is, welke kant de branch opgaat. Als dit misgaat, moet de pipeline weer van voor af aan beginnen, en dat is dus ongunstig. Branch predictors proberen zo goed mogelijk te gokken, om zo vertragingen te voorkomen. Een 2de nadeel van een pipeline kan zijn dat er een data-hazard optreedt. data die nodig is een instructie verder in de pipeline is dan nog niet beschikbaar (bijvoorbeeld een add na een load). Kortom een hoop problemen. Als je d'r echt veel van wil weten moet je er eens een goed boek van zoeken....

edit:
Een voordeel van pipelining is een hogere kloksnelheid (je moet de kloksnelheid lager maken als de langste stap in je pipeline met de ongunstigste condities duurt [ook wel 't kritieke pad genoemd]. Als er iets mis gaat in de pipeline (vaak branches) moet 't hele spul over wat er na de branch ingeladen is. dus komt uit de branch in stap 3 dat hij NIET doet wat de branchprediction voorspeld heeft, moeten de instructies die na de branch de pipeline ingegooid zijn weg, en moet hij starten op 't punt na de branch.
Er zwerft ergens op internet een filmpje rond van apple over 'The Megahertz Myth', waarin dat allemaal in duidelijke taal uitgelegd wordt, misschien kun je daar es op zoeken?

Het gaat in dit filmpje wel niet over intel proc's (dacht ik), maar het principe is wel hetzelfde
Een pijplijn, niet te verwarren met jou slurf, is een traject dat MOET afgelegd worden (volledig), wat soms dus ook de P4 doet onderscore voor de Ahtlonx, omdat ie groter is, maar indien volledig benut, zorgt het wel voor een enorme efficiŽntie .

EDIT: Hoe langer (en nuttiger) de pipeline, hoe beter voor de IPC, omdat er daarvan minder nodig zijn.
die laatste zin klopt niet helemaal.
hoe langer de pipeline hoe minder goede IPC, maar hoe meer mhz je eruit kan persen.

de efficientie van zo'n lange pipeline word bepaald door de branchpredictors. hoe beter die zijn hoe efficienter.
maar hoe langer de pipeline is hoe moelijker die het hebben.

AMD's branchpredictos zijn minder groot als die van intel maar hebben het vaker goed omdat AMD's pipeline stukken minder lang is.

nog een nadeel van intels strategie is dat die branchpreditors veel cache nodig hebbem om te werken (ze moeten prefatchen) en veel geheugen bandbreedte moeten hebben omdat ze vooruit moeten kunnen kijken, je bent dus veel bandbreedte kwijt aan overhead.
ook blinken intels CPU's alleen uit als ze op een hoge MHZ draaien, en dat steld hogen eisen aan het silicium en het process dat ze gebruiken.
vaak met als gevolg extraq warmte.
nog een nadeel van intels strategie is dat die branchpreditors veel cache nodig hebbem om te werken (ze moeten prefatchen) en veel geheugen bandbreedte moeten hebben omdat ze vooruit moeten kunnen kijken, je bent dus veel bandbreedte kwijt aan overhead.
Dat is de reden dat de P4 beter is in workstation stuff (renderen enz0) en de Athlon XP / 64 in games.
Bij renderen/encoden/decoden etc is het belangrijk dat je grote hoeveelheden data kan verwerken, dat je hier iets langer op moet w88 is niet zo erg.
In games is het juist belangrijker dat je je data sneller hebt, in plaats van dat het veel is, en dan zijn latencies juist weer belangrijker dan bandbreedte
Zou het kunnen dat Intel niet meer in staat is innovatie toe te passen bij hun processors?
Dit is echt een enorme tegenvaller,
8 meer of minder maakt niet uit,
de geruchten dat deze nieuwe processor wederom langzamer is dan zijn voorganger zijn gegrond.
Ik snap niet hoe Intel hier mee wegkomt.
Ik snap het wel maar ik vind het gewoon niet kunnen! Dit gaat alleen nog maar om marketing en niet meer over ťchte innovatie.
Ik snap niet hoe je een processor een enorme tegenvaller kunt noemen voor je ook maar een review hebt gezien. Het ligt er natuurlijk ook aan wat je verwachtingen zijn. Als je het verhogen van de IPC de enige mogelijke c.q. legale vorm van "innovatie" vindt dan zal Prescott inderdaad een tegenvaller voor je zijn, maar zo slecht ziet het er nou ook weer niet uit. Je kan wel roepen dat ie oh zo veel trager is, maar de "review" waar de meeste mensen die mening op baseren bevat meer benches die vooruit gaan dan benches die achteruit gaan, en de enige twee die echt fors achteruit gaan zijn zo synthetisch als het maar zijn kan (zeggen dus niets over real-lite performance). Wacht gewoon nog een kleine twee weken af voor je je conclusies trekt.
Ik snap niet hoe je een processor een enorme tegenvaller kunt noemen voor je ook maar een review hebt gezien.
Laten we eerlijk zijn, als Prescott veelbelovend was dan hadden we het ook al geweten. Je hoeft niet persee te wachten op reviews om te weten dat iets goed of slecht is. En Prescott is gewoon niet wat mensen ervan verwacht hadden. Je kan hoog of laag springen het zal er heus niet beter op worden.

Intel gaat ook geen moeite doen om een P4 EE op de markt te zetten als Prescott sterk genoeg was om de snelste AMD chip te verslaan. En niet te spreken over de prijzen van Prescott ! Dat zegt genoeg over de stand van zaken.

Als dat allemaal niet duidelijk maakt dat Prescott een tegenvaller is dan moet je wel erg optimistisch zijn om wonderen te verwachten. Nogmaals, als Prescott een sterke chip was dan hadden we het ook al geweten.
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik wonderen verwacht, of dat Prescott zal voldoen aan de verwachtingen die "mensen" ervan hadden. Als deze mensen een zelfde soort overstap verwachtten als die van K7 naar K8 dan hadden ze het inderdaad fout, maar dat soort beelden zijn niet door Intel zelf opgewekt. Integendeel. Als je het aan Intel zelf vraagt zullen ze je gewoon vertellen dat Prescott een evolutionaire stap is, geen revolutionaire. Die boodschap hebben Intels klanten echt wel begrepen, en zal ook eerlijk aan de consument worden doorgespeeld (hij blijft gewoon Pentium 4 heten). Maar je kunt het wel aan tweakers overlaten om elkaar op te fokken over de "processoroorlog" en veel te hoge verwachtingen te kweken.
Intel gaat ook geen moeite doen om een P4 EE op de markt te zetten als Prescott sterk genoeg was om de snelste AMD chip te verslaan. En niet te spreken over de prijzen van Prescott ! Dat zegt genoeg over de stand van zaken.
"Als de Athlon 64 zogenaamd sterk genoeg is om de P4 te verslaan, waarom brengt AMD dan ook nog eens een Opteron uit met een Athlon 64 FX-sticker erop?" Dat is de vraag die je dan ůůk moet stellen als je zo redeneert. AMD gooit boven het normale performance-segment voor de desktop - de Athlon 64 - ook nog eens een serverprocessor op de markt om een niche in de markt te kunnen bedienen met een in kleine oplages te verkopen processor met een hoog prijskaartje en nauwelijks extra performance t.o.v. de 'normale' desktop-lijn. Dat is pure marketing. Intel wist dat natuurlijk al veel langer en beantwoordt dat niche-product met een vergelijkbare zet (alleen introduceert men hem nťt iets eerder ;) ), door op hun beurt ůůk een serverprocessor van een Pentium 4 EE label te voorzien. AMD wordt dus met gelijke munt terugbetaald in de foldertjes. De Athlon FX is net zo goed of net zo min (kies maar) een 'AMD Emergency Edition' als de P4 EE dat is voor Intel.

Het enige verschil is dat de introducties van nieuwe processorgeneraties door AMD en Intel niet exact parallel lopen. AMD introduceerde de K7 toen Intel nog in het PIII programma zat, en daardoor had AMD even een performance-voorsprong; hierdoor maakten ze de enige en laatste keer in de afgelopen 7 jaar eens een keer winst i.p.v. verlies. Vervolgens is Intel met zijn P4 de Athlon (XP) weer voorbijgestreefd in de desktopmarkt en werd het marktaandeel van AMD gehalveerd, en dook AMD weer in de rode cijfers. Nu komt AMD met een K8 terwijl Intel zijn P4 nog een tijdje door laat lopen, en telkens stap voor stap uitbouwt met uitbreidingen. De Athlon 64 presteert goed, beter dan de K7, maar laat de P4 ook niet meteen in een stofwolk achter zich; waarom wordt dat dan niet ook als een 'tegenvaller' voor een nieuwe generatie processor beschreven? Laten we een beetje reŽel blijven...
Als de Athlon 64 zogenaamd sterk genoeg is om de P4 te verslaan, waarom brengt AMD dan ook nog eens een Opteron uit met een Athlon 64 FX-sticker erop?"
Omdat Dual Channel geheugen "belangrijk" is voor veel mensen. 2 klinkt altijd beter dan 1 niet waar ? Al maakt het in de praktijk meestal niet erg veel uit, het gaat om het idee.

"Clawhammer" zou in de eerste instantie op de markt verschijnen in de tijd dat intel nog geen Dual Channel geheugen en 800Mhz FSB had. En is het dus logisch dat AMD nog geen plannen voor Dual Channel geheugen ondersteuning had.

DDR400 werd tegen alle verwachtingen in door Jedec als standaard geaccepteerd en daardoor kon intel een voorsprong opbouwen op de Athlon XP. Het zou AMD dan ontzettend veel geld gekost hebben als ze socket 754 gingen schrappen en wachten met intro tot socket 939 klaar was voor introductie.

Dat was dus de lange uitleg van waarom een "Opteron" als Athlon FX verkopen.

Als je echt eerlijk bent, dan weet je dat de Athlon 64 al in staat is om de Pentium 4C processor in de meeste benchmarks te verslaan dus de FX was niet echt "nodig" als het om prestaties gaat, maar wel als het om "Marketing" gaat.

Voor de rest heeft je verhaal totaal niets met mijn stelling te maken, ik bedoel je kan alles wel om gaan draaien zodat het gunstig voor jou uitvalt maar de werkelijkheid kan je niet draaien ? Nogmaals, de Pentium 4 EE is in het leven geroepen omdat Prescott (wat in okt.2003 op de markt zou komen) te laat is en minder zou presteert dan iedereen had gedacht.

Vroeg of laat zou AMD toch met een dual channel Athlon 64 komen, dus mag jij mij vertellen wat voor verschillen er nog meer zijn tussen een Opteron en Athlon 64 met dual channel ?

Heeft AMD in princiepe dan toch maar 1 chip ? Want tja als je het zo wilt bekijken dan is een Athlon 64 niets anders dan een Opteron met single channel geheugen, of niet soms ? Wat is het verschil tussen een Pentium 4B en Pentium 4C behalve FSB en geheugen support ?

En vergeet niet dat intel een factor 6 groter is dan AMD als je die 2 met elkaar vergelijkt, en AMD staat er nog steeds er heel goed voor, reken maar uit je som. ;)
@cookie
ik weet wat je bedoelt
men heeft als FX-51 een gerelabelde opteron gebruikt.

maar dat betekent niet dat je de FX serie met de EE van intel moet gaan vergelijken.
de EE was er puur uit nood omdat de AMD64 snel was.

maar de FX serie is geen troef om effe snel te zijn van AMD maar zal een serie worden die men zal blijven produceren en dus niet zoals de EE.

de FX serie zal voor die mensen zijn de een erg snelle desktop cpu willen en daarvoor graag iets meer willen betalen.
"Als de Athlon 64 zogenaamd sterk genoeg is om de P4 te verslaan, waarom brengt AMD dan ook nog eens een Opteron uit met een Athlon 64 FX-sticker erop?"
dat is puur gedaan omdat er vraag wat naar een dual channel desktop CPU.
voornamelijk door OEMs, voor gebruik in "flagship" modelen.
dat daar vraag naar zou zijn had AMD al voorzien (zie 939 socket) maar zo snel en zo sterk als dat hadden ze niet verwacht.
vandaar de huidige rebranded opteron-FXen
1. De FX was gepland, de EE is op het laatste moment uitgebracht om nog ff snel te zijn (hoewel'ie toch eigenlijk heeft verloren, vooral als je ook rekening houd met de prijs)

2. De FX is voorlopig een serverproccesor (Opteron1xx) Maar Zodra S939 er is (maart) wordt dit een snellere cpu zonder registered geheugen of xtreem dure mobo's ,maw: een desktop cpu, bovendien worden de FXen in vrij grote aantallen gemaakt, en waren vanaf de introductie al beschikbaar, met de P4-EE duurde dat 2 maanden ofzo.

3.De Athlon64 laat de P4 behoorlijk achter zich, hij presteert vooral in games aanzienlijk beter als de P4.
Dit zal waarschijnlijk zo blijven, vooral als je er rekening mee houd dat S939 nog een extra performance winst gaat geven, en de HT bus ook naar 1 ghz (2ghz effectief) wordt verhoogt.

4. De P4 streefde de Athlon64 voornamelijk voorbij vanwege de mhz hype, alleen in het laatste jaar (ongeveer) is de P4 toch wat sneller als de inmiddels behoorlijk verouderde K7 (wat vergelijkbaar is met een P3)


offtopic:
De athlon64 ondersteund al 64 bits software (duh), en de prescott (nog) niet, als je die nu koopt en je wilt over een tijdje naar winxp 64 bit om farcry en UT2004 enz. op 64 bit te kunnen spelen, dan moet je een nieuwe cpu kopen.
Prescott trager dan de Northwood...

het ging hier dan ook om pre-productie exemplaren, het is nog lang niet zeker of de prescotts die bij de consumenten zullen belanden niet sneller zullen zijn dan de huidige northwoods
Die tests waren met "onafgemaakte" processors, eerst de "final" benchmarks zien, dan pas kritiek geven, of over lof spreken...
Waarom niet, ze konden het bij de eerste P4's ook.

En Intel kan echt wel tegen een stootje hoor + de gewone consument koopt de processor toch wel, omdat die alleen naar het aantal GHz kijkt, die kijkt scheel als je begint over pipelines en cache.
Hoe ze ermee wegkomen is heel eenvoudig. Door het ontwerp dusdanig aan te passen kunnen ze de nieuwe processoren op een hogere frequentie laten werken. Op deze manier kan men het verlies in performance compenseren. Kan zijn dat een 2.6 northwood sneller is dan een 2.8 prescott. Echter de gewone consument denkt daar natuurlijk anders over immers 2.8 is sneller dan 2.6 toch |:(
De markt was erg klok driven en is dat nu nog steeds en daarvoor heeft iNtel voor de netburst architektuur gekozen om performance IPC op te offeren voor hogere klok waarmee ze iig de klok kroon binnen halen en hun marketing positie goed ondersteunen.

Als consument die die hoge kloken ziet meent op het eerste gezicht dat die CPU veel sneller zijn.

Je verwacht zonder achtergrond kennis en review's gezien als standaard consument eigen lijk dat de P4 1,3 1,3X plus nog een factor sneller ios dan de PIII 1,0 Ghz, omdat nieuwere architekturen vaak krachtiger zijn dan het oude, dus P4 1,3 zou meer dan 1,3x zo krachtiger zijn dan een 1Ghz CUmine PIII
nou dat is niet zo.
Wat de tweakers en PC enthausiatelingen wel weten maar de massa dus niet.

Het addertje onder het grass, de misleiding.

Je koop met 'n P4 1,3 eigenlijk 'n iets anders dan gedragende PIII 1,Gz met gemiddeld een performace die met elkaar over eenkomt.

AMD Ghzen bezitten wel de toegenomen kracht van IPC tov oudere platformen samen met hogere klok die wat terug houdende rdoor schaald.

je koop met 'n P4 3,2 wel een hooggeklokte CPU maar met de performance van een 2,2Ghz volgens de performance lijn.
Met een P4 3,2 mis je een groot deel van de performance wat je vooral in de marketing niet terug vind.

'n P4 3,2 zou moeten terug raten naar de normale performance lijn en dan kom je op 'n 2200GHz Standaart moderne IPC CPU rating over 2200SMICR
tov Banias Dothan en Hammer

Toen ik van een TB1200 wegen instabiliteit van A7V133A overging naar 'n P4 2,0 wist ik dat ik er nagenoeg geen ruk op vooruit ging, behalve stabiliteit, wat je aan de klok eigenlijk anders zou verwachten, vooral omdat die bak naast een stabile TB1400 zijn werk moest doen nu 'n 2400+ geworden.

OC'en naar 2,66 helpt wel een beetje.
Snelste P4 was toen de 2,533Ghz
<quote>Prescott-core voorzien van langere pipeline dan Northwood</quote>

Sorry hoor, alsof dit nieuws is, ze brengen het alsof dit de primeur is., en niemand dat nog wist.
Ze konden beter zeggen :

Langere pipelines in de prescott bevestigd door Intel.
Hoe ze ermee wegkomen is heel eenvoudig. Door het ontwerp dusdanig aan te passen kunnen ze de nieuwe processoren op een hogere frequentie laten werken. Op deze manier kan men het verlies in performance compenseren. Kan zijn dat een 2.6 northwood sneller is dan een 2.8 prescott. Echter de gewone consument denkt daar natuurlijk anders over immers 2.8 is sneller dan 2.6 toch |:(
Je weet natuurlijk niet hoe drastisch de gevolgen zijn kwa performance en hoe de ratio Ghz/Performance precies ligt. Het is uberhaupt al moeilijk een goede meting te maken die objectief is , laat staan een meting die de Prescott / Northwood met elkaar vergelijkt...
dit is toch al vermeld in een vorig nieuwsbericht? gisteren als ik me niet vergis: http://www.tweakers.net/nieuws/30661
Meer lezen dan de titel a.u.b.
Ja idd, zou wel heel erg krom zijn als een getweakte p4 langzamer zou zijn dan een die dat niet is |:(

Maar het duurt dus niet meer lang en men zal zien...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True