Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: The Register

Intel zegt dat eind volgend jaar de eerste 4GHz Prescotts op de markt zullen komen, zo lezen we op The Register. Deze Prescotts zullen gebakken worden met behulp van de 90nm-technologie, die volgend jaar veel zal worden gebruikt volgens directeur Paul Otellini. Op de Prescott-roadmap is te zien dat het bedrijf in Q2 zal komen met een 3,6GHz-variant en daarna zal opbouwen tot een 3,8GHz in Q3 en de 4GHz in Q4. De 130nm Northwood-processor zal in de handel blijven tot Q3, uiterlijk Q4. Ook zullen de 90nm Celeron-processors volgend jaar op de markt worden gebracht, beginnend in Q2 op 2,8GHz tot 3,06GHz in Q3. Men verwacht dat de Centrino in de komende kwartalen aan marktaandeel zal winnen, omdat de vraag naar WiFi-apparatuur op dit moment aan het stijgen is:

Otellini also said he expects to ship plenty more mobile processors next year. His comment co-incided with the publication of numbers from market watcher IDC which show the company's Centrino platform accounts for 42 per cent of the mobile PC market.

IDC also reckons Centrino market penetration will ramp up significantly during the current and next quarter on the back of increased demand for Wi-Fi enabled devices.
Intel Prescott
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

De hete adem van AMD ;) ?

Ik hoop dat Intel een oplossing vindt voor hun enorme warmtedissipatie op hun CPUs, want anders zal die 4,0GHz met standaard waterkoelingskit op de markt moeten komen... }:O
Concurrentie is immers belangrijk voor ons, consumenten :z.
Welke hete adem? Ik vind 800 MHz klokverhoging in 1 jaar echt niks, er is in het verleden relatief meer gehaald.
inderdaad dit is een verhoging van niks.

maar 3 stapjes omhoog van 200 MHZ.
de 3,4 GHZ is verkrijgbaar nu toch nou anders 4 stapjes in 1 jaar dat is niks.

maar 20% + erbij.
Nu moeten ze het wel doen met een core die problemen geeft: het 90nm-procédé zorgt niet voor de verwachte warmtedissipatiedaling. Het zal voor Intel dus toch een serieuse klus worden, hoe je het ook draait of keert.
Indien het procédé natuurlijk plotseling wel zijn vruchten begint af te werpen, zal deze verhoging idd geen probleem geven, gezien Intels reputatie op dit vlak vlugge vooruitgang te boeken.

btw, met die hete adem doelde ik natuurlijk vooral op de hoge warmtedissipatie (vandaar de smiley), maar dit is jullie kennelijk ontgaan... Wat verder de hete adem van AMD betreft, de Athlon64 in Mach II-case haalde 2,80GHz (aceshardware), en via een kleinrekensommetje bleek dat de P4 bij heel wat benchmarks op 4,5GHz of hoger geklokt moest worden om dit te verslaan. Dus..., als de Athlon64 een beetje goed omhooggeraakt, heeft Intel het zitten.
www.aceshardware.com
800Mhz ? 600 bedoel je.

de P4EE 3,2 == P4E 3,4 prescot == FX51

de werkelijke next step is 3,6 dan 3,8 dan 4.0
'n P4 EE 3,4 == P4E 3,6 == FX53

P4E 3,8 == FX55

P4E 4.0 == FX57

daarbij zijn hammer 200Mhz wat krachtiger dan 200Mhz netburst Mhz

dus 'n FX55 zou al een Prescott 4,0 aankunnen tenzij iNtel er wat extra fsb erbij doet 1200FSB?
Pentium 4 F ??? voor socket T
Goed dat Intel vooruit pland, want de voordelen van het 9nm proces laten zich pas op lange termijn zien.

Wat Intel bij de Prescott heeft gedaan, is de pipeline verlengen, waardoor de CPU efficienter kan werken maar hij wel meer stroom per klokcyclus verbruikt.

De eerste exemplaren (3 - 3.2 Ghz) verbruiken daardoor relatief veel stroom en worden dus warm. Echter, door die nieuwe pipeline kunnen makkelijker nieuwe instructies en hogere snelheden toegevoegd worden, zonder dat daardoor het stroomverbruik nog significant omhoog gaat.

Zie het als een investering, nu is het even puffen, maar straks, als de 4 Ghz versie bijna evenveel verbruikt als vandaag de 3 Ghz, valt het toch weer mee!

(en helemaal als je bedenkt dat Intel tegen die tijd vast en zeker stroomverbruik-beperkende maatregelen getroffen zal hebben)

Op lange termijn is het dus voordeliger voor Intel, en helemaal voor ons, de gebruikers
Wat jij zegt klopt totaal niet.

Het is eerder exact het tegenovergestelde van wat je hier beweert.

Intel zal met de Pentium 4 steeds meer en meer stroom gaan verbruiken naarmate de kloksnelheid omhoog gaat.

En op een gegeven moment zal Intel echt een oplossing moeten vinden voor het hoge stroomverbruik want vanaf 4 en 5ghz zal het stroom en warmte probleem nog veel erger worden.
is ook weer zo
je kunt moeilijk van mensen verwachten dat ze de elek. leiding thuis gaan aanpassen extra voor hun pentium.

effe aparte zekering voor de pc gaan laten aanleggen schat.
Da's niet helemaal waar, een verhoging van de kloksnelheid heeft ALTIJD meer energie verbruik (bij hetzelfde ontwerp)
Het ontwerp kan verbeteren, maar een 10% snellere klok levert altijd evenredige extra warmte op
Men verwacht dat de Celeron in de komende kwartalen aan marktaandeel zal winnen, omdat de vraag naar WiFi-apparatuur op dit moment aan het stijgen is:
dus omdat men denkt veel WiFi te gaan verkopen, zal de celeron ook meer verkopen??? :?

edit:
inmiddels dus verbeterd door de heren tweakers :)
er staat in het engelse stuk:
"IDC also reckons Centrino market penetration will ramp up significantly during the current and next quarter on the back of increased demand for Wi-Fi enabled devices."

er wordt dus Centrino, en niet celeron bedoelt.
Ik denk dat die warmte wel op te lossen is...alleen denk ik zoals al vaak gezegd is zal de 'supermobiele' gebruiker niet steeds een oplaadpunt willen opzoeken....daarbij kunnen een hoop zakelijke 'mobielers' wel af met een centrino en zal de qua brute-kracht veeleisende persoon toch vaak bij een stopcontact te vinden zijn...en misschien koopt men misschien wel gewoon een notebook met een AMD64 ;) :+ ....ik in ieder geval wel...
de normale verbruiker weet niet welke sneller is hij kijkt alleen naar cijfertjes

hij ziet pentium en AMD staan hij denkt: wow een pentium die is veel sneller dan amd (hoeft niet te zijn maar dat denkt hij)
pentium zie ik veel reclame van die koop ik

wow 3.0 ghz die is snel sneller dan een rare amd 3000+


want daar kijkt de normale verbruiker naar.
hij kent pentium van de TV enzo AMD niet
hij weet niet welke echt de beste is en hij weet niet veel van prijs kwaliteit verhouding.
ok een deel van deze mensen wel omdat ze researchen maar dit geld voor een groot deel niet.

heb op school eens een werkstuk gedaan over hoe mensen beslissen en dit deed ik met amd en intel n je wilt niet weten hoe de mensen hun beslissing namen.
wow 3.0 ghz die is snel sneller dan een rare amd 3000+


want daar kijkt de normale verbruiker naar.
hij kent pentium van de TV enzo AMD niet
hij weet niet welke echt de beste is en hij weet niet veel van prijs kwaliteit verhouding.
Wat is je punt nou want dat zie ik ff niet . Als mensen de intel van TV kennen en AMD niet dan kopen ze de intel ja, dus ?
je probeerd te zeggen dat je de AMD beter vind en dat daarom ze eigenlijk een miskoop of minder goede koop hebben gedaan. Maarja daar gaat het toch niet om. Het gaat om de verkopen. En als intel gewoon een betere marketing heeft , pech voor AMD dan. ook al maken ze (volgens jou ) een beter product. Zo is het leven nou eenmaal. Kijk maar naar VHS en video200. video2000 was beter als VHS ( kwa beeld kwalie enz) maar VHS heeft de 'strijd' uiteindelijk gewonnen. Ik wil aaleen maar zeggen. Al maakt AMD een processor die 250% beter is en een 150% hogere clock speed hebben, als intel maar een 1 Ghz heeft en de mensen kopen die. Dan wint intel alsnog slechter product of niet.
Ja, maar de bottleneck is de CPU ook niet, maar bijvoorbeeld de harde schijf.

Oude Pentiums draaiden 1:1 met de FSB, P4's 4:1, en dan doen ze het nog niet eens zo slecht, tenminste, als je vergeet dat het eigenlijk om 16:1 gaat zonder Quad-Pumped marketinghype.
Volgens mij ligt de FSB van de P4 op 200 Mhz, dus een 800 Mhz bussnelheid quad pumped levert een verhouding van 4:1 op. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar misschien mis ik iets. Zou je dit uit kunnen leggen?


Ik moet overigens zeggen dat ik denk dat die nieuwere processoren niet noemenswaardig warmer zullen worden dan de huidige modellen. Door de overstap naar 9nm te maken hoeft er minder vermogen geleverd te worden aand e chip, waardoor deze in theorie minder warmte afgeeft.

Als ik een vergelijking maak: Mijn huidge P4 2.6C draait idle ruim 10 graden koeler dan de Barton 2600+ die ik ervoor had (ingeruild wegens stabiliteitsproblemen). Ik vind eerlijk gezegd de oplossingen die Intell standaard aanlevert als een heatspreader, en het hele bevestigingsmechanisme van de HS/Fan een stuk degelijker dan wat AMD momenteel aanbiedt... Moet er dan wel bij zeggen dat ik geen ervaring heb met de Athlon 64.
Het zou nog beter zijn als er gewoon een gestandaardiseerde rating voor processorsnelheid kwam, het liefst van een onafhankelijk instituut. ipc x mhz is een begin, maar dan heb je nog geen info over cachegrootte en bussnelheid.
Dat AMD een hogere IPC verhouding heeft is duidelijk maar met IPC*Ghz kom je er ook niet.

De P4C 3,2 blaast op andere vlakken de FX51 weg laat staan de P4ee vooral Video en de fX blaast de hele P4 platform weg op sommige games.

IPC X Freq is meer 'n indicatie. Elke app zou eigenlijk afzonderlijk gerate moeten worden.

dus voor de een is de P4 beter voor de ander AMD.

Allen al doordat de twee architekturen nogal anders reageren op verschillende software applicaties.
Is het niet (ipc*Mhz)/(gem. aantal instructies per taak)? Dit zou een héél net beeld geven van de prestaties van een processor omdat dit fsb en cache gevoelig is.
Wat moeten wij als gebruiker nu met een 4ghz proc? Op dit moment is een Intel pentium 3.04ghz met 512mb al zowat overkill voor de meeste apps.

Voor games is het natuurlijk andere koek want daar bepaalt meer de GPU kracht of je games soepeltjes draaien dan je CPU. Ik bedoel hiermee dat je met een 2,xghz met een goede grafische kaart zoals de Radeon 9800Pro voorlopig aardig mee uit de voeten komt voor de komende maanden. Mijn Pc van 1 jaar oud doet nu niet onder voor de huidige games: p4 2.53ghz met een Radeon 9700PRO en ik weet zeker dat het komende jaar er nog lekker op kan gamen.

Ook voor workstations lijkt het mij onzinnig om een 4ghz proc te hebben. Mijn persoonlijke voorkeur zou dan uitgaan naar een dual proc opstelling waarbij dan ik zou kiezen voor dual Xeon of dual Optertron. Goed misschien zie ik het verkeerd :7 maar vind het eerder een marketing stunt om de 4ghz grens te doorbreken dan dat er daadwerklijke behoefte er voor is op de markt.
D'r zijn heavy user die ook CPU power nodig hebben en daarnaast zijn er ook nog CPU dependend games naast de wat meer GPU depended.

Tja dat de massa de high-end CPU niet nodig heeft, ligt voor de hand maar voor de top CPU is er zeker markt voor.
Datzelfde kon je 3 jaar geleden zeggen over een x mhz processor, en datzelfde kan je ook over 3 jaar zeggen voor een y ghz proc. Dat argument zal altijd blijven, en is dus eigenlijk geen argument :)
Er zit wel erg weinig progressie in de laatste tijd... enkele jaren terug werden computers op een jaar tijd nog dubbel zo snel. Van 3.2Ghz naar 4Ghz ga je in de praktijk niet eens veel van merken, zeker niet als je cpu variabel geklokt wordt zoals al standaard is op laptops.
Ja, maar de bottleneck is de CPU ook niet, maar bijvoorbeeld de harde schijf.

Oude Pentiums draaiden 1:1 met de FSB, P4's 4:1, en dan doen ze het nog niet eens zo slecht, tenminste, als je vergeet dat het eigenlijk om 16:1 gaat zonder Quad-Pumped marketinghype.
Tegen die tijd heeft amd een athlon 64 4200+

Wanneer zal amd trouwens eens stoppen met de rating aanpassen op Intel.

Die rating zegt alleen maar hoe het zich vergelijkt met de processors van Intel.

maar intels rating is alleen het aantal mhz.

betere oplossing zou zijn als beide bedrijven gewoon ipc x mhz doen en daar een kort getal van maken.
ten zoveelste male:

De rating van AMD is niet gebaseerd op Intel, maar op de relatieve prestatie t.o.v. een thunderbird... Tenminste, volgens AMD. Natuurlijk hou je niet tegen dat iedereen de PR rating van AMD vergelijkt met de mhz-en van intel, omdat ze zo dicht bij elkaar liggen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True