Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: Longbeard

The Inquirer meldt dat de eerste versies van Prescott minder dan 103 Watt vermogen zullen opnemen. Het ontwerp van de chip wordt nog steeds getweaked, en een nieuwe stepping die koeler en zuiniger is ligt volgens het bedrijf perfect op schema. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de specificaties weer worden aangepast, want zelfs als de 3,4GHz-versie geen 103 Watt gebruikt, dan zal een 3,6, 3,8 of 4,0GHz-uitvoering dat natuurlijk alsnog kunnen gaan doen. Het is gebruikelijk dat een fabrikant het ontwerp en procédé vrijwel continu blijft verbeteren, maar als de marktstrategen en andere hoge heren meer kloksnelheid nodig achten voor de nodige tweaks zijn doorgevoerd, zal de warmteproductie uiteraard gewoon stijgen. Ondanks het positieve geluid over de 0,09 micron-desktopchip, heeft de bron bij Intel geen verklaring voor het uitstel van Dothan:

Intel won't comment on the fact its next gen 90 nano Dothan chip won't arrive until 2004, but say this is a decision that's up to the guys in charge of the notebook unit.

It said the current Pentium M is doing just fine, and there's no delays with the microprocessor.

Intel desktop roadmap

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Wat heeft de pentium-M nu te maken met de nieuwe prescott? Want dit zijn toch 2 totaal verschillende markten?


Of gaan ze een pentium-M maken voor op de gewone desktope markt?


@Countess,
Ik weet dat er vraag naar is, maar ik weet ook dat intel tot nu toe heeft laten weten dit niet te gaan doen. Dus vandaar snap ik niet echt waarom die 2 bij elkaar horen.

hooguit idd doordat ze op de zelfde grote gemaakt worden.
daar is zeker vraag naar. de pentium-m is een goed ontworpen CPU, die een p4 die evenveel kost er vaak uit kan trekken.
daar is zeker vraag naar. de pentium-m is een goed ontworpen CPU, die een p4 die evenveel kost er vaak uit kan trekken.
Ja, maar aangezien de Pentium-M niet op 3GHz draait heb je er weinig aan, want het grote voordeel van de P4 is de hoge kloksnelheid.

De Pentium-M moet het net als AMD van de IPC hebben en daardoor is de Pentium-M dan ook sneller op gelijke kloksnelheid. Maar zolang de Pentium-M niet hoog genoeg geklokt kan worden om de P4 bij te houden op de desktop houd het op.
Dothan en Prescott gebruiken hetzelfde 0,09 micron-procédé, en het lijkt erop dat de chips die hiermee gebakken worden meer stroom gebruiken dan verwacht (gezien het bijstellen van de Prescott-specs en het uitstel van Dothan). Een desktop kan wat extra vermogen wel trekken, maar voor Pentium-M - die zuinig moet zijn, is dat natuurlijk een groter probleem. Nu Intel in feite roept dat het bijstellen van de specs alleen maar voorzorg is geweest, blijft het de vraag waarom Dothan dan is uitgesteld.
Ten eerste komt dit bericht mij zeer ongeloofwaardig over. Intel dat een roadmap met daarop een fout presenteerd aan klanten?
Na de negatieve publiciteit over een vermogensdiscipatie van >110 watt. nu plotseling met verhalen over minder dan 103 watt.
Het uitgelekte document heeft het anders ook over 103 Watt, Intel heeft hetzelf nooit over >110 Watt gehad, dat zijn puur geruchten geweest.
denk ik niet dat men in 4 weken een oplossing voor het vermogens probleem heeft gevonden waardoor zomaar 10% minder vermogen wordt verstookt.
Dat is dus ook niet zo, er zijn een hoop speculaties geweest en het blijkt maar weer eens dat je beter eerst kan wachten tot het product uit is voor we met zijn alle gaan "klagen" of dat we overhaaste conclusies gaan trekken.
Ten eerste is de snelheid van deze CPU helemaal nog niet nodig.
Er zijn natuurlijk altijd redenen te verzinnen waar dit wel zo is en de ontwikkelingen mogen ook niet stilstaan, maar stel dat je deze cpu ipv. op 3400MHz. op 2800MHz. laat draaien en hij verbruikt dan slechts 50 watt., dan heb je iets bereikt wat wel de moeite waard is.
Als Intel zo zou denken dan zouden ze beter nu op kunnen houden, want zolang er concurenten zijn die wel blijven doorontwikkelen kan je als fabrikant het niet minder aan gaan doen.

Voor je het weet heb je een achterstand die moeilijk weer is in te halen. Als Intel dus met de Prescott zou wachten tot die maar 70-80 Watt zou afgeven, heeft AMD met de Athlon 64 vrijspel. Niet echt de bedoeling lijkt me.

Intel is daarnaast bezig met een hoop nieuwe technieken om o.a. het verbruik te verminderen, door o.a. SiGe, BBUL, strained silicon en meer van dat soort dingen. Intel is dus hard bezig met de productie tecnnieken en het verbeteren daarvan.

edit:

Nauwelijks meer performance? De Prescott krijgt een lading aan IPC verhogende feature's mee, zoals een groter L2 cache, betere HTT en een core die beter op HTT is afgestemt.

De IPC zal dus flink hoger worden dan de huidige Northwood.
Da's allemaal leuk en aardig, maar feit blijft natuurlijk wel dat Intel de architectuur van de processoren eens zou moeten aanpakken. Die MHz race, die zorgt voor nauwelijks meer performance, tegen een immer stijgend vermogen. Als Intel haar architectuur zou herontwerpen, en zou komen met een processor die per klok meer kan, dan hoeven we niet naar de 5GHz te snellen.
Maar dat kost natuurlijk tijd, en die heeft Intel niet, want dan kan ze AMD niet voorblijven.

We krijgen straks computers met een dedicated voeding voor de processor, voor de GPU en wie weet wat al niet meer. Straks moet je gewoon een aparte stroomgroep aanleggen om een paar computers aan te kunnen sluiten!
BS ..

Wie ben jij om te bepalen dat intel z'n architectuur zou moeten aanpakken? Bedenk wel dat het aantal MHz waarop een CPU draait voor de doorsnee consument gewoon staat voor snelheid. En ik vind al dat gedoe over een apparte groep voor je PC een beetje kinderachtig, want voorlopig trekt een doorsnee groep in een huis nog gewoon 3 KW. En in de tijd dat AMD verbruiksmonsters waren voor hun tijd, maak ik me sterk dat je net zo hard had lopen schreeuwen dat hun daar eens iets aan moesten doen.
nauwelijks meer performance? De Prescott krijgt een lading aan IPC verhogende feature's mee....
De IPC zal dus flink hoger worden dan de huidige Northwood.
Bedenk je dan ook dat de pipeline weer 2 extra stappen heeft gekregen, waardoor de IPC dus ook daalt. Alles bij elkaar is het (zonder fatsoenlijke benchmark) niet te zeggen of de IPC van de prescott nou werkelijk hoger is.
Zolang de compilers niet met de nieuwe Prescott funcites rekening houden is het zelfs mogelijk dat de IPC van de Prescott lager is dan die van de Northwood. Dit zou ook kunnen leiden tot uitstel, Intel wil natuurlijk niet nog een keer een processor lanceren die minder presteert dan zijn voorganger (net als de eerste P4's)
Ten eerste komt dit bericht mij zeer ongeloofwaardig over. Intel dat een roadmap met daarop een fout presenteerd aan klanten?
Na de negatieve publiciteit over een vermogensdiscipatie van >110 watt. nu plotseling met verhalen over minder dan 103 watt. door het continu verbeteren van het ontwerp? Het zou natuurlijk kunnen, maar als je bedenkt dat het ontwerpen van deze CPU nu al ongeveer een jaar duurt, denk ik niet dat men in 4 weken een oplossing voor het vermogens probleem heeft gevonden waardoor zomaar 10% minder vermogen wordt verstookt.

Ik vraag me af of het niet onverantwoord is wat er nu op de CPU/GPU markt gebeurd.
Een vermogensdiscipatie van >100 watt voor een CPU of GPU is belachelijk.
Ten eerste is de snelheid van deze CPU helemaal nog niet nodig.
Er zijn natuurlijk altijd redenen te verzinnen waar dit wel zo is en de ontwikkelingen mogen ook niet stilstaan, maar stel dat je deze cpu ipv. op 3400MHz. op 2800MHz. laat draaien en hij verbruikt dan slechts 50 watt., dan heb je iets bereikt wat wel de moeite waard is.
Door de grotere warmte ontwikkeling wordt steeds meer energie verbruikt. Aan de ene kant om de CPU te laten werken en aan de andere kant om de zooi af te koelen. De warmte wordt verplaatst en zorgt dat de wereld steeds warmer wordt.

De focus op maximale prestatie tegen minimaal stroomverbruik en warmte ontwikkeling lijkt mij veel beter.
Mag ik nou toch eens een kleine nuancering plaatsen bij deze (mijns insziens) overtrokken reacties. Elke keer als een vermogen van boven de 80 Watt genoemd wordt staat het hier weer vol met Oooh's en Aaah's. Bedenk eens hoeveel procent van de kosten van een kant en klare PC in koeling (van de CPU) zitten. Mijn schatting: tussen de 2% en 3%. Als men naar de 125 Watt gaat (met een navenante snelheidswinst tot gevolg) zal dit misschien oplopen naar 4% tot 5%. Big deal.

Als de P4 3,4 GHz twee keer zo duur is als de P4 3,0 GHz (voorbeeld) dan mag koeling toch ook wat kosten? Voor 100 Euro kan men (in geval van massaproduktie) een koeloplossing produceren die oneindig veel beter is dan de huidige ventilatortjes.
Ten eerste is de snelheid van deze CPU helemaal nog niet nodig.
Ik denk niet dat je 't helemaal begrepen hebt. Computers en processoren zijn typisch een marktsegment dat gebaseerd is op "technology push". (In tegenstelling tot "market pull".)

dwz dat de fabrikanten leuk nieuwe en snellere dingetjes verzinnen, en dat ongeacht of het nodig is of niet, het wel verkocht word. En omdat het verkocht word is er binnen no-time wel iets gefabriceerd dat de nieuw verworven snufjes of snelheden wel nodig heeft.

En als je een zuinige processor wilt kan je altijd nog een VIA C3 kopen, toch?
Of je zx spectrum 48 meenemen op vakantie. Heb ik dus gedaan !! Werkt perfect op een 9V batterij die Z80 !! Dit was Cool man !! Zo'n 3 uur kunnen gamen ( waarvan 2 uur tapes laden 8-) ) en dan kun je de andere batterij inzetten die hebt opgeladen bij het toilet waar men zich s'ochtends scheert op de camping B-)
Ik denk inderdaad dat dit twee verschillende markten zijn. Voor zover ik het weet, zijn de processors wel op elkaar gebaseerd.
Maar voor hoe ver. Geen idee??
wow 3 ghz celeron processors, je kan hier in het noorden net 2.6 ghz celeron processors kopen, moet ik toch nog maar es na vragen
@ smartsys: niemand houdt jou ook tegen om een 3.4 GHz te kopen, en deze te downclocken (ja dat gaat ook) om warmtedissipatie te verminderen.
Leer eens lezen!!!

Ik zeg dat men niet ALLEEN naar snelheid moet kijken. Het uitgangspunt is op dit moment:
Bouw de snelste CPU onacht wat!

Op zich niets mis mee, maar als men zou zeggen:
Bouw de snelste en zuinigste CPU, dan gaat men ook naar andere factoren kijken.

Wat ik probeer te zeggen is, dat de technologie er wel is om een apparaat zuiniger te maken, maar dat men het niet implementeerd, omdat dat A het ontwerp "onnodig" moeilijk maakt en B er toch energie voldoende is.

Waarom heeft men de spaarlamp ooit verzonnen?
Omdat men met minder vermogen, evenveel of meer licht zou willen krijgen.
Waarom maakt men een mobiele versie van een CPU? Omdat die minder stroom moet verbruiken, omdat anders het apparaat niet met accu's te gebruiken is.
Wat is het verschil tussen energie uit een accu en energie uit het stopcontact. Zijn we nu allemaal zo blind dat we denken dat een accu geen invloed op het milieu heeft?

We weten allemaal dat het milieu en dan vooral het klimaat de afgelopen 2 eeuwen drastisch is beďnvloed door de mens. We doen echter of er niets aan de hand is. Geen vis, meer in de zee? Dan eten we toch biefstuk of kip. Geen bomen meer om zuurstof te maken? Dan halen we dat toch uit zeewater. Geen poolkappen meer? Daar leven toch alleen pinguins en ijsberen, dus daar hebben we toch niets aan.
Men weet verdomt goed dat op de huidige manier van leven de aarde naar de klote gaat. De olie maatschappijen en autofabrikanten moeten wel aan steeds strengere eissen voldoen en aan de andere kant gaan computers steeds meer energie verbruiken en om die energie op te wekken worden fossiele brandstoffen of kernenergie gebruikt. Allebei niet goed voor het milieau.
Als de fabrikanten dus zouden werken aan zuinigere, maar toch snellere computers, dan is de bijdrage aan het milieu positief en blijft de consument tevreden.
Eerst milieu opofferen voor een snellere computer, welke weer gebruikt wordt om onderzoek naar de achteruitgang van het milieu te doen is naar mijn mening een beetje belachelijk. Dat is hetzelfde als grondwater naar de zee pompen. Je kan pompen tot je een ons weegt, maar weg krijg je het niet.
Ik ben zeker niet tegen vernieuwing en versnelling van de techniek, maar men moet niet het doel voorbijstreven en dat is om de mens de dienen en niet om de mens uit te roeien.
Ik maak het waarschijnlijk niet mee en 2 tot 3 generaties na mij ook niet, maar alle generaties zo blijven denken gaat het geen 4 generaties meer duren voordat leven hier op aarde heel naar wordt.
Nu de mentaliteit veranderen en onze kennis en vaardigheden richten op het verminderen van het energie verbruik en het verminderen van schadelijke uitstoot en het stoppen van overbevissing en kappen van bossen en onze latere generaties blijven nog lang plezier beleven op onze aarde.

Denk ervan wat je ervan denken wilt, maar zo denk ik erover.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True