Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: OC.com.tw

Het Taiwanese OC.com.tw heeft de eerste benchmarks van de Intel Prescott-core weten te bemachtigen. Het bekeken exemplaar is vroege sample op 2,8GHz met 1MB L2-cache aan boord. Een 2,8 en 3,2GHz Northwood zorgen voor het nodige vergelijkingsmateriaal. De eerste is daarbij het meest interessant, omdat het verschil in kloksnelheid geen rol speelt en we dus precies kunnen zien in hoeverre de nieuwe core van invloed is op de prestaties. Het testsysteem is voorzien van een i875P-moederbord met 1GB PC3200 DDR-geheugen en een GeForce FX 5900 Ultra-videokaart. Hoewel het aantal en soort benchmarks in de preview beter had gekund, lijkt het er niet op dat de Prescott puur qua architectuur veel verbeterd is. In veel statische benchmarks zijn de prestaties iets achteruit gegaan omdat de pipeline langer is geworden. De meeste andere benchmarks laten wel een bescheiden winst zien, maar deze overwinningen kunnen waarschijnlijk beter aan het vergrote L2-cache toegeschreven worden dan aan een verbeterde architectuur.

BenchmarkPrestaties Prescott 2,8GHz ten opzichte van Northwood 2,8GHz
CPUmark 9987,4%
Super Pi 1M106,4%
Super Pi 2M110,2%
3DMark 2001 SE103,2%
3DMark03102,5%
Winstone Content Creation 2001104,6%
Winstone Business 2001103,4%
Winstone Content Creation 2003100,2%
Winstone Business 200299,7%
PC Mark 2002 Pro CPU86,3%
AuqaMark 3101,1%
CPUBench 2003 Beta 2153,9%
Dhrystone ALU98,3%
Whetstone FPU97,8%
Whetstone icSse291,7%
Multimedia Integer94,5%
Multimedia Float98,5%
Integer bandwidth105,6%
Floating point bandwidth105,2%

Het ziet er dus naar uit dat Prescott het voornamelijk van een hoge kloksnelheid zal moeten hebben. Na de introductie op 3,4GHz komt volgens de laatste roadmap al snel een 3,6GHz-versie, en in het tweede kwartaal van 2004 moet de 3,8GHz reeds bereikt zijn. Of deze doelstellingen daadwerkelijk gehaald worden is echter ook nog maar afwachten. Geruchten over een (te) grote lekstroom uit Intel's 0,09 micron-transistors lijken min of meer bevestigd te worden door de temperatuurmeting; met 65,2 graden celcius is de chip niet bepaald een koele kikker.

Intel Prescott
Intel Prescott in SiSoft Sandra
Intel Prescott in WCPUID

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Wel apart dat Intel altijd/vaak kiest voor meer mhz i.p.v. mer instructies per mhz. Dat was zo bij de overgang van P3 -> P4, en nu is het weer het geval.
mhz-en verkopen goed.
zeker omdat ze zelf de mhz-myth zijn begonnen, buiten ze het nog verder uit.
daarnaast hebben sommige applicaties meer baat bij meer mhz als bij meer IPC. (al is dat andersom ook het geval.)
maar dat het makelijk verkoop is de grootste reden waarschijnlijk.
daarnaast hebben sommige applicaties meer baat bij meer mhz als bij meer IPC
Hier klopt dus helemaal niks van. het aantal Mhz zegt eigenlijk helemaal niks meer over de snelheid eigenlijk.

Je kunt wel een 10000Mhz processor maken die 1 instructie per klok uitvoert, bij wijze van spreken.

Sorry maar dan heb ik liever een processor op 2000Mhz die een hoop instructies tegelijk uitvoert.

de MHZ is eigenlijk niks meer dan een "signaaltje" dat de maat aangeeft waar in de CPU werkt.
Maar zoals ik hierboven al zei, er zijn nog steeds applicaties die praktisch precies hetzelfde draaien op een megahertz van AMD of van intel, en in die applicaties valt AMD dus hard op z'n gat, Barton nog meer dan Palomino/Thoroughbred. Heeft mij er overigens niet van weerhouden om een XP 2500+ te kopen, is Barton.
moet jij me eens uitleggen (of een voorbeeld geven) waar een applicatie meer behoeft heeft aan meer Mhz ipv. IPC (instructies per seconde). Liefst een nuttige. Want als je bijv. een 4000 mhz core hebt die 100 instructies per mhz doet (voorbeeld) en daartegenover heb je een "tragere" core die 3000 mhz die 200 instructies per mhz doet, is die 3000mhz core volgens mij altijd sneller. . . .
video encoding.
de benchmarks zeggen genoeg denk ik

daarnaast ook waar lange reeksen berekening voorkomen die afhankelijk zijn van de vorige.
Mp3 encoders doen het vaak op pure kloksnelheid. Dan zie je een Barton 2500+ (1833/512k) ongeveer gelijk staan met een P4 1.8, en een stuk dichterbij de 1.8 dan de 1.7 of de 1.9.
Tja, dat vind ik dus helemaal niet "inzichtvol". Dat video-encoden sneller gaat op een P-IV heeft meer te doen met de architectuur van de chip dan het aantal mhz waarop die die draait. Een P-III zal het bijv. ook beter doen met video-encoden dan een Athlon, terwijl die beduidend lagere mhz. draait dan een P-IV. Er zit meer in een core behalve een klok-generator, veel meer.

Goed voorbeeld is HyperThreading, 2 CPU's op dezelfde kloksnelheid, de een haalt er echter onder bepaalde omstandigeheden gewoon meer uit (lees; benut de architectuur van de chip beter). Zo zitten er dus ook duidelijk verschillen tussen tussen de Athlon en Pentium. De een scoort beter met het een en de ander met het ander, heeft alles te maken met de architectuur en veel minder (zou haast zeggen vrijwel niks) met het aantal mhz.

Video-encoden gebeurt gewoon efficienter op de P-IV dan de Athlon, net zoals er dingen efficienter (en dus sneller) gaan op een Athlon.
Lekker overzichtelijk allemaal voor de consumenten

Intel:
- Pentium 4 Northwood 2.8b, zonder HTT (533 MHz FSB)
- Pentium 4 Northwood 2.8c, met HTT (800 MHz FSB)
- Pentium 4 Prescott 2.8
- Pentium 4 Extreme Edition (bestaat ook op 2.8 ?)

Volgens de benchmarks is de ene 2.8 is sneller dan de andere, en niet elke processor past op elk moederbord. Met een beetje "geluk" liggen deze allemaal tegelijk in de winkel.

Consument: "Ik had graag een P4 op 2.8 GHz."
Verkoper: "Welke P4 op 2.8 GHz wilt u?"
Consument: :? }:O

AMD:
Opteron, Socket 940
Athlon FX, Socket 940 / 939
Athlon 64, volgens mij Socket 754 (of óók 939?)
Athlon XP, Socket 462

Sommige met Registered geheugen, anderen zonder... Ook deze lopen qua snelheden door elkaar. Ook hier zijn sommige processoren met lagere kloksnelheden sneller dan die met hogere snelheden.

Consument: Ik had graag een Athlon 3200+
Verkoper: Welke Athlon 3200+ wilt u ?
Verkoper: Er is een Athlon XP, een Athlon 64 met socket 754, en een met socket 939; de 939 versie kunt u wél of níet met registered geheugen krijgen....
Consument: :? }:O

Als er fouten in bonvenstaande zitten, dan verontschuldig ik me daarvoor... ik ben dagelijks lang met computers bezig, en ook ik houd het allemaal niet helemaal bij en uit elkaar. Voor "gewone" consumenten wordt dit onmogelijk.

Vooral de snelheid vs. Megaherz wordt moeilijk: als consumenten vaak al niet kunnen begrijpen dat de ene proc met 2 GHz sneller kan zijn dan de andere van een andere fabrikant op 2.8 GHz, hoe kunnen ze dan begrijpen als dit zelfs het geval kan zijn binnen het assortiment van 1 fabrikant?
AMD:
Opteron, Socket 940
Athlon FX, Socket 940 / 939
Athlon 64, volgens mij Socket 754 (of óók 939?)
Athlon XP, Socket 462
de optron is alleen voor servers en workstations en zal de consument dus niet in de winkel zien liggen.
de athlon FX socket 940 is tijdelijk, en eigenlijk alleen bedoeld voor de anthosatelingen.
de athlon 64 zal geen 939 socket krijgen
de athlon 64 zal nooit registerd geheugen nodig hebben (alleen de tijdelijke athlon FX 940 heeft dat nodig)
daarnaast zal de athlon 64 Fx (940 of 939) nooit een rating nummer krijgen ala athlon XP.

hij kan dus kiezen uit een 3200+ met 32bit of 64bit :)
Ok even uitleggen want hier worden HEEL wat feiten door elkaar gegooit....

De Prescott komt niet op 2.8 uit en zo wel vervangt deze de huidige 2.8, de planning is iig dat de prescott pas op 3.4 uitkomt. dus die verwarring is alweer pleite.

Nu AMD,
De Athlon 64 3200+ zoals de naam al zegt is dit een 64 bits athlon met 3200+ rating. deze is socket 754 en over een poosje 939 en 754.

Daarnaast is er een Athlon 64 FX51 (LET OP, hier staat geen 3200+ rating oid bij.) Deze is socket 940/939

Daarbij komt dat de FX51 een heel stuk duurder is dan de 3200+.

Er bestaat daarnaast een Athlon XP 3200+, zonder de 64 aanduiding maar met XP aanduiding, de naam verschilt dus daadwerkelijk ook om de verwarring te voorkomen.


Opsomming:
Intel:
De P4(b) met 533 FSB word uitgefaseerd.
P4(c) 800fsb northwood van 2.4 t/m 3.2
P4 Prescott 3.4 t/m 3.6
P4EE, erg prijzig en eenmalig van 3.2 en 3.4ghz. inclusief eigen logo.

AMD:
Opteron, Server/workstation processor.
Athlon 64 FX51 2.0ghz dual channel (940/939)
Athlon 64 3200+ 2.0ghz Single channel (745/939)
Athlon XP 3200+ 2.2ghz 32bits (Socket A)
Registered geheugen is alleen nodig bij de Opteron en de Athlon 64FX, Niet bij de 3200+

Redelijk duidelijk, zeker als er gekeken word naar de prijsverschillen.

Het is daarbij Heel erg simpel om een klant uit te leggen dat een processor met een lagere clocksnelheid sneller kan zijn, ik ben zelf verkoper dus kan het weten.. Zo zeg je het; De ene processor voert meer uit per "clock" waarbij 1 clock een operatie is. dus als je nou meer uitvoert per clock hoef je maar op een lagere clocksnelheid te draaien om de zelfde snelheid te halen als een "luie" processor.

De moederborden zijn daarbij helemaal simpel, gewoon het juiste moederbord per processor zoeken. Zo moeilijk is dat niet want de sockets zijn allemaal anders.. of wou jij bij een p4 een socketA mobotje gaan kopen?
Nu AMD,
De Athlon 64 3200+ zoals de naam al zegt is dit een 64 bits athlon met 3200+ rating. deze is socket 754 en over een poosje 939 en 754.
weet je zeker dat de athlon 64 (zonder FX/dual channel) een 939 socket krijgt?
of bedoel je dat de athlon FX (met dual channel) later (als ze geen registerd geheugen meer nodig hebben) een + rating krijgen?
beiden zou voor mij nieuw zijn.

verder zeggen we precies hetzelfde dus wat heb ik zoal door elkaar gegooied?
Pardon my french, maar WTF zijn "anthosatelingen." ????

Als het een typefout is, nofi, maar ik dacht dat ik toch redelijk op de hoogte was van IT en bijbehorend jargon... maar ik sta voor een raadsel :+

edit:
Zelfs google staat voor een raadsel... ligt dus niet aan mij, maar er begon me net wat te dagen... enthousiastelingen?
nee, nee.. geen enthousiastelingen..anthosatelingen, ken je die niet ?
tsss.. jij anofilbiet !
ik wow enthusiast vertalen uit het engels...
mijn vertaal programa (wat ik heb voor de spelling van woorden) wat ik toen niet bij de hand had, maakt er liefhebber van... mmm niet helemaal het zelfde naar mijn idee, maarja.
blijft wel het feit dat je zelf ook enigzins verwarring schept.
het is toch de Athlon 64 of de Athlon 64 FX. geen Athlon FX ;p

kleinigheidje, maar feit blijft dus dat het voor de leek gewoon te verwarrend is. Maar goed, daar zijn dan ook speciale mensen voor: verkopers :D
ik vind althlon 64 FX zo'n mond vol.

bijna net zo erg als "pentium 4 emergency edition"
Blijkbaar weer een ideale periode voor de kleine pc winkel in een landelijk dorpje , om de klanten lekker de das om te doen. Je kan een pc dan krachtig laten klinken ook al verkoop je mid range toestanden. Ook met die videokaarten moet je de nummertjes goed in de gaten houden , zeker met merken zoals asus die een nummering gebruiken in de buurt van de nummers van ati en nvidia zelf.

Ach ja , tijd om maar eens een winkeltje te openen hier :p
Als dit de Prescott is waarvoor AMD zo bang was en waarop iedereen zo hoopvol anticipeerde...dan kan ik slechts concluderen dat de Athlon 64 de vloer gaat aanvegen met Intel.

Voordelen van Athlon 64:

1) 64 bit extenties
2) Grote scalability potentie
3) Lage temperatuur
4) Relatief lagere prijs


Nadelen Athlon64:

1) Veel te laat gereleased
2) Zelfs na de release nog zeer beperkt beschikbaar


Voordelen Prescott:

1) ??? (Want HT2, SSE3 en de verhoogde Cache blijken uit deze benchmarks niet de beloofde prestaties te leveren)


Nadelen Prescott:

1) Hoog verbruik van vermogen/Watt en dus zeer warm/heet
2) Op veel vlakken trager dan Northwood
3) Te ver uitgesteld om de Athlon64 iets te kunnen doen
HT2 & SSE3 zijn nog niet echt programma's voor maar dat geld voor een groot deel ook voor de AMD 64 's.
Ik vind dit een beetje lijken op de Ati vs Nvida race waar Nvida het met de 5900 weer beetje heeft goed gemaakt.

Is het nu eindelijk zo ver dat Intel een grote klap krijgt of is dit allemaal maar schijn?
Schijn, de meerderheid van de consument denkt nog steeds aan de merknaam Intel die al jaren bezig zijn en vroeger altijd goed waren.
Bovendien kijken zoveel consumenten nog steeds alleen naar het aantal Mhz en als Intel op hun site een grafiekje gaat maken waarop je de ware Mhz'en van AMD ziet in plaats van de PR Rating, dan schrikken ze al helemaal en denken ze no way amd... Consumenten kijken soms niet langer dan hun neus lang is |:(

En jongens, we weten nog niet hoe het zit met de stabiliteit. Moederborden voor allebei de CPU's moeten nog verscheidene testen van komen en dat niet alleen, ook moet er ervaring worden uitgewisseld over de hele wereld.. waaronder ook GoT valt ;) Straks zijn de chipsets voor de AMD64 ontzettend onstabiel... en dan? :'(
*kuch*

Tot zo ver lijkt het best goed te gaan met de stabiliteit van A64 chipsets.. Alleen zaten er, afgezien van bij MSI, al de extra opties zoals RAID, Firewire, etc. (nog?) niet op..
Dat zegt echter niks over de chips zelf..
het is heel makelijk de server chipsets van de optron voor de athlon 64 of 64 FX te gebruiken,
ze hypertranceport die ze gebruiken is bij beiden het zelfde. verder verschillen de optron en 64 of 64FX niet veel van elkaar. alleen in de hoeveelhied hypertranceport links, de geheugen controler en L2 cache grote zijn ze anders.

aangezien de stabiliteid van de optron al bewezen is lijkt het me niet dat stabiliteid een probleem gaat worden... tenzij windows XP 64 brak word natuurlijk....
AMD legt zichzelf geheel in MS zijn handen... *slik*
Tsja, ik heb lang getwijfeld bij mijn huidige PC en toch heb ik maar voor een Intel gekozen om een aantal redenen. Ten eerste levensduur, ik krijg toch het idee dat Intel processoren wat degelijker geconstrueerd zijn mede door de goede temperatuurbeveiliging.

Ik wil een PC hebben die minimaal 3 tot 4 jaar probleemloos z'n rondjes moet draaien zonder al te veel gedoe om hem aan het lopen te houden. Ik heb een P4-3,06 en het enige wat ik er nu aan ga doen is het vervangen van de boxed koeler door een Thermal Take Spire 7+ aangezien de P4 bij het encoden met tmpgenc nogal warm wordt (66-70 graden).

Gelukkig is AMD nu ook begonnen met het toepassen van heatspreaders zodat het degelijkheidsverschil weg ebt. Mijn volgende PC zou dus heel makkelijk wel een AMD kunnen zijn echter ik vind renderprestaties zoals voor video het belangrijkste en daarin scoort Intel momenteel nog het beste.
Als ik naar de plaatjes kijk, zie ik allemaal dingen die wel zouden kunnen, maar één ding valt me echt op. Het formaat van de L1 cache ziet er het zelfde uit als het formaat van de L1 cache van de Northwood. Ik dacht juist een van de grootste verbeteringen van de Prescott was dat de L1 cache groter zou worden. (dit verhoogt ook de efficientie van HTT).

[Edit]
Tnx Ruud!, dus het is toch waar. De L1 cache kan echt makkelijk een 10-tal procenten invloed hebben, dus ik geloof eigenlijk niet zo veel meer van deze benchmark. Blijkbaar is dit een soort van test-prescott, die ze later nog hebben veranderd.
Inderdaad. ook de L1 trace zou verhoogd worden van 12 naar 16 ?. en de groote van 8k naar 16k.

dus iets klopt er niet?
Volgens mij werd alleen het L2 cache naar 1MB verhoogd, en verder niets.
Voor die verbeterde HyperThreading moeten zeker allemaal software-optimalisaties geschreven worden; ik vroeg mij af waarom er niets over gezegd werd, maar dat zal de reden wel zijn.
Ik denk dat de SSE3 chipset meer prestatiewinst opleverd als ervoor geoptimaliseerd wordt.
Jammer dat er niet wordt gesproken over de opgenomen wattage, daarover is ook het e.e.a nog niet echt duidelijk.
Geruchten over een (te) grote lekstroom uit Intel's 0,09 micron-transistors lijken min of meer bevestigd te worden door de temperatuurmeting; met 65,2 graden celcius is de chip niet bepaald een koele kikker.
Dit is een groot probleem voor Intel. Het betekend dat de met 0,09 micron technologie niet meer al te veel kunnen rekken met de frequentie. Als AMD gaat overstappen naar een kleinere technologie zullen naar verwachting minder lekstromen ontstaan, en kunnen ze er meer Ghz-en uit persen.
[quote]Geruchten over een (te) grote lekstroom uit Intel's 0,09 micron-transistors lijken min of meer bevestigd te worden door de temperatuurmeting; met 65,2 graden celcius is de chip niet bepaald een koele kikker.

En dan durft men te zeggen dat AMD heethoofden zijn.Ik ben benieuwd of ze dit onder de knie kunnen krijgen.Anders heb ik er een hard hoofd in dat deze toekomstige processors goed te overclocken zijn.
Een nog langere pipeline??? Waar zijn ze daar mee bezig bij Intel? |:(

Ik heb me vanmiddag (voordat ik dit artikel las) nog even zitten verbazen (op http://www.sandpile.org, niet verder gekeken) over het verschil in pipeline-lengte tussen Athlon en P4. Ik snap dat ze verder willen in de kloksnelheid, maar ik vraag me af of dit de goede weg is...

Athlons zie je met een 12-stappen pipeline al hard richting 3GHz schalen, dus de 20-stappen pipeline zoals in de "oude" P4 moet toch makkelijk over de 4GHz komen? Nou ja, nog grotere penalty voor branchpredition misses, zoals we in de benchmarks kunnen zien... En helaas komen die in de meeste software nogal eens voor... :(
Waarom hebben ze hem niet naast een a64FX gezet :?
Waarschijnlijk omdat dat niet echt interessant is. De Precott is een doorontwikkeling van de P4. En om een eventuele persatiewinst zichtbaar te maken, is het veel beter om hem tegenover zijn vorige generatie op gelijke klok te zetten.

Bovendien zijn de Athlon 64 en Atlon FX51al met de P4EE 3,2 GHz vergeleken.
de athlon 64 is ook een doorontwikkelde athlon XP, maar de 64 heeft iets meer innovaties als de prescott in vergelijking met zijn vorige reneratie zo te zien.

en we hebben nog geen idee wat die PNI (prescott new instructions) gaan doen
de athlon 64 is ook een doorontwikkelde athlon XP, maar de 64 heeft iets meer innovaties als de prescott in vergelijking met zijn vorige reneratie zo te zien.
Vind ik toch een beetje een rare uitspraak hoor. Natuurlijk kan je wat onderdelen van de core herkennen als je de sterk uitvergrote beelden van de K7 en de K8 naast elkaar legt, maar dat is niet meer dan normaal denk ik zo. De basis van de K8 werd inderdaad gelegd door de K7, maar zeggen dat het maar een doorontwikkeling is vind ik eigenlijk wat denigrerend.

Met de K8 heeft AMD duidelijk getoond dat ze niet bang zijn de grootste bottlenecks van de x86-32 architectuur wilden aanpakken: het aantal beschikbare registers (verdubbeld aantal zichtbare registers in 64-bit mode), de lage graad van parallelisme (die verbeterd werd door de overall latencies in het systeem sterk te beperken), de lage schaalbaarheid in SMP-configuraties (door de geďntegreerde memory controller), ...

Bij Prescott kan je in hoofdzaak spreken van een die-shrink. Om de kloksnelheid te kunnen opvoeren hebben ze de pipeline (nog maar eens) verlengd (dit is trouwens ook wel gebeurd in de K8 t.o.v. de K7). Daarnaast hebben ze nog wat extra L2-cache toegevoegd en dat is het zowat. Wat die PNI zullen inhouden weet natuurlijk nog niemand, maar dat zal wellicht weer een of andere doorontwikkeling van SSE zijn lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True