Maximaal stroomverbruik Prescott verhoogd naar 103W

Volgens een document van Intel, dat The Inquirer heeft mogen inzien, zal de 3,4GHz Prescott maar liefst 103W aan energie verbruiken, inplaats van de verwachte 89W. Dit bevestigt de verwachting van PC Watch, die schreven dat de 3,6GHz Prescott meer dan 100W zou verbruiken. Ook verklaart dit waarom sommige i865- en i875-moederborden niet met de Prescott overweg kunnen. Uit het document blijkt namelijk dat de Prescott maximaal 91A aan stroom kan trekken, terwijl Intel eerder had gedacht dat dit maar 78A was. Daarom zijn de specificaties van de spanningsregulator aangepast zodat deze het benodigde vermogen kunnen leveren:

This means that there is not much room for clock increase in this Prescott generation. According to roadmaps we've seen 3.4 GHz will remain the highest clock for Q4 03 until at least end of Q1 04 since we suspect that Intel needs time to respin this chip and try to make this dissipation more reasonable. Lord save them from 150W.

103 W can be cooled down with regular air heatsink but you have to be aware that this cooler would be a very massive and noisy number indeed.

The 3.2 GHz P4 already has a massive and not so quiet Intel reference cooler. It just could be that AMD is not in as big trouble as we thought.

Reacties (87)

[Anoniem: 34122]

This means that there is not much room for clock increase in this Prescott generation. According to roadmaps we've seen 3.4 GHz will remain the highest clock for Q4 03 until at least end of Q1 04 since we suspect that Intel needs time to respin this chip and try to make this dissipation more reasonable. Lord save them from 150W.

Hmm. Problemen voor Intel. Als AMD's Opteron en Athlon64 goed doorzet qua yield en schaalbaarheid dan kunnen ze voor het eerst grotere stukken slaan uit het marktaandeel van INtel het komende jaar. Het gaat niet echt lekker met die Prescott en er zijn toch meer problemen dan verwacht. Iedereen riep moord en brand over AMD's uitstel van de Hammer destijds maar nu blijkt maar weer dat ook Intel tegen obstakels aanloopt in hun frequentiehonger.

David tegen Goliath, het blijft interessant om te zien hoe AMD toch bijblijft en zelfs het performance-heft weer in eigen hand dreigt te nemen.

[Kevinp]

Als ze daar eens wat aan gaan doen, Ik vind het wel erg veel worden hoor. als straks in een huis thuis en keuken computer een 500 watt voeding moet zitten.

[SG]

Tuurlijk kunnen ze er wat aan doen

Zoals minder transistors bv de helft weg L2 van 1MB naar 256KB 'n ALU line schrappen VCore verlagen ook de Clock alles wat lichter uitgevoort dus alles wat dubbel of meer is maar één unit van gebruiken.

Maar dan wordt het 'n Fiktieve Celeron mobile die finaal door de 70 á 80watt competitie wordt weggeblazen.

Of AMD moet ook aan vermogen dieet gaan doen door afspraken tussen de concurrenten kartel vorming

Dat vermogen is een bijprodukt van de CLock/Preformance race tussen AMD en iNtel en bij elke die schrink kunnen er meer Transistors op maar ook hoger geclockt worden met helaas ook meer vermogen opname na elke die schrink om tot die clcok cq performance te komen.

[miw]

Het belangrijkste probleem bij deze dimensies is de lekstroom. Die is tamelijk onafhankelijk van de kloksnelheid maar neemt toe met het aantal transistoren. Een lagere Vcore helpt dan wel een beetje, maar dan wordt de signaal-ruis verhouding weer slechter, waardoor het moeilijker wordt om signaalovergangen betrouwbaar te communiceren, vooral over wat langere signaal paden. Vandaar dat je verschillende domeinen op de chips onstaan met verschillende Vcore's en met transistoren met verschillende eigenschappen. Je kan dan beter met de energiehuishouding van de CPu omgaan.

[Anoniem: 72386]

Nee, de lekstroom is te verwaarlozen ten opzichten van de schakelstroom.
En de schakelstroom is dus lineair afhankelijk van de kloksnelheid!!!!
En natuurlijk afhankelijk van het aantal transistoren dat geschakeld wordt.

[boesOne]

Intel heeft als het helemaal uit de klauw loopt nog altijd de geoptimaliseerde PIII tech achter de hand : Banias & Dothan.
Maar goed.. het wordt dus tijd voor intel om over te schakelen op .09 micron willen ze de MHz mythe in stand blijven houden..

[e] dikke oeps indeed.. dus deze is al op .09.. hmmz.. dan heeft intel dus een probleem. 100W is gewoon teveel. En het wordt alleen maar meer zodra de clock omhoog gaat.. heeft toch serieuze nadelen dat gokken op hoge MHzjes..
[/e]

[ANdrode]

oeps... de prescott is dus al de 0,09 micron variant..

zie je het probleem nu?
Op 0,09 micron is de Prescott al vrijwel even heet als de northwood.. dat schiet niet op.

[Frank-L]

De Prescott is ook niet bedoeld voor de huis- tuin en keukencomputer.

[Brent]

Droom jij even verder

Prescott = thuiscpu.

[snooze]

er zijn maar weinig thuis gebruikers die kijken naar het stroomverbruik van hun pc dat kan die mensen echt niet donderen als de verkoper ze maar verteld dat het de snelste is dan is het allang goed.

[deadinspace]

er zijn maar weinig thuis gebruikers die kijken naar het stroomverbruik van hun pc

Nu wel ja.

Maar een Prescott-based PC gaat dus meer dan 250W (100W voor de CPU, en makkelijk 150W voor de overige onderdelen plus monitor) aan elektriciteit omzetten in warmte. Dat is iets dat je onderhand wel gaat merken op je stroomrekening, en in de temperatuur van de kamer waar je PC staat.

Als deze trend (van stijgend energiegebruik) zich doorzet, dan gaat de consument hier echt wel wat om geven, en naast de snelheid ook letten op energiegebruik. Voordat het zover komt zal het eerst ietwat uit de hand moeten lopen vrees ik.

[WarMaster]

Niet om de elektro-mierenneuker uit te hangen, maar ik zou wel even de titel veranderen in een correcte zin.

"Maximaal energieverbruik Prescott verhoogd naar 103W"

Stroom wordt namelijk niet uitgedrukt in Watt, maar in Ampère.

[Rapier]

doe het dan goed zeg!!!!!

Energie wordt niet verbruikt, het wordt omgezet in andere energie of materie. In dit geval elektrische energie naar warmte energie.

een goede kop zou zijn geweest:

Maximaal vermogen Prescott verhoogd naar 103W

ene energie wordt ook niet uitgedrukt in Watt maar in Joule, en vermogen in Joule per seconde (J/s) en dat is weer gelijk aan Watt (W=J/s)

[dr.lowtune]

Dit doet me (heel vreemd) een beetje denken aan de Geforce FX 5800. Veel snelheid, hoge megahertzen, een nog groter stroomverbruik en waarschijnlijk moet je er ook een koeler opzetten die meer geluid maakt dan een boeing 747-400.

Als Intel de retail koelers een beetje stil wil houden zal er toch een 92mm fan op (een enorm koellichaam) moeten komen. Ik denk dat de doorsnee consument er niet zoveel om geeft wat het stroomverbruik is, maar er wel veel om geeft dat zo'n boxed setje een rotlawaai maakt. Ik dacht dat de trend was om computers meer in de huiskamer te krijgen, wat met veel lawaai niet lukt. Als je mooie barebone'tje meer lawaai maakt dan je wasmachine ben je daar toch niet blij mee (dunkt mij)

Daarom denk ik dat we toch over een paar jaar, als dit zo door blijft gaan, misschien wel op waterkoeling overgaan. Bovendien bewijst dit misschien ook wel dat de huidige manier waarop wij computers ontwerpen aan zijn einde aan het komen is, of dat intel een inefficient processor ontwerp heeft.

[Anoniem: 32049]

of dat intel een inefficient processor ontwerp heeft.

Volgens mij moet je het eerder zien in de trant van een architectuur die de limieten van de mogelijkheden bereikt. Het nog verder opkloppen van de snelheid zal waarschijnlijk onevenredig veel meer vermogen kosten. Ik vermoed dat iNTEL de opvolger allang op papier op de plank heeft liggen, en nu al druk bezig is dat uit te werken. Misschien betekent het zelfs het einde van het X86-tijdperk, wat in de grond uiteindelijk nog steeds is gebaseerd op een 486, zij het dat in de loop der jaren wel voortdurend verbeteringen zijn aangebracht. Bij AMD heet de opvolger Athlon-64, hoe zou die bij iNTEL heten? Zal de softwareindustrie de programmatuur tijdig op 64-bits kunnen krijgen? Het eind van de ontwikkeling is nog lang niet in zicht, wat gaat komen kon best eens interessant worden.

[Anoniem: 74553]

Ach, dat extra stroomverbruik maakt niet veel uit. Een beetje tweakert heeft toch al een extra stroomgroep voor z'n computer in de meterkast.

[NBK]

Vergeet niet dat er ook nog een 50A hoofdzekering in die kast zit

[Anoniem: 68352]

ja uitgevoerd in railkoper

[ShadowLord]

Nu weten we ook weer waar die stroomstoring vandaan is gekomen. Dat krijg je als je een proc met dat verbruik probeert te booten.

Het begint gewoon belachelijk te worden. Werd er eerst een beschuldigende vinger richting AMD gestoken wegens teveel hitte productie, kunnen ze het zelf niet eens koel houden. Intel is gewoon veel te veel rommel op hun processors aan het gooien, die in preformancewinst bijna niet meetelt. Ze kunnen zich beter gaan concentreren op een processor met minder extra's en meer snelheid.

[joco]

Die hebben ze ook.
Die noemen ze Pentium M

Als ik op dit moment een Desktop PC zou kopen was de snelste vresie van de M ook 1 van mijn eerste keuzes als ik voor intel zou kiezen.
(als ik dit jaar nog wat zou doen zou ik of een pentium M of toch Athlon64/Opteron kopen)

Maar de P-M Lijkt mij een perfecte desktop processor voor de meeste mensen. Snel zat, lekker stil. Jammer genoeg zou ik niet weten in wat voor moederbord ik die kwijt kan.

[Brent]

Idd, als die nou ook in een normale desktop gebruikt zou kunnen worden, wist ik al wat mn volgende cpu werd... 100watt, dat is toch echt niet normaal meer. Nog even, en je hebt een aparte goep voor je pc nodig.

[mr_star]

Misschien een ID voor de case modders om de watercooling van de cpu aan te sluiten op de centrale verwarming

[The Dutch Dude]

Ter vergelijking met Opteron (bron: http://www11.brinkster.com/bayup/doarticles.asp?d=p&a=59)

CPU Speed Max. Amp. Typical Power Max. Power
1400 MHz 52A 80.6W 84.7W
1600 MHz 52A 80.6W 84.7W
1800 MHz 52A 80.6W 84.7W

Ik krijg het tabelletje niet mooi uitgelijnd, maar goed, het maximale verbruik is dus 84,7 Watt. De Athlon 64 zal ook vrijwel hetzelfde verstoken, misschien een paar milliwatt meer omdat hij op een wat hogere kloksnelheid draait.

[Anoniem: 77830]

Het wordt hoog tijd dat ze eens wat aan het stroomverbruik gaan doen. ik heb een kamertje van 11 m2, en met 1 pc merk ik toch duidelijk dat het een paar graden warmer wordt. Niet leuk als het door de zon al 35 graden is. (ok dan moet je natuurlijk ook niet in je kamer zitten )

Als een standaard PC straks 500 Watt gaat gebruiken, lopen ook de stroomkosten uit de hand. als je zo'n ding 40 uur per week aan hebt staan (even geen rekening houdend met idioten die hun 3 Ghz bak 24/7 aan hebben staan)
is dat 20 kWh/week, ca 1000 kWh/jaar. Dit is dus toch zo'n 100 euro!

Een processor die meer dan 100 Watt verbruikt begin ik gewoon niet aan, dan maar wat minder fps...