Intel introduceert Pentium 4 op 3,2GHz

Vandaag is de dag dat de waarschijnlijk laatste nieuwe processor in de Pentium 4-reeks het levenslicht ziet. De P4 3,2GHz zal later dit jaar opgevolgd worden door de al lang verwachte Prescott-core, waarmee Intel weer een nieuwe norm hoopt de zetten in processorland. Al bij de voorganger van de nieuwkomer, de 3,0GHz-versie bleek dat Intel qua prestaties op de desktop nu toch wel ver voor lag op AMD, en met de 3,2GHz is dat niet anders. Uit de review van Tom's Hardware blijkt dat de toename van zeven procent in kloksnelheid ook weer terug te zien is in de benchmarkresultaten. Alle AMD-troeven moeten vanuit het midden- en achterveld toezien hoe Intel wederom met de trofeeën aan de haal gaat:

In our extensive benchmark tests, the P4 is always in the lead - we talked about this in our last article High-Flying: AMD Athlon XP 3200+ Squares Off Against Intel P4 3 GHz. To be fair, it must be said that AMD offers a good performance/ price ratio with its Athlon processors, but it still cannot quite keep up with the Intel CPUs.

But, as ever, there's a big fan club that is loyal to the Athlon. After all, the evaluation phase of the Athlon 64 will soon be wrapped up in Dresden, so the processor with optional 64-bit addressing will be available on the market. If the Athlon 64 surpasses the P4 in performance, then the market will become active once more. This is the only way to break Intel's current dominance. However, Intel has prepared for this and has the Pentium 5 (Prescott) ready and waiting in the wings.

Hieronder een aantal andere reviews die op het net te vinden zijn:

• Hot Hardware
  
• X-bit Labs
  
• Tweaktown

Reacties (97)

AMD mag zich wel eens heel hard achter de oren gaan krabben, want die 3200+ rating maken ze nooit waar.
In elke benchmark is de P4@3,2Ghz sneller.

AMD is dus misleidend bezig wat een zeer kwalelijke zaak is.

edit:

Voor de mensen die claimen dat de rating niet op Intel zou slaan. Daar geloof ik niks van, natuurlijk zegt AMD dat, maar wat moeten ze dan?
Die rating is echt wel neergezet om hem voor het grote publiek met een P4 te vergelijken.

[edit2]
Ik ben overigens zeker geen Intel of AMD aanhanger, ik probeer dit objectief te bekijken. Zeg ik ff voor degene die denken dat ik naar AMD wil flamen, wat natuurlijk absoluut niet waar is. Ik hoop uiteraard dat AMD binnenkort met die 64 bits, Intel weer zal verslaan, zodat er een beetje concurrentie blijft.
[/edit]

Ik vind tegenwoordig die scores op tomshardware raar, een Athlon XP 3200+ wordt verslagen door een P4 2600 ofzo, dor geloof ek nu niks van

Door de P4 2.6C zou best kunnen want die heeft een 800 Mhz FSB (4x 200 Mhz) en de 3200+ heeft dan wel een 200 Mhz FSB (400 Mhz DDR) maar is vaak toch ff trager

3200+ heeft een 400 FSB (2x200 Mhz) maar zou toch erg zijn als deze verslagen wordt door een P4 2.6 zelfs al runned die op 800 FSB.

Och de scores op Tomshardware zijn niet raar, maar wel erg misleidend.

Tom past regelmatig zijn benchmark suite aan. En als je de CPU reviews van het laatste jaar op een rijtje zet, dan valt je meteen op dat alle benchmarks waar de AMD het goed in doet zijn verdwenen, en er benchmarks voor in de plaats zijn gekomen waar de P4 het goed in doet.

Intel loopt wat voor op AMD op het moment, dat is gewoon waar. Maar het is niet zo groot als wat Tom je wilt doen geloven.

Vergelijk het maar met een stapel andere review sites en je ziet dat daar het verchil daar overal een stuk kleiner is.

tomshareware staat al een tijdje bekent om AMD zo te testen dat AMD er lager uit komt.
hun CPU tests neem ik dus met een flinke korrel zout, hun vid card review daarintegen zijn vaak erg goed. (vooral dat grote overzicht met die tig kaarten erop.)

Aan de andere kant mag intel zich met zijn "real megaherz" hard achter de oren gaan krabben. Een celeron is aanzienlijk langzamer als een P4 op volle bussnelheid, en met een Pentium Mobile zullen ze echt nog wat marketing registers open moeten gan trekken.

Die P-M loopt toch op z'n 1,5 Ghz hier rondjes om alles wat daarbij in de buurt draait.
Alleen m'n Athlon 2700+ is sneller.

Een celeron is aanzienlijk langzamer als een P4 op volle bussnelheid

Vind je het gek met maar 128 KB L2 cache ??

Daar gaat het toch niet om, de rating heeft helemaal niks met de P4 te maken

(al lijkt het er wel veel op natuurlijk )

-Alex- heeft gelijk die rating is gebaseert op een AMD thunderbird, als deze op 3,2Ghz zou draaien zou die evensnel zijn als de Athlon 3200+.

Dit heeft dus niks met Intel te maken.Nog steeds wordt deze fout gemaakt.

Deze fout wordt inderdaad veel gemaakt zelfs door tweakers dus. Wat denk je dan dat een niet-tweaker doet als hij een PC met zo'n 3200+ rating ziet staan naast een intel PC met P4 3 GHz. Ik vind het ondertussen eigenlijk niet zo netjes meer van AMD. Om te voorkomen dat onwetende consumenten (zal op dit gebied toch zeker >90% zijn) zich bekocht gaan voelen zouden ze misschien die rating moeten aanpassen, of gewoon echt duidelijk maken dat het niet moet worden vergeleken met een andere CPU klokfrequentie.

Net als oscar28 wil ik hier gewoon objectief naar kijken. Ik vermoed echter dat als intel iets dergelijks zou doen (waar ik intel overigens net zo goed toe in staat acht) de wereld hier op de forums te klein zou zijn.

De prijs van de P4 is sowieso al te hoog, iemand die weinig afweet van computers zou ook niet zoveel betalen voor zo een CPU want die kent de nut ervan niet.

De Intel CPU's zijn sowieso al altijd duurder, ja nog steeds want die argument dat Intel goedkoper is geworden klopt niet.

Je kijkt toch gewoon naar prijs/prestatie.

Ik vind dat gezeur om de ratings en verwante zaken nu wel genoeg geweest.. moet dat elke keer weer ?
Waarom ziet niemand het feit dat de P4 maar liefst 1000Mhz sneller loopt ? En juist daarom denk ik dat AMD het nog steeds vrij goed doet.

De P4 heeft SSE2, HyperThreading, 800Mhz FSB, en ook nog es 1000Mhz meer kloksnelheid. En als ik dan naar de prestaties van de Athlon XP kijk, dan zeg ik, intel heeft geluk dat AMD een relatief klein bedrijf is.

En qua warmte ontwikkeling is deze P4 ook weer de beste ! Die heeft een TPD van 85W. Dat is best wel veel eigelijks. En een MPD van over de 100W.

Wat ik eigelijks niet zo goed begrijp is waarom bij THG de P4 heel andere resultaten laat zien dan andere reviews, wat doen zij anders ?

Naarmate de Ratings schever en schever lopen, kun je meer en meer 'gezeur' erover verwachten. Dat is een jaar geleden al voorspeld.

Wat ik gezeur vind is die idote suggestie dat het knapper zou zijn om een processor te ontwerpen die een hogere IPC heeft. Waarom roep je niet "AMD heeft weliswaar vastgehouden aan een hogere IPC, zoals de PIII en Banias ook een hogere IPC hebben als de P4-NetBurst-architectuur, maar ziet dan niemand dat AMD ondertussen maar liefst 1.000MHz achtergebleven is in kloksnelheid, geen HT heeft, en geen SSE/SSE2, en dat die "hogere IPC"-ontwerp ze nu hindert?"

Het gaat om de eindprestatie, en daarbij maakt het in wezen niet uit of je dat doet via Lagere Klok maal Hogere IPC, of Hogere Klok maal Lagere IPC. Zoals je ziet heeft Intel in diverse benchmarks - waarin AMD voorheen met z'n x87 FPU kon schitteren - grofweg een 20% achterstand omgezet in 20% voordeel.

athlon XP heeft WEL sse1, alleen geen sse2

en de keuze voor hoge IPC hinderd ze helemaal niet zo, dat ze 1ghz achter lopen heeft meer te maken met dat ze een klein bedrijf zijn en dat ze bijna al hun aandacht in de optron en athlon64 hebben gestoken.
die trouwens ook 1ghz achterlopen maar toch sneller zijn.

de hogere IPC heeft ook als voordeel dat ze een korte pijpleiding hebben en dus snel weer iets anders aan kunnen pakken waardoor multitasken lang niet zo'n probleem is als bij intel (met of zonder ht, wat AMD dus ook helemaal niet nodig heeff).
ook als de branchpredicter het mis heeft gaat er bij amd veel minder proformance verloren dat bij intel met zijn lange pijplijding (die dan helemaal geflushed moet worden)

vergeet niet dat deze maanden zijn waarin AMD de zwakste positie heeft in de desktop markt since de t-bird.
de nieuw athlon64 is bijna klaar maar nog niet, en de athlonXP is eigenlijk al iets over zijn geplande levensduur (als vlaggenschip) heen, vanwegen vertragingen met de optron/athlon64.

Dat gezeur dat is wederzijds.
Alsof iNtel fanboy's niet zeuren.
D'r is nogal wat afgezeurd tegen de rating sinds de Palomino

Maar er speeld mee rmee aangezien deze twee kemphanen de laaste van hun reeks zijn. de fakkel wordt overgedragen.

Met de resources voordeel die iNtel heeft aan R&D en fabrieken kunnen ze met veel minder problemen hun produkten klaar stomen.
Het verschil is AMD is klein en iNtel is groot.

Had AMD toen voor hoge clock gekozen(maar hebben daar helaas de resource niet voor) en iNTel voor IPC dan liep intel nu op lage clocken voor en dat alleen om één ding.

Ze executeren hun roadmap met aanzienlijk minder vertragingen.
ze hebben bij elk produkt ook vertragingen maar niet in die mate als AMD.
Denk hier aan Barton is de werkelijke tegen hanger kwa spects van Northwood en die barton had Thunderbird moeten vervangen, palomino en T-bred zijn er alleen uit kosten overweging en produktie capacitiet trades off ingevoerd met elk aanzienlijke vertraging.

AMD vs iNtel is met grote overlaping vaak
0,18 vs 0,13
0,13 vs 0,09

De Produkten architekturen van AMD zijn zeker zeer krachtig maar hun executie van hun roadmap is zwakt dat compenseerd dus aanzienlijk.

Hierdoor lijken de iNtel produkten zo super maar dat heeft niks met Netburst en hoge clocken te maken want dat is pure marketing een trade of voor een op clock gerichte markt. heel slimme zet van iNtel

Ze kunnen altijd zeggen het zijn hele echte Ghz
Maar als gebruiker kan je altijd zeggen maar wel zwakke Mhz want je gebruikt hem niet voor de Clock maarvoor zijn performance

Dat de rating over positief is kunnen jullie overzeuren en terecht, alleen wacht ook eerst af hoe over posietief of conservatief Athlon 64 zal zijn want dat wordt de high-end van AMD en dan tegen de Prescott.
Barton mag namelijk niet Athlon64 in de weg zitten met een te goede performance.
Het Tulatin vs Whilamette en Northwood verhaal. wat kan ouwe tech toch krachtig zijn en eigen produkten dwars zitten.
Hie rzie je de trade off die intel maakte met Netburst.

Tulatin werd ook beperkt op de handrem gezet en mocht niet sneller, AMD kan dus dit ook doen bij BArton, aangezien Athlon 64 geen wondermiddel is maar gewoon een redelijk goede platform die wat te laat komt.

Barton concureerd in die opzicht ook tegen Athlon 64 wat gewoon 'n uitgebouwde Barton core is.

Athlon 64 moet eigenlijk op 0,09 en 0,13 overslaan.
Om 0,09 vs 0,09 competitie te krijgen.

Maar ja dat gaat niet zomaar dus als AMD achterloop dan verbaasd het mij niet ze hebben het nu eenmaal harder dan groot marktaandeel houder met grote invloed in die markt en grote resources.

Daar bij is dat gezeur over die rating terecht AMD loopt erg achter, maar hou ook rekening mee dat deze Barton's later de Celeron tegen hanger worden aan de onderkant van de K8 platform.
Die krijgen later zo'n nieuw type Celeron tegenzich

De Misleiding in het verhaal is ze zien de Clock als enige voor performance. als dat zo is en sommige doen dat halstarig moet 'n 3,2 Northwood als een 3,2Ghz barton presteren

'n 2,5Ghz Barton tegen de 3,2 was beter op zijn plaats maar het is afwachten hoe athlon64 rating uitvalt die is veel belangrijker.

tomshardware houd niet van AMD, en zet de tests zo dat de AMD's er slecht (some HEEL slecht) vanaf komen. ok de tests die ze kiezen zijn vooral tests waar de intel's er goed vanaf komen.
hun vidcard reviews zijn goed maar van de CPU reviews blijf ik VER uit de beurt.

Hoezo, denk je dat die 3ds studio benches uit de duim gezogen zijn? Toen een paar jaar geleden AMD in 3ds studio met de eer streek, dweepten AMD fans met Tom's Hardware. Nu deugt-ie opeens niet meer omdat-ie niet met goed nieuws komt voor hardcore AMD-fans. Boeiend.

de resultaten van tomshardware WIJKEN AF van die van zogoed als alle andere reviews.
tomshareware heeft al een tijdje de pik op AMD.(is algemeen bekent)

dat de athlon/barton het nu niet zo goed doet in 3dmax is logic, het ontbreken van sse2 is een groot nadeel hier (omdat 3dmax daarvoor is geoptimalizeert.)
maar tomshardware legt er wel dik de nadruk op. terwijl de hoeveelheid mensen die 3dmax regelmatig gebruiken niet evenredig groot is.
gebruik jij het wel regelmatig dan koop je toch lekker geen athlon/baron?

Niet uit hun duim gezogen, maar wel zodanig gekozen dat het positief voor Intel is.

Er zijn verscheidene 3ds studio benchmarks. In de ene is de P4 sneller en in de andere de Athlon.
Bij Tom zie je toevallig alleen de test waarin de P4 sneller is. Bij Anandtech zie je ze allebei.

Bij Tom wordt toevallig winace gebruikt en daarin is de P4 sneller, terwijl bij Anandtech Winzip wordt gebruikt waarin de Athlon sneller is.

En ga zo maar door.

Kies je uit de bergen benchmarks alle benchmarks waarin de P4 sterk naar voren komt, dan heb je de benchmark suite van Tom's Hardware Guide te pakken.

Er zijn verscheidene 3ds studio benchmarks. In de ene is de P4 sneller en in de andere de Athlon.

Waar is de Athlon sneller in 3ds max dan?

Bij Tom zie je toevallig alleen de test waarin de P4 sneller is. Bij Anandtech zie je ze allebei.

Anand heeft een voorkeur voor langzamer benchen idd; hij had op dit moment nog steeds geen P4 3,2GHz review online staan .

de resultaten van tomshardware WIJKEN AF

Hou's op met jammeren s.v.p. Als jij kunt aantonen dat THG de boel in zijn metingen bedriegt, moet je dat vooral doen en aan de Tweakers.net redactie melden; dan heeft men een leuk item kan ik je zeggen. Zo niet, blaat dan ook niet. Dat THG soms andere benches kiest dan een andere site, kan zowel iets zeggen over THG als over die andere site. Dat THG AMD heeft lopen promoten al die jaren en flink tegen Rambus en Intel aanschopte, kwam underdog AMD-fans toen eigenlijk wel goed uit. Dat is wat ik bedoel. Nu doet-men dat bij THG niet meer, en wordt-ie uitgespuugd door dezelfde mensen die eerst met hem wegliepen.

Voorbeeldje; 'zoals algemeen bekend' is X-Bit Labs bepaald geen vijand van AMD. En wat blijkt uit hun benchmarks? Hetzefde als wat THG constateert; de Athlon 3000+ en 3200+ lopen meestal ruim achter in prestaties t.o.v. de P4 3GHz en 3,2GHz-modellen.Of is X-Bit nu ook opeens omgekocht en onbetrouwbaar?

Ter vergelijking twee benchmarks van zowel THG als X-Bit; vergelijk de metingen van hier eens met die van hier. Bij THG scoort een P4 3,2GHz t.o.v. een Athlon "3200+" in 3ds max, Lightwave, en Cinema 4D respectievelijk 14%, 38%, en 34% beter, bij X-Bit in dezelfde softwarepaketten is dat 24-30%, 9-31%, en 40%. Beide sites tonen vergelijkbaar grote verschillen tussen de twee processors. X-Bit laat zelfs nog grotere voordelen zien voor de P4 als THG, in deze drie 3d-renderingspaketten, het terrein waar vroeger de PIII en eerste P4's het nakijken hadden. Hoe dúrft X-Bit het!

Ik denk dat je beter kan kijken naar hoeveel performance je voor een bepaalde prijs krijgt. Daarbij kijk je naar dingen zoals warmteproductie, beschikbare moederborden enzo, en op die manier vergelijk je twee totaal verschillende CPU's. Megahertzen zeggen gewoon bijna niets meer over verschillende CPU's. (behalve die van hetzelfde type dan )

AMD heeft een rating opgezet die de prestatie voor een gemiddelde gebruiker probeert weer te geven. Officieel ging de vergelijking op met een Thunderbird, maar eigenlijk ging het meer om beter bij met de P4 mee te kunnen komen. Nu de architectuur op zijn einde loopt (Zowel P4 als XP) is het voor AMD niet meer zo belangrijk om de rating netjes mee te laten lopen.... Zeker ook omdat de XP meer in het prijssigment van de celleron valt, en daar de rating nog altijd zeer redelijk is.

Omdat de verschillende ontwerpen leiden tot verschillende prestaties bij verschillend gebruik kan AMD nooit garanderen dat een 2600+ in ALLE gevallen sneller is dan een 2500+ zeker niet als deze met grote verschillen in ontwerp zitten.

Voor AMD is het echter toch een mooie manier om de prestatie neer te zetten, en om iedere verbetering in de architectuur ook extra financieel uit te kunnen buiten.

De P4 architectuur loopt niet op z'n eind, het productieprocede loopt op zijn eind. De prescot gaat

Voor de Prescott is er meer veranderd dan alleen de productietechniek, zo heeft hij ook weer een verlengde pipeline (waardoor hij sneller kan lopen, maar minder doet per kloktik), maar ook vele andere verbeteringen in de core. (zodat hij meer doet per kloktik)
Kortom, je kunt de Prescott nog wel een P4 blijven noemen, maar in feite is het een andere processor. De nothwood architectuur loopt wel degelijk op zijn einde.

Dat de Prescott ook op een kleiner productieprocede gemaakt is, is mooi megenomen, maar niet de enige reden dat hij sneller kan lopen dan een Northwood.

De Hardwareinfo.net review Intel P4 3.2ghz tegenover de AMD XP 3200+ Barton:

www.hardwareinfo.net/reviews.php?id=395

Wordt tijd dat AMD zijn rating afschaft want ze trekken het niet meer met de nieuwe Intels.
Of ze moeten ook met een nieuwe processor komen.

Vraag me wel af of de P4 opvolger compatible is met de huidige P4 moederborden.
Anders kost het je weer extra

De nieuwe P4's (presscott) zijn voor zo ver ik weet niet compatible met de huidige P4 moederborden. Het aantal pinnetjes van de processor gaat namelijk weer veranderen. Misschien dat er wel een fabrikant een converter ofzo uitbrengt.

De eerste versies van Prescott zullen gewoon Socket 478 zijn. Later wordt inderdaad overgestapt op Socket T (775).

Niet juist, de Prescott zal als eerste verschijnen op kloksnelheden van 3,2 en 3,4GHz met de huidige Socket 478 aansluiting.

Pas daarna zal de Prescott van Socket-775 LGA gebruik gaan maken en heb je dus een nieuw moederbord nodig. Dan moet de Grantsdale beschikbaar zijn die o.a. PCI Express met zich meebrengt,

Dus de mensen die nu een redelijk nieuwe chipset hebben zoals een recente i845 of een i865/i875 kan straks gewoon gebruik maken van een Prescott.

En dan krijg je allemaal reacties of die rating nu wel of niet vastgehouden moet worden.
Origineel gebaseerd op de Thunderbird, maar door de PR ge(mis?)bruikt als vergelijking met Intel.

De gemiddelde consument zal inderdaad naar dat getal kijken, misschien zelfs de gemiddelde tweaker ook wel.

AMD kan niet meekomen met de top, maar al ga je kijken naar de prijs/kwaliteit verhouding...

Ik pak even een 'willekeurig' voorbeeld:
uit de pricewatch:
AMD Athlon XP 2800+ (2,08GHz, 512KB, Boxed) € 185,-

Wat heeft Intel voor diezelfde 185 €?
Intel Pentium 4 2,4Gz (800Mhz FSB, Boxed) € 188,-

Ehmm.. het scheelt inderdaad 3 euro, maar volgens mij is die AMD voor hetzelfde geld dan toch wel sneller.
En dan heb ik nog geeneens de kosten van het moederbord hierin meegerekend...
Moederborden van Amd zijn beduidend goedkoper.
Bovendien: AMD zit nu al tijden op Socket A, wat er dus voor zorgt dat je niet bij iedere upgrade een nieuw moederbord nodig had/hebt.
(ehmm... ik weet dat socket A nu op zijn einde is.. maar ik heb het over tot heden..)

* 786562 mAdRaZ0rAl zou Intel voor hetzelfde geld net zo presteren, dan ging ik ook over.

Maar daarmee kan ik wel diegene begrijpen die wel de snelste van de snelste processor willen hebben.. die moeten nu bij Intel gaan shoppen

De rating is gebaseerd op de Athlon Thunderbird en niet op de P4

Vind het ook een erg lekkere processor. Hij is duidelijk sneller dan de Athlon XP 3200 +. Maar wat wel een minpunt is, is de prijs. De processor is weer erg duur. De inkoop word ongeveer $ 637. Bij de 3200+ is dit $ 464.

AMD zou misschien voor de Athlon 64 nog een Athlon XP 3400+ uitbrengen om het snelheids verschil tussen Intel en AMD wat terug te dringen.

AMD zou misschien voor de Athlon 64 nog een Athlon XP 3400+ uitbrengen om het snelheids verschil tussen Intel en AMD wat terug te dringen.

Ik denk niet dat er nog veel rek in de huidige Athlon core zit en het is zonde als AMD tijd en geld gaat inversteren in een upgrade die eigenlijk niet nodig is.

De Athlon 64 komt binnen een niet al te lange tijd meer en tot die tijd heeft AMD nog steeds CPU's die kwa prijs/prestatie erg goed in de markt liggen. Daarnaast heeft Intel wel de snelste CPU, maar die wordt procentueel minder verkocht als de mid-range CPU's waar AMD nog steeds erg goed mee doet.

Ik denk dus niet dat AMD veel moeite gaat doen om er nog een 3400+ uit te persen.

Ik denk niet dat er nog veel rek in de huidige Athlon core zit en het is zonde als AMD tijd en geld gaat inversteren in een upgrade die eigenlijk niet nodig is.

Beetje offtopic maar toch... Denk je dat AMD voor de laatste Ahtlon XP de bussnelheid naar 400MHz heeft geupgrade? Het lijkt me toch om de chipset leveranciers mee te krijgen dat ze bepaalde garanties hebben moeten geven. Bijvoorbeeld de komst van de Athlon XP 3400+ en 3500+

Je bent ook gek als je die proc nu koopt. Voor bijna 1/4 van die prijs heb je een p4 2,4 Ghz die zonder voltageverhoging en standaard koeler op zo'n 3,1 ghz draait. (in mijn geval) Dat intel een proc op die snelheid heeft (en daarmee het snelste is) is meer marketing dan voor de gewone gebruiker.
Zolang ze maar kunnen zeggen dat ze de snelste en beste zijn is het goed. Idem voor ati en nvidia uitwisselen van de kroon.

Voor een kroon betaal je de hoofdprijs!

Of je koopt voor 1/6 van de prijs een 1700+ en klokt die over naar 2400 + Mhz.


Maar overclocken is niet altijd een optie! Als je een systeem wilt bouwen dat 100 % stabiel is kan je beter gaan underclocken dan overclocken. En heel veel mensen weten niet eens wat overclocken is en als je ze verteld dat het opvoeren is denken ze al gauw dat de proc dan sneller stuk gaat of sneller slijt enz enz. dus niet altijd een optie

Hij zal toch echt sneller slijten hoor. De vraag is of je hier ooit achter komt, maar de gedachte is zeker goed. Die 'heel veel' mensen weten het dus prima, alleen weten ze niet dat ze de gevolgen niet merken.

verteld met een d is natuurlijk ook niet erg slim.

De 'slijtage' van een 'overgeclockte P4 2.4Ghz op 3.Ghz met hetzelfde voltage als een niet overgeclockte P4 op 3Ghz is even groot. Electromigration begint pas veel erger te worden als de temperatuur erg hoog blijft en het voltage redelijk hoog is. En de levensduur van mijn processor van 12 naar 5 verlagen, als dit al objectief te meten is, is voor mij zeer acceptabel. Daarbij lopen de meeste overgeclockte processors in mijn omgeving nog even hard op hun hogere snelheid. En voor het significante prijsverschil kan je 6 maanden later de duurdere processor kopen.

Ik zeg niet dat ze snekker slijten als je oc'ed maar dat denken de meeste mensen die er niet al te veel verstand van hebben al gauw. Staat er ook!

gelukkig is iedere consument ook een tweaker

AMD vergelijkt zijn Athlon XP anders wel met de pentium 4 op hun site.

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_3734_ 3750,00.html

Toch wel erg optimistische resultaten lijkt me.

Wat nou optimistisch?
Het zijn daadwerkelijk gemeten resultaten en onafhankelijk gecontroleerd of het eerlijk is gedaan.

De benchmarks die gebruikt zijn zijn ook keurig vermeldt, en zoals je ziet is dat helemaal geen vreemde mix van programmas.

Maar ze hebben natuurlijk gezorgd dat ze programma's hebben gekozen waarin de Athlon het goed doet.
Net zoals Intel en Tom's Hardware Guide programma's kiezen waarin de P4 het goed doet.

En zo zie je dus hoe groot het verschil kan zijn tussen het ene en het andere programma.

Valt me mee dat Photoshop er niet bij gebruikt is. Dat is nou echt een programma dat door iedereen gebruikt is voor benchmarketing.

Valt me mee dat Photoshop er niet bij gebruikt is. Dat is nou echt een programma dat door iedereen gebruikt is voor benchmarketing.

Die kende ik nog niet. Goed gevonden!

nee hoor valt reuze mee.
als je naar BV office kijkt loopt dat al heel lang better op AMD's (vooral door vele grote l1 cache 128kB vs 8kB voor intel )
en vooral als je veel office applicatie gelijk open hebt staan zal de AMD het lekkerst door blijven lopen (zelf met HT enabled op de intel.)

die rasultaten zijn dus goed reproduceren. hang er alleen vanaf wat je benchmarkt.

nouw countes dat slaat nergens op moet intel zich aanpassen omdat amd s rating anders niet klopt dat is toch de omgekeerde wereld

dat heb ik helemaal niet gezegt. ik zei alleen dat AMD het niet hoeft te doen.

ik kan trouwens ook zeggen dat intel mhz "rating" niet meer klopt omdat die nu per mhz meer doet.
de ene intel mhz is de ander dus niet.

Mooi proccesortje, lekker snel!

Nadeel voor dit soort dingen begint toch te worden dat ze voor office use een beetje te snel worden (lees warm/lawaierig).

Waar ik werk heb ik net 5 nieuwe Voedingen, en Coolers besteld om het geluids nivea van die p4 2.6 naar beneden te halen.

Voor de rest ge*l dingetje, blijkt toch maar weer dat Intel niet heeft lopen slapen de laatste jaren, maar wel degelijk met mooi snelle cpu's komt.

Wie zet er dan ook P4 2.6/3.2 Ghz in een kantoor* neer ?

Daar hebben ze nou de Celeron voor uitgevonden

(*als er 2D/3D programma's gedraaid worden heb ik niks gezegd )

Wie zet er dan ook P4 2.6/3.2 Ghz in een kantoor* neer ?

Nou, bij de multinational waar ik werk hebben we afgelopen 2-3 maanden anders 2500 P4 2.4GHz machines uitgerold, voor normaal kantoorgebruik.

Waarom zou je een nu al achterhaalde machine installeren? Dat zal de komende 3 jaar (totdat ze afgeschreven zijn) een pain in the ass worden, als je daar nu nog P3 1GHz bakken neer gaat zetten. (om maar eens een dwarsstraat te noemen)

En de machines die we hier hebben (Dell Optiplex GX serie) is uitermate stil hoor... ik hoor ze niet boven het normale geluid uitkomen van pratende mensen, de snelweg dichtbij etc. etc.

Nog genoeg kantoren waar ze prima met celeron 500 werken hoor.

ACH op die 200 machines kunnen wel een paar .
Heeet die CPu ook nog eens wat te doen als ie wil.

Zo dom is dat niet, het lijkt nu zwaar overdreven om zo'n snelle proccesor te gebruiken maar in de toekomst heb je daar alleen maar profijt van.

Halverwege 1998 hebben wij ons complete desktop park vervangen, Compaq Deskpro EP 6350. Een PII 350 met 32 mb geheugen en windows 95. Zeer overdreven machine toendertijd. Nu 5 jaar later na een memory upgrade draait hier windows 2000 met office 2000 op. (okay, sommige afdelingen hebben al wel nieuwe computers gekregen). Dit draait nog vlot genoeg.

Hadden we toendetijd voor de ganbare machine gekozen (meen een PI 200 met 16 mb) dan hadden we ze waarschijnlijk nu allemaal al vervangen.

Je kunt dus best geld besparen door nu een snellere machine aan te schaffen (zo heel veel duurder is dat niet eens, mits je niet de allersnelste proccesor neemt)

Beetje off topic, maar wou toch even reageren

nou geld op hardware zal wel meevallen:

in jouw voorbeeld:
Neem 1 werknemer als voorbeeld

Situatie A
P1 200mhz 1000,-
1.5 a 2 jaar later
P3 800mhz 1000,-
----------------------------------
totaal 2000,-

Situatie B
P2 350Mhz 2000,-
1.5 a 2 jaar later
geheugen uitbreiding
150,-
--------------------------------
totaal 2150,-


dus hardwarematig KAN het wel lonen om goede prijs/snelheid verhouding te kiezen.
er is wel 1 grote MAAR aan dit verhaal. Namelijk 2x van computers veranderen veroorzaakt een hoop (DURE) uren van systeem admins die alles voor elkaar moeten hebben. Op dit gebied kan het dus voordelig zijn voor een bedrijf om zo min mogelijk van machines te wisselen

de vraag is dan ook .. hoeveel werknemers gaat het om? Hoe goed georganizeerd is je systeembeheer? En wegen de hardware kosten op tegen de extra manuren?

Door hun cacheloze ontwerp zijn Celerons juist niet zo geschikt voor office toepassingen. De Cellies zijn beter geschikt voor het spelen van spelletjes en toepassingen waar de cache toch nauwelijks van nut is.

Cacheloze ontwerp? Er is nooit een Celeron zonder cache geweest hoor. De allereerste Celeron had alleen geen L2-cache (dat waren Socket 370 chips gebaseerd op de Pentium III, 300 en 333MHz), maar die was binnen een paar maanden al vervangen door 300A en 333A, die wel L2-cache hadden. Daarna hebben ze ook allemaal L2-cache gehouden, zowel de PIII- als P4-versies, en sowieso hebben ze allemaal L1-cache.

En juist in officeapplicaties heb je weinig nut van veel L2-cache, in de games waar veel met dezelfde data wordt gewerkt is het verschil wel merkbaar.

Voor office programma's is zelfs een 2 Ghz Celly zonder cache nog snel zat

En hij had het ook over de warmte en die is bij de Celerons een stuk minder

just spellen hebben baat bij meer cache.
niet alle maar veel toch zeker wel
ut2k3 bv loopt 5-7% sneller op een barton als op een gelijkgeclocked t-bred-b
(en evenzoveel sneller als de p4 3.06ghz. btw )

kleine correcties op post van Wouter Tinus.

dat waren Socket 370 chips gebaseerd op de Pentium III, 300 en 333MHz)

266 en 300MHz.

maar die was binnen een paar maanden al vervangen door 300A en 333A

Alleen de 300 was er in 2 soorten, de 333MHz was er alleen met Mendocino core.

Daar hebben ze nou de Celeron voor uitgevonden

...die ingemaakt wordt door een P4 die 400MHz en meer trager draait en die in tegenstelling tot die celeron mss wel passief gekoeld kan worden. En dan heb ik het nog niet gehad over Athlon XPs. De 1700+ en 1800+ (die overigens bijna niks kosten) kunnen zonder problemen passief gekoeld worden. De hogere modellen kunnen met een traag draaiende 80mm-koeler nog zeer koel gehouden worden.

Geef mij maar alles behalve een celeron 8-)!!!

Waarmee wil je dan een 1700/1800+ passief koelen?

Underclocken misschien

Het lijkt mij ook lastig om een 1700+ passief te koelen, en dan in de zomer geen problemen te krijgen met temps boven de 80 graden

offtopic; dit hoort eigenlijk thuis op GoT maar kom:

Dat zou toch moeten te doen zijn met een Alpha-koelblok, of overschat ik hem?

Ok, mss heb ik wat overdreven, maar een 1700+ is heel gemakkelijk te koelen. Ik heb er hier eentje draaien met de welbekende stepping aan 2Ghz. Met een goede koeler (lees: ultrastille & goedkope) is het beestje gekoeld tot onder de 40° (ook in de zomer). Hier heb ik het trouwens over de CM CP5-7JDIB-0L, voor de geïnteresseerden .

Okay, krijg jij een mooie C3 @ 1Ghz

Autocad en nog wat van dat soort spul! Is waar we die machines voor gebruiken, deze hebben het dus zeker nodig.

(berekingen van het effecten van radio zenders, dus analyse berekeningen)

Misschien een idiote gedachte, maar is het niet handiger om de boel wat naar beneden te klokken en passief te koelen?

edit:

Gepost door Marlibia maandag 23 juni 2003 - 12:50
Gepost door Krankenstein maandag 23 juni 2003 - 14:11

Jongens, let eerst es ff op voordat je dubbelpost mod..

5 nieuwe Voedingen, en Coolers besteld om het geluids nivea van die p4 2.6 naar beneden te halen

Het klinkt lullig wat ik ga zeggen, maar het is waar, je hebt klote systemen gekocht. We hebben hier 10 nieuwe P-4 2,4 systemen van geronomeerde bedrijven (HP, Dell etc) en je hoort ze niet. De voedingen zijn stil, koelers hoor je niet.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat die snelle systemen niet per definitie lawaaierig hoeven te zijn.

even een algemen iets over de AMD ratings.

die ratings vergelijken met de mhz van een p4 kon meer als een jaar lang zonder probleme, meestal zelfs in het voordeel van AMD
toen ging intel dingen doen als de FBS omhoog, HT en meer cache. maar pasten hun mhz "rating" niet aan.
ook gingen meer en meer programas/benchmarks gebruik maken van SSE2 (wat de athlonXP niet heeft, optron en athlon64 hebben/krijgen het wel).

dat het rating systeem van AMD nu niet meer gelijk loop met de mhz van intel is dus NIET AMD's schult.
moet AMD nou zijn rating gaan aanpassen omdat intel dat niet doet terwijl hun de vergelijking hebben "gebroken"?


edit : * 786562 Countessummm wie gaat er 300-350 dollar meer betalen voor 1-2fps meer?
grappig eigenlijk, hier komt de 3200+ er helemaal niet zo slect vanaf als bij tomshardware.

dat het rating systeem van AMD nu niet meer gelijk loop met de mhz van intel is dus NIET AMD's schult.
moet AMD nou zijn rating gaan aanpassen omdat intel dat niet doet terwijl hun de vergelijking hebben "gebroken"?

Hallo dan! Intel geeft gewoon technische specs op, als ze een klokfrequentie vermelden, niets meer en niet minder. Je doet nu net alsof Intel iets onoorbaars doet door zijn klokfrequentie niet te verhogen, ookal presteert een 3GHz 800MHz FSB beter dan een op 533MHz FSB . AMD is degene die een paardesprongmaneuvre heeft gedaan door invoering van die ratings. Dat die t.o.v. van een technische basiseigenschap van een Pentium 4 niet meer overeenkomen is niet Intel's schuld, maar het gevolg van het construeren van een rating die geacht werd marketingtechnisch in de buurt te moeten zitten bij de P4's klokfrequentie, maar daar technisch niets mee te maken heeft. Overigens werkt deze constructie erg in AMD's voordeel momenteel. Die 'MHz-mythe' waar AMD sinds die ratings tegen loopt te vechten, is iets waar ze eerder zelf vrolijk en fanatiek aan hebben bijgedragen, in hun race tegen Intel om maar als eerste de 1GHz te bereiken. Toen moest de hele wereld natuurlijk weten hoe belangrijk die kloksnelheid wel niet was .

Stel dat AMD een processor zou maken die met gemak 5Ghz haalt maar iets trager is dan een 3Ghz Pentium 4, denk je niet dat iedereen dan zou zeuren dat het oplichting is ? Verwacht je dat intel dan hun 3GHz een 5000+ zouden noemen ?

Je kan AMD wel altijd de schuld blijven geven van de situatie maar is dat wel zo eerlijk ? Neem een 2GHz Celeron een 2GHz Athlon XP, een 2GHz P4 Williamette, en een 2GHz P4 Northwood. En tot slot ook een 2000+ Athlon XP. Ga ze allemaal benchmarken vergelijk de resultaten en vertel mij wat je ervan vindt om MHz te gebruiken om aan te geven hoe snel een processor is.

Mijn 1900+ is veel sneller dan de 2GHz Celeron van mijn buurman, maar hij denkt dat zijn pc sneller is dan die van mij omdat hij tijdens het booten 2000MHz ziet en bij mij ziet ie 1600MHz. Dus je kan wel van alles zeggen, maar mensen zonder verstand van zaken (waar zowel intel als AMD het vooral van moeten hebben) denken wel dat hoe hoger het getal hoe sneller het is.

Ik ben blij dat AMD niet ervoor gekozen heeft om een processor te ontwerpen die net als die van intel hoger geklokt kan worden met minder prestaties want anders krijgen we straks 10Ghz processoren die relatief net zo snel zijn als een 2.5GHz Pentium 3/Ahtlon XP classe processor.

Stel dat AMD een processor zou maken die met gemak 5Ghz haalt maar iets trager is dan een 3Ghz Pentium 4, denk je niet dat iedereen dan zou zeuren dat het oplichting is ? Verwacht je dat intel dan hun 3GHz een 5000+ zouden noemen ?

Allemaal gespeculeer over 'wat als, mits maar , tenzij'. Jij roept toch dat de opmerkingen over die Ratings 'gezeur is', terwijl je zelf chronisch alleen maar AMD loopt te verkopen of dat nou links- of rechtsom moet. Daar koopt ook niemand iets voor.

Je kan AMD wel altijd de schuld blijven geven van de situatie maar is dat wel zo eerlijk ?

Wat is er niet eerlijk? AMD-fans geven Intel de schuld van die Ratings en de MHz-myth; die schuldvraag ligt, naar mijn mening, net iets genuanceerder. De uitleg daarvoor heb ik al gegeven. Ik snap wel waarom AMD die keuze voor die Ratings maakt, maar daarmee is die Rating nog niet jofel, of Intel nu ergens aan schuldig.

Neem een 2GHz Celeron een 2GHz Athlon XP, een 2GHz P4 Williamette, en een 2GHz P4 Northwood. En tot slot ook een 2000+ Athlon XP. Ga ze allemaal benchmarken vergelijk de resultaten en vertel mij wat je ervan vindt om MHz te gebruiken om aan te geven hoe snel een processor is.

Dat is zeer beperkt idd, maar wel een fysieke eigenschap die gewoon eerlijk is. Die Ratings zijn imo helemaal een onbruikbaar verhaal. Wie kan er nou iets mee als je een getal te horen krijgt dat iets zegt over de prestatieverhouding t.o.v. een of andere processor die 3 jaar geleden op de markt was Dan weet je toch nog niks? Je zou in de verleiding kunnen komen te denken dat dit vergelijkbaar is met de P4 ernaast (wat ook de bedoeling is), maar dat klopt ook al niet. Als ik een auto koop, wil ik ook gewoon weten hoe groot de motorinhoud is, het aantal pk's, max. koppel en bij welk toerental dat is; specs, en niet Skoda 5000+, waarbij die 5000+ gebaseerd is op een of ander ouder model dat niet meer gemaakt wordt. Dat je de ware prestaties uiteindelijk uit praktijktest moet halen is nu eenmaal altijd zo.

Mijn 1900+ is veel sneller dan de 2GHz Celeron van mijn buurman, maar hij denkt dat zijn pc sneller is dan die van mij omdat hij tijdens het booten 2000MHz ziet en bij mij ziet ie 1600MHz. Dus je kan wel van alles zeggen, maar mensen zonder verstand van zaken (waar zowel intel als AMD het vooral van moeten hebben) denken wel dat hoe hoger het getal hoe sneller het is.

Ja, en? Wiens schuld is dat? Intel's omdat ze de grootste zijn, of AMD's omdat die ooit zelf een klokrace heeft aangewakkerd, of beiden? Van die onwetende consument maakt AMD nu twee keer mis-/gebruik; ten eerste omdat dit getal idd niets zegt t.o.v. andere processors (behalve dan via oninterpreteerbare omrekeningen naar een Athlon die inmiddels uitgestorven is), en ten tweede omdat de vergelijking met zijn directe concurrent, de P4, ook nog eens scheef loopt. 'Je kan wel van alles zeggen'; dat kan jij ook, maar wat klopt er nou niet?

Ik ben blij dat AMD niet ervoor gekozen heeft om een processor te ontwerpen die net als die van intel hoger geklokt kan worden met minder prestaties want anders krijgen we straks 10Ghz processoren die relatief net zo snel zijn als een 2.5GHz Pentium 3/Ahtlon XP classe processor

Waarom ben je daar zo 'blij' mee? Het levert ze geen betere positie op, en ook geen groter marktaandeel. Alsof het zo boeiend is waar de uiteindelijke prestatiewinst vandaan komt. Waar het om gaat is of de optelsom van IPC en klokfrequentie een hoger resultaat geeft; en daarin is Intels keuze niet verkeerd gebleken. Al draait een proc inwendig op 100GHz; als die keuze ertoe leidt dat daardoor een 20% hogere prestaie neergezet kan worden dan een proc op 100MHz met een IPC die IPC-fans doet klaarkomen, heb ik in principe liever die beter presterende processor van 100GHz. Voor die hogere IPC alleen koop je niks namelijk, hooguit de waardering van mensen die denken dat een High-IPC-architectuur 'beter' is. Klinkt een beetje als iemand die in een oude formule1 wagen blijft meeracen, omdat die nu eenmaal zo'n leuk hoog koppel heeft, ondanks dat de rondetijden drie seconden langzamer zijn dan de concurrent. Zoveel lager zijn de prestaties van een P4 per Hz berekend inmiddels niet meer, maar soit.

Allemaal gespeculeer over 'wat als, mits maar , tenzij'. Jij roept toch dat de opmerkingen over die Ratings 'gezeur is', terwijl je zelf chronisch alleen maar AMD loopt te verkopen of dat nou links- of rechtsom moet. Daar koopt ook niemand iets voor.

Misschien niet, maar je weet wel hoe mensen gaan reageren en daar gaat het om, ik probeer je alleen even te laten zien dat het voor bepaalde mensen nooit goed is wat AMD ook doet. Ik verkoop AMD, jij verkoop intel, ben ik dan verkeerd ?

Wat is er niet eerlijk? AMD-fans geven Intel de schuld van die Ratings en de MHz-myth; die schuldvraag ligt, naar mijn mening, net iets genuanceerder. De uitleg daarvoor heb ik al gegeven. Ik snap wel waarom AMD die keuze voor die Ratings maakt, maar daarmee is die Rating nog niet jofel, of Intel nu ergens aan schuldig.

En dat is het probleem eigelijks, wat intel ook doet, de meeste mensen pikken het wel, hoe goed of fout het ook is. Maar als je reeel bent zie je nu het probleem met Centrino !

Dat is zeer beperkt idd, maar wel een fysieke eigenschap die gewoon eerlijk is.

Juist en dat probeer ik je dus uit te leggen, maar omdat je zo anti AMD bent ( althans zo kom je over) begrijp je niet wat ik bedoel. Niemand zegt dat de P4 niet op de kloksnelheid draait wat ie aangeeft, maar dat is juist het probleem, omdat de P4's kloksnelheid niet te vergelijken is met de vorige generatie processoren is het "oneerlijk" naar de consument toe die denkt dat een 2.0GHz Processor altijd sneller moet zijn dan een 1,8Ghz.
Als je dat niet begrijpt dan wil je het gewoon niet begrijpen

Die Ratings zijn imo helemaal een onbruikbaar verhaal

Voor jou misschien, maar voor de nietswetende consument is het heerlijk om in 1 oogoplsag te kunnen zien wat ze kunnen verwachten. Bij intel is het een zooitje, bijvoorbeeld een 2,4GHz P4 /800Mhz is in veel gevallen sneller dan een 2,8GHz P4/533 Mhz.. de consument moet een zeer technisch uitleg krijgen voor ze doorhebben welke sneller is.

Wie kan er nou iets mee als je een getal te horen krijgt dat iets zegt over de prestatieverhouding t.o.v. een of andere processor die 3 jaar geleden op de markt was Dan weet je toch nog niks?

Overdrijven is ook een vak, niemand weet dat, iedereen weet dat het om relatieve verhouding gaat. Ik hoor je ook niet klagen dat een 2,8GHz P4 vaak sneller is dan de 3,06GHz P4, nou hoe zegt dat iets over de prestatieverhouding tussen de P4's onderling ?

Je zou in de verleiding kunnen komen te denken dat dit vergelijkbaar is met de P4 ernaast (wat ook de bedoeling is), maar dat klopt ook al niet. Als ik een auto koop, wil ik ook gewoon weten hoe groot de motorinhoud is, het aantal pk's, max. koppel en bij welk toerental dat is; specs, en niet Skoda 5000+, waarbij die 5000+ gebaseerd is op een of ander ouder model dat niet meer gemaakt wordt. Dat je de ware prestaties uiteindelijk uit praktijktest moet halen is nu eenmaal altijd zo.

Pfff... alsof iedereen die een PC of auto koopt naar alle specs gaan vragen, je weet net zo goed als iedereen dat alleen de liefhebbers specifiek ergens naar vragen de rest kopen gewoon wat ze kunnen betalen. Maar ja sommige mensen raken nou eenmaal ionder de indruk van marketing geblaat, das 1 reden waarom marketing nog steeds belangrijker is dan het produkt zelf.

Waarom ben je daar zo 'blij' mee? Het levert ze geen betere positie op, en ook geen groter marktaandeel. Alsof het zo boeiend is waar de uiteindelijke prestatiewinst vandaan komt.

Volgens jou niet, maar wat jij zegt hoeft niet te kloppen... Ik ben daar blij mee omdat AMD laat zien dat wat een processor doet belangrijker is dan wat ie aangeeft of dan hoe hard ie loopt.. Kijk maar es naar de Opteron, tegen de tijd dat die @ 3Ghz loopt moet intel als en gek zorgen dat ze boven de 6GHz zitten.

En je reactie geeft ook duidelijk aan dat je gelooft in de Mhz-Mythe en dat is nou zooo misleidend, maar ja als je dat niet gelooft wie ben ik om dat aan je wijs te maken ? lees je eigen reactie maar, het gaat mij om de prestaties, als ik een 100Mhz processor hebt die sneller is dan de rest ben ik tevreden.

Ik wil je weer es lezen als het over Itanium en Opteron gaat... Want dan beweer je zeker dat IPC in dat geval belangrijker is of niet ? Vast wel

Ik bedoel hoe serieus moet ik je nemen als je spreekt van AMD fan, IPC fan etc ? Zonder te erkennen dat je een intel fan en Mhz fan bent ?
Ik discusseer liever met iemand die weet wat het allemaal inhoud, en dat het juist de kunst is om een goede balans te vinden tussen IPC en MHz en dat IPC verlagen tbv MHz eigelijks misleiding is. Je hoeft niet met mij eens te zijn hoor... ik probeer niemand mijn wil op te dringen, ik leg gewoon uit hoe ik het zie, zie je het anders.. dan heb ik er niets op tegen, maar reageer niet met onzin.

verschil was alleen dat toen de AMD's ook per mhz meer werk verrichten als de intel EN meer mhz hadden.
nu doen ze per mhz meer maar hebben ze minder mhz.

ik zeg niet dat intel zijn rating nu moet gaan aanpassen maar ik zie ook geen reden waarom AMD dat nu zou moeten doen.

en dan ook nog, intel is sneller maar: boeie!.

Op dit moment is kloksnelheid echt niet zo belangrijk meer behalve voor een aantal specefieke doeleinden.

Ik weet zeker dat de meeste mensen tegenwoordig voor het meeste wat ze doen genoeg aan een duron 650 zouden hebben, als er maar een goed systeem omheen zit.

Dus ik vind dat wie de snelste is ook een beetje zijn relevantie verliezen.

Nou, dan weet ik niet wat jij allemaal doet thuis op je PC maar dat kan dan niet zoveel zijn volgens mij. Voor een gemiddeld spel heb je tegenwoordig al ruim een gig nodig om lekker te kunnen draaien. Maar ik ben het er wel mee eens dat de nieuwste procs voor de meeste mensen zwaar overbodige luxe is. Maar de meeste mensen denken dat de prestaties volledig afhankelijk zijn van je proc, dus is het systeem eromheen weer bagger! Tsja, dan heb je weinig aan zon duur ding als de rest bagger is!

Hmmm, GTA Vice City draait anders nog prima op een KT7, duron 800, 256 MB en Geforce 200 MX. Niet op de hoogste resoluties natuurlijk, maar het is nog zeer goed te doen. Zelfde geldt voor Inside the Matrix