Intel introduceert Pentium 4 op 3,2GHz

3200+ heeft een 400 FSB (2x200 Mhz) maar zou toch erg zijn als deze verslagen wordt door een P4 2.6 zelfs al runned die op 800 FSB.

De prijs van de P4 is sowieso al te hoog, iemand die weinig afweet van computers zou ook niet zoveel betalen voor zo een CPU want die kent de nut ervan niet.

De Intel CPU's zijn sowieso al altijd duurder, ja nog steeds want die argument dat Intel goedkoper is geworden klopt niet.

Je kijkt toch gewoon naar prijs/prestatie.

de resultaten van tomshardware WIJKEN AF van die van zogoed als alle andere reviews.
tomshareware heeft al een tijdje de pik op AMD.(is algemeen bekent)

dat de athlon/barton het nu niet zo goed doet in 3dmax is logic, het ontbreken van sse2 is een groot nadeel hier (omdat 3dmax daarvoor is geoptimalizeert.)
maar tomshardware legt er wel dik de nadruk op. terwijl de hoeveelheid mensen die 3dmax regelmatig gebruiken niet evenredig groot is.
gebruik jij het wel regelmatig dan koop je toch lekker geen athlon/baron?

Niet uit hun duim gezogen, maar wel zodanig gekozen dat het positief voor Intel is.

Er zijn verscheidene 3ds studio benchmarks. In de ene is de P4 sneller en in de andere de Athlon.
Bij Tom zie je toevallig alleen de test waarin de P4 sneller is. Bij Anandtech zie je ze allebei.

Bij Tom wordt toevallig winace gebruikt en daarin is de P4 sneller, terwijl bij Anandtech Winzip wordt gebruikt waarin de Athlon sneller is.

En ga zo maar door.

Kies je uit de bergen benchmarks alle benchmarks waarin de P4 sterk naar voren komt, dan heb je de benchmark suite van Tom's Hardware Guide te pakken.

Er zijn verscheidene 3ds studio benchmarks. In de ene is de P4 sneller en in de andere de Athlon.

Waar is de Athlon sneller in 3ds max dan?

Bij Tom zie je toevallig alleen de test waarin de P4 sneller is. Bij Anandtech zie je ze allebei.

Anand heeft een voorkeur voor langzamer benchen idd; hij had op dit moment nog steeds geen P4 3,2GHz review online staan .

de resultaten van tomshardware WIJKEN AF

Hou's op met jammeren s.v.p. Als jij kunt aantonen dat THG de boel in zijn metingen bedriegt, moet je dat vooral doen en aan de Tweakers.net redactie melden; dan heeft men een leuk item kan ik je zeggen. Zo niet, blaat dan ook niet. Dat THG soms andere benches kiest dan een andere site, kan zowel iets zeggen over THG als over die andere site. Dat THG AMD heeft lopen promoten al die jaren en flink tegen Rambus en Intel aanschopte, kwam underdog AMD-fans toen eigenlijk wel goed uit. Dat is wat ik bedoel. Nu doet-men dat bij THG niet meer, en wordt-ie uitgespuugd door dezelfde mensen die eerst met hem wegliepen.

Voorbeeldje; 'zoals algemeen bekend' is X-Bit Labs bepaald geen vijand van AMD. En wat blijkt uit hun benchmarks? Hetzefde als wat THG constateert; de Athlon 3000+ en 3200+ lopen meestal ruim achter in prestaties t.o.v. de P4 3GHz en 3,2GHz-modellen.Of is X-Bit nu ook opeens omgekocht en onbetrouwbaar?

Ter vergelijking twee benchmarks van zowel THG als X-Bit; vergelijk de metingen van hier eens met die van hier. Bij THG scoort een P4 3,2GHz t.o.v. een Athlon "3200+" in 3ds max, Lightwave, en Cinema 4D respectievelijk 14%, 38%, en 34% beter, bij X-Bit in dezelfde softwarepaketten is dat 24-30%, 9-31%, en 40%. Beide sites tonen vergelijkbaar grote verschillen tussen de twee processors. X-Bit laat zelfs nog grotere voordelen zien voor de P4 als THG, in deze drie 3d-renderingspaketten, het terrein waar vroeger de PIII en eerste P4's het nakijken hadden. Hoe dúrft X-Bit het!

Hij zal toch echt sneller slijten hoor. De vraag is of je hier ooit achter komt, maar de gedachte is zeker goed. Die 'heel veel' mensen weten het dus prima, alleen weten ze niet dat ze de gevolgen niet merken.

verteld met een d is natuurlijk ook niet erg slim.

De 'slijtage' van een 'overgeclockte P4 2.4Ghz op 3.Ghz met hetzelfde voltage als een niet overgeclockte P4 op 3Ghz is even groot. Electromigration begint pas veel erger te worden als de temperatuur erg hoog blijft en het voltage redelijk hoog is. En de levensduur van mijn processor van 12 naar 5 verlagen, als dit al objectief te meten is, is voor mij zeer acceptabel. Daarbij lopen de meeste overgeclockte processors in mijn omgeving nog even hard op hun hogere snelheid. En voor het significante prijsverschil kan je 6 maanden later de duurdere processor kopen.

Ik zeg niet dat ze snekker slijten als je oc'ed maar dat denken de meeste mensen die er niet al te veel verstand van hebben al gauw. Staat er ook!

dat heb ik helemaal niet gezegt. ik zei alleen dat AMD het niet hoeft te doen.

ik kan trouwens ook zeggen dat intel mhz "rating" niet meer klopt omdat die nu per mhz meer doet.
de ene intel mhz is de ander dus niet.

Nog genoeg kantoren waar ze prima met celeron 500 werken hoor.

ACH op die 200 machines kunnen wel een paar .
Heeet die CPu ook nog eens wat te doen als ie wil.

Voor office programma's is zelfs een 2 Ghz Celly zonder cache nog snel zat

En hij had het ook over de warmte en die is bij de Celerons een stuk minder

just spellen hebben baat bij meer cache.
niet alle maar veel toch zeker wel
ut2k3 bv loopt 5-7% sneller op een barton als op een gelijkgeclocked t-bred-b
(en evenzoveel sneller als de p4 3.06ghz. btw )

kleine correcties op post van Wouter Tinus.

dat waren Socket 370 chips gebaseerd op de Pentium III, 300 en 333MHz)

266 en 300MHz.

maar die was binnen een paar maanden al vervangen door 300A en 333A

Alleen de 300 was er in 2 soorten, de 333MHz was er alleen met Mendocino core.

Waarmee wil je dan een 1700/1800+ passief koelen?

Underclocken misschien

Het lijkt mij ook lastig om een 1700+ passief te koelen, en dan in de zomer geen problemen te krijgen met temps boven de 80 graden

offtopic; dit hoort eigenlijk thuis op GoT maar kom:

Dat zou toch moeten te doen zijn met een Alpha-koelblok, of overschat ik hem?

Ok, mss heb ik wat overdreven, maar een 1700+ is heel gemakkelijk te koelen. Ik heb er hier eentje draaien met de welbekende stepping aan 2Ghz. Met een goede koeler (lees: ultrastille & goedkope) is het beestje gekoeld tot onder de 40° (ook in de zomer). Hier heb ik het trouwens over de CM CP5-7JDIB-0L, voor de geïnteresseerden .

Okay, krijg jij een mooie C3 @ 1Ghz

Stel dat AMD een processor zou maken die met gemak 5Ghz haalt maar iets trager is dan een 3Ghz Pentium 4, denk je niet dat iedereen dan zou zeuren dat het oplichting is ? Verwacht je dat intel dan hun 3GHz een 5000+ zouden noemen ?

Allemaal gespeculeer over 'wat als, mits maar , tenzij'. Jij roept toch dat de opmerkingen over die Ratings 'gezeur is', terwijl je zelf chronisch alleen maar AMD loopt te verkopen of dat nou links- of rechtsom moet. Daar koopt ook niemand iets voor.

Je kan AMD wel altijd de schuld blijven geven van de situatie maar is dat wel zo eerlijk ?

Wat is er niet eerlijk? AMD-fans geven Intel de schuld van die Ratings en de MHz-myth; die schuldvraag ligt, naar mijn mening, net iets genuanceerder. De uitleg daarvoor heb ik al gegeven. Ik snap wel waarom AMD die keuze voor die Ratings maakt, maar daarmee is die Rating nog niet jofel, of Intel nu ergens aan schuldig.

Neem een 2GHz Celeron een 2GHz Athlon XP, een 2GHz P4 Williamette, en een 2GHz P4 Northwood. En tot slot ook een 2000+ Athlon XP. Ga ze allemaal benchmarken vergelijk de resultaten en vertel mij wat je ervan vindt om MHz te gebruiken om aan te geven hoe snel een processor is.

Dat is zeer beperkt idd, maar wel een fysieke eigenschap die gewoon eerlijk is. Die Ratings zijn imo helemaal een onbruikbaar verhaal. Wie kan er nou iets mee als je een getal te horen krijgt dat iets zegt over de prestatieverhouding t.o.v. een of andere processor die 3 jaar geleden op de markt was Dan weet je toch nog niks? Je zou in de verleiding kunnen komen te denken dat dit vergelijkbaar is met de P4 ernaast (wat ook de bedoeling is), maar dat klopt ook al niet. Als ik een auto koop, wil ik ook gewoon weten hoe groot de motorinhoud is, het aantal pk's, max. koppel en bij welk toerental dat is; specs, en niet Skoda 5000+, waarbij die 5000+ gebaseerd is op een of ander ouder model dat niet meer gemaakt wordt. Dat je de ware prestaties uiteindelijk uit praktijktest moet halen is nu eenmaal altijd zo.

Mijn 1900+ is veel sneller dan de 2GHz Celeron van mijn buurman, maar hij denkt dat zijn pc sneller is dan die van mij omdat hij tijdens het booten 2000MHz ziet en bij mij ziet ie 1600MHz. Dus je kan wel van alles zeggen, maar mensen zonder verstand van zaken (waar zowel intel als AMD het vooral van moeten hebben) denken wel dat hoe hoger het getal hoe sneller het is.

Ja, en? Wiens schuld is dat? Intel's omdat ze de grootste zijn, of AMD's omdat die ooit zelf een klokrace heeft aangewakkerd, of beiden? Van die onwetende consument maakt AMD nu twee keer mis-/gebruik; ten eerste omdat dit getal idd niets zegt t.o.v. andere processors (behalve dan via oninterpreteerbare omrekeningen naar een Athlon die inmiddels uitgestorven is), en ten tweede omdat de vergelijking met zijn directe concurrent, de P4, ook nog eens scheef loopt. 'Je kan wel van alles zeggen'; dat kan jij ook, maar wat klopt er nou niet?

Ik ben blij dat AMD niet ervoor gekozen heeft om een processor te ontwerpen die net als die van intel hoger geklokt kan worden met minder prestaties want anders krijgen we straks 10Ghz processoren die relatief net zo snel zijn als een 2.5GHz Pentium 3/Ahtlon XP classe processor

Waarom ben je daar zo 'blij' mee? Het levert ze geen betere positie op, en ook geen groter marktaandeel. Alsof het zo boeiend is waar de uiteindelijke prestatiewinst vandaan komt. Waar het om gaat is of de optelsom van IPC en klokfrequentie een hoger resultaat geeft; en daarin is Intels keuze niet verkeerd gebleken. Al draait een proc inwendig op 100GHz; als die keuze ertoe leidt dat daardoor een 20% hogere prestaie neergezet kan worden dan een proc op 100MHz met een IPC die IPC-fans doet klaarkomen, heb ik in principe liever die beter presterende processor van 100GHz. Voor die hogere IPC alleen koop je niks namelijk, hooguit de waardering van mensen die denken dat een High-IPC-architectuur 'beter' is. Klinkt een beetje als iemand die in een oude formule1 wagen blijft meeracen, omdat die nu eenmaal zo'n leuk hoog koppel heeft, ondanks dat de rondetijden drie seconden langzamer zijn dan de concurrent. Zoveel lager zijn de prestaties van een P4 per Hz berekend inmiddels niet meer, maar soit.

Allemaal gespeculeer over 'wat als, mits maar , tenzij'. Jij roept toch dat de opmerkingen over die Ratings 'gezeur is', terwijl je zelf chronisch alleen maar AMD loopt te verkopen of dat nou links- of rechtsom moet. Daar koopt ook niemand iets voor.

Misschien niet, maar je weet wel hoe mensen gaan reageren en daar gaat het om, ik probeer je alleen even te laten zien dat het voor bepaalde mensen nooit goed is wat AMD ook doet. Ik verkoop AMD, jij verkoop intel, ben ik dan verkeerd ?

Wat is er niet eerlijk? AMD-fans geven Intel de schuld van die Ratings en de MHz-myth; die schuldvraag ligt, naar mijn mening, net iets genuanceerder. De uitleg daarvoor heb ik al gegeven. Ik snap wel waarom AMD die keuze voor die Ratings maakt, maar daarmee is die Rating nog niet jofel, of Intel nu ergens aan schuldig.

En dat is het probleem eigelijks, wat intel ook doet, de meeste mensen pikken het wel, hoe goed of fout het ook is. Maar als je reeel bent zie je nu het probleem met Centrino !

Dat is zeer beperkt idd, maar wel een fysieke eigenschap die gewoon eerlijk is.

Juist en dat probeer ik je dus uit te leggen, maar omdat je zo anti AMD bent ( althans zo kom je over) begrijp je niet wat ik bedoel. Niemand zegt dat de P4 niet op de kloksnelheid draait wat ie aangeeft, maar dat is juist het probleem, omdat de P4's kloksnelheid niet te vergelijken is met de vorige generatie processoren is het "oneerlijk" naar de consument toe die denkt dat een 2.0GHz Processor altijd sneller moet zijn dan een 1,8Ghz.
Als je dat niet begrijpt dan wil je het gewoon niet begrijpen

Die Ratings zijn imo helemaal een onbruikbaar verhaal

Voor jou misschien, maar voor de nietswetende consument is het heerlijk om in 1 oogoplsag te kunnen zien wat ze kunnen verwachten. Bij intel is het een zooitje, bijvoorbeeld een 2,4GHz P4 /800Mhz is in veel gevallen sneller dan een 2,8GHz P4/533 Mhz.. de consument moet een zeer technisch uitleg krijgen voor ze doorhebben welke sneller is.

Wie kan er nou iets mee als je een getal te horen krijgt dat iets zegt over de prestatieverhouding t.o.v. een of andere processor die 3 jaar geleden op de markt was Dan weet je toch nog niks?

Overdrijven is ook een vak, niemand weet dat, iedereen weet dat het om relatieve verhouding gaat. Ik hoor je ook niet klagen dat een 2,8GHz P4 vaak sneller is dan de 3,06GHz P4, nou hoe zegt dat iets over de prestatieverhouding tussen de P4's onderling ?

Je zou in de verleiding kunnen komen te denken dat dit vergelijkbaar is met de P4 ernaast (wat ook de bedoeling is), maar dat klopt ook al niet. Als ik een auto koop, wil ik ook gewoon weten hoe groot de motorinhoud is, het aantal pk's, max. koppel en bij welk toerental dat is; specs, en niet Skoda 5000+, waarbij die 5000+ gebaseerd is op een of ander ouder model dat niet meer gemaakt wordt. Dat je de ware prestaties uiteindelijk uit praktijktest moet halen is nu eenmaal altijd zo.

Pfff... alsof iedereen die een PC of auto koopt naar alle specs gaan vragen, je weet net zo goed als iedereen dat alleen de liefhebbers specifiek ergens naar vragen de rest kopen gewoon wat ze kunnen betalen. Maar ja sommige mensen raken nou eenmaal ionder de indruk van marketing geblaat, das 1 reden waarom marketing nog steeds belangrijker is dan het produkt zelf.

Waarom ben je daar zo 'blij' mee? Het levert ze geen betere positie op, en ook geen groter marktaandeel. Alsof het zo boeiend is waar de uiteindelijke prestatiewinst vandaan komt.

Volgens jou niet, maar wat jij zegt hoeft niet te kloppen... Ik ben daar blij mee omdat AMD laat zien dat wat een processor doet belangrijker is dan wat ie aangeeft of dan hoe hard ie loopt.. Kijk maar es naar de Opteron, tegen de tijd dat die @ 3Ghz loopt moet intel als en gek zorgen dat ze boven de 6GHz zitten.

En je reactie geeft ook duidelijk aan dat je gelooft in de Mhz-Mythe en dat is nou zooo misleidend, maar ja als je dat niet gelooft wie ben ik om dat aan je wijs te maken ? lees je eigen reactie maar, het gaat mij om de prestaties, als ik een 100Mhz processor hebt die sneller is dan de rest ben ik tevreden.

Ik wil je weer es lezen als het over Itanium en Opteron gaat... Want dan beweer je zeker dat IPC in dat geval belangrijker is of niet ? Vast wel

Ik bedoel hoe serieus moet ik je nemen als je spreekt van AMD fan, IPC fan etc ? Zonder te erkennen dat je een intel fan en Mhz fan bent ?
Ik discusseer liever met iemand die weet wat het allemaal inhoud, en dat het juist de kunst is om een goede balans te vinden tussen IPC en MHz en dat IPC verlagen tbv MHz eigelijks misleiding is. Je hoeft niet met mij eens te zijn hoor... ik probeer niemand mijn wil op te dringen, ik leg gewoon uit hoe ik het zie, zie je het anders.. dan heb ik er niets op tegen, maar reageer niet met onzin.