Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: ZDNet

Dat de gisteren uitgebrachte Pentium 4 E Prescott-processors standaard meer vermogen consumeren dan de Pentium 4 met Northwood-core was al verwacht. Een totaal van 125 miljoen transistors, deels besteed aan extra cache is daar één van de oorzaken van. Naast de snelle processors van tegenwoordig vormen de grafische processors een tweede potentiële grootverbruiker in een systeem. ZDNet bekeek twee groepen systemen, voorzien van Pentium 4 Northwood, Pentium 4E Prescott en Athlon 64-processors; de ene groep voorzien van een Radeon 7000 GPU, de andere met een zwaardere Radeon 9800 Pro. Vervolgens werden de totale opgenomen vermogens gemeten in de modi Idle (no load), Maximum (full load) en in het geval van de Athlon 64-processors ook nog eens met de feature Cool 'n' Quiet ingeschakeld.

* Opgenomen vermogen inclusief Radeon 7000 GPU

MoederbordProcessorIdleMaxC'n'Q*
Asus P4C800P4 3.2E GHz114W192Wn.v.t.
Asus P4C800P4 3.2 GHz76,5W144Wn.v.t.
Intel D875PBZP4 3.2E GHz96,9W188Wn.v.t.
Intel D875PBZP4 3.2 GHz62,7W127Wn.v.t.
Asus K8V DeluxeAthlon 64 3400+113W119W71,7W
Asus K8V DeluxeAthlon 64 3200+106W115W70,6W
Fujitsu Siemens D1607Athlon 64 3400+107W114W65W
Fujitsu Siemens D1607Athlon 64 3200+101W105W62W
    *Cool 'n' Quiet

Een normaal uitgerust systeem verbruikt met een Prescott tussen de 41 tot 48W meer onder maximale belasting dan hetzelfde systeem met een Northwood. Onbelast ligt het verbruik nog 33 tot 37W hoger.

* Opgenomen vermogen inclusief Radeon 9800 Pro GPU

MoederbordProcessorIdleMaxC'n'Q*
Asus P4C800P4 3.2E GHz165W248Wn.v.t.
Asus P4C800P4 3.2 GHz125W179Wn.v.t.
Intel D875PBZP4 3.2E GHz145W242Wn.v.t.
Intel D875PBZP4 3.2 GHz113W182Wn.v.t.
Asus K8V DeluxeAthlon 64 3400+167W174W120W
Asus K8V DeluxeAthlon 64 3200+158W168W120W
Fujitsu Siemens D1607Athlon 64 3400+157W166W114W
Fujitsu Siemens D1607Athlon 64 3200+148W156W110W
    *Cool 'n' Quiet

Systemen voorzien van een high-end 3d-kaart (ATi Radeon 9800 Pro 256MB) en een Prescott gaan richting een totaal opgenomen vermogen van 250W bij volle belasting. Een gelijk uitgerust Northwood systeem blijft ruim onder de 200W, en verbruikt 60 tot 69W minder. Geen gering verschil. Theoretisch kost een P4 3,2E GHz met Asus P4C800 en Radeon 9800 Pro maximaal ¤ 1,01 per dag aan elektriciteitverbruik, als deze 24 uur continu op vollast draait (uitgaande van 0,1697 euro per KWh).

Zoals te zien is in de metingen ligt het verbruik van Athlon 64-systemen iets lager dan die met een Pentium 4 Northwood. Bovendien reduceert AMD's Cool 'n' Quiet feature het energieverbruik aanzienlijk, mits het ingeschakeld en goed ondersteund wordt. Dat laatste is standaard lang niet altijd het geval; moederborden ondersteunen niet alle verbruikbesparende modi, met als resultaat een gering verbruiksverschil tussen onbelast en volle belasting in de tabellen. Door dit gebrek aan ondersteuning wordt een potentieel voordeel omgezet in de wat bizarre situatie dat het verbruik van een Athlon 64-systeem in rustende toestand soms nauwelijks lager is dan een in opperste staat van opwinding verkerend Pentium 4 Northwood-systeem.

Pentium 4 Socket 478 met koeler

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Wat wel opvalt is het grote verschil bij P4 tussen idle en stressed verbruik, dat vrij ver uiteen ligt, terwijl dit bij de A64 toch een pak kleiner is... Zou de P4 ook een soort "cool'n'quiet" hebben ingebakken die volautomatisch werkt (zonder driver support?)
Da's geen C'n'Q maar domweg een oververhittingsbeveiliging die pas gaat werken als de CPU een bepaalde temperatuur bereikt ........

Voor de mobiele varianten is er wel iets dergelijks, dan heet het Speedstep en werkt BTW erg leuk. Maar dat wordt dus alleen in laptops toegepast en is wel softwarematig naar eigen keuze in te stellen en te besturen.
Jah - dat weet ik wel dat dat in een P4 ingebakken zit, maar zouden ze bij Intel ook stiekem zo niet iets hebben geintroduceerd? Het verschil tussen stressed en idle lijkt mij wel erg groot als je die verschillen met de A64 bekijkt...

Wat ook interessant zou zijn zou bvb dezelfde vergelijking maken voor de P3, Athlon Thunderbird, Athlon XP en Pentium M's...
Als ik graaf in me geheugen kan ik nog de reacties zijn van mensen die AMD afzeikten voor heethoofdjes, kachels etc. Q 'n Q is gewoon een goede technologie en zelfs zonder dat zijn ze nog zuiniger
Velen hebben de neiging als het veel koel geluid genereerd ook veel vermogen trekt wat helamaal niet waar is en dat fenomeen is sinds de overstap van Socket A naar AMD64 Socket verdwenen.

De XP werden vaak als kachels bestempeld ongeacht met wat voor produktie proces tegen mekaar gezet wordt.

Het zuinig heid stempel had iNTel verkregen door de overstap naar Northwood van Whillamette'. Dus met 0,13 vs de toen ook pas uitgekomen PAlomino op 0,18

Dus 0,13 stille grote fan's tegen 0,18 High rpm fans

Deze situatie van nu is uniek met die schrink toch vemogen nadeel behouden dat is iets nieuw's

'n bepaalde innovatieve keuze van intel bracht dit nadelige effect mee.
Neven effect van Netburst
amd heethoofd is al tijdje geleden de enigen die daar nu nog mee komen (alsof het nog steeds zo is)
zijn mensen die al jaren geen reviews meer gelezen hebben.
En leg dan maar ééns uit waarom je een 500 watt voeding nodig hebt....!
Omdat bij het opstarten van het systeem er een veelvoud aan stroomgebruik is. Alle condensatoren moeten worden gevuld, disken moeten op snelheid komen etc etc...Ze zijn hier van een basis systeem uitgegaan in steady state . Maar je kan dus best 4 disken een DVD brander en een CD brander aan je systeem hangen Samen met nog bv een wireless netwerk. Dat gebruikt allemaal stroom.
niemand zegt dat je een 500Watt voeding nodig hebt... maar waarom je niet toekomt met een 250 Watt is heel eenvoudig::
ten eerste wil je je voeding niet steeds volledig belasten, je wil wat reserve houden om te vermijden dat ze het begeeft.
ten tweede heb je vaak nog andere componenten die niet altijd het volledige vermogen eisen, maar dat wel nodig hebben als het er op aan komt: cd/DVD-roms/branders, geluids- en TV-kaart, een paar extra hdd's...
ten derde wil je nog wat ruimte over hebben voor een kleine upgrade van hdd ofzo...
conclusie: een goeie 350/400Watt voedong moet genoeg zijn...voor een normaal systeem.
en dan heb je nog dingen als rendement!!
Je hebt 250 Echte watts nodig.
De meeste voedingen hebben een rendement van 60-70%
dus dan heb je dus al wat meer nodig.
Hang maar eens 8 10Krpm schijven aan een 200watt voeding.

Dan weet je wel wat ik bedoel ;)
Zijn we hier nog over een gewone pc bezig? :)
Is zo een beetje hetzelfde als...trek maar eens een tientonner voort met een 2pk'tje.
Als je het over een Intel P4 3.2Ghz EE hebt dan heb je het al niet meer over een gewoon systeem!
@CyberAngel:
Als je het over een Intel P4 3.2Ghz EE hebt dan heb je het al niet meer over een gewoon systeem!
Het gaat niet om de P4 3,2 EE (Extreme Edition), maar om de P4 3,2E waar dus de Prescott mee wordt bedoeld. De Prescott is natuurlijk wel degelijk bedoeld voor "normale" systemen en dient puur als vervanger van de Northwood. Bijna 250 Watt is dan ook echt bijzonder veel. Intel zou eigenlijk ook een vergelijkend systeem in de Prescott moeten bouwen wat vergelijkbaar is met Cool 'n Quiet.
Slechte voedingen worden bij maximale belasting onstabieler, je kunt een goede 250watter nemen of een crappy 500 watter. Beider leveren stabiel 250Watt.
Ik vind de conclusie verkeerd, en al te positief voor de Pentium 4 processoren. Als je al een Athlon 64 koopt, zorg er dan ook voor dat je een moederboard neemt dat de Cool 'N Quiet technologie ondersteunt. Ik vraag me af trouwens of in de tabel de kolom Cool 'n Quiet ook idle is of onder full load (denk idle).

Sowieso is het verschil met de hoogst verbruikende P4 gigantisch. En de prestaties van de Athlon64 zijn voor de meeste applicaties ook nog eens beter.

edit: i.v.m. Cool 'n Quiet etc.
edit2: idd is inmiddels de conclusie aangepast.
Ik vraag me af trouwens of in de tabel de kolom Cool 'n Quiet ook idle is of onder full load (denk idle).
"Cool 'n Quiet" is er juist voor om de processor op een lage frequentie te laten werken op de momenten dat je weinig "power" nodig hebt.

Lijkt me dus dat "Cool 'n Quiet" nooit onder full load zal werken.
C'n'Q zet ook delen van de CPU uit die niet gebruikt worden
zolang de load niet 100% is heeft C'n'Q effect.
C'n'Q zet ook delen van de CPU uit die niet gebruikt worden
Kun je een linkje geven van waar dit staat? Misschien ben je in de war met Intel's Banias: die beschikt over dergelijke mogelijkheden. Cool `n' Quiet doet voor zover ik weet niet meer dan voltage en frequentie veranderen (en dat dan 30x per seconde aldus AMD).
Als ik me goed herrriner dan hebben WIn2k en Xp al zoiets standaard aan boord. Als een deel van de cpu niet gebruikt wordt dat het een stop-commando krijgt van XP.

Toen ik op mijn dual Celeron nog op W98 draaide had ik een programmatje dat heette Cpu-cool, net zoiets als Rain wat hetzelfde deed. Dit scheelde idle wel 10 graden. Je hoorde de fans dan ook minder snel gaan draaien. Met XP had ik dit niet meer nodig.

Ik verbaas me dan ook een beetje over een idle-verbruik van >100W.
ik vind trouwens dat amd wel wat druk mag zetten op de moederbord/bios fabrikanten om cool'n'quiet beter te ondersteunen
Wanneer naderen we het punt dat PCB's thermisch moeten worden beschermd als gevolg van de extreme wattages die deze dingen uitstralen?
Als ik het goed zie, verbrukt de R9800 nogal wat stroom als die uit zijn neus loopt te vreten (idle dus), waar is dat voor nodig, een videokaart doet toch weinig als die in 2d zit te werken?
Wat tussen Intel en AMD speelt lijkt heel veel op dat van Nvidia en Ati. AMD doet het gewoon zoveel beter dan Intel op processor gebied.

Nadeel voor AMD is alleen dat Intel op veel meer markten aanwezig is en dus grote bedragen er tegenaan kan gooien.

Ook hier is te zien dat AMD gewoon veel zuiniger is, wat straks nog een veel grotere rol gaat spelen.
Dit zijn serieuze waardes ten nadele van de hoogte van je stroomrekening als je je PC 24/7 aan laat staan...
het valt mee.. Als je 4 uur per dag je pc draait kost het je 54KwH per jaar (uitgaande van 37 watt).

Berekening:

365dagen * 4uur * 3600 sec * 37watt = 194472 Mjoule= 54 KwH

(voor thuisgebruik geen dramatisch probleem dus).
Hmm, hij zecht 24/7 en jij maakt er gelijk 4 uur per dag van. Elke Watt kost op jaar basis 1*365.25*24 = 8.766KwH * +/-0.1Euro = 0.88 Euro

Dus als je 60W kan besparen dan scheelt je dat dus 60*0.88=52,60Euro op jaarbasis per PC.

Het 24/7 aan laten staan van P4E 3.2 die dus voor de helft Idle is kost dan +/- 200*W*0.88= 175.3 Euro
Ik vind het sowieso belachelijk dat mensen hun prive PC 24/7 aanzetten om e.o. onzinnig iets of erger nog niets te downloaden (werk e.d. uitgezonderd). Het getuigd dus van absolute apathie voor de millieu problematiek.

Als ik het zo bedenk ben ik dus voorstander van het cashen van bestanden bij de ISP zodat het downloaden sneller gaat en mensen hun PC eerder kunnen afzetten... :z
0,1 euro per Kwh keep on dreaming da's dus al bijna 0,40 euro
Waarom zo moeilijk?!?

Ik zou zeggen: 365 dagen * 4 uur * 37 wat = 54.000 wH = 54 KwH (waarom eerst naar seconden, en dan weer na uur terugbrengen, als je al het aantal uren had?)

/edit/ Niets ten nadele van de juistheid van je berekening overigens; Is alleen beetje omslachtig. /edit/
Ja, er werd alleen gesteld dat ie 24/7 aan zou staan. Dus dan is het verbruik al minimaal 6X zo hoog, er van uitgaande dat ie altijd idle is ..........

Verder is die 37 Watt alleen maar het meer verbruik t.o.v. een Northwood. Idle verbruikt zo'n ding per uur dus minimaal zo'n 65 Watt ( uitgaande van een Radeon7000 ). Da's dus 24 X 65 X 365 = afgerond 570 kW op jaarbasis. Ga je dat ding 4 uur per dag stressen ( hé , al is het maar ff een DivX coden iod ), dan ziet het er nog minder rooskleurig uit ................. want gestressed is het verbruik per uur al snel het dubbele.

Gaan we uit van een Radeon9800 dan is het verbruik per uur al minimaal 115 Watt. Op jaarbasis dus 24 X 115 X 365 = 1000 kW op jaarbasis bij idle. En reken zo nog maar even door ;(
Zeker voor bedrijven die een paar honderd systemen dag en nacht aan laten staan ivm nachtelijke images die worden teruggezet.

Reken uit je winst :)
Hier heb ik zo lang op zitten wachten. Ik hoop dat ik het stelletje n00bs om me heen nou eindelijk kan overtuigen dat AMD zuiniger (en indirect) stiller is....
Ben overigens niet 100% wild van die Cool 'n Quiet. Bij het afsluiten (heb }:O altijd aan en dus werktie gewoon op 2000MHz) gaat hij terug naar 800MHz en dan duurt het afsluiten van XP ontzettend laaaaaaaaaaaaaaaaaang :Z
Iemand een oplossing?
1. Intel-koelers zijn behoorlijk stil, dat heeft meer met de grote HSF-combinatie te maken dan met het verbruik onder een full load-moment.
2. Diverse moederborden ondersteunen in de praktijk AMD's C'n'Q kennelijk niet of niet helemaal, met als resultaat dat als je je A64 systeem de hele dag aan hebt staan het verbruik aan het eind net zo hoog of hoger kan zijn dan van een 3+GHz Pentium 4 Northwood kast. Tel uit je winst...

Het dogma 'AMD doet het beter dan Intel' is kortzichtig en generaliserend; Intel maakt ook nog andere processors, en de Pentium M-processors laten zien dat Intel minstens net zo goed in staat is lager geklokte chips te bouwen met een erg hoog IPC. Deze en de Mobile Pentium 4-chips hebben al tijden zoiets als (Enhanced) SpeedStep, en ook de techniek van power-control heeft Intel dus al lang in huis. Men kan zelfs onderdelen van de core uitschakelen al naar gelang de behoefte van de processen. Onlangs is al aangekondigd dat Intel voor de zakelijke processors Power-Management gaat inzetten; wetende dat Xeon-processors dezelfde basis hebben als hun desktop-broers (Pentium), kun je bijna op je vingers natellen dat in de toekomst ook dié een dergelijke feature zullen kunnen krijgen als Intel dat nodig zou vinden. In feite hoeven ze alleen maar SpeedStep van de Pentium 4 Mobile in hun desktopprocessors op te nemen. Als andere maatregel wordt de BTX-standaard ingevoerd met een betere layout, in drie bordafmetingen van groot tot en met mini-pc's, en ook dáár zullen zwaardere processors in kunnen werken. Vervolgens zullen procédees rijpen en Prescott-opvolgers ook ander silicon krijgen.
1. Bij de Northwood misschien wel. Prescott is duidelijk een ander verhaal. En heeft dus betere koeling nodig. Gevolg : lawaai.

2. Support voor CnQ kan alleen maar groter worden. Mensen die nu een A64 kopen en CnQ willen, kopen een mobo dat CnQ ondersteunt. Als je het niet gebruikt of wil gebruiken, moet je er geen rekening mee houden.

AMD is in elk geval goed op weg om beter te worden dan Intel. Met de K7 was het vooral prijs/prestatie. Met de K8 is zowel kwaliteit, warmteafgifte, prestatie als acceptatie in serverland er op vooruit gegaan. Dat prijs momenteel nog 'redelijk' hoog is (hoewel.. 250¤ voor een A64 3000+, koopje..), hangt gewoon vast aan het beperkte aanbod. Meer en meer winkels beginnen de Athlon 64 in voorraad te hebben. En nu Intel deze Prescott op de markt brengt, kan AMD alleen maar beter gaan. Als Intel niet de 4GHz haalt tegen eind 2004 zitten ze duidelijk met een probleem.

Eigenlijk hoeven zowel Intel als AMD geen features als Speedstep of CnQ te implementeren in desktop cpu's. Ze moeten gewoon van in het begin rekening houden met stroomverbruik. Intel deed het nauwelijks (alleen 90nm procede), AMD deed het wel (met SOI). Gevolg: AMD heeft een koele cpu. Intel niet. Dat AMD er een extra feature aan toevoegt in de vorm van CnQ is een pluspunt voor de consument en een voordeel voor notebook gebruik, met name desktop replacements..

Toestanden als BTX zouden gewoon vermeden moeten worden. En is nu alleen maar een zwak excuus van Intel om hoger stroomverbruik te rechtvaardigen...
als je het toch niet gebruikt, kan je het gewoon uit laten natuurlijk.

er was ook nog een probleem mee als de CPU op 100% load was.
er is een software update voor die je misschien kan proberen.
Wat wel opvalt is dat de athlon 64 idle wel veel vermogen opneemt maar dat op max niet eens zo veel meer is hooguit zo'n 10 watt, terwijl deP4's op max veel meer stroom trekken. Ik vraag me af hoe dat zou komen.
Heb jullie er weleens bij stilgestaan dat je computer het grootste deel van de tijd staat te idle-en. In dat geval zal het stroomverbruik van de P4 toch minder hoog uitvallen dan door sommigen van jullie gedacht.
Koetje?

Mijn PC idle'd dus nooit. En dat zal vermoedelijk voor de meesten hier gelden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True