Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Intel, submitter: The Source

Intel heeft vandaag zijn 0,09 micron Prescott-core officieel aangekondigd in de vorm van de nieuwe Pentium 4 E. In de eerder vandaag verschenen review van Tweakers.net in samenwerking met Ace's Hardware werd al snel duidelijk dat de nieuwe processor geen directe topper is. De performance is in veel applicaties zelfs licht achteruit gegaan ten opzichte van Northwood. De andere reviewers op het web kunnen deze bevindingen alleen maar bevestigen; op dit moment zijn de 3,4GHz Northwood en de eveneens vandaag geïntroduceerde Pentium 4 3,4GHz Extreme Edition de snelste Intel-processors.

Intel wil desondanks de overstap van Northwood naar Prescott nog veel sneller realiseren dan destijds die van Willamette naar Northwood, iets wat ondere andere blijkt uit de prijzen. Eén van de voornaamste redenen hiervoor wordt duidelijk geïllustreerd in de review van Tom's Hardware, waarin een 300mm-wafer met Prescott-cores naast een 200mm Opteron-wafer wordt gelegd. Zelfs als de yields van Intel op een schamele 40% zouden liggen dan zouden ze nog twee keer zoveel cores uit een wafer kunnen snijden dan AMD. Hoewel Intel ook al Northwood-cores op 300mm-wafers bakt, wordt er in vier van de zes 0,13 micron-fabrieken nog gewoon met 200mm-wafers gewerkt. Het kostenvoordeel van 300mm-wafers zal dus pas echt goed te merken zijn na de overstap op 0,09 micron.

300mm Prescott-wafer naast 200mm Opteron-wafer (klein)
Klik voor grote versie

Naast het feit dat de Prescott-core voor Intel erg goedkoop is, is het ontwerp gebouwd op snelheid. Hoewel het design met zijn 48% langere pipeline ondanks de vele tweaks om dit te verbergen nog maar matig presteert op 3,2GHz, zijn er redenen om aan te nemen dat het bij hogere kloksnelheden beter tot zijn recht zal komen. In de zeer uitgebreide bespreking van AnandTech is getest hoe de Prescott opschaalt qua IPC (performance per megahertz), en daar blijkt dat een 2,8GHz Prescott in veel applicaties procentueel slechter uit de bus komt tegenover een 2,8GHz Northwood dan wanneer beide chips op 3,2GHz draaien. De nieuwste core van Intel is dus afhankelijk van hogere kloksnelheden om tot zijn recht te komen. Anand concludeert dan ook dat Prescott pas interessant wordt na 3,6GHz, en raadt hem voorlopig dan ook alleen aan voor overklokkers. Zijn eigen sample haalde probleemloos 3,72GHz op de standaard core-spanning van 1,385 Volt. VR-Zone verhoogde de spanning naar 1,45 Volt en haalde zo'n 100MHz meer.

Prescott vs. Northwood (Quake III: Arena)
2,8GHz-1.33%
3,0GHz-0.49%
3,2GHz1.28%

De vraag is echter hoe snel Intel deze hogere kloksnelheden kan bereiken. Het is in de reviews duidelijk gebleken dat de huidige versie van Prescott een stuk heter wordt dan een gelijk geklokte Northwood. Mogelijk is dat zelfs de reden dat de beloofde 3,4GHz-versie pas over een paar maanden echt in de winkels zal liggen. Hoewel uit de plannen van Intel blijkt dat verschillende snelheden van Prescott in de loop der maanden koeler en zuiniger zullen worden, zal voor de Socket 775-versies weer een hogere maximum TDP worden ingesteld. De algemene conclusie luidt dan ook dat Intel de komende tijd een gevecht tegen warmte zal moeten voeren om van Prescott een succes te maken. Overigens merkt HardTecs4U op dat de boxed koeler die bij de Pentium 4 E wordt geleverd een stuk stiller is dan die van de oude Pentium 4, iets wat aangeeft dat Intel goed beseft dat er een grens is aan de toleratie die mensen hebben voor enorme ventilators op hun bureau.

Intel Pentium 4 E Prescott (200 pix)

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

De (beperkte) resultaten hier laten het al wel zien: Vanaf de 3 Ghz begint de prescott te schijnen.

Hier word duidelijk dat de prescott pas echt zijn tanden kan laten zien op hoge snelheden. Ze klokken hem over, en gaan vervolgens benchmarken, en wat blijkt:

- Per % dat de Northwood overgeklokt word, worden de prestaties gemiddeld 0.6% beter
- Per % dat de Prescott overgeklokt word, worden de prestaties gemiddeld maar liefst 1.1% beter.

Tot de 3 Ghz vormt de langere pipeline (31 stappen) een bottleneck. Indien de branch prediction het fout heeft, moeten toch alle 31 stappen doorlopen worden. Boven de 3 Ghz beginnen de nieuwe instructies en het grotere cache hun werk te doen, waardoor hij per Mhz een stuk beter presteerd. Een Prescott op 5 Ghz zal daardoor een stuk beter zijn dan een Northwood op 5 Ghz (zie hier voor NW @ 5Ghz)

Het enige wat dan nog rest is het hitteprobleem..allemaal een prometeia met pasen?
Hier word duidelijk dat de prescott pas echt zijn tanden kan laten zien op hoge snelheden. Ze klokken hem over, en gaan vervolgens benchmarken, en wat blijkt:
En laat nou juist dat hoge kloksnelheid het probleem zijn van Prescott, heb je wel gelezen hoe warm dat ding wordt ? Niet opgevallen dat er geen 3.4GHz Prescott nog bestaat ? Het zal zekers nog een aantal maanden gaan duren voordat we hoger geklokte Prescott's gaan krijgen. Heb je nu dus niks aan want we weten niet wat de concurrentie tegen die tijd aan het doen is. Dus wel leuk dat Prescott beter tot z'n recht komt op hogere kloksnelheden maar dat is nou juist het probleem, wilt niet hoger.
Boven de 3 Ghz beginnen de nieuwe instructies en het grotere cache hun werk te doen, waardoor hij per Mhz een stuk beter presteert
De grotere cache zorgt er juist voor dat de cpu ook bij lagere snelheden op tijd van voldoende data voorzien wordt. Bij hogere snelheden zal de cpu minder geremd worden door latencies tgv. cache-misses. Hoe sneller de kloktikken gaan hoe minder tijd er verspild wordt door bv. 31 kloktikken oponthoud.

De PNI zorgen bij elke snelheid voor evenveel snelheidswinst. Het zijn namelijk instructies die in de core uitgevoerd worden. Bij elke kloksnelheid blijft de pipeline even lang en dus ook de opeenvolgende data die met deze slimmere instructie gedaan kan worden. Dus volledig lineair.

Sorry. Nogmaals: dit is complete bullshit. Geloof jij echt dat er pas boven de 3GHz of zo er extra cache of instructies ingeschakeld worden? Je bedoeld ws gewoon te zeggen dat de Prescott beter schaalt dan de Northwood. Oftewel dat de Prescott pas boven de 3GHz zo efficient is als hij ontworpen is (afweging tussen clock en latency) en dat de Pr daaronder sterker geremd wordt dan de Nw die voor 2-3GHz ontworpen is.
Hier word duidelijk dat de prescott pas echt zijn tanden kan laten zien op hoge snelheden. Ze klokken hem over, en gaan vervolgens benchmarken, en wat blijkt:
Kan aan mij liggen maar zie daar geen enkele "scaling benchmark", wat er ik wel vind is dit: "Prescott is certainly hot when overclocked therefore it is hard to maintain stability under load at higher clock speed"

Verder vallen de getallen die je noemt allemaal binnen de "margin of error"... .
Niet als een flame bait bedoeld, maar je lult uit je nek.
Een klein betoog om mijn woorden kracht bij te zetten:

A. Het kan eenvoudig weg niet dat de processor meer harder gaat lopen als dattie zelf schaalt. Ik kan die 1,1 % die jij noemt niet zo 1,2,3 vinden maar dat zal ergens anders aan liggen. (multiplier, gerommel in de marge)

B. Dat bepaalde instructies (= schakelingen) boven de 3 Ghz opeens beter zijn. Jij hebt duidelijk geen idee hoe een schakeling werkt.

C. Het nieuwe ontwerp is er op gebouwd om de megahertzen nog meer te verhogen. Door een pipeline van 31 stappen ipv ergens in de 20 (weet het precieze aantal niet) zijn de stapjes dus kleiner, dus minder schakelingen dus hogere kloksnelheden. Een bijkomend effect is dus dat er meer instructies in stapjes van de pipeline zitten, dus zal er meer worden weggegooid bij een verkeerde branchprediction. Verder las ik hier ergens in een posting (ik kan het niet weer vinden) dat er in de northwood ook nog een gedeelte op dubble kloksnelheden werkte en dat in de prescott ook terug geschroeft is.
Dus zal een northwood op 5 Ghz. altijd sneller zijn.

D. Die schaling van de Northwood, die 0.6% is waarschijnlijk de totale systeem verbetering? En dat doet een Prescott echt niet beter.


Wat ik dus niet zeg dat de prescott slechter is. Verbeteringen in ontwerp, hogere kloksnelheden zorgen voor een betere doorvoersnelheden.

[Edit]
Grappig, als je je tekst begint met dit is geen flae bait, schijnen sommigen dit toch meteen zo te moeten opvatten en niet meer te kijken naar de inhoud.
en wie koopt er nu nog een P4 3.2EE?? dubbele prijs en vrijwel gelijke prestaties als ik GamePC mag geloven..

beetje dezelfde soort actie als AMD had. De A64 3400 is ~ even snel als de FX-51, terwijl de prijzen behoorlijk lager zijn voor de 3400.
Je hoeft niet alleen voor de snelheid te gaann, sommige mensen kopen een processor vanwege een specifieke feature, bijvoorbeeld een hele grote L2 cache. En voor die mensen zijn er nou eenmaal de echte toppers op elk gebied. Die zijn namelijk ook bereid daar veel voor te betalen...

edit:

de P4 prescott heeft dus ook 512 KB meer L2
Het is maar al te waar dat handige verkopers bepaalde figuren iets weten aan te smeren wegens feature X.

In de wetenschappelijke wereld en ook in de hardware wereld wordt gewoon veel te vaak naar de grootte van de L2 cache gekeken.
Afhankelijk van de instructies en de datagrote kan dit ook zeer intressant zijn aangezien rekenen met data vanuit vereweg sneller is dan fetchen uit RAM.

Ook bij uitgebreide/complexe alogritmes is ke kans gewoon domweg veel groter dat de juiste data er in staat, en dat de berekening misschien 2 keer zo snel is afgerond. Bij miljarden berekenningen kan dat tijdsverschil flink gaan oplopen

het is maar wat je doet en hoeveel geld en tijd je ervoor hebt.
dan is het dus zaak voor Intel om zo snel mogelijk hoger geclockte CPUs op de markt te brengen voor een goede prijs... gezien de hitte ontwikkeling kon dat nog wel eens lastig worden (op korte termijn)

ben ook benieuwd of en wanneer de Yamill geactiveerd wordt.. voorlopig zit AMD gebeiteld met hun paradepaardje de AMD64
In reacties op berichten ging de laatste tijd het gerucht dat Tomshardware Intel zou bevoordelen. In de Prescott review is dat zeker niet zo. Terwijl Anandtech de Prescott niet aanraad hakt Tom flink op Intel in bij zijn conclusies.

Als in de reacties hierboven wordt gesproken over het nut van deze processor, dan gaat het steeds om het nut wat Intel er op de lange duur van zou hebben. Maar wat is het nut voor de consument die geld steekt in de prescotts die nu uit zijn? Mikt Intel op consumenten die de reviews niet lezen?

Het is toch ongehoord dat zowel Tom als Anand aanbevelen te wachten met de aankoop van een Prescott tot hoger geklokte versies uitkomen, dan wel tot PCIexpres op de markt is.
De prijs van De P4 is gewoon veel te hoog voor wat ze bieden, niet veel mensen zijn van plan zoveel neer te leggen, terwijl je voor minder dan de helt een AMD Athlon 64 hebt

en het verschil tussen de "normale" P4 en de Extreme Edition is volgens mij nihiel

Overigens zie ik het nut van de Prescott niet, misschien kunnen ze beter een heel nieuwe cpu ontwerpen die niet op de Northwood is gebaseerd
Het nut van de Prescott is er wel degelijk - staat in het artikel: beter opschalen, waarbij de prestatie per verhoogde MHz meer toeneemt dan bij de Northwood --> ik neem aan dat dit ook iets is dat ergens zal stoppen... Ben benieuwd waar.
Ja Duh, Prescott heeft 1MB L2, Northwood heeft maar 512KB, Hoe denken jullie dat de P4 EE vaak net iets sneller is dan zowel Prescott als Northwood ?

Logica ontbreekt hier vandaag..
en voor de lange termijn... SSE3 en PNI (prescot new instructions) of is dat beiden 1 set genaamd SSE3 ?
x86 secret...
Daar valt de 4.0Ghz Prescott tegen t.o.v 3.8Ghz Northwood. (in de UT2003 botmatch bench)
Om maar te zwijgen over de overgeklokt Extreme Edition Northwood...

http://www.x86-secret.com/articles/cpu/prescott/p4e-13.htm

Voor de prescott moet nog heel veel gebeuren, zeker nu AMD straks met de 3700+ en de FX-53 op de proppen komt en de nieuwe 939 socket.
de 3400+ is nu al de overgeklokte prescott te snel af. Dus dan zal de 3700+ wel helemaal het na kijken geven.

(was reactie op T!M, btw)
de 3400+ is nu al de overgeklokte prescott te snel af. Dus dan zal de 3700+ wel helemaal het na kijken geven.
Sja, bij de UT benchmark, dat de Athlon64 het stukken beter doet op gebied van games weet onderhand de hele wereld al. Heb ik ook een mooie "objectief" resultaat voor je: op diezelfde pagina staat een grafiekje met resultaten van "Kribibench - JetShadow" en die athlon64 fx51 is pas terug te vinden op plaats 11 van de 16 en is stukken slomer dan bijna alle p4's die in het lijstje staan.
Met selectieve resultaten komen zegt bijzonder weinig dus! :Z
Heb ik ook een mooie "objectief" resultaat voor je: op diezelfde pagina staat een grafiekje met resultaten van "Kribibench - JetShadow" en die athlon64 fx51 is pas terug te vinden op plaats 11 van de 16 en is stukken slomer dan bijna alle p4's die in het lijstje staan.
Met selectieve resultaten komen zegt bijzonder weinig dus!
Wat je erbij vergeet te melden is dat de Pentium 4 het alleen goed kan doen als je "selectief" bent wat benchmarks betreft en het liefst ook nog 1500Mhz hoger dan de rest geklokt. Zonder optimised software en hoge kloksnelheden heb je "niks" aan een P4. AMD presteert bijzonder sterk zonder optimized software, dat zegt heel wat geloof ik ! Het is altijd erg belangrijk om software te gebruiken die ondersteuning biedt aan intel snufjes. Als je een benchmark gebruikt die AMD speciaal voor de Athlon 64 heeft laten maken, dan komt er geen enkele Pentium 4 nog in de buurt.... dus wat is nou beter ?
@TigeriS
Zonder optimised software en hoge kloksnelheden heb je "niks" aan een P4. AMD presteert bijzonder sterk zonder optimized software, dat zegt heel wat geloof ik !
Een processor zonder software is hooguit te gebruiken als sleutelhanger, de gebruiker ziet in de praktijk alleen maar de performance van hardware en software samen. En wanneer de software geoptimaliseerd is voor die hardware, wat zou daar mis mee zijn? Je houdt er een lekker rap werkend systeem aan over, en da's gewoon prettig.

Nu nog even wachten op optimized software voor m'n Athlon64 3000+ onder 64-bits SuSE Linux (voor zover ik weet de enige gratis x86-64 Linux versie), en de rant ("ja maar hij's 64-bits" i.p.v. "ja maar hij klokt 1500MHz hoger") kan opnieuw beginnen... :)
Altijd die discussie AMD - Intel, het is nochtans zeer eenvoudig, laat er een hele hoop benchmarks op los en welke conclusie bekomen we... amd beter in games en wil je serieuze dingen doen pak dan een intel...
Prijs kwaliteit zeg je dan , tja intel beschikt gewoon over meer cache dat is de enige reden waarom ze duurder zijn (en die invloed van die cache is idd bij de meeste personen niet te merken dus we denken al snel die prijs ligt veel te hoog)...

Is iets wat duurder is altijd beter, hoe je het maar bekijkt --> een mercedes s is duurder dan een honda s2000 maar de s2000 gaat wel sneller :)
Mijn volgende processor, tja even afwachten en kijken wat het beste past bij men interesse..
laat er een hele hoop benchmarks op los en welke conclusie bekomen we... amd beter in games en wil je serieuze dingen doen pak dan een intel...
Hiermee ga je wel erg kort door de bocht vind ik...
Je vergeet hierbij wel bijvoorbeeld de onderdelen "content creation" en wetenschappelijke applicaties.
En het feit dat de P4 alleen excelleert in MPEG4 en DVD programma's en de Athlon64 over het gemiddelde genomen door bijna elk blad of site als snelste uitgeroepen is.

Dat nu de Prescott (of Prescut) slechter presteerd op bijna alle onderdelen vind ik daarom des te zorgwekkend voor intel en geeft een hele andere kijk op de "battle" tussen intel en AMD.

oeps typo.... ;)
Athlon64 en Athlon64 FX series zijn eveneens toch (bijna) allemaal met 1MB L2 cache, net als de P4 prescott ? Waarom zou intel dan méér cache hebben ? (buiten de EE's gerekend)
Als ik het me goed herinner speelde dit soort gelijke verhaal ook bij de introductie van de P4. De performance was slecht en niemand snapte hoe intel dit product op de markt had kunnen zetten.

Maar uiteindelijk is het toch een zeer goed product gebleken wat tijden aan de top heeft gestaan en waar AMD tot voor kort niet tegenop kon.

Denk dat we dus idd maar is op de 3.6Ghz moeten wachten voor we dit product echt in de grond stampen met z'n alle.
Precies. Mensen breken hun hoofd over iets wat nog niet (of amper) bestaat.

Houdt er ook rekening mee dat de laatste P3's sneller waren (al dan niet overgeklokt), dan de eerste serie's van de P4.
Toen zat de P4 niet op z'n gat door warmteproblemen. :) (nuja, zal wel redelijk snel weggewerkt zijn, hopelijk)
Vraag me af wie deze processor nog gaat kopen. Veel teveel geld voor een snelheid die je voor minder en met 64-bit kan krijgen maar dan van AMD. Denk dat intel moet opschieten met hun P5 of wat ze van plan zijn want AMD is op het moment sneller en goedkoper.
maak dat de gemiddelde consument wijs, die zien nog steeds de naam pentium

intel heeft gewoon goede marketing
en intel heeft een goede processor.
Mensen moeten nog steed wennen aan AMD...

Intel pentium klinkt gewoon vertrouwd.. en das precies wat de consument wil.

Amd zal steeds sterker naast intel komen te staan, naarmate de tijd vordert.

Ik denk niet dat de 1 de ander weg zal concurreren..ze zullen eerder naast elkaar aan de top van de markt komen te staan.
Ik denk dat AMD vooral snel opkomt op de budgetmarkt, omdat ze daar heer en meester zijn qua prestaties. De celerons kunnen helemaal niet mee met goedkope Barons 2500+ en een iets duurdere A64 3000+. De verkopers van pcs zien dit ook en zullen voor hun standaardsystemen die ze zelf bouwen en aanbieden meer en meer gaan kiezen voor de Athlons, aangezien ze er door de lage prijs ervan, een hogere winstmarge kunnen op nemen waarbij de prijs toch laag genoeg blijft. De consument heeft immers toch geen idee van de waarde van zo'n Athlon en hij presteert uitstekend.
Maak daar maar van: "Intel had goede marketing". Je weet niet wat er nu gaat gebeuren na deze domme zet van Intel.. Keep in mind dat amd 64 bits gereed is en dat kan nog eens te pas komen als het om marketing gaat.
Wacht ff als ik het goed begrijp zijn die yield bij Intel zo veel beter als bij AMD....

de prijzen zullen dan ook een stuk dichter in de buur komen toch mense :7
yields worden meestal in een persentage gegeven.
dat zou in dit geval een vertekend beeld geven.
maar als de yields percentage ongeveer het zelfde is voor beiden kan intel veel meer cores maken in de zelfde tijd als AMD dat doet.

btw de echte yield persentages zijn meestal vrij geheim, en dus moeilijk aan te komen of zelfs maar te voorspellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True