Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Tom's Hardware

Bij Tom's Hardware hebben ze de moeite genomen twee Intel-configuraties voor de veeleisende gebruiker met elkaar te vergelijken. Het gaat hier respectievelijk om systemen met een enkele Pentium 4 Extreme Edition 3,4GHz en een duo Xeon 3,06GHz processors. De grap wil namelijk dat de twee Xeon-processors samen goedkoper zijn dan deze ene high-end Pentium 4 EE. In onze PriceWatch wordt op het moment van schrijven de Pentium 4 EE 3,4GHz (800MHz FSB, Boxed) aangeboden voor duizend euro en meer, terwijl een duo Xeon 3,06GHz (533MHz FSB) CPUs in huis te halen is vanaf ¤ 966,-. De ietsje minder extreme Pentium 4 EE 3,2GHz kost nog altijd ¤ 880,-, terwijl voor minder dan zevenhonderd euro er ook twee Xeon 2,8GHz (533MHz FSB) chips te krijgen zijn.

Pentium 4 EE logo (kleinst)Intel Xeon logo Toms' Hardware schrijft dat veeleisende gebruikers vaak wel al met twee monitors werken, door VGA-kaarten met twee uitgangen en de relatief goedkope monitors. Dit maakt het interessanter meerdere applicaties tegelijk te draaien. Echter, het werken of gamen op het ene scherm, terwijl er op het andere bijvoorbeeld een video geëncodeerd wordt, stuit in de praktijk al snel op de beperkingen van een single processor desktopsysteem. Waar HyperThreading (waarbij virtueel een tweede CPU wordt aangeboden) eigenlijk een halve oplossing is, biedt een echt dual processor systeem meer kracht bij het werken met meerdere programma's en met name bij software die multiprocessors ondersteunt. Dit is vaak het geval bij 2d- en 3d-graphics paketten, zoals bijvoorbeeld Photoshop, 3ds max, Lightwave en Cinema 4d, en bij video-encoding software waaronder Pinnacle Studio, Flask Mpeg en MainConcept Encoder. Een dual Xeon moederbord met E7505/Placer-chipset kan zowel profiteren van de dual processorkracht als van HyperThreading, waarmee het aantal beschikbare cores op vier uitkomt: twee fysieke en twee virtuele.

Intel Xeon processor - nieuwe @ 533MHzEen dual Xeon-systeem had standaard als nadeel de duurdere moederborden en de noodzaak van registered geheugen. Tegenwoordig zijn de registered DDR SDRAM-geheugenprijzen relatief laag, mede dankzij de komst van AMD's Athlon 64 FX die dit type geheugen vereist en dat geheugenfabrikanten daar op in zijn gesprongen. Daarnaast zijn er nu dual Socket 604 moederborden rond Intels E7505/Placer-chipset op de markt die met unbufferd geheugen kunnen werken. Waren het voorheen vooral WTX-planken wat de klok sloeg, tegenwoordig bieden meer fabrikanten ook dual Xeon mobo's aan in het ATX-formaat, die in de gangbaardere 'towers' passen, aldus Tom's Hardware. Het ATX-bord Tiger i7505 van Tyan staat in de PriceWatch voor ¤ 282,- bijvoorbeeld. Een voordeel van dual moederborden zijn de ruimere mogelijkheden als er 64-bit PCI-sloten aanwezig zijn.

Na verdere uitleg over Xeon-moederborden werden benchmarks gedraaid, niet alleen van de genoemde processors, maar ook van minder snelle Pentium 4 processors en de Xeon in single opstelling. In gamebenchmarks blijkt het dual (en single) Xeon-platform hooguit even, maar meestal minder goed te presteren dan een desktop Pentium 4. Anders ligt dit bij video-encoding: in Main Concept, Windows Media Encoder 9, Windows Movie Maker en TMpegEnc Plus verslaan de twee Xeons de Pentium 4 EE dik. Pinnacle Studio 9 daarentegen laat een single P4 en P4 EE met een neuslengte winnen. Ook Audio-encoding onder Magix MP3maker 2004 Diamond en Cool Edit Pro 2.1 komt de Pentium 4 EE als winnaar uit de bus; dual processing lijkt hier niet effectief te zijn.

Dat laatste kan niet gezegd worden bij het renderen van 3d-scenes; met name in 3ds max en Cinema4d maakt de inzet van twee processors een (3d-)wereld van verschil. Een dual Xeon opstelling is hier bijna twee keer zo snel klaar als een enkele. Dat was in vroegere 3d-tijden ook al het geval en onder semi-professionele 3d-artiesten waren indertijd dual 'cellie' populair als goedkope en goed presterende renderbakken, als alternatief voor de duurdere Xeon-workstations. Totdat Intel een einde laserde aan de dual-capaciteiten van Celeron en die 'dubbelrol' door de daarna opkomende Athlon en Duron chips werd overgenomen. Compilen onder Microsofts Visual Studio .Net 2003 vereist blijkbaar ook Hertzen, Hertzen en nog eens Hertzen, maar dat een systeem twee harten heeft lijkt er niet toe te doen. De P4 EE 3,4GHz wint met gemak. Hetzelfde kan tot slot gezegd worden over Encryptie met LiUtilities WinBackup.

Dual Xeon moederbord (detail)De conclusie van Tom's Hardware luidt dat een dual Xeon systeem niet ideaal te noemen is voor gamers. Een dual systeem profiteert vooral van software die al voor HyperThreading geoptimaliseerd is; met twee HyperThreadende chips werkt het dan extra snel. Gezien de meevallende kosten van een dual systeem loont zich volgens THG de aanschaf hiervan wanneer men vaak rendert, video's encodeert, of andere werkstation applicaties hanteert.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Ik heb zelf een dual athlon 1900MP en een athlon64 3000+. Als ik iets wil uitrekenen of renderen gebruik in de athlon64. Maar in gewoon gebruik gebruik ik toch altijd mijn dual systeem. Het werken op een dual systeem werkt gewoon fijner. Als je flink aan het multi-tasken merk je dat bijna niet. Je hebt als het waren altijd een volledige cpu tot je beschikking. Ik vind het jammer dat ze dit soort dingen nooit testen. Ze zouden eens 10 programma tegelijk aan moeten zetten die flink wat cpu power opeisen en dan kijken of je nog goed in surfen op internet, dan komt de ware kracht van een dual cpu naar boven.
Precies mijn ervaring :)
Welk spel maakt gebruik van dual processors? Ik dacht alleen Unreal 2k3(4) dus ze ome Toms had dit van te voren al kunnen weten. Maar het blijft een leuke test :)
De conclusie van Tom's Hardware luidt dat een dual Xeon systeem niet ideaal te noemen is voor gamers
Dat is wel knap om zo'n conclusie te trekken. Ze hebben maar één spel getest met engine die 2 jaar oud is en voor de rest allemaal programma's.

Als ik mocht kiezen heb ik liever een dual xeon systeempje
Als ik mocht kiezen heb ik liever een dual xeon systeempje.
Ik heb er een (2x 2.67 met 1 GB RAM), en ik kan je vertellen dat het een fenomenaal verschil is met de single P4 (2.4 GHz met 512 MB) die ik hiervoor had.

Men test steeds maar op dezelfde manier... wat standaard programmaatjes, spelletjes, en een 3D programma, waarna de conclusie altijd is dat het 3D programma het enige programma is dat profiteert, en dat men beter voor normaal gebruik een single P4 kan aanschaffen.

Ik test en werk thuis op een andere manier.

Normaal trekt MP3Gain, die MP3's qua geluidsniveau egaliseert, een single systeem compleet dicht. Nu kan ik 2 of 3x dit programma runnen, tegelijkertijd op verschillende mappen, en ik kan nog steeds internetten. Als ik MP3's wil rippen, dan kan ik dat on-the-fly doen, en gewoon doorwerken op mijn computer. Tijdens het coden van een DivX kan ik toch gewoon spellen spelen zoals UT2k3. Ik kan MP3's egaliseren, een schaakpartij laten analyseren, Winamp aanzetten, en dan ook nog fatsoenlijk met Paint Shop Pro werken.

Op bovenstaande manier wordt zelden of nooit getest, maar het is wel een van de beste manieren om een dual tot zijn recht te laten komen. Daarom vind ik de meeste reviews tussen singles en duals ook waardeloos... natuurlijk heeft een dual voordeel, en veel ook, als je hem maar goed gebruikt. Als dat voordeel er niet was, dan zouden er geen duals zijn.

Als je zeer veel multitasked met zware applicaties tegelijk, dan is een dual processor zeker handig. Het tegenovergestelde klopt natuurlijk ook: gebruik je geen zware programma's en alleen maar officespul, terwijl je voor de rest spellen speelt, dan is een single een veel goedkopere keuze.

Mijn vorige P4 is mijn laatste single processor systeem geweest. (Als primair werkstation dan. Voor erbij heb ik nog wel een single P3.)
Ik dacht dat Q3 ook van dual-cpu gebruik kan maken.
Ik heb Q3 ooit op een Dual P2-400 geprobeerd, en dan is het inderdaad ietsje sneler. Maar op een dual Xeon 1,7 GHz was Q3 trager als de tweede CPU werd gebruikt. Niet echt nuttig dus.
Same here bij een (veel) ouder PIII SMP systeem. Denk dat de GPU alleen maar last heeft van de tweede CPU :?

Of het is een bug in de fps teller van QIII natuurlijk :)
Voor geinteresseerden, dit werkt ook bij een QIII spel als Return to Castle Wolfenstein, mischien nog wel meer.
In tegenstelling tot een aantal voorgangers Die deze vergelijking niet nuttig vinden, ben ik blij met deze test.Het geeft meer inzicht in het verschil tussen dual en single CPU gebruik.

Ik ben bezig met de specificaties t voor een server voor op mn werk. En zit te twijfelen tussen een dual XEON of een enkele Pentium van veel hogere snelheid (maar dezelfde prijs)

Wat ik mis aan deze review (ik heb de review zelf nog niet gelezen) is de test waarbij meerde apllicaties te gelijk draaien. Dan kun je pas zien of een dual proc. oplossing nuttig is en ben je niet afhankelijk van de opbouw van het programma

De opmerking over de taal: Jammer toch van al die inburgeringscursusen als je geen nederlands meer mag gebruiken.
Als je op zoek bent naar informatie over serverperformance kun je beter deze review lezen of deze artikelen van AnandTech. Game- en workstationperformance hebben niets van doen met serverperformance.
Ik denk dat mensen die bezig zijn met renderen e.d. sowieso al kozen voor een dual systeem (zoals ook in de tekst staat) en dat er dus eigenlijk niets verandert. Misschien dat als er spellen komen die dual-processors ondersteunen het wel weer beter zou zijn. (maar ach, als je EUR 966,- kan uitgeven aan twee Xeon processors, waarom dan niet EUR 1000 aan een enkele P4 EE, als dat voor jouw doel beter is)
Koop dan een Amd FX-53
nou dan kun je beter een 64 3400+ kopen :+
voor gamen denk ik dat vooral de gedeeld 533mhz FSB een grote bottlenek vormt. ik bedoel de p4EE heeft meer bandbreedte tot zijn beschikking voor hemzelfs als de xeon's samen.
inderdaad, en dan te bedenken dat de Itanium2 maar 400mhz FSB heeft... te delen met 4 processoren!
alleen heeft een itanium tussen lvl1 & lvl2 wel een veel grotere bandweidte ;) + lvl2 cache dat vele malen groter is waardoor die 400mhz niet direct een bottleneck hoeft te zijn zolang de pid's maar blijven draaien. ik denk dat dit mede de reden is waarom veel 3d/2d aps beter performen dan een spel. zowieso qua multiproc. spellen geloof ik dat er alleen quake based & unreal based spellen hieraan kunnen voldoen en de rest niet eens gebruik ervan kan maken.

wat ik wel goed vind aan deze review dat ze niet bezuinigd hebben op het moederbord. het laat zo zijn dat asus en dergelijke ook wel dual mobo's uitbrengen maar ik heb maar zelden een stabiel moederbord van "2e-rangs" merken in mn handen gehad.

wat misschien nog wel leuk zou zijn geweest is als ze dit ook bijv. in een linux omgeving hadden gedaan. deze encodeer programma's draaien bij mijn weten daar ook goed onder en had dan ook leuke resultaten kunnen geven
400mhz kan ruim voldoende zijn voor een PROC, maar niet voor de pentium4. netburst is namelijk erg verspillend wat geheugen bandbreedte betreft. die haalt namelijk alles wat hij ook maar denk misschien nodig te hebben ver van tevoren uit het geheugen, zolang de l2 cache het toe staat qua ruimte natuurlijk, (daarom werkt extra cache bij een p4 ook zo goed)
in tegenstelling hiermee heeft de bv athlon64 754 maar een 400mhz bus naar het geheugen zeg maar, maar door daar effectief 800 (dual channel)van te maken word hij niet echt veel sneller.

@ n4m3l355 :
ik denk dat voor de itanium ook zoiets geld. deze werkt op (relatief) lage mhz waardoor ik vermoed dat zijn pipelines niet zo lang zullen zijn en hij dus ook veel beter kan voorspellen wat hij wel en niet nodig heeft uit het geheugen. daarom kan 400mhz genoeg zijn.
De reden dat het DUAL systeem lang niet overal wint komt omdat ze gewoon niet zo goed schalen omdat de cpu's van 1 bus gebruik maken en ze moeten de bus dus delen. (point to point word het ook wel genoemd) Met de Opteron is dit niet het geval, daar kirjgt elke cpu een eigen hypertransport link.
Ook twee lager geklokte Opteron 242/244 (1,6GHz/1,8GHz, vanaf 339,-/479,- euro per stuk) zullen in diverse situaties het afleggen tegen een single Athlon 64 FX-53 (2,4GHz, vanaf 879,- euro). De gedeelde bus bij Xeons speelt niet altijd een zo grote rol dat dit de reden is voor het afleggen tegen een P4 EE: kijk maar naar de 3d-renderscores van dual vs single met Xeon. Er zijn echter ook applicaties die geen dual processing ondersteunen, en dan moet ook een dual Opteron-systeem het hoofd buigen voor één snellere single Athlon 64 FX.
Waar HyperThreading (waarbij virtueel een tweede CPU wordt aangeboden) eigenlijk een halve oplossing is, biedt een echt dual processor systeem meer kracht bij het werken met meerdere programma's en met name bij software die multiprocessors ondersteunt.
Dit is natuurlijk a big load of crap! Een singe CPU systeem werkt net zo goed met twee programma's als een dual systeem. Je kunt immers niet tegelijk aan twee programma's werken en je hebt nooit de garantie dan een proggie op CPU een loopt en het ander op CPU twee. Natuulijk wordt het systeem wel wat sneller door de extra CPU, en alles gaat wat soeppeler, maar dat heeft niets te maken met het naast elkaar draaien van twee programma's (dat kunnen we immers al jaren...)

Nee, je hebt winst bij je dual systeem (zoals Tom ook al conculeerd), als je programma's hebt die zware taken in multitheading doen, zodat je beide (of meerdere) CPU's vol kan benutten.

Het sprookje van de meerde programmas's naast elkaar en twee monitoren vind ik wel erg veel op een reclamepraatje lijken |:(
not true dat je er niks aan hebt met meerdere programma's tegelijk en alleen als ze beide vol doorwerken!

Sterker nog, meestal zet ik multi-threading uit als ik render. Dat is juist de power imho. Dan staat mijn 3D prog lekker de nieuwste tweak door te rekenen en dan ben ik druk in photosoep textures aan het aanpassen of in modeler aan het bouwen. Met zo'n dual loopt 1 processor dan als een gek te rekenen en heb je de ander lekker vrij voor al je ander geploeter. Alleen voor de final render of als ik even echt niks te doen heb dan zet ik ze allebei aan.

Probeer dat maar eens met een single machine.. absoluut niet te doen.

De kracht zit dus zeker ook in multitasken waarbij 1 task enorm veel kost en je gewoon toch lekker door wilt werken. Terwijl je in de gaten houdt wat je resultaten zijn op je ene monitor kan je alvast verbeteringen doen in het andere programma op je andere monitor dan.

Het is dus zeker geen sprookje. Mits je meer doet dan een beetje Office dan is het al heel snel erg relaxed! (dual monitor maakt het dan helemaal lekker werken)

Once dual, always dual
Zeker, voor renderwerk e.d is het handig. Dat is nu ook net mijn punt eigenlijk. Doe je office crap en games, laat het dan maar zitten. Render je echter veel, of doe je videobewerking enz, dan is een dual CPU zeker handig.

Ik heb zelf een dual CPU, dus ik weet wel waar ik over praat. Het is zeker een wereld van verschil.

Maar de manier waarop het hier gebracht wordt is dat als je Excel en Word langs elkaar draait (op twee schermen ;) ), dat het dan veel sneller is. Onzin gewoon! Voor 95% van de computergebuikers heeft een dual systeem geen enkele meerwaarde!
maar dat heeft niets te maken met het naast elkaar draaien van twee programma's (dat kunnen we immers al jaren...)
In de tekst wordt dan ook nergens geschreven dat je zonder dual proc systeem niet meerdere programma's tegelijkertijd kunt draaien. Wat er wel staat is dat een dual processors systeem meer kracht biedt "bij het werken met meerdere programma's en met name bij software die multiprocessors ondersteunt". Het voordeel in het eerste geval (meerdere programma's tegelijkertijd draaien) is niet altijd aanwezig, twee keer Wordpad naast elkaar zal weinig merkbare prestatieverbetering opleveren. Dit is anders wanneer je een dvd transcode doet en tegelijkertijd nog wilt gamen of Photoshop. In het tweede geval zijn dual processor systemen wel aantoonbaar sneller. Bijna alle software is tegenwoordig wel multi-threaded dus ook tijdens veel voorkomende activiteiten als browsen hebben dual processor systemen voordelen. Geen big load of crap hier.
dvd2one, ga eens een dvd inkorten, en dan lekker office gebruiken, je computer reageerd dan gewoon langzaam

met 2 cpu's kan je 2e cpu office afhandelen waardoor het nog heerlijk soepel werkt

je hebt blijkbaar nooit met een dual systeem gewerkt
maar ach zeg nou zelf, als echte tweaker, overclock je alles toch.
Doe mij dan maar 2 Xeon's, ziet er tenminste nog stoer uit.
Want nog altijd zijn er weinig mensen die 2CPUs in hun kast hebben (op een LAN of thuis :P)

en zoals duidelijk in het artikel, voor de prijs hoef je het niet te laten
Nadeel is dat dual systemen vaak minder gemakkelijk (of niet) te overclocken zijn. Bij een dual systeem is de stabiliteit belangrijker dan de mogelijkheid om te overclocken.
en zoals duidelijk in het artikel, voor de prijs hoef je het niet te laten
hoe dat zo?
misschien wil jij 1000 doller aan je CPU uitgeven maar dat vind ik toch ECHT veel te veel. zeker voor wat hij presteerd. voor 1000 doller heb ik namelijk makelijk een kompleet kick-ass gameing systeem staan.
dat met die 1000doller voor een proc een dual systeem goedkoop lijkt maar voor mij niks uit, 1000 voor een proc blijft gewoon te veel.

en p.s. een netburst CPU met maar een 533FSB... nee bedankt.
het gaat erom dat het prijs verschil tussen 1 P4 3.4EE en 2 Xeon's 3.06 gig niet veel is.
En dat jij voor 1000 dollar een kick-ass systeem kan kopen is niet relevant.
De P4 EE is toch gebaseert op de Gallatin core, right? Dat is toch een Xeon Core?? Waarom hebben ze dan geen vergelijkbare Xeon's met Gallatin core gebruikt voor de dual opstelling. Leek mij een mooiere vergelijking. Wat dat is toch waar de Gallatin core zich thuis voelt?

Zie http://www.tweakers.net/nieuws/29498 waarin duidelijk vermeldt staat dat de P4 EE een Xeon MP core is ;)
Maar dan heb je twee prijsklasses. De grap was nou juist dat je twee workstation-procs hebt voor dezelfde prijs als een high-end single CPU.
Ik vind dat men ter vergelijk eigenlijk ook een single en dual AMD Opteron systeem, een dual Athlon MP systeem en een single Athlon 64 FX systeem had mee moeten nemen.
Nu wordt alleen Intel genoemd, terwijl dat de lezer de indruk geeft dat er niets "beters" is te krijgen voor deze specifieke taken.

Ik weet wel dat hier alleen de vergelijking Intel high-end single en dual is weergegeven, maar de manier van schrijven geeft een verkeerd beeld bij mij als lezer. Er wordt gesuggereerd dat voor high-end gaming alleen de P4 3,4GHz. EE voldoet en voor high-end video editing en en/decoding alleen een dual Xeon en dat is niet waar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True