Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: AnandTech, submitter: FFWD

AnandTech heeft wat nieuwe details uit de Pentium 4-wereld opgeduikeld en heeft deze in een artikeltje gegoten. Het eerste nieuws is de naamgeving voor de chipsets die tot op heden onder de schuilnamen Grantsdale en Alderwood door het leven gingen. De eerste zal tot i915 gedoopt worden, terwijl de Alderwood de naam i925X mee zal krijgen. De toevoeging van een letter aan de laatste zorgt voor wat verwarring, omdat het zou kunnen duiden op ondersteuning voor PCI-Express. Beide nieuwe chipsets zullen echter ondersteuning bieden voor zowel PCI-Express als DDR-II.

Pentium 4 EE logo (kleinst)Op het gebied van de processors zelf is ook wat nieuws te melden, want er is duidelijk geworden dat in het tweede kwartaal van dit jaar een nieuwe Pentium 4 Extreme Edition zal verschijnen. Het gaat hier om een model dat gebouwd is rond de nieuwe Socket 775 standaard en misschien vallen de release data van deze standaard en de nieuwe EE-chip wel samen. Tot slot is er een mysterieuze 4,0GHz Pentium 4 opgedoken op de roadmaps van Intel en AnandTech zegt niet te weten of deze op de Socket 775 gebaseerd zal zijn. De 4,0GHz moet in Q4 2004 verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Beide nieuwe chipsets zullen echter ondersteuning bieden voor zowel PCI-Express als DDR-II.
Het ligt maar net aan welke Grantsdale je het hebt. Niet alle Grantsdale versies zullen beschikken over ondersteuning voor PCI-Express en DDR-II. Zo zullen de Grantsdale-P (i915P) en de Grantsdale-G (i915G) wel ondersteuning bieden voor dual-channel DDR-II en PCI Express x16, terwijl de Grantsdale-GV (i915GV) waarschijnlijk alleen DDR-II zal ondersteu nen en de Grantsdale-GL (i915GL) zal het waarschijnlijk moeten doen met niets meer dan de 800MHz FSB en overige (minder belangrijke) features.
want er is duidelijk geworden dat in het tweede kwartaal van dit jaar een nieuwe Pentium 4 Extreme Edition zal verschijnen.
Zou Intel deze weer baseren op de Gallatin core, of gaat dit een echte Prescott Extreme Edition worden?

X-bit labs kwam niet al te lang geleden met het bericht dat de Intel Prescott Extreme Edition nog even op zich zou laten waten. "Maybe in 2005?" zou misschien eind 2004 kunnen betekenen wat mooi overeen komt met de Q4 2004 die Anandtech hier schetst.
iNtel zal toch ook wel met 0,09 Xeon's komen dus ook Xeon's MP
P4EE 3,2 wordt geschrapt aangezien de P4E 3,4 normale prescott gelijke is en de 3,6 hem wel overtreft, zal deze niet lang gelevert worden en zal als iNtel deze traditie wil behouden een 0,09 Xeon MP op hoge klok hiervoor gaan misbruiken.

Gezien het gerucht gehalte speculeer Ik ook maar oplos, verwacht ik 'n P4EE 3,6 0,09 800FSB S478 3,6 als laaste trap voor de S478 socket.
Maar ze hebben het over 'n 775T P4EE, dus op 4Ghz 775T als laaste overtreffende trap van de prescott line als tussen CPU van Prescott switch naar tejas.
Maar die komt pas Q4'05 en ze hebben het over Q2'05 'n raar gerucht dus.
Zeer verwarrend.
Ziet er naar uit dat ze bij Intel het zware geschut weer gaan boven halen. Het is denk ik wel een verstandige keuze DDR-II en PCI-express nog even achter wegen te laten. Op zich is die EE wel leuk. Snel, sneller, snelst. Maar technologisch is hij niets beter dan de P4. Hopelijk komt Intel snel met technologiën als 4-way HT en Yamhill. Want 4GHz wordt pas leuk als er ook wat extra bij komt.

Over de chips nu :
Wat ik me bij deze chips afvraag is het volgende : Mogen we ons ook aan Xeon plnkjes verwachten? Asus heeft met de 875 aangegeven dat het perfect mogelijk was om met een (voor deze markt budget-)chip een volwaardige dual Xeon plank te bouwen die zich perfect wist te manifesteren in multimedia werkstations. Mede door het groot aantal features.
Jammer genoeg is er geen enkele andere fabrikant op die kar gesprongen. Misschien dat het bij deze wel van de grond komt. Misschien ondersteuning voor 2 (toekomstige) Xeon's met 667fsb...
De EE is een wanhoopsdaad om AMD te counteren en slaat vooral op iNtel produktie capaciteit met veel fabs die ook nog eens 12" wafers gebruikt.
'N simple trukje voor iNtel maar wel kostbaar waferspace trukje.

iNtel kan met grote L3 cache counteren en voor hun Netburst platform heeft cache grotere invloed door de grote mem core klok speed verhoudin bij 800FSB is dat 200Mhz vs 3,2Ghz dat is aanzienlijk en dat heeft op veel meer apps invloed dan die 800fsb bandbreedte ook al heeft de netburst architektuur daar ook veel baad bij door de hogere klokken, tov de concurrentie is naast sneller geheugen, lateny ook meer bandbreedte nodig.

DDRII heeft pas nut als de FSB mee wordt verhoogt en de DDRII implementatie die FSB bandbreedte ook volledig vult, dat doet iNtel meestal voor hun high-end platform, daarnaast is er ook meer cache nodig om die latency van DDRII op tevangen maar dat zal gemaskert worden door de grotere FSB/membus Prescott zal dus 1MB L2 behouden alleen de 800FSB platforms met DDR1 & DDR2 zullen verschillen laten zien de 1200FSB natuurlijk niet.


Die 875 is geen volwaardige workstation chipset dat is het helemaal niet maar wordt daarvoor wel toegepast/misbruikt. :) omdat bij die Worktation specifieke chipset EEC registerd mem voor heel veel mem en 64bit IO gebruikt wordt en dat bepaald mede wat high end is.

i875 asus PC-DL is een lite workstation dual plank voor lichte worktation met dual xeon support
want PCI-X 8GB ECC reg kan je wel vergeten.

Het enige voordelen zijn:
A ) Desktop performance door desktop chipset en unbuffer mem
B ) Prijs
C ) chipset is 800fsb OC potensie
Mits redelijke OC opties :)
Ben ik nou dement, of is de leesbaarheidsscore van bovenstaande tekst < 0? Ik ga hem nog wel een keer of drie lezen, misschien dat ik hem dan begrijp. Zou hem de score informatief wel willen geven, maar kan dat nu niet bepalen. :-)
DDRII heeft pas nut als de FSB mee wordt verhoogt en de DDRII implementatie die FSB bandbreedte ook volledig vult, dat doet iNtel meestal voor hun high-end platform, daarnaast is er ook meer cache nodig om die latency van DDRII op tevangen maar dat zal gemaskert worden door de grotere FSB/membus Prescott zal dus 1MB L2 behouden alleen de 800FSB platforms met DDR1 & DDR2 zullen verschillen laten zien de 1200FSB natuurlijk niet.
Ongebruikte bandbrandte op niet high-end systemen, wanneer AMD zo'n voorsprong begint te nemen, geloof je het zelf?

Verhoogde latency DDRII -> het duurt meer tijd voordat de volgende actie kan worden uitgevoerd

Verhoogde FSB icm bovenstand -> het duurt meer kloktikken voordat de volgende actie kan worden uitgevoerd.

Je hebt dus een buffer nodig om je te kunnen veroorloven dat het een hele hoop tikken duurt voordat de volgende actie kan worden uitgevoerd.

Dit snap ik allemaal.

Maar niet dat
maar dat zal gemaskert worden door de grotere FSB/membus
Hogere FSB zorgt er alleen maar voor dat de vertraging als gevolg van latency precies zo groot wordt als de latency.

Immers, stel je hebt een klok van 1 tik per twee seconden. De latency is één seconde. Je wilt een actie uitvoeren in een tik, en je blijkt te stuiten op latency. dan moet je twee seconden wachten tot de volgende tik voorbij komt.

Volgens mij moet Intel de caches dus wel opvoeren.

Deze hele redenering sterkt mij in de gedachte dat AMD voor de consument op de betere richting zit dan Intel. Voor corporates zal Intel dan wel beter zijn, hoewel ze tegenwoordig *helaas* ook wat beter op de centjes letten...
Ik las op TheInquirer dat de nieuwe P4's (Prescott) klok voor klok weer langzamer is dan zijn voorganger (Northwood). 4 Ghz lijkt in dat opzicht heel erg veel maar het zegt bij Intel steeds minder. Ik ben dus niet echt onder de indruk.

bron: http://www.theinquirer.net/?article=13663

Wat Intel doet is het aantal pipelines weer verhogen zodat de processor beter omhoog schaalt, in plaats van intern serieuze dingen veranderen zodat de processor echt meerwaarde heeft ten opzichte van zijn voorganger.
Zoals de Centrino.
Ze verhogen het aantal pipelines niet, ze voegen er alleen extra stappen aan toe. Dat is inderdaad om ervoor te zorgen dat hij beter opschaalt, maar jij laat het klinken alsof iedere nieuwe processor die Intel uitbrengt minder werk per klokcycle doet. Wanneer je echter SPEC-benchmarks gaat vergelijken dan zie je dat de huidige Pentium 4 een gelijke of hogere IPC heeft dan de Pentium III. In het begin was dat nog niet zo, maar een architectuur die ontworpen is voor hoge kloksnelheden moet natuurlijk wel hoog geklokt worden om hem tot zijn recht te laten komen. De introductie van Prescott zal niets anders zijn; The Inquirer blaast een marginale performance-drop in een minderheid van de benchmarks gruwelijk op.
Dat de P4 aan het begin een slechte performance had, had puur en alleen te maken met het feit dat SDRAM de bottleneck was en dat veel software nog niet P4 optimised was.

EDIT: IPC vervangen door performance
De P4 was langzaam omdat het gewoon langzaam was.

Het had de bandbreedte van het RAMBUS geheugen niet nodig.

De P4 was toendertijd niet af maar Intel moest het uitbrengen om verder te kunnen concurreren met AMD want de P3 liep op zijn allerlaatste benen.

De huidige P4 draait op veel hogere snelheden en heeft diverse snelheidsverbeteringen gehad waardoor die de bandbreedte van RAMBUS wel ten volle kan gebruiken.
@ dark_man : Hoezo had de geheugenbandbreedte niet nodig?
Rambus geheugen had idd een groter potentieel dan de eerste P4 nodig had. Maar ik ben 1 van de knuppels die zich een P4 met SD-ram heeft laten aansmeren. En ik verzeker je : dat was onvoldoende.
Hoe verklaar je trouwens dat de P4 met rambus tot de introductie van de 865 en de 875 heer en meester was? De E7205 kwam dicht bij. De SIS655 was in sommige test sneller. Ik durf dus gerust stellen dat de P4 zelfs geen genoegen nam met de bandbreedte die single channel DDR kon leveren.
De P4 architectuur had ook te weinig aan die 256kb L2 cache. Dat merk je nu goed met de celerons. Ondanks meer dan 2GHz moeten ze de duimen leggen voor een Duron van pakweg 1,5 GHz. Maar 512kb cache was niet eenvoudig met het 0,18µ procede. Met de introductie van 0,13 was dat probleem van de baan.
Instructions Per Clock, had het inderdaad beter kunnen vervangen door performance.
IPC van CPU vergelijk je door verschillende CPU op gelijke platform te laten lopen dus

Whillamette & Northwood & Prescott op 2Ghz op 400FSB zonder HT op diezelfde memory platform.

Maar dat is alleen het IPC verhaal.

Bij performance speeld HT, SSE3, sneller memory, hogere FSB, de Klok speed wel mee

Centrino Pentium M heeft erg hogere IPC maar de klok de wil echt niet dus IPC en klok compenseerd zich in bepaalde mate en dat wijzen reviews uit

Maar P-M vallen hier buiten zijn geen desktop CPU.
IPC en sdram :Z.
Weet je wel wat IPC is.......
Dat betekend dat het verleden zich weer zou gaan herhalen ,,,,, PIII 1.26 vs P4 1,5 sdram........
Ben benieuwd op welke termijn er nieuwe cpu op sochet 478 nog komen ,,, p4 3.4/ 3/6 ??? men opperde dat er prescots voor socket 478 komen , of weer als je een bepaalde revisie zou hebben van je moederbord.......
Alleen P4 met FSB 800,,,, met 400/533 heb je gewoon pech max 2,66 voor fsb 400 en 3.02 voor fsb 533.........
Met een beetje tweakwerk kan je misschien over een half jaartje een Celeron versie van de Prescott op je 533MHz bordje stoppen. Lijkt mij persoonlijk een leuke goedkope upgrade. Celerons zijn niet zo duur, en verbruiken over het algemeen ook niet zo heel veel stroom. Als het socket478 zelf verder ook niet veranderd, kan het misschien wel.

[edit] Ik denk dat een Prescott Celeron toch wel naar 3.33Ghz te krijgen moet zijn. Wat prijs betreft zal die waarschijnlijk goedkoper zijn dan de 3.06 Northwoot (kijk maar eens hoe duur snelle Pentium3's nu nog zijn), en ook is ie waarschijnlijk beter over te klokken.

[offtopic]Zou mijn i845 bordje dan toch nog de levensduur van mijn 440BX plankje overtreffen?
Hmm, misschien een stomme vraag maar heeft een upgrade van bijvoorbeeld 2,66Ghz (northwood) naar de celeronversie van Prescott wel zin? Wat is er nu sneller: .. een P4HT 3,06 (helaas na een jaar nog steeds de snelste op 533FSB) of de Prescott Celeron? Is deze Celeron hetzelfde als de P4D?
volgende maand komen er nieuwe P4's
die alleen werken op een moederbord met i865 of i875 chipset
deze zijn Socket478 met een Presscot core, 1mb L2 cache, 800MHz FSB en dus idd niet meer werken op oudere moederborden :)
The Inquirer mag zeker niet als bron van waarheid aanzien worden. Ze komen vaak met niet onderbouwde roddels naar buiten. Als ik me niet vergis stond er enkele weken geleden wat over introductie van Yamhill (64-bit) en zelfs die 4-way HT (4ipv 2 taken). Dat lijken me toch aardige verbeteringen niet?
Het is natuurlijk een feit dat intel graag goocheld met getallen. Maar dat is een deel van hun marketing strategie.
The Inq is inderdaad een site die het veel moet hebben van anonieme bronnen, feit is dat die bronnen het vaak wél goed hebben. Verder zou het best kunnen dat er in Prescott, Tejas of Nehalem Yamhill 64-bit instructies zitten, waarschijnlijk zijn ze (net al HT) in de eerste modellen disabled.
Wie gaat ze vinden voor ons? Dit is het betere tweaken!

Bij de duo volari was het ook al snel ontdekt dat er 'hidden features' inzaten t.b.v. benchmarks.

Dat vind ik nu pas echt leuk.
Ik vraag me echt af hoe ver de kloksnelheden nog uit elkaar gaan lopen.

AMD is zo'n beetje gestopt bij 2,2 GHz, Intel gaat voor de grote getallen.. waar staan we over een paar jaar? 6 tegen 3 GHz bij vergelijkbare performance?

Je kan mij niet vertellen dat hogere kloksnelheden niet meer stroom- en warmteproblemen gaan veroorzaken in de toekomst... of wel?
Volgens The Inquirer Zou de Pentium4 3,4Ghz Extreme Edition wel eens 150W kunnen verstoken:
One thing that's not hot though is the relatively low maximum thermal power of Athlon 64 FX 53, which at 89W is so much less of a problem for system builders than the 150W or so the 3.4GHz Extreme Edition P4's is rumoured to generate. Intel is accustomed to quoting only nominal thermal power values for its processors, whilst AMD tell the whole story and quote the maximum thermal power that requires dissipation.
(bron)

De pentium4 3.2Ghz EE verstookt nu al 110W, een goede koeling is hier dus al nodig. Niet voor niets steunt/pushed Intel de nieuwe BTX standaard.
Het hangt er vooral vanaf hoe de technologie vooruit gaat. Meer stroom en warmte heeft op zich niet zoveel te doen met de kloksnelheid. Er is wel een noodzakelijk verband tussen hoge frequentie en hoge spanning om aan stabiliteit te winnen maar dat is materiaal afhankelijk. Momenteel is men met zoveel nieuwe technieken bezig dat het goed mogelijk is dat er volgend jaar materialen ontdenkt worden niet geen probleem hebben met 10GHz op lage spanningen.
Een Intel CPU geeft de laatste jaren meer warmte af dan een AMD. Dat klopt. En AMD is lager geklokt. Ook correct. Maar een Itanium is nog lager geklokt en neemt veel meer op. Lees geeft 130W aan warmte af. En dat op 1,5GHz. Maar dan komen we weer aan de complexiteit van een chip. Meer transistors prodceren meer warmte. Het zal dus voor alle chipbakkers de boodschap zijn aan materiaalonderzoek te doen. Er moeten materialen komen waarmee transistors kunnen gemaakt worden die met nA en µV werken ipv 1,5V e.d.
Maar dat zal niet voor vandaag of morgen zijn dus doet intel er goed aan nu te laten zien wat ze kunnen met deze materialen.
Daarbij komt ook nog dat intel minder problemen heeft met de afgegeven warmte dan AMD. De heatspreader van Intel zit veel beter of de core dan bij AMD waardoor Intel ondanks meer warmte beter te koelen is met gelijkwaardige koelvinnen.

Het hangt er vooral vanaf hoe de technologie vooruit gaat.
Zeker nog revolutionaire technieken de een veelvoud aan positieve effect hebben tov SOI etc.
Maar dat staat niet vast of dat op korte termijn 3jaar gehaald wordt dus je moet je risiko beperken door geen architektuur te kiezen die die grens sneller haald dan de concurentie.

Meer stroom en warmte heeft op zich niet zoveel te doen met de kloksnelheid.
Bij een core met unlocked MP je verhoogt die MP en voila hij trekt meer stroom.
Heeft dus alles met klok te maken dus 4Ghz vs 2,6 heeft aanzienlijk ermee te maken maar er speeld meer mee want het zijn vershillende CPU's

Er is wel een noodzakelijk verband tussen hoge frequentie en hoge spanning om aan stabiliteit te winnen maar dat is materiaal afhankelijk.
Nee dit is een ander fenomeen die meespeeld maar klok verhogen bij gelijke Vcore zal de core meer stroom trekken Vcore verhogen verhoogd het vermogen ook maar ook de stroom. dus dubbel op.

Vcore verhogen verhoogd de flank stijlheid van de transistors zodat de klok verder kan schalen voor meer performance maar ook nog meer stroom te trekken door hoge klok én hogere Vcore.

Momenteel is men met zoveel nieuwe technieken bezig dat het goed mogelijk is dat er volgend jaar materialen ontdenkt worden niet geen probleem hebben met 10GHz op lage spanningen.
Over ontdekken van technieken en onderzoeken ervan en het commercieel toepassen zit vaak jaren tussen zoals SOI dat is ook niet 'n jaar bekent bij IBM intel en AMD maar véél langer.

Een Intel CPU geeft de laatste jaren meer warmte af dan een AMD. Dat klopt. En AMD is lager geklokt. Ook correct. Maar een Itanium is nog lager geklokt en neemt veel meer op. Lees geeft 130W aan warmte af. En dat op 1,5GHz.
Dan zul je toch eerst ook het aantal transistors en grote L2 L3 caches en standaart Vcore ook in rekening moeten houden aangezien dit itanium een heel verschillend buitenbentje kwa CPU is met een zeer grote DIE
Oh die multy core CPU van IBM die trekt veel

Maar dan komen we weer aan de complexiteit van een chip. Meer transistors prodceren meer warmte.
Netburst core en K8 zijn totaal verschillende implementaties met ook een ander transistor verhouding en andere produktie technieken

Het zal dus voor alle chipbakkers de boodschap zijn aan materiaalonderzoek te doen.
iNtel met zijn vele R&D centers doen dat zeker maar toveren kunnen ze niet, als het mogelijk is zullen ze het met de tijd ondekken maar daar gaan jaren over

Er moeten materialen komen waarmee transistors kunnen gemaakt worden die met nA en µV werken ipv 1,5V e.d.
We zijn ooit eens van buizen naar transistoren gestapt aan alles komt een eind doordat het uitgeschaald is zo ook transsistors aangezien we niet exact weten waar we zijn is het afwachten maar er zal toch iets moeten gebeuren komt het er niet dan wordt het klok verlagen en IPC verhogen en parralel verwerken totdat de technologische drempel wordt doorbroken quantum computers of licht computers etc afhankelijk welke richting de ontwikkelingen gaan.

Maar dat zal niet voor vandaag of morgen zijn dus doet intel er goed aan nu te laten zien wat ze kunnen met deze materialen.
Nou Tejas zal hier ook veel last van krijgen maar gezien de transistor count uitbreiding aan de kore bied het ook meer alleen wat?
Zoals het er nu uitziet loopt iNtel eerder tegen de vermogen lamp om veel evrschillende redenen en loopt ermee kwa performance niet eens mee voor.

Daarbij komt ook nog dat intel minder problemen heeft met de afgegeven warmte dan AMD.
Het koelen is het probleem niet voor AMD & iNtel maar het leveren van de stroom van voeding naar mobo door mobo naar socket naar CPU.

Daarom die apparte socket zonder pinnen waar iNtel heen wil gaat.

AMD loopt wat achter kwa vermogen opname dus zal wat later op diezelfde problemen komen.

AMD heeft iig de koeling problemen al opgelost.
Socket A is een oude socket de gelijke aan de socket 370 toen CPU een stuk minder trokken aan Amperes. Vanzelf spreken door de introduktie van nieuwe socket's met daar aan verbonden nieuwe moderne koelerspects voor grotere vermogens.

De heatspreader van Intel zit veel beter of de core dan bij AMD waardoor Intel ondanks meer warmte beter te koelen is met gelijkwaardige koelvinnen.
AMD heeft de mogelijkheid nog open intel heeft dat eerder nodig en koelen is dus geen probleem momenteel voor AMD en intel.
De probemen zitten meer bij de mobomakers die de stromen stabiel moeten leveren en aankunen wat CPU en aankomende gaan trekken.

Het voornaamste minpunt is energie opname mileu/kosten en hogere koeler/fan's kosten.
Je hele redering hangt niet overal even goed aan mekaar lijkt me.
De frequentieverhoging (door oa MP te verhogen) heeft alles behalve een lineaire verhouding tot de afgegeven warmte. De vcore moeten verhogen (wat vaak bij occ'en gebeurt) heeft een veel groter effect. Als je dus de vermogensformule UI=P erbij neemt zal de stroom bij makelijkheidshalve een verdubbeling van de kloksnelheid niet verdubeld zijn.
Het verhogen van de spanning verhoogd idd spanning en stroom. Wegens de wet van ohm. En daarbij zorgt de hogere frequentie voor meer warmte.
Maar zonder een hoge vcore heb je geen stabiel systeem. Stel dat je een P4 van 0,25V zou voorzien gaat hij zeker en vast niets doen. Er is dus absoluut een verband. En dat heeft idd alles te maken met afgevlakte sinussen.
Ik weet wel dat een Itanium een buitenbeentje is etc. etc. Maar een Pentium en een Athlon zijn ook niet identiek. Anders zou een Athlon nooit meekomen op een lagere klok. Gewoon even om aan tegeven dat hoge kloksnelheid niet noodzakelijk veel warmte aangeeft.
Tejas krijgt meer transistors maar gaat ook via een ander procédé gebakken worden. Waar zit dan de noodzaak dat de core groter wordt?
De frequentieverhoging (door oa MP te verhogen) heeft alles behalve een lineaire verhouding tot de afgegeven warmte
Helaas heeft ie wel degelijk gelijk.
Warmteafgifte van een CPU is lineair met de kloksnelheid en kwadratisch met het core voltage.

DUS :
kloksnelheidx2 = warmtex2
corevoltagex2 = warmtex4

Uiteraard zal een 4Ghz P4-Prescott niet op dezelfde manier gemaakt zijn als de huidige 3.2Ghz P4-Gallatin dus is het niet zo dat ie per defenitie 4/3,2 = 25% meer warmte genereert.
Dat zou overigens wel gelden als je de 3.2 overklokt naar 4Ghz (en dan laat ik de verhoging van de VCore die daar hoogstwaarschijnlijk voor nodig is nog even buiten beschouwing).
Intel maakt zoveel processor-typen dat we door de bomen het bos niet meer zien. Maar wat we kunnen concluderen uit benchmarks; Het gaat om ruwe processor snelheid en L1-cache. Feit is dat MMX, HT, MP, extra L2 en L3, e.d. allemaal erg leuk en aardig zijn, maar in de praktijk weinig zoden aan de dijk zetten. Het kost meestal een hoop extra geld t.o.v. een "kale" processor. :Y)
Intel maakt zoveel processor-typen dat we door de bomen het bos niet meer zien.
Grappig dat ik dat ook pas over AMD heb gehoord.
Het gaat om ruwe processor snelheid en L1-cache. Feit is dat MMX, HT, MP, extra L2 en L3, e.d. allemaal erg leuk en aardig zijn, maar in de praktijk weinig zoden aan de dijk zetten.
Ik denk dat jij de hele wereld van processors iets te simpel ziet. Tuurlijk is de P4 architectuur zonder alle extra's wat IPC betreft niet echt om over naar huis te schrijven. Maar juist met alle extra's, en de mogelijke kloksnelheid, doet ie het eignelijk heel aardig. Het is heus niet zo dat een een processor met veel "ruwe snelheid"(wat dat dan ook mag wezen, ik gok dat je op parallele execution units doelt) en veel "l1 cache" makkelijk te maken is, en dan ook nog een automatisch goed presteert. Als het zo simpel was, zouden er wel meer concurrenten in de markt zijn, en zou er minder geld "verspild" worden in de R&D labs van Intel en AMD.
Het kost meestal een hoop extra geld t.o.v. een "kale" processor.
De kosten van al die "truukjes" zijn juist vrij laag. MUV L2/3 cache leveren al die truucjes veel meer op dan simpel vergroten/versnellen van de processor op zou leveren. Al die truukjes pakken specifiek een bottlenack van de processor aan, en dat helpt dus juist heel goed.
Natuurlijk moet je met een oog op de toekomst kijken, als je die truukjes toevoegd. Maar afhankelijk van het nut van het truukje kan het de preformance van de hele processor flink verbeteren.

[reactie op reactie]
Nu breng je het dus heel anders. Natuurlijk schiet je er niets mee op om een high-end processor te kopen. De laatste snufjes en technieken moeten altijd duur betaald worden, terwijl de software er niet klaar voor is. Als al die truukjes eenmaal main stream zijn, profiteer je echter wel behoorlijk van al die truukjes (tegenwoordig wordt MMX en SSE echt door iedere compiler gebruikt, dit zal over een jaar ook gelden voor SSE2 enzovoorts.

Maar kijk eens waar een aantal "truukjes" de huidige nothwood heeft gebracht? Door die kleine truukjes zit de IPC van de laatste Northwoods dicht bij die van de P3.
Je hebt wel gelijk, de nieuwste truukjes (zowel van AMD als Intel (sse2/htt/AMD64) worden nog door lang niet alle software goed gebruikt, jammer maar waar. Daarom heb je niets aan de nieuwste truukjes, maar alle nieuwe truukjes worden oud:-P
Ik weet niet wat men verstaat onder flink verbeteren. Maar uit benchmarks van nu en vroeger blijkt dat het bij dit soort truukjes in de regel gaat om enkele procenten. Dat is gewoon geen punt van discussie.

Om dit punt kracht bij te zetten neem ik even een voorbeeld uit het verleden: Trots waren alle eigenaren van hun gloednieuwe p166MMX die 1,5x duurder was dan de gewone p200. Achteraf had ik liever die p200 gehad!

De zogenaamde truukjes worden helemaal niet goed ondersteunt door de huidige software, en eer ze dat wel zijn. Zijn we al weer een proc. generatie verder. Dus de gemiddelde computergebruiker schiet er per saldo weinig mee op een een proc. met allemaal toeters en bellen te kopen. :)
Dus jij bent ook in Intel's slimme marketing truukjes getrapt?
Wat Polonium wil is een Cellie op 3,2 Ghz
Met HT en mmx en SSE-1,2,3 en L2,L3 dat alles disabled af weg gehakt.

en dat zou dan in de buurt van een P4EE 3,2 HT 512KB L2 2MB L3 moeten presteren.

Een drie dubbel gecastreerde Celle verder castreren in het kwadraad.reactie op polonium eerste reactie:

Wat Polonium wil is een Cellie op 3,2 Ghz
Met HT en mmx en SSE-1,2,3 en L2,L3 dat alles disabled af weg gehakt.

en dat zou dan in de buurt van een P4EE 3,2 HT 512KB L2 2MB L3 moeten presteren.

Een drie dubbel gecastreerde Celle verder castreren in het kwadraad.
@reactie op tweede reply polonium

Ik weet niet wat men verstaat onder flink verbeteren. Maar uit benchmarks van nu en vroeger blijkt dat het bij dit soort truukjes in de regel gaat om enkele procenten. Dat is gewoon geen punt van discussie.
Oh zeker wel
CPU en mem speed verschil bepalen de invloed of cache uitmaakt of niet tuurlijk het gaat om enkele procenten bij oude CPU waar de mem speed dichter bij de core was zoals 66mhz mem en 66mhz core van de P66 is cache wel wat van invloed maar niet zoveel als het verschil bij de P4 en was die P66 dus cacheloos

800FSB is 200Mhz vs 2,4 ghz tot 3,2ghz
Cache heeft hier zeker invloed op en dat zijn niet ene paar procentjes maar 10% in sommige gevallen
Cache is een buffer om iets traags tov iets snellers te bufferen

Bij de hammer met zijn ondie mem controler en dus low latency mem benadering heeft meer cache minder zin dan bij de P4 die er veel meer baad heeft bij meer cache.

Om dit punt kracht bij te zetten neem ik even een voorbeeld uit het verleden: Trots waren alle eigenaren van hun gloednieuwe p166MMX die 1,5x duurder was dan de gewone p200. Achteraf had ik liever die p200 gehad!
Slecht voorbeeld in dat historische geval ga je erop achteruit met de nieuwe core
Bij Prescott P4E is dat niet het geval en zal niet duurderzijn je betaald dus niet voor SSE3 en meer cache dat krijg je gewoon erbij met ongeveer diezelfde prijs.

Tuurlijk AMD64 3Dknow MMX SSE123 hebben tijd nodig om door software huizen in hun nieuwe produkten toegepast te worden.
De profijt komt later en daar moet je rekening mee houden
Ik kies Athlon 64 niet vanwege 64bits maar voor zijn huidige IA32 performance waar intlel maar net kan bij houden.op wat SSE2 apps na.

En wat SSE2 betreft die techniek is door de software markt ingeburgerd dus waar deze techniek veel baad heeft kan AMD iNtel niet bijhouden nen loopt dan achter tot veel achter helaas voor intel hebben maar een beperkt aantal apps daar veel baad bij maar als je hobby Video editing is dan kan je niet om SSE2 heen nu dat je er tijdens de P4 1,3 release er geen ruk aanhad dat is toen en dan pas je je keuze in die tijd daarop aan.


De zogenaamde truukjes worden helemaal niet goed ondersteunt door de huidige software, en eer ze dat wel zijn. Zijn we al weer een proc. generatie verder. Dus de gemiddelde computergebruiker schiet er per saldo weinig mee op een een proc. met allemaal toeters en bellen te kope
Die toeters en bellen krijg je sowieso mee kost niks extra's en is voor later

Als we iNtel en AMD het volgens you visie deden

en dan gaan we verder terug dan hadden de huidige CPU nog niet eens een FPU zoals de 386.
of de 486 die is de eerste met cache dan hadden we nu 'n 486 variant op 0,09 produktie en met de mem van nu zou de perstaties zwaar tegen vallen.

De markt kijk namelijk verder de toekomst in dan één individu die alleen in het heden leeft maar die firma's denken ook aan de tekomst en innoveren dus.
En als consument maak je zelf de keuze dus heb je er nu niks aan dan koop je het later. hou je je CPU wat langer dan kan je daar de gok op wagen om het nu te nemen. en dan krijg je oude CPU later een boostje door nieuwe software.

Zoals die mensen die van 3Dstudiomanx 4 naar 5 zijn gegaan ofzo van non SSE2 app naar SSE2 app.
Maar 800Mhz omhoog in 1 jaar, of eigenlijk langer want de 3,2Ghz is er al een behoorlijk aantal maanden: http://www.tweakers.net/pricewatch/56431

Al weer dik 6 maanden.
Nee klopt niet die 800FSB heeft ook de periode van de overgeslagen 667FSB in zich en met 200Mhz is er weer een chipset klok limiet gehaald wardoor er weer 'n hogespeed socket misschien weer nodig is.

De reden voor 775T socket zal zijn
hogere FSB ?
64bit voor Tejas?
Vermogen, ampere doorvoer?

combi of alle mogelijkheden?
Inderdaad, hier zat ik ook aan te denken? Zou dit het eerste jaar zijn waarbij het mooie rechte lijntje in exponentiele toename in kloksnelheid afvlakt?
vorig jaar eigenlijk al
Als ik het goed begrijp is het dus nog niet duidelijk wat de kloksnelheid van de Pentium 4EE die voor Q2 2004 gepland staat gaat worden?
Zou het voor intel een ontwikkelingskwestie zijn of blijven ze bewust nog wat langer op de succesvol bewezen P4 architectuur teren vraag ik mij af :?
"Maar 800mhz omhoog?" hoe lang heeft het geduurd voordat we van 200mhz naar 1ghz gingen?? volgens mij wel een aantal jaar, en dat is ook "maar 800 mhz". Het is niet echt makkelijker geworden voor processorbakkers om die stappen te nemen, gezien het feit welke technische truuken er uitgehaald worden om steeds sneller te schalen, en dus ook de warmte ontwikkelingen die daarbij vrijkomen.

Je moet ook beseffen dat als de processoren omhoogschieten in snelheid, de algehele performancewinst per Mhz steeds minder wordt als de rest van de componenten niet met dezelfde verhoudingen omhoog gaan, en de behoefte naar steeds snellerre procesooren vanzelf minder wordt.

Als S-ATA II, PCI-express etc ingeburgerd zijn zal er met elke 100 Mhz processorsnelheid omhoog weer een grotere algehele performancewinst te merken zijn.

/edit
Had dus een reactie op GP500 moeten zijn
/edit
Reactie op nitraM_Br :
"Maar 800mhz omhoog?" hoe lang heeft het geduurd voordat we van 200mhz naar 1ghz gingen?? volgens mij wel een aantal jaar, en dat is ook "maar 800 mhz".
:Z
Van 200mhz naar 1Ghz is 5 keer zo snel terwijl van 3,2Ghz naar 4Ghz grofweg 1,3 keer zo snel is.
Dus hoewel de winst in beide gevallen 800mhz is, is het eerste relatief gezien een veel grotere prestatie dan wat ze nu doen.
Maar dat maakt allemaal toch niet zo veel uit, het gaat intel er alleen maar om een zo goed mogelijke marktpositie te behouden, dus als zij denken dat ze AMD bijhouden als ze niet verder gaan dan 4Ghz dit jaar, dan zal het ook niet meer worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True