Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AnandTech vergelijkt Pentium 4 3,2GHz C, E en EE

De mannen van AnandTech hebben een artikel gepubliceerd waarin de Pentium 4 3,2GHz C, E en EE met elkaar vergeleken worden. Oorspronkelijk waren de resultaten slechts bedoeld als referentie voor toekomstige moederbord reviews, maar gezien de opvallende resultaten hebben ze er een artikel aan gewijd. Hoewel de 3,0GHz Prescott bij de introductie niet positief ontvangen werd blijkt uit deze review dat de 3,2GHz processor niet slecht presteert. De prestaties van de Prescott schalen sneller omhoog dan de prestaties van de Northwood waardoor deze resultaten deels te verklaren zijn. Daarnaast heeft de keuze van de benchmark software uiteraard invloed op de uitkomsten.

Het blijkt dat de Prescott op het gebied van games zijn meerdere moet erkennen in de Northwood met een performanceverlies van nul à vijf procent in de meeste gevallen. In andere softwarecategorieën weet de Prescott echter erg goed te presteren. In onder andere de media encoding benchmarks weet de 3,2GHz Prescott de Pentium 4 3,2GHz EE het nakijken te geven. De reden hiervan is het het gebruik van de nieuwe DiVX 5.1.1 codec met SSE3-ondersteuning. Ook in de SPECviewperf workstation benchmark doet de Prescott het opvallend goed. Hoewel workstation benchmarks over het algemeen veel baat hebben aan een grote hoeveelheid cachegeheugen weet de Pentium 4 E wederom de veel duurdere Pentium 4 EE te verslaan. Koppel dit aan een zuinigere stepping en de Prescott begint er al een stuk aantrekkelijk uit te zien.

Door Hielko van der Hoorn

12-02-2004 • 22:50

34 Linkedin Google+

Bron: AnandTech

Reacties (34)

Wijzig sortering
Ik snap werkelijk geen zak van al die achtervoegsels... Wat is nou het verschil tussen al die dingen?
Hier volgen de bijbehorende verschillen van de processoren:
;)

- Pentium 4 3,2 GHz ''C'' Northwood
L1 Cache: 8k Data Cache + 12k instruction cache
L2 Cache: 512kb
L3 Cache: geen
Core: 0.13 micron

- Pentium 4 3,2 GHz ''E'' Prescott
L1 Cache: 16k Data Cache + 12k instruction cache
L2 Cache: 1MB
L3 Cache: geen
Core: 0.09 micron

- Pentium 4 3,2 GHz ''EE'' Extreme Edition
L1 Cache: 8k Data Cache + 12k instruction cache
L2 Cache: 512kb
L3 Cache: 2MB
Core: 0.13 micron
C == Northwood
E == Prescott
EE == Northwood met 2MB L3 cache
EE == Northwood met 2MB L3 cache
Ook wel Extreme Edition genoemd.
de p4 EE is geen northwood. Maar is eigenlijk een Xeon: gallatin core dus
Oke, technisch gezien heb je inderdaad gelijk. Maar de Gallatin core is zover ik weet basically een northwood met dus ondersteuning voor L3-cache. Afgezien daarvan zijn er geen features aanwezig die relevant zijn voor de performance.
zelfs de ondersteuning en aansluitingen voor die L3 cache zit op de northwood.
alleen zit hij er bij de northwood niet aan :)
Of emmurecy edition :+
Ik moet inderdaad zeggen dat het lekker onduidelijk is wat nou wat is, in ieder geval voor iemand die er niet zo veel mee bezig is, laat staan voor de doorsnee consument. Voor hen is het gewoon Pentium 4 3.4GHz etc. Boeiend voor hun of het een C of E is. Ik vind toch dat namen moeten veranderen als er een nieuwe core uitkomt. Maja, pentium 4 heeft naamsbekendheid en dat is mooi te gebruiken voor de niet-computernerds onder ons ;)
Denk je dat het daar duidelijker van wordt? Dan waren waren we nu bij de Pentium 125 en dan weet niemand het verschil tussen de Pentium 124 en de Pentium 125. Daarnaast zal het de gewone consument echt neit uitmaken of ze een P4 E of C hebben.
Het is wel waar dat de Pentium 4 veel naamsbekendheid heeft. Maar ik denk als er een Pentium 5 uit komt dat de mensen wel degelijk weten dat dat een opvolger zou zijn van de Pentium 4. En de meeste consumenten zouden dat dan maar al te graag in hun PCtje hebben zitten om alleen al te pronken.

En het is zo dat ze vaak ook kijken hoeveel GHz het is hoe meer hoe beter denken ze altijd.
Zo nu en dan denk ik nog dat c voor celeron staat |:(
Ok, om het is voor iedereen duidelijk neer te schrijven, er wordt gewoon te veel (en nogal slecht imho) met afkortingen en steppings gegoocheld.

De P4 C is eigelijk een Northwood D stepping (de 800 Mhz fsb Northwood), maar ze noemen die voor een of andere duistere reden C (zie je overal terug).
De P4 E is correct, de E stepping, beter bekend als de Prescot core.
De P4 EE is een Gallatin core met 2 MB L3 cache erbij en waarschijnlijk SMP uitgeschakeld. De Gallatin core is eigelijk ook een Northwood, maar dan met ondersteuning voor SMP, L3 cache, .... Die EE staat gewoon voor Extreme Edition en is geen stepping.
De P4 E is correct, de E stepping, beter bekend als de Prescot core.
Niet correct. ;)
De Prescott-core heeft op dit moment geen "E stepping", zoals jij het noemt, maar een C0-stepping.
er wordt gewoon te veel (en nogal slecht imho) met afkortingen en steppings gegoocheld.
Dus ook door jou... ;)
De letters achter de P4 komt voort uit de bussnelheid.

De A staat voor 400 FSB bijv P4 1.6A
De B staat voor 533 FSB bijv P4 2.4B
De C staat voor 800 FSB bijv P4 2.4C

Dat Intel gekozen heeft voor de letter E voor de Prescott vind ik niet consequent. Ze wijken af van hun bussnelheid benaming.

Het is dus allemaal begonnen met die P4 533FSB. Deze had zowel de B als de C-stepping. Verder heeft de P4 800FSB alleen maar de D-stepping.

Goed de Prescott wordt P4 E genoemd, met 800FSB. De benaming Pentium 5 zou minder verwarrend zijn geweest.
Intel begint wel een beetje door te slaan. Met deze wirwar is het toch onmogelijk voor de gemiddelde consument hier nog wijs uit te worden?

Nu hebben drie CPU op dezelfde kloksnelheid, die tegelijk op de markt zijn, en *afhankelijk* van de applicaties beter of slechter zijn dan de anderen...

Even snel Anand samengevat:

Content creation: C ~ E EE+3%
Gaming: C ~ E EE+5%
Workstation: EE + 5%, E + 10%

/edit: dubbelpost?? Wie heeft er dan nog meer de benchmark resultaten samengevat?
Das wel nadeel dat alles zo vaag word uitgelegd. nu kan een verkoper zo een "doorsnee consument" wijs maken dat een P4 3,2 C zogenaamd een P4 3,2 Ghz E of EE is en dan lekker meer geld ervoor vragen. die "doorsnee consument" zou het verschil tog niet merken. behalve aan de prijs dan |:(
Dit kan alleen bij tray versies, niet bij de boxed omdat het daar allemaal netjes op vermeld staat.
bij tray versie wel ja. maar bij die gare pc winkels zijn complete systemen te koop, meestal tray versies dan zo kunnen ze dus alsnog oplichten. dacht een vriend van me een mooie "P4 3,2 Ghz EE" te hebben gekocht was het een gewoon "P4 3,2 Ghz C" oke oke.. "doorsnee consumenten" zien zulke dingen niet zo snel. maar het probleem is dat ze door zulke benamingen juist opgelicht kunnen worden.
Om maar even op deze totale onzin in te springen;

Het gaat hier ongetwijfeld om een foutje van de winkel en die vriend van je heeft ongetwijfeld alsnog een EE gekregen, zoals ongetwijfeld ook keurig op de bon stond?

Als bovenstaande idyllische plaatje niet aansluit bij de realiteit, snap ik niet waarom je zo'n kans- en nutteloze reactie post, afgezien van het feit dat je ondanks alles misschien computerwinkels als 'evil' wilt afdoen. Een foutje is namelijk voor computerwinkels net zo snel gemaakt, en gecorrigeerd.

Als 't foutje niet is gecorrigeerd, dan ligt dat aan die vriend van je en zie ik niet in waarom zijn incompetentie computerwinkels in slecht daglicht zou moeten stellen.
Ik ben het eens met SanCe. Voor de consument is het niet meer inzichtelijk en kunnen bepaalde zaken gunstiger voor gespiegeld worden dan ze in werkelijkheid zijn. Kijk maar eens wat er gebeurt is met de NVidea MX4 kaarten. Consumenten hebben vaak te weinig verstand van zaken. Nog steeds worden pc verkocht als game-pc waar een MX-kaart in is gestopt. Wel lekker goedkoop en het spelen van Deus Ex 2 zal niet lukken!

Het is zeer zeker de taak van de winkelier om te leveren wat beloofd is en dit ook te checken voordat men overgaat op overhandiging. Uit diverse onderzoeken van consumentenorganisaties blijkt dat menig pc-shop het niet zo nauwkeurig neemt met de afsrpaken die gemaakt zijn. Daarnaast is de uitleg over dit soort zaken aan de consument uiters belabbert. Het lijkt mij toch niet moeijlijk om aan de consument prijs/prestatie verhouding van de CPU uit te leggen.

Sorry Janickgers maar het lijkt erop dat je wellicht door je werk bevooroordeeld bent tov de eerlijkheid van de pc-shops.
Mee eens. Maar het is overal en altijd zo.
Intel heeft x aantal modellen met dezelde naam.
AMD heeft : een Athlon XP 3000+ met fsb 333, eentje met een fsb 400 en een athlon 64 3000+
ATI heeft een 9000 serie met XT, SE, pro en non-pro moddellen.
nVidia heeft : non ultra, ultra en XT
Terwijl bij nVidia en ATI die XT respectievelijk staan voor minder en superieur.
Het is dus voor de consument heel verwarrend. Maar dat is nu eenmaal marketing. Consumenten worden geil van getalletjes en letters. Ze laten zich dus inpakken. Ik kan me ook goed voorstellen dat er mensen zijn die daar moedwillig van profiteren. Maar met een bon in de hand kan je altijd verhaal halen. Wanneer je echter in een blitsaanbieding een Radeon 9800 SE ziet staan en denk daarmee de beste kaart die er is in huis te halen loopt het fout. De mensen die dat kopen kiezen dan een 9800 SE. Terwijl ze niet weten dat die SE voor gecastreerd staat.
Ja hoor, dat is net als klagen dat je halfvolle melk, vol blijkt te zijn!

De winkelier is verantwoordelijk voor het leveren van het beloofde en betaalde spul. Je hebt zelf ook de verantwoordelijkheid om te controleren dat je hebt gekregen wat je hebt betaald.

Bij verschillen heb je beiden de verantwoordelijkheid om het op te lossen.

Kijk ik weet ok niets van de bouw van mn huis, maar als ie straks opgeleverd wordt, dan moet ik wel een mening hebben over de vraag of de aannemer hem goed gebouwd heeft. (dus ik laat een aankoopkeuring doen)

Waarom zijn computers (of überhaupt elke aanschaf) dan zo anders.
de doorsnee gebruiker intresseert het geen biet wat voor stepping zijn cpu heeft. als zijn cpu een 3.2 ghz is, waar hij voor betaald heeft, is de klant tevreden.
de doorsnee gebruiker intresseert het geen biet wat voor stepping zijn cpu heeft. als zijn cpu een 3.2 ghz is, waar hij voor betaald heeft, is de klant tevreden
Intel maakt het zo dat de doorsnee klant het nou juist wel uitmaakt. als er een andere betere stepping komt zal intel daar veel vuldig van gebruik maken om die te promoten.
De E is goedkoper als de C omdat ze op 90 nano worden gebakken ipv op 130.
jammer dat er niet even zo'n prijslijstje naast het artikel staat met linkjes naar pricewatch.
In het artikel staan wel prijzen, althans voor de C en de EE, voor de E staat een verwachte prijs:

C: retail $ 289,-
E: retail $ 289,- (verwacht)
EE: retail $ 957,-
http://www.tweakers.net/pricewatch/76603 = Pentium 4 3,2 GHz E
http://www.tweakers.net/pricewatch/56431 = Pentium 4 3,2 GHz C
http://www.tweakers.net/pricewatch/72985 = Pentium 4 3,2 GHz EE

als je goed in de pricewatch kijkt vind je ze ook! en aan de zijkant van deze nieuwspost zie je de ''pricewatch shortcuts''
De nummertjes en cijfertjes even terzijde valt me iets op in deze test. Mij niet alleen want het valt de reviewer ook op. De Prescott doet het erg goed als het aankomt op workstation toepassingen.
Dit terwijl de prescott ontworpen is om op hoge kloksnelheden te draaien en de 3,2GHz niet genoeg is om alles eruit te persen. Wanneer men echter in Q2 met de zuinige en dus waarschijlijk koelere stepping van de Prescott komt denk ik dat Intel een processor heeft die ideaal is voor de entry-level en in sommige gevallen mid-range workstationmarkt.
Zeker wanneer men ook de Yamhill extensies gaat inschakelen.
AMD heeft daar natuurlijk de Athlon 64 tegenover staan. Maar deze heeft zich nog niet echt bewezen als het aankomt op workstation applicaties. Hoewel dat pas echt kan met 64-bit software.
Als ik de tests van de afgelopen weken samen met deze bij de hand neem krijg ik een gevoel dat AMD meer dan ooit met de kroon lopen is voor alles wat met games te maken heeft terwijl Intel met deze een winner in huis heeft wat betreft workstations.
De servermarkt laat ik ter zijde omdat daar de niet echt een algemeen besluit te trekken is. Kijk je echter naar gamebenchmarks is de Athlon 64 over het algemeen de beste en omgekeerd met tests als spec.
Als het op servertoepassingen aankomt zie je dat de ene cpu in test A torenhoog boven de andere uitsteekt en omgekeerd.
jammer dat ze -gezien de zuinigere stepping- geen overclockresultaten hebben neergezet...
EE == Northwood met 2MB L3 cache
Het is geen Northwood maar een Gallatin-Core, afkomstig van de Xeon...
Maar voor het gemak kan je ook gewoon P4 met 2 Mb caché zeggen...
Klinkt wat zeikerig, maar kon het toch niet laten om het even te 'verbeteren' :+
en inmiddels zijn ze wel toegevoegd, wat mijn eerdere berichtje tamelijk obsolete maakt :)

Dit had dus een reply moeten zijn op de reactie van Gerb....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True