PC Watch over Intel Prescott en opgenomen vermogen

Het Japanse PC Watch heeft een artikel gepubliceerd over de te verwachten vermogensconsumptie van Prescott, de nieuwe processorgeneratie van Intel die voor het einde van dit jaar gepland staat. Uit de nogal brakke vertaling van babelfish valt op te maken dat Prescott een echt heethoofd zal worden. Met de nieuwe core zal het moederbord vanaf de 3,6GHz-versies voor het eerst meer dan 100Watt vermogen moeten leveren. Ook voor Intel zelf zijn deze cijfers achteraf een verrassing gebleken, aangezien men dacht de vermogensbehoefte wel onder de 89W te kunnen houden. Hiermee wordt het erg onzeker of de huidige i865- en i875-chipsets geschikt zullen zijn voor de nieuwe processortelg, en of de huidige bezitters van deze plaforms al vroeg zullen overstappen. Waarschijnlijker is het dat men voor de eerste generatie Prescotts, die net als Northwood van een socket 478-voetje voorzien zullen zijn, tegelijk een nieuw moederbord en processor zal moeten aanschaffen. De hoge vermogensconsumptie kan natuurlijk ook vervelende gevolgen hebben voor de mobiele variant van Prescott, al trekt PC Watch daarover nog geen voorbarige conclusies. Wat betreft de koeling van Prescott voorziet Intel trouwens geen problemen:

Another problem, until you say, is the thermal design with the rise of TDP without. Usually, when TDP rises, furthermore it becomes troublesome to cool CPU. However, this time TDP of Prescott rising, heat sink and Ta (basket internal temperature) the specifications without modification call Intel that it can go, it seems. In other words, CPU the case that does not change cooling into having become hot and, the is good it is. The seed of this magic is simple.

Reacties (67)

[Verwijderd]

En dan zeggen ze iets van de warmte productie van AMD Wel merci hoor dit is toch even een serieus oventje hoor 100 Watt voor enkel je CPU !!! koeling zal wel een probleem zijn dat weet ik nu al. In het begin niet maar als de ventilatortjes wat beginnen te verslijten etc... Het beloofd niet veel goeds. Beestje zal wel snel zijn denk ik...

Socket verandering das dus zwaar kl... voor de mensen. Dat is net wat ik sterk vind aan AMD ze zitten al 5 generaties op zelfde voetje. Intel wisselt continu is behoorlijk irri voor je kosten. ben zelf van duron over gegaan naar thunderbird en dan naar XP en nog steeds mijn elitegroep bordje doet het nog goed ook. Spaart me dus 2 mobo's uit !!! en nooit moeten herinstalleren.

[jvo]

Tja, maar dat ze niet van socket veranderen zegt niet alles. Als bij duron instapte heb je geluk. Ikzelf heb nu een XP 1600+ en kan upgraden tot maximaal een XP 2100+. De opvolgende processoren passen wel in dezelfde socket, maar ondersteuning vanuit mijn moederbord en andere moederborden is er niet bij.

Spaart mij dus geen moederbord uit, ondanks de gelijkblijvende sockets

[catfish]

valt wel mee hoor, al is het sterk afhankelijk van welk mobo je hebt
in het geval van een ASUS met VIA chipset kan je nog steeds alle cpu's gebruiken (wel niet officieel ondersteund)

heb hier een A7V draaien met een 2400+ (20x100FSB), bij de tbred-B moet je zelf niet unlocken om dergelijke hoge multiplier te gebruiken

[Countess]

AMD ze zitten al 5 generaties op zelfde voetje. Intel wisselt continu is behoorlijk irri voor je kosten.

kijk naar intels aandeel in de chipsets voor intel CPU en je ziet gelijk een goede reden waarom dat zo is.

[Verwijderd]

Socket verandering das dus zwaar kl... voor de mensen.

IMHO is het zowieso geen raadzame upgrade om alleen je CPU te vervangen.

Dit is meestal alleen een MHZ-en boost waarvan je in de praktijk meestal weinig merkt.

Dus een nieuw MOBO kopen lijkt me altijd de beste keuze als je gaat upgraden.. met de bijbehorende memreepjes.

/offtopic

Ben van de week overgestapt van VIA266/XP2000 naar i875/P42400(HT/800).. dat was dus ook de laatste keer dat ik iets van AMD hebt gekocht

[Verwijderd]

Ben van de week overgestapt van VIA266/XP2000 naar i875/P42400(HT/800).. dat was dus ook de laatste keer dat ik iets van AMD hebt gekocht

Die twee ga je toch ook niet vergelijken knuppel, die AMD setup is een stuk ouder... En een stuk goedkoper in die tijd Dus om te zeggen dat het de laatste keer is dat je iets van AMD gekocht hebt, snijdt je jezelf in de vingers. Door de betere verkopen van AMD zijn Intel producten goedkoper geworden.

[Gman]

Bovendien vergelijk je een oude AMD setup met een nieuwe Intel...appel met peren dus.

KT266 zo'n beetje de zuurste AMD chipset ooit.

[Verwijderd]

Ben ik toch niet met je eens..

Tuurlijk is appels met peren vergelijken doh...

Het gaat er eigenlijk om (en misschien is dat niet helemaal goed overgekomen) dat als ik XPveel op mn zelfde MoBo had geprikt dat verdomd weinig sneller had gaan lopen.

En about the price .. de intel setup was net zo duur als de amd setup destijds...

[Grrrrrene]

Ik ben ook met een Pentium 2 266 op een BX bordje begonnen, daarna Celeron 400, P3-800 en zelfs met een mod kan er nog een Tualatin P3 op. Dus zeg me aub niks van AMD en dat ze de socket niet veranderen. Dat zegt nml niks, zie ook de reactie van jvo: socket is 1 ding, bios/chipset ondersteuning is een ander ding

[memphis]

100 watt op 1.5 volt betekent even 66 Ampere !!!!
Sjesus, wat een getallen....
En dan wordt er van die 100 watt nog eens veel verstookt in warmte.... Klinkt allemaal niet echt energiezuinig.

Misschien een idee om dergelijke machines weer een turboknop te geven om op een lagere clock te werken of gewoon laptoptechnologie toepassen.

[TheEmperor]

Ja en 100W op 0,01V is 10.000A
Het word niet voor niets on W aangegeven/ Dat zegt veel meer dan Amperes

[Verwijderd]

Amperes geeft wel degelijk wat aan... het geeft aan hoe dik je leidingen moeten zijn .... Vraag jezelf maar eens af hoe ze rustig 1 Gigawatt over hoogspanningskabels kunnen duwen met 220.000V en dat je in je eigen auto net zulke dikke kabels hebt lopen van je accu en die levert mmisschien 200 Watt ....

(waarden zijn misschien overdreven ... maar praktisch gezien klopt het )

[SG]

JA daarom willen ze bij auto's de boord spanning vab 12Volt naar 48 zodat bij gelijke vermogen de kabels dunner kunenn en dus bedradings dikte besparen.

Alleen bij CPU wordt juist lagere spanningen opgelegd tengevolge van de core eigenschappen betreffende Vcore door de dieshrink
Dus grotere stromen.

Denk dus ook dat er extra Vcore pinnen in die socket gepland zijn voor het stroom pad te vergroten.

[Verwijderd]

Zo'n turboknop is eigenlijk best wel wat voor de niet tweakers. maar noem het dan wel een eco-knop. Kunnen ze tegen de buren opscheppen dat hun nieuwe pc snel en nog milieuvriendelijk is ook. Als je het turbo-knop zou noemen krijg je weer van die praktijken met de XT'jes, de AT'jes en de vroege 486'jes dat de turboknop constant aanstond.

het is gewoon een kwestie van marketing, net zolas DE PURE snelheid van iNtel

[BTB]

Eigenlijk is zo'n knop juist erg suf. De computer weet toch zelf wel of'ie het druk is, en kan het rustiger aan gaan doen als er weinig werk is. Moet natuurlijk niet je software zich bezig gaan houden met onzin als er geen werk is: CPU-intensieve `screensavers' en zo, die moeten eigenlijk verboden worden.
Staat me bij dat de kernel inderdaad een HALT instructie doet als het werk `op' is of zoiets. En dan wordt de CPU echt koeler.

[ixl85]

een turboknop?

dan kan je toch net zogoed een lager geclockte cpu halen, en een OC handleiding er bij geven...
lijkt me iets goedkoper,
anders werk je 80% van de tijd op een lagere cpu...
en de kosten van die knop moeten wij dan ook weer betalen (moet weer in het mobo kunnen of in je kast enz enz)

[Steve]

Ten eerste wordt de stroom van de CPU van de 12V afgehaald. 100W/12V = 8.333A, klinkt al een stuk beter dan jouw 66A.

Bovendien wordt de vollédige 100W in warmte omgezet (nuja, een héél klein deeltje in straling en geluid). Wet van behoud van energie.

Ik heb iemand een jaar geleden een voorspelling zien doen: over een jaar (nu dus) zouden de meeste CPU-koelers een 92mm fan hebben... En die voorspelling lijkt uit te komen. De hogere warmteproductie hoeft ook niet noodzakelijk een probleem te zijn... Als Intel de boxed cooler (voor een deel) in koper uitvoert en er een 80/92mm op zet zijn we al een stuk verder. Waterkoeling begint (helaas) steeds meer 'normaal' te worden, dus dat is ook al geen probleem.

[Verwijderd]

Note: Dit is een beetje zoals AMD hun 0.13 cpu een tijdje geleden.

Het kreng was bijna niet te oc'en & liep warm. Dan kwam de 2de generasie (evolution), en bingo, deze was een oc monster & liep cooler.

Hetzelfde zal gebeuren met de Prescott volgens mij. Het enige wat ik hoop is dat men bij de 478 socket blijft. Hierdoor zal de 2de generasie Prescott cpu's waarschijnlijk wel perfect werken op de 865 / 875 cpu's.

Maar nu is de vraag of intel niet liever ziet dat alle gebruikers ineens een nieuwe mb kopen (en toevallig de intel chipset sale's stimuleren). Ik ken ze al lang genoeg met die trukjes ... Mja, het zal nog eventjes duren eer ik men 3.06 zal upgraden, zodus de eerste generasie Prescott zal geen probleem zijn voor al de mensen die een 3.06 of lager nu kopen (het is niet dat je cpu op een jaar tijd ineens antiek & onbruikbaar zal worden). Zodus koop je jezelf nu gewoon een 3.06 en een 865/875, je oc'ed die naar 3.5 (zonder problemen) en je kan gerust een jaar of 2 verder. Tegen dan moet je zowiezo je moederbord upgraden. Problem solved

[SG]

[quote]
Note: Dit is een beetje zoals AMD hun 0.13 cpu een tijdje geleden.

[/quote]
Nee totaal niet.
iNtel produkt cycle per core is veel langer dan die van huidige AMD cores.
iNtel begint met 'n redelijke Optimale stepping, door hun veel grotere resources zoals fabs en R&D centra's, en tunen die met de veel langere beschikbare tijd, totdat ze tegen Klok of vermogen barriere komen met marge.
AMD heeft in Northwood periode:
Palomino, TBred-A, Tbred B en Barton met hun beperkte in verhouding resources met veel vertragingen elke core had er eigenlijk 6mnd/1jaar er eerder moeten zijn volgens eerste roadmap mvermeldingen.
En dus kikstarten met een minder optimale stepping en geen tijd om die te tunen tot op niveau door de veel te korte produkt periode.

Daarnaast heeft Socket 423/478/603/604 een Koeler specificatie die goed gedissipeerd vermogen kan weg werken aangezien iNtel dit al zag aankomen met whillamette.

Socket A koeler specificatie stamt uit S370 tijdperk toen PIII & K7 nog niet zo veel vermogen dissiperen.
250Wat voedingen waren in die tijd normaal.

Socket A is dus niet geschikt voor 100Watt optimaal weg te werken in verhouding tot S478

iNtel heeft de naam gekregen als zuinige en stilleCPU door
A) met dieshrink voorop te lopen 0,18 vs 0,13 en later 0,13 vs 0,09
De beter koel oplossing Socket Netburst vs socket A AMD komt later met S940/754 die daaraan gelijk is dus dat probleem is opgelost.

Hierdoor is dat verkeerd beeld ontstaan.
in moment opnames voral in dieschrink voorloop periodes is intel zuiniger geweest. zoals Northwood vs Palomino periode.

Vergelijk je de wat kwa spects gelijke CPU' dan is intel niet zo zuinig.

Whillamette op 2G trok al veel
Northwood op 3,2 ook 'n tree verder 100W
Prescott onstijgt dat weer

AMD heeft door socket A beperkingen altijd daar onder moeten blijven.


Ik denk dat het meer hier aan licht.

Netburst 20stage pipeline de gode clcok schaling en de alu op dubbele clock.

Vermogen wordt gegenereerd groten deels in de signaal Flank van het digitale signaal, een hogere Clock vereist een nog grotere flank stijl-heid.

Ingeval van netburst al door de 1,5 factor beter Clock schaling is een grotere flankstijlheid vereist en die op dubble clock alu's vereisen nog grotere flank steilheid

iNtel is voor marketings technische reden voor zware clock shaling gegaan door IPC op te offeren maar komen nu een andere barierre tegen en dat is het opgenomen vermogen door die extra hoger Clock om IPc te compenseren.

Sind elke dieshrink van af de XT 8086/88 is gemiddeld gezien het opgenomen vermogen toegenomen, eerst zonder koel toepassing, dan passief en nu zwaar actief koelen vereist en daarbij zware voedingen.

Dit speeld ook in de GPU markt.

toen 250Watt nu voor CPU& GPU 400 wat vereist voor de latere Prescott systemen met high-end G-kaart.

[quote]

Het kreng was bijna niet te oc'en & liep warm. Dan kwam de 2de generasie (evolution), en bingo, deze was een oc monster & liep cooler.

[/quote]
zoals ik als zijn AMD is kleiner veel kleiner beperkte resources en zeer drukke road map en dan is dit het gevolg. Het Tbred a naar Tbred B verhaal.
[quote]

Hetzelfde zal gebeuren met de Prescott volgens mij. Het enige wat ik hoop is dat men bij de 478 socket blijft. Hierdoor zal de 2de generasie Prescott cpu's waarschijnlijk wel perfect werken op de 865 / 875 cpu's.
[/quote]
Ik vraag mij eerder af hoe het zit met Dothan of fictieve Tulatin versie op 0,13 want die hebben meer gemeen met AMD CPU Kwa IPC en Clock bereik
[quote]

Maar nu is de vraag of intel niet liever ziet dat alle gebruikers ineens een nieuwe mb kopen (en toevallig de intel chipset sale's stimuleren).

[/quote]
iNtel heeft een zeer grote OEM afname aandeel en dan is het mobo probleem 'n OEM probleemje en niet voor de eindgebruiker.
[quote]

Ik ken ze al lang genoeg met die trukjes ... Mja, het zal nog eventjes duren eer ik men 3.06 zal upgraden, zodus de eerste generasie Prescott zal geen probleem zijn voor al de mensen die een 3.06 of lager nu kopen (het is niet dat je cpu op een jaar tijd ineens antiek & onbruikbaar zal worden). Zodus koop je jezelf nu gewoon een 3.06 en een 865/875, je oc'ed die naar 3.5 (zonder problemen) en je kan gerust een jaar of 2 verder. Tegen dan moet je zowiezo je moederbord upgraden. Problem solved

[/quote]
Tja het word pas een probleem bij prescotts rond en hoger dan 3,6 ghz voor mobo's die dat moeten kunnen leveren met stabiliteits marge en dan komt er sowieso een Socket switch.

[MM]

Naast het feit dat jouw enorme lap tekst enorm veel spelfouten bevat, moet je ook leren paragraferen, op deze manier is het niet bepaald leesbaar. Hiernaast zitten er er enkele onjuistheden/verdraaide waarheden in je tekst, die de indruk schijnen te wekken dat je aan je pro-intel standpunt zoveel mogelijk argumenten wilde toevoegen dat je niet beschaamd hebt argumenten en feiten wat bij te draaien.

Deze post is niet bedoeld als een persoonlijke flame of anti-Intel statement, maar meer als een waarschuwing dat je je argumenten niet moet baseren op je standpunt, maar je standpunt op je argumenten.

Een paar onduidelijkheden uit je post:

Socket A koeler specificatie stamt uit S370 tijdperk toen PIII & K7 nog niet zo veel vermogen dissiperen.
250Wat voedingen waren in die tijd normaal.

Socket A is dus niet geschikt voor 100Watt optimaal weg te werken in verhouding tot S478

Het is nog altijd de *koeler* die de hitte afvoert, en niet de socket. Het is inderdaad waar dat een Socket A een koeler van beperkt gewicht kan dragen, maar AMD heeft hiervoor een maatregel genomen, bevestigingsgaten rond de socket.

iNtel heeft de naam gekregen als zuinige en stilleCPU door
A) met dieshrink voorop te lopen 0,18 vs 0,13 en later 0,13 vs 0,09
De beter koel oplossing Socket Netburst vs socket A AMD komt later met S940/754 die daaraan gelijk is dus dat probleem is opgelost.

1. Intel CPU's zijn _niet_ zuinig
2. De stap naar 0.09 micron is nog niet genomen
2. Netburst is geen koelmethode maar een marketingnaam voor de "innovaties" van de P4
3. S940/754? Wat heeft dat met de huidige situatie te maken?

AMD heeft door socket A beperkingen altijd daar onder moeten blijven.

Dus jij dacht werkelijk dat AMD zuinige processors ging maken omdat de socket niet goed kan koelen? Nogmaals de *koeler* koelt, niet de socket. De hoger geklokte Thunderbirds waren overigens absoluut geen zuinigerds.

Ik denk dat het meer hier aan licht.

Netburst 20stage pipeline de gode clcok schaling en de alu op dubbele clock.

Vermogen wordt gegenereerd groten deels in de signaal Flank van het digitale signaal, een hogere Clock vereist een nog grotere flank stijl-heid.

Ingeval van netburst al door de 1,5 factor beter Clock schaling is een grotere flankstijlheid vereist en die op dubble clock alu's vereisen nog grotere flank steilheid

De steilheid van de klokflank heeft in geen geval direct te maken met het gebruikte vermogen door de processor, alleen de kloksnelheid, het voltage en een zekere constante doen ertoe. Die constante verschilt per processor, deze is bijvoorbeeld bij de Crusoe processor erg laag. Het verschil wordt gemaakt door de hoeveelheid cache, complexiteit van de chip etc.

Ik snap ook niet waarom je steeds die term netburst erin gooit, het aantal stages van de pipeline zegt natuurlijk ook niet bepaald veel over het gebruikte vermogen, als je meer stages hebt kunnen de aparte stages eenvoudiger uitgevoerd worden, en daarom kunnen ze op een hogere frequentie lopen. Het is niet moeilijk, je moet gewoon even logisch nadenken voordat je met grote woorden gaat strooien.

Ik zal nu maar ophouden, ik denk dat je mijn punt nu wel begrepen hebt. PS als je het niet eens bent met je huidige score (+2) kun je in het Tweakers.net Moddereter Forum gaan klagen.

[SG]

Blijkbaar kan je het wel goed lezen ondanks de taal fouten en is het gewoon wat geflame richting iemand die sinds de lagere school al veel last heeft van taal problemen.
Het gaat om de info in die text die je dus wel kan lezen.
Of wil je mij hier weg discrimineren omdat ik de NL taal niet machtig ben.

Daarnaast vind ik je niet anti intel en ben ik zeker niet Pro-intel, aangezien ik meer AMD aanhang. Maar dat niet zo laat blijken.

Dan over die onduidelijk heden over Socket A.

Ten eerste spreek ik over Socket A koeler specificatie. Dat houd in niet zozeer alleen die zif Socket met bijbehorende HSF, maar de gereserveerde ruimte om de socket, dus mobo layout rond de socket, wat in die specificaties vast gelegd is dit houd in veel minder ruimte rond de socket Koeler HSF, dus kan dan niet de breedte en lengte in maar kan alleen inverhouding tot iNtel specificatie de hoogte in, dat zorgt voor kleinere fans maken dus meer herrie en bevorderd die slechte naam van hoge vermogen verbruik zelfs in periodes waar gewoon 0,13 vs 0,13 bekonkureerd word waar intel meer vermogen verbruikt.
Hier valt ook onder die heatspreider loze CPU's

Dus onder koeler specificatie van 'n bepaalde socket vallen.

A ) op mobo gereserveerde ruimte die is op Socket
423/478/603/604/754/940 groot, voor grote koelblokken. waar grote fan's op kunnen bij socket_A. is die klein dus kleinere luidruchtige fan's.
B ) Heatspreider

Dan goed punt het is inderdaad de koeler die de warmte weg draagd allen je vergeet dat de ene wel heatspreider gebruikt en de andere niet, waarom daar kan je over discusieren kosten? Core size? Iig vereist AMD voor de latere Socket A CPU's 'n HSF met koper base voor 'n betere core naar koelblok warte overdracht aangezien ALU dat niet trekt. iNtels kunnen door hun CPU packag hun warmte beter afgeven aan de HSF door grote core met heatspreider puur groot ALU blok is voldoende met grote fan erop dus stil kan hierdoor ook meer vermogen als warmte wegwerken.

Dus Koeler Specificate gaat ook over de fysieke uitvoering van de CPU met name de Heatspreider maar die is afhankelijk van de Core die size wat oa de keuze bepaald wel of geen heatspreider.

Velen zeggen dat een heatspreider bij een kleine core dus sterkere hotspot effect 'n mindere effect heeft.

1 "intel zijn niet zuinig" ja dat weten we
2 "stap naar 0,09 micron is nog niet genomen ???"
Het gaat hier over Prescott warmte problemen en das is de stap naar 0,09
2 "Netburst is geen koelmethode maar een marketingnaam voor de "innovaties" van de P4"
Die Klok schaling ten gevolge van die 20stagepipeline valt onder de Netburst architektuur en is gewoon 'dus n marketings naam voor die Core wat je zelf al zegt,
3 "Wat heeft S940/754 met de huidige situatie te maken"? Ten eerste gaat dit verhaal over warmte problemen van de Prescot een teokomstige iNtel CPU, die het tegen de tijd dat die uitkomt geen Socket A tegen zich heeft maar hammer S754/940 dus de 0,13 Athlon 64 en de Prescott afgeleiden voor de Xeon die zullen de reeds verkrijgbare Opteron S940 tegen zich krijgen.

Dit houd in die mindere oude Socket A koeler Specificatie is/wordt verledentijd.

Dus jij dacht werkelijk dat AMD zuinige processors ging maken omdat de socket niet goed kan koelen? Nogmaals de *koeler* koelt, niet de socket. De hoger geklokte Thunderbirds waren overigens absoluut geen zuinigerds.

De Koeler Specificatie bepaald hoe ver ze kunnen gaan iNtels koeler spect kan een in verhouding veel grotere koelblok aan, waarbij door de grote core met heatspreider deze warmte beter kan afvloeien en door de grote monteerbare fan stil en krachtig de warmte kan afvoeren.
Dus groter koel capaciteit door betere koeler spect.
Socket A heeft dit allemaal tegen, door beperkte koelblok grote, moet namelijk meer de hoogte in met hierdoor kleinere high rpm fans(herrie) moet een klein heet opervlak door kliener DIE, de warmte afvoeren en hiervoor is koper base vereist.

De perskott tegen hanger krijgt dus wel Heatspreider en gereserveerde ruimte en er kunnen groter platte koelblokken op en de Die is ook weer wat groter.

De steilheid van de klokflank heeft in geen geval direct te maken met het gebruikte vermogen door de processor, alleen de kloksnelheid, het voltage en een zekere constante doen ertoe. Die constante verschilt per processor, deze is bijvoorbeeld bij de Crusoe processor erg laag. Het verschil wordt gemaakt door de hoeveelheid cache, complexiteit van de chip etc.

Flanksteilheid is tengevolge van de hogere clock en de Vcore en de transistor eigen schappen.

Netburst term:

20stages valt onder Netburst het is iNtels eigen marketing kreet en die keuze jaagd de clock hoog en dus ook het vermogen verbruik maar dit is dus 'n factor d'r is nog een andere De Netburts cores van iNtel zijn veel groter dan die Socket A cores dus dat maakt ze uiteraard wat hongeriger naar meer vermogen.

En over dat modereer geneuzel tja iedereen mag hier modereren, dus daar zeur ik niet over, vooral als er nog meer taal puristen rondlopen die jouw argumenten meer geloven dan de mijne.

[Whieee]

ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat de ruimte rond de SocketA te klein is, maar ik zit hier met 4 PCs, 4x SocketA, en ik heb nergens last van.

een DFI-plank (Via KT133A , Athlon Tbird 1200MHz) met een HSF met een 8CM fan, zonder iets anders in de weg te zitten

een Asus A7V133-C (Via KT133A, AthlonXP 1600+ Palo) met een Zalman CNPS5000+ (zo'n waaier idd) zonder dat ik iets in de weg zit

2x Asus A7N8X (deluxe en non-deluxe): (nForce2, AthlonXP TrbedB 1800+@2600+ en 2400+@2800+) -> de eerste heeft een HSF met 8CM fan, de 2e heeft waterkoeling.

er is _meer_ dan genoeg ruimte om de socket. Je kunt op praktisch elk SocketA bord een Prometeia installeren, en dat feit op zich geeft al aan dat er ruimte genoeg is rond de socket...

--
offtopic: ik weet niet hoe het zit met je SHIFT-timing (over je taalfouten zal ik niet zeuren), maar het is Intel, en niet iNtel...

[SG]

Oeps dubbelpost

[418O2]

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan koelen... 100watt is echt veel. En ik vind dat als het warm is, de retail koelers van de huidige p4's al niet echt stil zijn. In een situatie zonder casefans that is, want de meeste mensen hebben nog steeds geen casefans.

Maar ik ben eigenlijk benieuwder naar de resultaten

[Silentpuma]

Dat valt wel mee hoor, wij plaatsen standaart 9 van de 10 systemen met een 80mm fan voor de outtake. En dat is wel nodig ook, de tijd dat alleen de voeding voor genoeg caseflow zorgde is helaas voorbij...

[Dark_man]

Dit is bijna niet te geloven.

De prescott is de CPU met de meeste energie besparende technologieen:

SiGe, 0.09u, Silicon Stretching

En dan verbruikt de Socket 478 variant die tot 3.6Ghz gaat lopen 100 watt?

Wat zal dan de nieuwere Socket 700+ pins Prescott gaan gebruiken? 150 watt?

Als Prescott de 5Ghz haalt dan zou die theoretisch rond de 150 watt moeten gebruiken, dat is toch ongelooflijk?

[SG]

Hoezo this eigenlijk gewoon te verwachten. Achter af gezien.

Nou ik voel aan me water dat het mischien ligt aan hen netburst tech en met name die hoge clocken.

En historisch gezien is de tendens dat CPU steed meer vermogen gaan vreten. dus de 100watt barrierre zal geschecht worden en 150 ook ooit es en blijkbaar om een of andere reden eerder dan gedacht.

De vraag is wil intel tot of over de 150 watt gaan met 0,09 zoniet zal 5Ghz blijkbaar niet gehaald worden maar zal dat dan de volgende dieschrink moeten doen de 0,065 dus

Of iNtel moet Netburst laten varen en Dothan naar desktop loslaten Low clock high IPC en vermogen verbrijk als AMD of zelfs minder door mobile tech.

[Brede P]

Wow, dat is nogal wat, ruim 100 Watt...
Ik vind het wel jammer, Intel probeert eindelijk een keertje de nieuwe processoren ook bruikbaar te maken voor een "oud" mainboard, en dan is de chipset waarschijnlijk niet zwaar genoeg...

Ben trouwens wel benieuwd hoe een dergelijke CPU en mainboard met een heftige grafische kaart samen gaan. Zul je nogal een dikke voeding moeten plaatsen denk ik zo...

[Ralph Smeets]

Heeft niks met de chipset te maken. Het heeft er meer mee te maken met het voltage waarop dit kreng gaat lopen en hoeveel stroom hij dan trekt. Het draait hem dus gewoon om de voltage regulator op het moederbord.

Ik begin dus het donkerbruine vermoeden te krijgen dat de Prescott zoveel stroom verbruikte dat ze het voltage omlaag hebben moeten gooien. Dat verklaard meteen waarom de huidige moederborden niet geschikt zouden zijn.....

[0rbit]

Het verlagen van de spanning heeft dan tot gevolg dat de gewenste maximale klokfrequentie niet meer gehaald zal worden.

Het vermogen dat benodigd is per schakeling van een transistor is min of meer bepaald door het gebruikte proces. Hieruit kun je ook nog concluderen dat als het maximaal aangevoerde vermogen daalt dat dan het aantal transistorschakelingen per seconde moet dalen.

[mister X630]

OO,

krijgen we binnenkort zeker processoren met een extra powerconnector?

[Kristof]

Niet op de CPU zelf, maar sinds enige tijd is er al een extra powerconnector op het moederbord bijgekomen! Namelijk die 2*2 connector, en wel net voor dat doeleinde...

[dasiro]

een mini-stoomturbine op je cpu installeren en je kan je graka doorlussen

[rjvromans]

Jammer dat het die kant op gaat. Het zou juist een goede zaak zijn indien ze wat zuinger zouden worden (goed voor milieu etc). De computers bij de meeste bedrijven staan toch gemiddeld 8 uur aan.

[Verwijderd]

Je ziet dat in ieder geval al wel bij de videokaarten. Na dat dubbelslots monster van NVidia dat lawaai als een boeing maakte (ik heb het zelf niet gehoord overigens) zie je nu een redelijk aantal kaarten met passieve koeling terugkomen. Ok, zijn dan niet de snelste, maar ze zijn er wel. CPU's die passief gekoelt zijn (of met een erg klein/stil fannetje) zie je dus niet meer (ok, je hebt nog die VIA Edens, maar dan zit je weer snel aan aparte moederborden zonder uitbreidingsmogelijkheden vast, etc.)

Ik heb op het moment nog steeds een P3-866 MHz die zo'n 25 watt verstookt maximaal. Prima snelheid voor de meeste zaken, en minder warm in de zomer (en minder lawaai van de CPU koeler )

[zakjapanner]

volgens mij baseren ze dit op op de 0.13 size, 0.09 geeft toch een enorme relatieve verminderde stroomverbruik? Zie maar bv bij Toms Hardware zo'n tabelletje het stroomverbruik tussen de Northwood 2 GHz en de Wiliamette 2GHz, van grofweg 72 Watt iets van 52 Watt maar Prescott is natuurlijk anders dan de Northwood, met die vernieuwingen zoals SSE3 en de extra cache

[SG]

Tuurlijk als je verschillende dieschrinks op zelfde Clock vergelijkt dan lijken ze zuiniger totdat je de Clock gaat opschreoven dan wordt het opeens meer.

Het is nu bij iNtel zo Netburst schaal goed op Clock dit houd in dat je de max Clock bariere later tegen komt maar de vermogen bariere komt dan hierdoor eerder en misschien door die keuze van hoge clocken tecniek ook eerder dan normaal.

De PIII bijvoorbeeld was zuinig maar schaalde slecht op Clock

[C00P]

hoeveel verbruikt de Opteron\Athlon64 ?

[arjankoole]

Minder dan 100W iig.

100W.... volgens mij trekt zelfs een Itanium2 nog niet zoveel vermogen.