Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: Let's Go Digital, submitter: Peters, Mark

Let's Go Digital heeft een preview weten te bemachtigen van de Nikon D2H, een vandaag aangekondigde digitale spiegelreflexcamera die is gericht op professionele fotografen. In tegenstelling tot veel andere camera's in dit segment onderscheidt het apparaat zich niet door een grote hoeveelheid pixels. De plaatjes beslaan een bescheiden 4,1 megapixels, dat is wel 2,5 miljoen beeldpunten meer dan de D1H produceerde, maar toch geen aantal waar de gemiddelde consument jaloers op hoeft te zijn. Nikon redeneert echter dat de doelgroep (journalisten en actiefotografen) niet zit te wachten op 6 of 10 megapixels, maar de prioriteit legt bij de snelheid. Veel foto's achter elkaar maken, snel scherpstellen, snel reageren. De camera kan dankzij de LBCAST-sensor tot acht frames per seconde schieten, en de grote buffer maakt het mogelijk om dat vijf seconden lang vol te houden. Verder is de shutter lag teruggebracht tot 38ms en zou de fotograaf kunnen genieten van 'instant startup'.

Een andere opvallende feature is een optionele WiFi-module, waarmee de camera in feite een draadloze FTP-server wordt. Hierdoor kunnen mensen op grote afstand of zelfs via internet al foto's bekijken en downloaden terwijl de fotograaf nog druk aan het schieten is. Naast de camera zelf introduceerde Nikon vandaag ook een drietal lenzen en een nieuwe flitser. De camera gaat kaal ongeveer 4.000 euro kosten, aldus de specificaties in de preview van Dpreview:

Nikon D2H Nikon D2H
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Ik ben het eigenlijk helemaal met Nikon eens, snelheid is een bottleneck, een goede lens is belangrijk. Het hanteren van de camera (zie foto's) moet goed ontworpen zijn. Boven de 4 megapixel is heel erg acceptabel en op een a3 goed af te drukken. En vaak worden de plaatjes uiteindelijk kleiner gemaakt (tijdschriften met rasters, websites). Ik vind het een goede keuze van ze.
Tja, maar als je een fullsize poster wilt schieten, moet je toch echt wel meer dan 4MP hebben !

Hadden ze hem niet zo kunnen maken dat hij 11 MP had, en dan 4 MP voor de 8fps optie?

Wel een mooie camera.
Nee, want dat is een camera voor een andere doelgroep. Daar is dus gewoon een andere camera voor.
Iemand die wil echt scheuren over de weg koopt ook geen BMW (ook als is 't een lekkere wagen), maar koopt een Ferrari ;)
Alleen is deze cam daar niet voor bedoeld, er worden volgens mij nog steeds geen kranten uitgegeven waarin fulsize poster foto's staan. Voor een bv sportfoto in de krant is dit meer dan genoeg hoor.
Een fullsize poster is misschien wat anders, maar een a3 print van een goede foto op 2Mpixel is prima.

Natuurlijk, op dat formaat kan je van dichtbij de pixels zien zitten.

Maar een a3 print hang je op, en dan sta je er normaal gesproken niet 5 cm vanaf om het te bekijken. Dan zit je op de bank en ziet vanaf die afstand een prima uitvergroting.

Afgezien daarvan, coole camera. Die 38ms vertraging is echt top, het lijkt me dat je daardoor de foto niet zal missen, itt de 0.5 seconde vertraging die sommige consumenten camera's hebben.
En met de grote buffer buiten ze echt de digitale kant van de zaak uit, lekker veel schieten en later selecteren wat bruikbaar is.

Zo kan je met deze camera foto's maken die je anders waarschijnlijk gemist had (8foto's/sec, x5sec=1normaal rolletje, dus met analoog doe je dat niet) -- dit opent nieuwe werelden.

Nou hopen dat er een paar consumenten camera's deze ideeen ook gaan aanbieden..
Als je echt een grote print in superkwaliteit wil maken, dan pak je een middenformaat camera. Daar komt geen digitale camera bij in de buurt.

Voor zijn toepassinggebied vind ik deze Nikon zeker niet slecht. Voor een krant is 4MP ruim voldoende.
Inderdaad, goed van Nikon dat ze de race om de meeste megapixels durven te laten liggen.
4-6 MP is in mijn ogen voldoende voor de meeste doeleinden (let op het woordje 'meeste'!). Een camera die 8 MP heeft maar een reactietijd van 2 seconden op de afdrukknop heeft en maar 3 foto's per 10 seconden kan maken is volstrekt waardeloos voor een prof.
De Wifi is een sterke innovatie in de digitale fotografie, die vooral voor journalisten een belangrijk argument in hun keuze zal zijn.
Voor deze doelgroep wel denk ik, maar dan ook alleen maar voor deze doelgroep. Als de kwaliteit belangrijker is denk ik dat 4 megapixels toch echt te weinig is. Heb jij dat wel eens op A3 proberen te printen? A4 is volgens mij echt het maximum voor een redelijk hoge kwaliteit print.
Megapixels is niet alles hoor. Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat de MP-hype net zoiets als de MHz-hype is bij CPU's. Ik heb wel eens een goede Kodak 3 megapixel camera gezien die minder mooie foto's maakt dan een Canon 2 megapixel camera. Heb je wel minder pixels, maar de foto was bij Canon toch mooier, zelfs als je beide foto's ging resizen naar een gelijk aantal pixels.
Als Nikon een goede camera op de markt zet met 4 megapixels, maar wel hele hoge kwaliteit hoeft dat niet echt een probleem te zijn. En zo vaak print je foto's niet op A3 uit, wel eens in bijvoorbeeld de krant een foto op A3 formaat gezien? Beetje zonde van je papier. En mensen die meer MP's nodig hebben kopen wel een andere cam :)
dat klopt de vraag is inderdaad welk procedee gebruiken ze om aan die megapixels te komen ..

zijn het 4 megapixels die onafhankelijk van elkaar zijn of met "verloop" (ik ken de precieze term niet)
dit maakt een hele hoop uit met digitale cameras

Eigenlijk het zelfde wat je hebt met scanners.
DPI zegt dan ook niet alles.
Megapixels is voorlopig nog wel alles. Reken maar mij. Stel je wilt een foto op A4-formaat afdrukken.
afmeting: 21 x 29,7 cm^2 = 0,06237 m^2.

Voor fotoprints ga je meestal uit van een resolutie van 300 dpi, dus 11811,02 dots per meter.

Dat betekent dat je camera een CCD van 0,06237 x (11811,02)^2 = 8,70 megapixel moet hebben. En dan heb ik het nog alleen maar over A4-formaat foto's

BTW bij een resolutie van 200 dpi, kom ik uit op 3,87 Megapixel en bij 100 dpi op 0,967 Megapixel.
berzelius: dus jij zegt dat een een 5 megapixel camera met veel ruis beter is dan een 4 megapixel camera met vrijwel geen ruis in de beelden? Ik ga dan toch voor 4 megapixels, puur omdat m'n foto's dan mooier zijn. En ik zie toch echt wel een verschil tussen foto's van een el-cheapo camera en een goede camera, zelfs al hebben ze dezelfde hoeveelheid MP's.
Berzelius:

Rekenen is zo zinloos als de gewenste kwaliteit per foto zo verschillend is. Met je 2 Mpix camera'tje kun je een mooi landschapje maken, eventueel in fotosoep/gimp/psp een unsharp maskje er overheen gooien, het ding op A3 printen, en aan je muur hangen, en iedereen zal de foto prachtig vinden zolang de uitsnede smaakvol is, contouren en kleuren goed zichtbaar en natuurgetrouw zijn, en er niet te veel van de structuren verloren gaat.

Maak je een groepsfoto waar elke kijker met zijn neus opzit om zichzelf te kunnen zien staan, dan heb je het over hele andere voorwaarden waar een print aan moet voldoen. Niemand zal er dan wat van zeggen dat de uitsnede smaakloos is of dat de kleuren veel te flets of scheef zijn, maar iedereen zal zich kapotstaren op de 30x40 pixels die zijn/haar hoofd moeten voorstellen.

Heb je wel eens naar een reclameposter gekeken zoals je die in bushokjes en treinstations ziet? Die dingen staan op een dergelijk grof raster dat ze nog niet eens aan de 10 dpi komen. Maar dat is genoeg, omdat iedereen ze vluchtig bekijkt van een afstand van >2 meter.

Je vergeet ook dat het scheidend vermogen van de huidige lensjes die je op digicams vindt vaak nog maar amper 4 Mpix aankunnen, omdat het glas gewoon niet beter gemaakt kan worden. De huidige lenzen van spiegelreflexcamera's gaan ongeveer tot 12 Mpix op 24x36mm, tenzij je een toplens (geslepen glas, vastbrandpunt) hebt.
Nee, wat ik zeg is dat digitale camera's met weinig (lees minder dan 6 Megapixels) voor een hoop toepassingen nog ongeschikt zijn. Als je bijvoorbeeld je foto's na je droomvakantie op posterformaat wilt laten afdrukken ben je nog beter uit met een gewone spiegelreflex, die bovendien veel goedkoper is dan de relatief dure digitale camera's

Maar goed dit had je zelf ook kunnen bedenken ;-)
Parlor_Inventor:

Heb je uberhaupt wel eens met een 2 Mpix camera een foto op A3 uitgeprint. Zelfs op A4 met fotopapier is de kwaliteit al bagger. Laat staan op A3, ik vraag me af of je zelf wel eens foto's hebt bewerkt.

BTW Reclameposters in abri's zijn 75 dpi, dus ik snap niet waar je die 10 vandaan haalt. Bovendien kun je inderdaad al op 2 meter zijn dat dat lage kwaliteit is.
Je vergeet ook dat het scheidend vermogen van de huidige lensjes die je op digicams vindt vaak nog maar amper 4 Mpix aankunnen, omdat het glas gewoon niet beter gemaakt kan worden. De huidige lenzen van spiegelreflexcamera's gaan ongeveer tot 12 Mpix op 24x36mm, tenzij je een toplens (geslepen glas, vastbrandpunt) hebt.
Hoe kun jij nu voor mij beslissen of ik dat vergeten ben, dat ben ik namelijk niet. Ik praat uit pure DTP ervaring en werk al jaren professioneel met camera's. Op het werk gebruiken we standaard een 10.000 euro kostende Canon van 5 Mpix, puur omdat goedkoper spul niet geschikt is.
Mooi sommetje, berzelius! Klopt idd. :7
Maar kranten, waar de meeste professionele fotografen voor schieten, drukken (drukten in ieder geval) af op een raster formaat. Ik moest foto's vroeger altijd laten rasteren. Als ik dan de raster vergeleek met een 300dpi scan moest ik hard :'(. Het werd nog het meest benaderd door een slechte 150dpi scan. Sindsdien scande ik foto's voor clubblaadjes ed altijd in op 150dpi, wat m'n Word, PS en EPS files aanzienlijk kleiner maakte! :)
En voor de goede orde, dan is 4Mpx dus zat. (8>
Helaas kun je niet zo rekenen, 300 dpi op een printer werkt iets anders dan op andere devices. Een printer print per dot een of meerdere kleuren, maar altijd een vaste hoeveelheid. Als de kleur b.v. lichter dan de basiskleur is dan print de printer om en om wel en geen puntje. Dus bij printen op 300 dpi heb je aan een afbeelding van zo'n 100 dpi wel genoeg.

Maar aangezien de printers van tegenwoordig zonder problemen 1200 dpi of meer halen gaat de rest wel op. Voor een goede kwalitiet print A4 heb je aan 4 Mpixels genoeg, maar bij A3 kom je te kort. Daar komt nog eens bij dat je bij veel plaatjes eerst de randen eraf wil halen om een mooie foto te krijgen, waarna je minder pixels over houdt.

En wat de megapixel-race betreft (als reactie op de rest): Natuurlijk zijn er andere factoren. Als je een slechte lens hebt dan heb je niets aan 12 mega-pixels en als meer megapixels de kwaliteit in andere opzichten naar beneden brengt dan kun je beter met minder genoegen nemen (zoals bij de Canon Powershot G3 v.s. G5). Maar het gaat hier over een camera van 4000 euro. Voor de helft van het geld heb je een camera die betere kwaliteit plaatjes schiet. Dus nogmaals: Voor de doelgroep is dit een mooie camera, maar dan ook alleen voor de doelgroep.
Hoi,

Lees dit eens: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml

dat weet je wat het verschil is tussen Mpixel, Pixel groote, en lenzen etc.

Mpixel alleen zegt echt niets !
Zelfs een bijna 3 jaar oude D30 is nu nog stukken beter dan een Sony 707, die toch niets als de slechtste digicam bekend staat...
Nikon heeft zelf ook de prelaunch site online op http://www.europe-nikon.com
Daar kan je onderandere inschrijven voor meer informatie.

Link naar nederlanse versie:
http://62.59.28.169/welcome.aspx?languageid=5

Daar hoor je onderandere het shutter geluidje waar ze het over hebben in het let's go digital in de intro!

Maybe leuk om link bij het artikel zelf ook neer te zetten?
Nikon had eerder ook al een D1x met ruim 5MP als tegenhanger van de D1h met 2,5MP. Ik verwacht dus ook dat er snel een D2x wordt aangekondigd met een hogere pixelcount als concurrent voor de Canon 1Ds. Snelle DSLR's als de Canon 1D en de Nikon 2Dh zijn voor de fotografen waar snelheid belangrijker is dan resolutie. Er is echter ook een grote groep fotografen die resolutie boven snelheid verkiezen, bijvoorbeeld voor portret en landschaps-fotografie. De 1Ds kon al concurreren met de middenformaat-camera's, ik verwacht dan ook dat Nikon snel een camera voor deze markt zal introduceren. Langer dan een maand hoeven we niet te wachten op de eerste berichten. (mark my words :7)
4.1Megapixels is best veel. Zeker als de sensor dat is. Wat mensen vaak niet zien is dat als je een 5Megapixel camera koopt dat het dan gaat om het fotoformaat en niet over wat je sensor aan kan.
Van die camera's met 5Megapixel en dan blijkt de sensor 1Megapixel te zijn. Maw als je een foto maakt met 5Megapixel, dan is je foto 5x vergroot.
Nogal een leuke marketing truuk, want vergroten kan je ook in fotosoep.
Wij hebben thuis een 3.2Megapixel ding van fuji en die geeft kwalitatief betere foto's dan een gemiddelde 5Megapixel camera. Verschil is ook dat de Fuji 3.2MEgapixel sensor heeft en een doorsnee 5Megapixel camera dat niet haalt.

Verder is een spiegelreflex altijd beter, allen "wat" duurder. Vaak stoppen ze er ook betere (glazen) lenzen in waardoor het allemaal nog scherper wordt.
Ik als gewone consument ben niet echt geinterreseerd in een echte spiegelreflex.
Jij praat echt onzin.

Als een camera interpoleert naar 5 megapixel, maar een 1 megapixel CCD (sensor) heeft dan is het GEEN 5 megapixel camera. Dat alle 5 megapixel camera's dit doen is onzin, alleen goedkope camera's van bijvoorbeeld Trust halen zulke grappen uit.

Bij een doorsnee 5 megapixel camera denk ik meer aan de Minolta Dimage 7(h)i, Nikon Coolpix 5700/5000 en Canon Powershot G5, en die maken stuk voor stuk uitstekende foto's op hoge resolutie!

PS: spiegelreflex is niet beter omdat er (glazen) lenzen in zitten. Er zit namelijk geen lens bij! Die meot je zelf kopen. Lenzen zijn toch altijd van glas?Behalve als je het over die goedkope Trust camera's hebt.
juist Fuji gebruikt interpolatie om foto's op te blazen tot het dubbele aantal pixels (behalve in de nieuwste modellen). Verder ken ik geen camera's waarin dit gebeurt.
Oh? Ik weet dat de camera's de optie in zich hebben om een foto softwarematig te vergroten maar Fuji adverteerd er niet actief mee. Wat je zegt klopt niet, de camera blijft het normale aantal pixels behouden maar dmv een instelling kun je de resolutie verhogen. Dit is niet bij alle modellen zo maar het is niet zo dat Fuji zich aan dit soort praktijken schuldig maakt.

Mijn s602z (3mp) kan een foto opblazen tot 6mp, maar daarvoor moet ik dit eerst zo instellen.
Dat opblazen = interpolatie.
Wat inhoud dat je camera in jouw voorbeeld er 3 miljoen pixels bij verzint.
Origineel = 3 MP, -> foto wordt 6 MP
Afhankelijk van de camera kan dit soms goed en soms minder goed uitpakken....
Voor een echte fotograaf is het totaal nutteloos, omdat de camera dingen verzint die er niet zijn ;)
Uhm 6 MP is best aardig maar als je de boel dan vervolgens weer op de CF kaartje opslaat in JPEG formaat verdwijnt er weer een hele hoop informatie, en dat is dan waarschijnlijk nog veel meer dan met het interpoleren verzonnen wordt :+
ik wil niet zeggen dat Fuji zich aan misleidende praktijken schuldig maakt, ze vertellen het er duidelijk bij , maar ze adverteren er wel mee ("4.0 mexa pixel file, 2,1 mega pixel super CCD bijv."). Ook is de interpolatie bij Fuji waarschijnlijk beter dan normaal, door de honingraat structuur van de CCD.
Ach, dit staat dus in principe gelijk aan digitale zoom en dat doen zo'n beetje alle digitale camera's. (Gelukkig kan je het tegenwoordig vaak uitzetten.)
alleen interessant voor sportfotografen, bij bijna alle andere toepassingen is 3 fps meer dan genoeg. Geef mij maar meer pixels en een full-size 35 mm ccd/cmos. Voor een goede kwaliteit afdruk op A3+ is de canon 1DS net goed genoeg.

Hoog kwalitative lensen komen pas echt tot uiting als de resolutie van de sensors in de buurt van kb-film komt. 4Mpixel is niet echt veel, het ligt nog onder de nieuwe consumentencameras. En voor 4000 euro is de afzetmarkt wel heel erg beperkt.
Ik heb mij laatst laten vertellen dat kleinbeeld (kb) negatief een resolutie van zo'n 1,5 MP heeft en dia ongeveer het dubbele. Dit betekent dat de beste digitale camera's een hogere resolutie halen dan film. Dit wordt ook bevestigt in een test in de C'T van vorig jaar tussen digitaal en kleinbeeld. Dus ik vermoed dat een hoogkwalitatieve lens zeker nut heeft. Sterker nog, een elcheapo lens doet ook afbreuk op een 2.0 MP camera. Denk aan vervorming, valse kleuren en slechte lichtgevoeligheid.
Ik weet niet wie jou dat heeft verteld, maar als bron van waardevolle info zou ik hem/haar maar afschrijven. De persoon laat duidelijk zien dat die niet weet waar hij/zij het over heeft. 35mm film heeft afhankelijk van de gevoeligheid een maximum resolutie van zo'n 20 tot 30 MP...
Ga maar eens een foto van een 3MP camera vergroten tot A2 formaat en doe hetzelfde maar 'ns van een negatief van ISO 200 gevoeligheid... aanschouw het zeer grote verschil...
Precies! En dat is dan alleen nog kleinbeeld. Wat dacht je van een 6x6 of 6x9 negatief! Nee, ECHT mooie foto's maak je nog steeds met een ECHTE camera, ECHTE film en een ECHTE doka.
Echt onzin. Een goede kwaliteit kb film heeft een resolutie van 4000-8000 dpi afhankelijk van de iso waarde. En mits met goede lenzen is gefotografeerd.
Dat betekent meer dan 4000x6000 pixels op 24x36 mm. Dat zijn 24 MP.........
Ik scan 4000 Dpi vanaf kleinbeeld, en ik zit nog niet aan het plafond van mijn film. Een 6000 dpi scan isd alweer beduidend beter. Er zijn scanners met 8000 dpi!
Dat neemt niet weg dat het bij lagere resoluties ook beter is om goede lenzen te gebruiken. Maar 1.5 Mp of 3 MP of zdlfs 4 MP is absoluut niet te vergelijken met kleinbeeld film. Vanaf 12 MP begint het ergens op te lijken.
Beaves:

Canon heeft ook een beest van een camera, onder tussen al 2 jaar ! de Canon 1D, deze heeft ook 4.1Mp, 8fps ( max 21 ), 34 Focus punten etc.

de 1Ds is de FullFrame hoge pixel versie van de 1D, alleen wat trager, 3fps !

dus ongeveel het zelfde, helaas heeft de Nikon geen Flash sync van 1/500, wat mijn 1D wel heeft. Dit gebruik ik regelmatig bij sport ! Al met al zijn het bijna gelijk waardige camera's, alleen de 1D is al 2 jaar oud !

Het is nu wachten op de beeld kwaliteit, dit is zeer belangrijk !
De 1D kun je wat pixelcount inderdaad wel vergelijken met de D2H ja, maar ik vind niet dat je deze camera's zo gemakkelijk met elkaar kunt vergelijken. De D2H heeft een twee keer zo groot buffer en kan 60% meer shots per seconde maken. Dat noem ik wel een groot verschil in de sportfotografie! Verder zitten er op deze nieuwe camera natuurlijk een lading van nieuwe, modernere features waar je niet goed van wordt: een nieuw white-balance-systeem, verbeterde accu, Wi-Fi, en zo kun je nog wel even doorgaan.

Nee, ik zie deze camera toch als een hele grote verbetering ten opzichte van de 1D...
Nou ja de eerste 3 seconden maken ze allebei evenveel fotos hoor. Beide 8fps.

Feit is wel dat Canon een gelijkwaardige camera al TWEE JAAR GELEDEN heeft uigebracht. Sterker nog de 1D is ruim 4,5 megapixel.

Alleen de WiFi en grotere buffers zijn van belang voor sport fotografen maar ik er is echt niet en 1D gebruiker die daarvoor op Nikon overstapt hoor :)

En nog dit jaar of begiin volgend jaar komt Canon met de opvolger van de 1D uit (de 1Ds is dat niet, dat is de tegenhanger van de Nikon D1x), en dan blijft er ben ik bang weinig van de D2h over.

Ook is het trouwens niet ondenkbaar dat Canon nu een buffer upgrade voor de 1D uitbrengt, heeft Nikon ook met de D1x gedaan.
Sorry, maar lees de specs eens goed ?
http://www.dpreview.com/articles/nikond2h/page4.asp

de 1D en de 2Dh zijn beide 8fps
de 1D heeft 45 Focus punten, de D2H 11

Dus wel redelijk de zelfde camera, alleen dat de D2H heeft een grotere buffer.

De 60% waar je op target is vergeleken met de D1H, de oude Nikon, waarvan de D2H de opvolger van is.
De 1D en de 1Ds hebben behalve de body en de naam echt _niks_ met elkaar te maken. Er zijn echt amper overeenkomsten: 1,3x crop vs. full frame. CCD vs. CMOS. Sport fotografie vs. studiowerk.

Toch ben ik het verder met je eens, 'k vind het een beetje een slap cameraatje dit. De 1D kan dit allemaal ook (de belangrijke zaken dan), wifi heb je op deze manier verdomd weinig aan, want 802.11b is maar 11Mbit, dan is zelfs USB 1.1 nog sneller. Doe er dan 802.11a of 802.11g op, da's 54Mbit en een hele winst tov USB 1.1. CF kaartjes trekken dat niet zomaar vol qua bandbreedte.

Wat ik wel indrukwekkend vind is de CMOS technologie die blijkbaar toch zover te tweaken is dat het 8fps aan kan. Dat is ook de reden dat de 1D (2 jaar geleden) een CCD kreeg: snelheid. CMOS is nml trager met het uitlezen van een foto dan CCD.

Al met al een leuke launch, maar helemaal niet zo wereldschokkend als Nikon wil laten lijken :)
Klopt idd, USB 1.1 is sneller, maar gemak speelt ook mee.
Je komt het kantoor binnen, legt je D2H neer op je buro, logt in, opent ftp of een shared drive en ziet je foto's staan. Drag&drop of mget *.* en klaar is kees.
Met USB moet de CF of microdrive eruit halen en in een lezer stoppen, of je digicam aan een FW of USB kabel leggen. Waar is kabel? Shit, te weinig poorten, wat haal ik er uit, oh ja Palm kan wel los... etc. etc. etc.
WiFi is dan wel zo handig, als je het toch al hebt in je kantoor. En welke krant/redactie tegenwoordig heeft dat niet, nu steeds meer mensen laptops kopen ipv desktops. Reporters, verslagevers, fotografen, allemaal mensen die onderweg zijn en zsm content over moeten kunnen pompen. En het zijn bijna nooit tweakers zoals wij... (Helaas...)
Ouderwetse, hoogkwalitatieve lenzen gecombineerd met de moderne digitale techniek. Volgens mij een van de weinige win-win combinatie.

Maar met WiFi erin? Handig, kun je als BN-er met een WiFi kaartje alle camera's scannen en de plaatjes downloaden (en als ze slecht geconfigureerd zijn verwijderen }> )
Ook handig voor de concurrent. Concurrent maakt de foto's, jij zit met je laptop die camera te scannen en de foto's te downloaden en te verzenden naar je baas :Y)
Maar ik zou er ook wel zo een willen. :)
Je zend vanaf de camera, de laptop/PC/anders ontvangt alleen, je kan (voor zover ik ontdekt heb) de camera achter niet benaderen.

Op de camera stel je een FTP in, inclusief IP (poort) login en wachtwoord, lijkt me redelijk moeilijk te faken ;)
Ik denk dat ze hier ook wel nieuwe lensen voor gebruiken. Misschien wel de standaard aansluiting, maar er is mij altijd verteld dat digitale camera's betere lensen nodig hebben dan de chemische camera's. Ik zou je het dus niet aanraden om de lenzen van je analoge spiegelreflex camera te gebruiken. Krijg je namelijk een behoorlijk kwaliteitsverlies.
Zijn ze nog niet zover dat de fotograaf een DV camera meeneemt en dat daar de beste plaatjes uitgefilterd worden?
Daar begint het ander wel op te lijken met zoveel shots per second......
DV is ongeveer 640x480 of daar in de buurt en dat 30 of 25 beeldjes per seconde. Ik pas dat geintje zelf vaak toe: Ik haal foto's uit een DV opname. Voor websites is de kwaliteit netaan voldoende.

Je brengt me op een idee: Waarom niet een DV-cassette gebruiken om die plaatjes op op te slaan? Schrijft sneller dan Compact Flash en er past veel meer op! Nu nog even camerafabrikant worden.. :7
Omdat je met een bandje nog steeds moet spoelen ? Is dus voor een camera helemaal niet praktisch. Heb je 100 foto's gemaakt, ff kijken welke helemaal nix zijn, 25 foto's wegknikkeren en dus weer zoveel meer geheugenruimte vrij.

Gaat dus met een DV tape niet :z

Dus die hogere snelheid van een DV tape is maar heel betekkelijk. Net 100 foto's op tape vastgeled, ff foto 12 bekijken, ff wachten ............ hmm, OK, nou maar weer naar de opnamestand, ff wachten. Neh, gelukkig zijn tapes langzamerhand aan het uitsterven :*)
ik denk dat tapes nooit zullen verdwijnen. Er zijn gewoon veel doeleinden (backup!!) waarbij je de data niet zo snel hoeft te benaderen. En dan past er toch wel gruwelijk veel op een goedkope tape. hoe groter de tape hoe meer erop past.
Zijn ze nog niet zover dat de fotograaf een DV camera meeneemt en dat daar de beste plaatjes uitgefilterd worden?
Daar begint het ander wel op te lijken met zoveel shots per second......
Op de site: Het indrukwekkende geluid van een krachtige mechaniek dat in ongeveer vijf seconden een salvo van 8 beelden per seconden met een maximum van 40 JPEG beelden Dan is de buffer vol en houd het feest dus op, het is dus nog lang geen digitale videocamera, daar is de fps ook te langzaam voor.

Dit is flink beter dat bijvoorbeeld de Canon 1Ds, die kan "maar" 3fps voor maximaal 10 beelden, alleen is daar wel een 11,1Mpixel formaat, dus daardoor is de buffer ook veel sneller vol.

Over de DV vraag, de optische resolutie van een digitale camera is te laag om echt mooie foto's uit een film te halen en je hebt veel minder mogelijkheden om een ideaal plaatje te schieten. Zo heb je geen flitser, geen berg variabelen die je kan instellen en ga zo maar door.
Beste Beaves, de 1Ds is een camera met een heel ander doel; je zou moeten vergelijken met de 1D :)
De resolutie van DV is 720*576, da's ongeveer 0.4 megapixel. Daar word je echt niet blij van voor foto's.
Daarom ben ik ook zo blij met mn Olympus E-100RS, weinig megapixels (1.4), maar wel 15 shots per seconde, en een goeie lens! En bovendien passen dr zo veel meer foto's op een compactflash kaartje... :9
Ik vindt het op zich best vreemd dat Nikon zich hiermee gaat richten op met name sportfotografen. In dat segment is Canon verruit favoriet en ik zie niet zo snel dat een Canon gebruiker ineens al zijn dure objectiefen aan de kant gooit om dan maar op Nikon over te gaan.
Nikon is altijd juist populair bij bijvoorbeeld natuurfotograven en dergelijke en die hebben juist weer meer aan meer pixels, wat deze cam nu net weer niet heeft, dan aan snelheid.
Ik vindt ==> ik vind :z :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True