Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Dpreview, submitter: koffieyahoo

Canon heeft vandaag de EOS-1Ds Mark II aangekondigd, zijn nieuwe topmodel op het gebied van DSLR-camera's. Ten opzichte van zijn inmiddels twee jaar oude voorganger zijn er vele verbeteringen aangebracht, waaronder een 16,7 megapixel CMOS (4992 x 3328 pixels), de nieuwe DiGiC II beeldprocessor en de mogelijkheid om de gevoeligheid op te schroeven tot ISO 3200. Verder heeft de camera een veel grotere buffer gekregen, die ondanks de bijna zes megapixel hogere resolutie 32 in plaats van 10 frames vast kan houden. Ook is de Mark II iets sneller dan het origineel, voorzien van een beter LCD-scherm en zijn er technieken zoals E-TTL II en een orientation sensor aan toegevoegd.

Daarnaast is er nu de mogelijkheid om naast CompactFlash ook SD-kaartjes te gebruiken, en heeft men het idee van Nikon om een WiFi-accessoire aan te bieden overgenomen. Ondersteuning voor de speciaal voor digicams ontworpen EF-S-lenzen ontbreekt, omdat de sensor precies even groot is als een 35mm-film en er dus geen rekening gehouden hoeft te worden met een crop factor. Op de site van Canon zijn vier samples te vinden van foto's die zijn geschoten met de nieuwe camera, maar wie ze zelf wil gaan maken zal er ongeveer achtduizend euro voor neer moeten tellen.

Canon EOS 1Ds Mark II
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Met 16 Mpix zit je zo'n beetje wel aan het maximum van het scheidend vermogen van de lenzen van B-merken volgens mij. Niet dat je hier een plastic Sigma 70-210 f/4-5.6 van honderd euro aan gaat hangen, maar toch. Het houdt ergens op met de megapixels, en nog even en je hebt speciale lenzen nodig om Łberhaupt wat aan je dure megapixeltjes te hebben.
Daar heb je ook al bij 5Mpixels last van volgens mij...
Das de reden dat die brakke 5Mpixel camera's van de Aldi minder mooie foto's maken dan de betere 3.2Mpixel camera's van de bekendere merken
Het voordeel van een digitale compact is dat de lens vaak gemaakt is voor de cam, en een passend scheidend vermogen heeft (tenzij er heeeel groot op staat hoe veel megapixels hij wel niet heeft).

Voor digi SLR's zijn veel lenzen te koop die gemaakt zijn voor film, en dus niet meer dan 12Mpix aan scheidend vermogen kunnen bieden. Tot voor kort maakte dit niets uit, maar met bijv. deze camera wordt de kwaliteit van de lens dus ook steeds belangrijker, en kun je soms beter een 8 Mpix digi SLR kopen met een goede lens dan een 16 Mpix digi SLR met een brak lensje van die paar cent die je overhoudt.
100 ASA film heeft een oplossend vermogen dat min of meer (blijven korrels geen pixels) vergelijkbaar is met 18 miljoen pixels.

Overigens, je oog heeft zo'n 6 miljoen kegeltjes, dus film 'ziet' meer. Omdat je je ogen kunt draaien/richten is 6 megapixel natuurlijk niet voldoende..
als je van medium size uitgaat zoals bij een hasseblat of hoe je dat ook mag schrijven is het 6x18cm (omgerekend 2.36 x 7.09 inch) 1 vd beste film inscaners is de Imacon Flextight die scant dit soort type films in met 3200dpi wat op een med-size dus 55343 pixel is. dit benadert bij z'n lang zal z'n leven dus niet digitale film. de reden waarom een gewone camera zo 'mooie' foto's maakt is vanwege dat die in tegenstelling tot digitale geen grids maakt maar bolletjes die je veel beter kan interpoleren. het is dus niet zo dat wat je ziet er ook daadwerkelijk is.
verder hier een vergelijking van een medium film vs dig. http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html

bedenk wel dat men hier al praat over med. slides en niet die kleine 35mm slides die stap is digital al lang voorbij
Het is nog altijd zo geweest dat de kwaliteit van het geheel bepaald wordt door het onderdeel met slechtste kwaliteit.
En dan maakt het niet uit of je het over digitale of analoge fotografie, audio of computer apparatuur hebt.
Zonder te flamen, maar film heeft een veel meer dan 12 MP aan resolutie. Je ziet het verschil wel degelijk tussen een standaard kitlens en bv. een goede prime. Met film en met name dia loop je veel eerder tegen de grenzen aan van je lens dan bij digitaal.
Maar zoals gezegd is het zeer handig dat deze gewoon een 35 mm formaat sensor heeft, dan blijven je goede groothoek lenzen ook groothoek.
Middenformaat van o.a. Hasselblad meet 6x6cm (56mmx56mm).
@n4m3l355
Had je zelf de conclusie van dat artikel al gelezen?
Conclusion
This is a hard one.
At the very optimally exposed area in a picture, a medium format scan seems to show more details. When it comes to slightly dark areas, the 1Ds takes over - it has far more shadow details than my scanned transparencies are showing.
The total lack of grain in the digital files, makes them suitable for both enlargement and sharpness.
Now I'm getting curious to see prints.
En dat was 11MPixels vergeleken met medium film een die 2.56 keer zoveel opervlakte heeft.
De 70-210f/4-5.6 die jij noemt heeft geen plastic lenzen... Het is geen geweldig objectief, maar je mag er toch van uit gaan dat iemand die een 1Ds(MarkII) koopt een beetje serieuze lenzen gebruikt. L-serie, soms zelfs nog MF Zeiss zelfs: juist vanwege de kwaliteit!

Daarbij: qua resolutie zit een gemiddeld (beetje OK merk) rolletje negatief nog op zo'n 16-18Mpixel (35mm). Dia komt vaak nog wel een stuk verder: 25-30Mpixel. Als je kijkt naar de echt goede rollen (Velvia, Provia etc) dan kan je hier rustig nog een stel Mpixeltjes bij op tellen. Maar bijvoorbeeld het veelgebruikte Tri-X ben je al wel voorbij, helaas niet met vergelijkbare resultaten, maar dat is wat anders.

mjl: Je schamen voor een budgetsigma hoeft ook weer niet. Sigma heeft een aantal superlenzen voor een hele goede prijs, bijvoorbeeld een 50-500 of de 15fish, maar ook een aantal primes. Tamron (nog B-merker) heeft tegenwoordig een 24-75mm lens uit die ook ge-wel-dig schijnt te zijn en ze hebben een bizar goede macrolens.
MF-zeiss?? Dat zijn goede objectieven maar ik nog nooit een fotograaf de lenzen van zijn contax op zijn canon zien zetten. Alleen al het feit dat je je autofocus mist en veel belangrijker je diafragmaoverbrenging. Mijn antieke Nikon F uit 1959 is dan nog geavanceerder!

Over je tweede opmerking: met een 6MP DSLR krijg ik betere prints bij het vaklab dan van professionele film ontwikkeld en geprint bij datzelfde vaklab. Ik heb verschillende test gezien waarbij de oude 11MP 1Ds een betere detailweergave heeft dan de beste diafilms.

Film wordt duidelijk overschat hier, ik ben ook benieuwd wie van de mensen die het hebben over de hoge resolutie van film zelf enige praktijkervaring hiermee hebben...
Ja daarom is dit ook een camera voor A merk lenzen (bij Canon bekend als de L-serie). Ik zou me diep schamen met een budeget sigma lens op deze body ... daar is ie tenslotte ook niet voor gemaakt.

Zelfs bij een 300D geven die betere resultaten ...

Maar voordat je op professionele film zit ben je nog wel een paar megapixels verder (richting 50-60 geloof ik).
WOW!

http://www.canon.co.jp/Imaging/eos1dsm2/downloads/nightscene.jpg
dit is een van de sample fotos!
niet normaal, hoe helder alles is, en hoe scherp de wegmarkering enzo is

(okee, shutter speed van 15sec helpt natuurlijk ook flink :P )

btw, @rdoorn:

op andere DSRL camera's kan je ook je oude 35mm lenzen gebruiken, ookal is de sensor niet 1:1...

trouwens, alleen de 1Ds lijn van Canon had ik d8 ik een cropfactor van 1:1 (ff Hasselblad achterwanden en dat soort extreem obscure shit niet meegerekend)
En de 300 retries de ze hebben genomen... en misschien nog wat bewerkt... als het van de canon-site afkomt is het natuurlijk altijd top kwaliteit wat ze laten zien... :)
15 seconde doet alles behalve helpen want de kleinste beweging zorgt voor een bewogen foto. Maar goed, het eigen gewicht van de camera in combinatie met een degelijk statief doet dit risico wel een fors stuk kleiner worden natuurlijk. :)
je doet alsof het heel moeilijk is om foto's te nemen op een statief met belichtingstijden van 15 seconden. je gebruikt natuurlijk wel een draadontspanner of gewoon de zelfontspanner. geen klap aan.
en het helpt wel degelijk, vooral in donkere situaties (duh).
Hee, da's in Yokohama. Ik kan de achtbaan zien waar ik met veel verlengstukken werd ingesnoerd. Je ziet dat die achtbaan verdwijnt in een gat in een vijver. Ik was bang dat ik daar m'n hoofd zou stoten. (2 meter lang)

Lekker belangrijk, ik weet het....

Dit lijkt me trouwens echt niet iets voor thuisgebruik. Wat moet je in godsnaam met zulke resoluties. Zelfs de laagste resoluties zullen voor veel situaties al te hoog zijn.
hm vreemd.... middenboven zie ik een auto met de lichten aan op een kruising.

Dus ofwel de sluitertijd is geen 15 seconden, ofwel de auto staat stil midden op een kruising (vreemd), ofwel de foto is nep.

Of zie ik het verkeerd?
Volgens mij was contax het eerst met de N Digital. Als ik me niet vergis, is dit ook de enige full frame CCD DSLR. Daarnaast heb je nog de Kodak DCS 14n en zijn opvolger..
Die macrofoto... :9~

*poetst vingerafdrukken van monitor*
Die lipgloss :9~

*poetst speeksel van monitor*
ik was onder de indruk dat CMOS sensoren een veel slechtere beeldkwaliteit neerzetten (met name in relatief donkere situaties) dan een CCD chip?
Nee hoor, Canon heeft erg veel tijd en geld gestoken in de ontwikkeling van de CMOS sensors en dankzij dat onderzoek zijn de sensoren van Canon extreem goed te noemen. Alle populaire DSLR camera's van Canon, zoals de 300D, de 10D, de 20D, de 1D(-II) hebben een CMOS sensor en die camera's hebben een erg goede reputatie kwa afgeleverde foto's, ze zijn bijvoorbeeld extreem ruisvrij. zelfs op hoge ISO waarde's.
Klopt als een bus. Juist omdat die CMOS sensors nu zoveel beter zijn dan CCD in moeilijke lichtomstandigheden, zou ik een SLR met CCD niet eens meer overwegen.
Heel goedkope vinger- en speldeknopcameraatjes werken ook vaak met CMOS, vandaar de slechte naam die deze techniek tot een paar jaar geleden had. Maar dat is niet vergelijkbaar met wat Canon uit deze techniek heeft weten te peuren:

http://www.fredmiranda.com/1D_review/

De schrijver vergelijkt daar de oude Canon 1D (CCD) met een D60 (CMOS), en signaleert banding probemen en "vals licht"-effecten (signaal waar geen belichting heeft plaatsgevonden) bij de CCD en niet bij de CMOS. Verhelderend!
De laatste Nikon D2x heeft zelfs ook al een CMOS sensor. Deze wordt gemaakt door Sony.

http://www.dpreview.com/news/0409/04091701nikond2xsony.asp
Wat heb je precies aan dat WiFi ding? Kan je dan meteen je foto's door laten sturen naar je laptop ofzo?
jep. En die laptop stuurt ze automagisch door naar de redactie :) Of de cam stuurt ze direct door naar de redactietruck bij festivals of grote (sport)evenementen. Dit is een professionele cam hoor, de wifi-module is niet zomaar een zinloze gadget :P
Nope, weet ik, fotografie is ook me grootste hobby dus weet dat dit niet zo maar een cam is ;)
Ha, eindelijk een 35mm camera! Al dat gedoe met die kleine cmos/ccd 's vond ik maar niks.
Gewoon 35 mm kun je ook gewoon de lenzen gebruiken die je uit de analoge tijd nog hebt.

Die wireless module is wel lomp uitgevoerd.
De 1Ds (MK1 dus) had ook al een 35mm sensor, evenals de Kodak Pro camera's. In dat opzicht is er niet zoveel nieuws.
En die was ook 8000 dollar, dus wat dat betreft is er ook niet veel nieuws :P
In de bron staat het volgende: It will be priced £5,999 (UK), $7,999 (US) and §8,000 (Europe). Dus § 8000 in plaats van § 6000.
Waarom moeten wij nou weer 1$ meer betalen dan die amerikanen? ;)
nog erger, $7999 = 6388,79 euro ... en toch 8000 betalen
neej moet 8000 dollar zijn = 6000 euro maar dan klopt het weer niet met die ponden
*schiet* fotowtje van +11 meg :P

nu begrijp ik waarom die paar gig flash kaartjes bestaan want nu ben je er met 256 mb ook snel doorheen ;)
Maar als je zoveel geld overhebt voor zo een koekkoekding dan kan die paar honderd euries flashkaartje je ook weinig schelen volgens mij :P
Een XS-drive of image tank is al een stuk goedkoper icm met bijv 2x 512MB of 2x 256MB ideaal (terwijl de imagetank staat te kopieren schiet jij rustig verder met het andere kaartje ...)
De RAW bestanden van zo'n kamera zijn ongeveer 16 tot 18 Mb groot. Met een kaartje van 256Mb of 512Mb kun je met zo'n kamera dus echt niks. Dan blijf je na elke paar opnamen aan het wisselen. Denk je dat een profesionele fotograaf daar tijdens een shoot tijd voor heeft? In zo'n kamera is een 4Gb wel het minimum om mee te werken.

Met deze kamera is het dus mogelijk om een echte fotokwaliteit afdruk te maken op A3 en met enige interpolatie nog groter. A2 zal er (op enige afstand) nog steeds geweldig uitzien.
ehhh, de RAW formaten van mijn DSC-F717 zijn al 16MB groot.
Ik denk dat de RAW pixelinformatie van deze camera nog een stuk meer zijn, eerder richting de 64 MB.
Ook in de vorige 1D Mark II kon je al SD kaartjes gebruiken. Dat is dus niet nieuw.
1D != 1Ds. Deze 1Ds Mark II is de opvolger van de 1Ds, niet van de 1D Mark II.
Ik denk dat havana aan wil geven dat het eigenlijk dezelfde body is als de 1D-MarkII, het grote verschil zit hem in de sensor en de menu's. Verder zal er wat dat betreft weinig veranderd zijn. Het is dus niet nieuw dat er SD-kaartjes in een Pro-SLR van Canon gebruikt worden.
De antenne voor Wifi lijkt wel op de dock te zitten, wil dat zeggen dat je hem eerst moet connecteren voor je Wifi kunt gebruiken ? :?
Vergeet niet dat de KWALITEIT afhankelijk is van de optische prestaties vna de kamera. En het FORMAAT is afhankelijk van het aantal pixels. Met 16 MP kun je poster formaat schieten, met 6 MP tabloid formaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True