Canon introduceert langverwachte EOS 5D Mark II

Canon heeft de opvolger van zijn EOS 5D daags voor de Photokina-beurs getoond. De EOS 5D Mark II heeft een 21 megapixel cmos-sensor en een Digic 4 beeldprocessor. Canon presenteerde ook een nieuwe EF-lens voor de EOS-camera.

De behuizing van de EOS 5D Mark II is gemaakt van een magnesiumlegering en weegt, zonder accu's, 810 gram. De afmetingen zijn 152mm bij 114mm bij 75mm. De beeldsensor is een full-frame cmos-type, die effectief 21,1 miljoen pixels plaats biedt op het oppervlak van 36mm bij 24mm. Om binnendringend stof van de sensor te verwijderen, is deze uitgerust met een zelfreinigend systeem, dat met hoogfrequente trillingen het stof van de sensor schudt. Vastzittend stof kan via mapping en beeldverwerking digitaal gefilterd worden. Het low pass-filter is van een nieuwe fluorine-coating voorzien. Het beeld wordt door Canons Digic 4-beeldprocessor verwerkt en in jpg- of raw-formaat naar een udma-compactflashkaartje geschreven.

De camera krijgt zijn beelden scherp op de sensor dankzij een 9punts-ttl-systeem van de cmossensor, negen autofocuspunten en zes hulp-af-sensors. De gevoeligheid van het toestel bedraagt iso100 tot iso6400, maar is uit te breiden naar een minimum van iso50 en een maximum van iso25.600. De sluitertijden lopen van 1/8000 tot 30 seconde en het diafragma varieert van f/1,0 tot f/91. De zoeker beslaat 98 procent van het beeld en heeft een vergrotingsfactor van 0,71. Het 3"-tft-scherm beschikt over 300.000 pixels en toont 100 procent van het frame. Het schermpje ondersteunt ook liveview, toegankelijk via een eigen knop, en desgewenst kunnen 1080p-hd-beelden met de camera worden opgenomen.

De gelijktijdig geïntroduceerde EF-lens voor de EOS 5D Mark II is de EF 24MM F/1.4L USM II-lens. De lens is geschikt voor de EF-mount en volgt de EF 24mm-lens al na elf jaar op. De nieuwe lens heeft asferische en UD-elementen gekregen en ook de afgeronde diafragmabladen zijn een verbetering ten opzichte van de voorganger. De nieuwe lens bestaat uit dertien elementen in tien groepen, waar de voorganger nog uit elf elementen in negen groepen was opgebouwd. Het diafragma van de lens is maximaal f/1,4 en minimaal f/22, terwijl de minimale scherpstelafstand 25cm bedraagt. Filters van 77mm passen op de 650 gram wegende, 93,5mm dikke en 87mm lange lens.

De EOS 5D Mark II is vanaf half november verkrijgbaar en zal dan een adviesprijs van 2500 euro voor de losse body meekrijgen. De body wordt met accu en lader geleverd, maar zonder accessoires zoals een extra grip of accu's met hogere capaciteit. De prijs van een kit met de EF 24-105L lens zal 3300 euro bedragen. De losse prijs van de 24mm-lens kon Canon Nederland niet vertellen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (97)

Waarschijnlijk zeer interessant voor de liefhebbers, Dpreview heeft 'm al in hun handen gehad voor een preview:
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkII/

Dit is vind ik een waardige opvolger voor de Mark I.
Zeer leuk als primaire body met een x0D als spare.
Prijskaartje valt me ook nog mee eerlijk gezegt.
Alleen de "kit"lens snap ik niet helemaal.
Ik had eerlijk gezegt de 24-70L verwacht.

a) met de hoge iso's heb je niet direct een lichtsterke lens nodig
b) de f/4 is een heel fijne lens + IS
c) prijs als kit gunstiger dan met een 24-70, daar is een koper gevoelig voor

Natuurlijk een prachtige camera van Canon.

Wat ik wel jammer vind is dat er de 5D Mark II een nieuw type batterijen gebruikt (LP-E6) dan de oude 5D en de xxD-serie camera's. Dat betekent dus dat ik de zes batterijen die ik voor mijn 5D heb niet zou kunnen gebruiken op de 5D Mark II.

Volgens dpreview.com passen de verwisselbare focusing screens van de 5D wel in de 5D Mark II, maar die zijn daar niet voor bedoeld; voor de Mark II heeft Canon weer nieuwe focusing screens (de Eg-serie in plaats van Ee). Gebruik van de oude focusing screens zou het AF-systeem in de war kunnen gooien. Dat betekent dus dat ik ook mijn focusing screen met grid die ik in de 5D gebruik niet op de Mark II zou kunnen gebruiken...

Verder is het jammer dat ze blijkbaar niets hebben verbeterd aan het AF-systeem. Ik ben niet ontevreden met de AF van mijn 5D, maar blijkbaar heeft de Mark II net als de 5D maar één cross-type AF sensor, terwijl de 40D en 50D negen cross-type AF sensors hebben. Vreemd dat ze in die goedkopere camera's een beter AF-systeem stoppen.

De verbeterde gevoeligheid, met native ISO tot 6400 i.p.v. 1600 (en max. ISO 25600 ongecalibreerd) en verbeterd dynamisch bereik (14-bit i.p.v. 12-bit RAW) maken deze camera heel interessant.

Er zijn sensoren die "4 pixels per pixel" lijken te gebruiken (uitgerekt), en die echt daadwerkelijk 1:1 iedere aanwezige sensor gebruiken. Op 100% niveau zijn de verschillen wel degelijk aanwezig.

Wat ik verder een belangrijk aspect vind is het dynamisch contrastbereik, en kleur. Die laatste is simpelweg aan te duiden in 8, of 12-Bits, en toepassing spectrum (sRGB/Adobe RGB). Een nauwkeurige witbalansmeting vind ik persoonlijk verder wel balangrijk. Ik stel zelf veel handmatig in, maar er zijn genoeg mensen die hem op stand AWB houden.

En deze link heb ik hier nog niet gezien:

http://web.canon.jp/imagi...dm2/eos5dm2_sample-e.html

Hier zijn 2 foto's op 100% niveau te vinden. Er komen vermoedelijk nog wel foto's bij, op zichmooie plaatjes.

Maar op 100% niveau vind ik de eerste foto t.o.v. presentatiefotos van andere modellen wat tegenvallen. Aan de andere kant is deze foto maar geschoten met f/2.

De tweede is een goed voorbeeld om de scherpte/detail te tonen van zowel lens als pixelgebruik sensor. Alleen treed er in de hoeken van de foto wat vertekening en abberatie op.

[Reactie gewijzigd door xistor op 17 september 2008 23:21]

Interpolereren gebeurt niet in dit segment. Een 21MP Camera heeft echt gewoon 21MP (na bayer interpoleratie). Verschillen in oplossend vermogen komen voornamelijk door het gebruikte glas, AA filter, demosiacing en verscherping. (ook in raw wordt er inmiddels al vanalles gedaan, kijk maar eens naar de mogenlijkheid van sony om NR in raw aan te passen via firmware)

AWB+raw schieten is het meest flexibel in moeilijke omstandigheden. Het grote voordeel van raw is juist dat de WB achteraf is aan te passen

Interpolatie niet, wel valt het me op dat de ene camera een object gedetailleerder weer kan geven dan de ander. (bij een gelijke hoeveelheid megapixel-sensor en klasse lens.)

Wat je witbalans betreft heb je gelijk, alleen vind ik het qua verwerken/tijdbeslag vaak vervelend om met RAW te werken. Ik heb mezelf vanaf het begin verplicht alle instellingen van te voren goed in te stellen, en schiet daarmee op JPG. Dan kun je achteraf niet meer van die correcties maken. (Mooi dat het kan natuurlijk).

Ik vind het voor mezelf belangrijker te weten wat ik doe, dus door van te voren goede lichtmetingen te verrichten, de witbalans in te schatten/te meten, en dan pas een foto te schieten. Je kunt beter het licht bestuderen dan je camera...

90% van wat ik schiet is ook jpeg omdat de workfow sneller is

Maar omdat ik ondanks m'n gebrekkige materiaal (KM 5D+meuk) toch erg regelmatig sport schiet of wat shots bij klassieke concerten maak (voor in de krant en op websites) valt er niet altijd aan te ontkomen.

(daarnaast heb je bij klassieke concerten met witte bladmuziek en zwarte pakken elk beetje DR en Hi iso nodig dat je er maar uit kan wringen ook is elke vorm van stabilisatie een zegen voor bijvoorbeeld 400mm, f/5.6 Iso 1600, @ 1/15e)

Als je zo'n onbehouden antwoord geeft, zeg dan ook waarom je ze waardeloos vind.
Want op zo'n manier een reactie geven is minstens zo waardeloos.

Ze zijn niet scherp, vele rare effect in de foto (deels natuurlijk door jpg maar 12MB voor een JPG moet best een goede foto opleveren).

Ik heb zelf een 10d gehad en nu een 20d....ben opzoek naar een nieuw maar twijfel tussen canon en nikon. Ik wil nog even afwachten op de d3x berichten.

Mijn 20d maakt dezelfde foto's als deze 5dmk2 dus waarom een nieuwe halen? ik moet de foto eerst 3 a 4 keer verkleinen voordat ik hetzelfde resultaat heb.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 48923 op 18 september 2008 10:50]

De JPG is 12 MB door de vele detaillering (Veel ijsbrokjes)

Ik fotografeer zelf ook met een 20D (en een 5D), en dat verschil is er wel degelijk! (Verschil is er al met de 20D en een normale 5D).

Kijk vooral het hele midden van de foto. Deze foto is waarschijnlijk op 24mm genomen, en dan niet met een vast brandpunt. Er is enige vertekening in de hoeken, en je ziet een blauwige rand in sommige onderwerpen. (vorm van aberratie, weet zo niet welke)

Dit wordt veroorzaakt door de lens, het is immers een fullsize sensor, die hebben een grotere beeldcirkel nodig. Als je vroeger een negatief had gehad, was het je waarschijnlijk niet eens opgevallen. Ze hadden beter de 24mm f/1.4 erop kunnen schroeven.

Het heeft lang geduurd al 2 jaar word er over gespeculeerd en daar is hij dan eindelijk ruim 3 jaar na de into van zijn voorganger is dit wel een van Canons langst lopende modellen en gezien de actie blijft de oude nog aan tot eind dit jaar. Er zijn een X aantal verbeteringen aangebracht met als grootste plus punten de 1Ds MK III sensor met stof filter, 3” LCD met VGA resolutie, de stap naar digic IV, ondersteuning voor UDMA, stof- en waterbestendige afdichtingen en een aantal getgets als live view een video mode. Het ziet er naar uit dat de beperkte AF van de 5D wel verbeterd is maar nog steeds gebaseerd op de Crop cams als de 400/450/40/50D en daardoor geen punten in de extra FOV (Field Of View) heeft. Alle scherp stel punten bevinden zich in het midden. Wat beeldsensor betreft overtreft hij de Nikons wel maar of dat voor de rest ook zo is moet blijken qua AF kan de 5D MK II zich in ieder geval niet meten met een D300/D700.

Persoonlijk had ik liever een verbeterde (techniek alla 50D) 16,7Mpixel sensor (uit de 1Ds MK II) gezien met 6 FPS en een 19, 21 of 45 punts AF (EOS 3 AF)met scherp stel punten in de extra FOV.

Al met al is dit een aardige camera maar of hij de competitie aan kan zal moeten blijken in de tests en reviews. Het lange wachten heeft echter wel voor overlopers en teruglopers naar Nikon gezorgd. Wat betreft specs komt hij dicht tegen Sony’s Alpha 900 te liggen maar die is dan wel in alles net een stapje meer.

Ik begrijp niet waarom iedereen zo loopt te zeuren over het aantal focuspunten.

In principe heb je aan 1 genoeg. Natuurlijk 51 AF punten is prachtig, maar een 5D MKII is niet bedoeld voor actiefotografie. Ik durf er mijn nieuwe 5D MKII om te verwedden dat bijna niemand die geen actiefotografie doet veel meer dan 9 AF punten nodig heeft. Bovendien zijn er nog 6 AF assist punten beschikbaar. 3 meer dan bij de vorige 5D en is de centerpoint extra gevoelig.

Voor portret en studiofotografie is hij echt super! en dat voor nog niet eens de helft van het geld dat een 1DS MK III kost.

Wie echt die 51 focuspunten nodig heeft doet er beter aan zo-ie-zo te gaan voor een 1D MKIII

[Reactie gewijzigd door p0pster op 17 september 2008 16:36]

maar een 5D MKII is niet bedoeld voor actiefotografie

Zou je die eens willen toelichten? Ik ken namelijk iemand die hem wel degelijk voor (o.a.) actiefotografie wil gaan kopen. D.w.z. als de specs dat toelaten. Laat deze kennis nou net gehoopt hebben op een groot aantal AF punten. En er zijn ook professionals die iets anders doen dan portretten schieten.

Als je ziet dat zelfs een D90, wat een flinke klasse lager is, er al meer heeft dan vind ik 9 erg weinig.

Nou kost elk AF punt geld omdat het in de spiegel geslepen moet worden, maar van een camera van 2,5 rug mag je echt wel meer verwachten. Ze hadden ze altijd nog uitschakelbaar kunnen maken voor degenen die er minder willen, zoals op de D300/D700/D3.

En 1 AF punt genoeg? Kom op zeg, zelfs bij de portretten die ik schiet wil ik wel wat meer. Als je schoolfoto's maakt met hetzelfde standpunt van statief voor elke foto dan is 1 misschien genoeg, maar een creatieve portret fotograaf redt het daar echt niet mee.

Natuurlijk.

Wie de 1D/1DS 3 goed kent weet dat die 51 AF punten relatief dicht bij elkaar zitten. Dat geldt overigens oook voor de Nikon camera's. Die 51 AF punten helpen je bij bewegende onderwerpen, zodat er een 'predictive' focus gedaan kan worden. Oftewel, de camera rekent voor jou de relatieve snelheid van het onderwerp dat je wilt gaan fotograferen uit en waardoor je foto 'altijd' scherp is op het moment dat je op de sluiterknop drukt. Daar zijn die hoeveelheid scherpstelpunten dus handig voor!

De 5D heeft door het beperkte aantal AF punten dus minder mogelijkheden op dit gebied om ook op het juiste moment een scherp beeld te produceren. Dat wil zeggen relatief minder want ik heb begrepen dat onderwerpen die een snelheid van 50km/h hebben goed gevolgd kunnen worden, indien op een grotere afstand dan 8m.

De meeste mensen zullen geen sportfotograaf zijn, of slechts beperkt snelle acties vastleggen. Je hebt dan dus geen uitgebreid autofocus systeem nodig. Natuurlijk is het handig, maar in principe dus overbodig voor de meeste soorten fotografie.

Dat ene AF punt wat ik noemde voor portret is inderdaad natuurlijk relatief.... maar meer dan 9 heb ik eigenlijk nooit nodig gehad....

En juist bij groepsfotografie komt een groot aantal AF punten juist wel weer makkelijk uit omdat je een betere relatieve (gemiddelde) scherpte kunt maken.

Overigens Nikon maakt slim gebruik van het toevoegen van meer AF punten in haar camera's, wat op zich natuurlijk ook wel handig is, maar wat ik zeg niet noodzakelijk is.
Het is vooral een hele succesvolle marketingtruuk van Nikon. Omdat iedereen al snel denkt meer is beter (in dit geval meer te zien als handig), maar zeker niet noodzakelijk is om een goede scherpe foto te maken.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 17 september 2008 17:09]

De AF punten liggen allemaal in het midden in de Extra FOV die een Full frame bied tov een crop body is niet 1 af punt te vinden in deze extra FOV. Ik portetteer vaak aan de randen omdat dit een interesanter beeld vind geven ipv recht plat van voren in het midden. Het geen wat je vaak mes scherp wil hebben als ogen vallen vaak buiten dit gebied met name bij een full frame je moet dan hand matig scherp stellen en dat kost meer tijd en met een trouwreportage is die er vaak niet want men wil diverse locaties in een mum van tijd. En voor een 2500 euro kostende body met dure razend snelle USM L lenzen. is het toch prettig als voor dat geld de mogelijkhedden ten volle kunt benutten ipv van handmatig te trutten. Met trouwreportages vallen als ik beide er op zet de scherp stel punten ook vaak tussen de personen op de achtergrond als je dan niet oplet is de achtergrond scherp en het bruidspaar niet. Met mijn 5D heb ik met deze handycap leren werken maar ik zou daarom wel graag anders zien dat zou alles een stuk prettiger/makkelijker maken. Voor een profi prijs (kijk dan ook even naar de prijs van een analoge EOS1v of 3 de 1Ds3 is gewoon popotioneel achtelijk duur) mag je dan ook wel een profi AF verwachten met een bijv. 16,7 Mpixel sensopr ik zou graag die 4 extra Mpixels in ruilen tegen een betere AF. Als het gaat om preciesie is de Nikon D700 de betere keuze.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 17 september 2008 17:42]

Een creatieve portretfotograaf heeft toch helemaal geen autofocus nodig? Serieus, juist bij portretten wil je absolute controle of op het puntje van de neus of op het oor wordt scherpgesteld. Bij voorkeur iets er tussenin. Als je dan een automaat in de gaten moet houden is dat alleen maar extra werk.

Voor studio portretten waar het model stil zit en je vanaf statief schiet heb je helemaal gelijk. Daar stel je handmatig scherp, bij voorkeur op de ogen. Dat is althans mijn voorkeur.

Er zijn echter nog zoveel andere manieren om portretten te maken. Zelf maak ik graag portretten van mensen in hun natuurlijke omgeving. Vaak heb je dan minder dan optimale lichtomstandigheden. Handmatig scherpstellen kost dan (te) veel tijd, dan is het moment al weg. Ik controleer dan alleen of de camera op het door mij gewenste punt, mijn onderwerp dus, scherpstelt.

Ook in de mode fotografie, wat in essentie portretten van kleding zijn, zal de fotograaf zijn model van alle kanten bekijken om de mooiste compositie te bepalen. Als hij (of zij) dan elke keer handmatig moet scherpstellen dan is de pose verdwenen. Vaak wordt er dan zelfs een serie geschoten om de ideale pose er later uit te pikken, en ik zie een mode fotograaf nog niet met 6-8 FPS handmatig scherpstellen.

Zo zijn er nog veel meer vormen van portret fotografie waarbij de AF heel belangrijk kan zijn.

een mode fotograaf die werkt in de studio schiet nooit met 6-8 fps simpelweg omdat de meeste strobes een recycletijd hebben van minimaal 1 seconde....

afgezien daarvan ben ik 't wel met je eens dat AF ook bij portret/fashion/model zeker belangrijk kan zijn

Het is ook neit per se nodig voor actiefotografie, maar er zijn ook mensen zoals ik, die hun focuspunt in de compositie kiezen zodat er niet gehercompositioneerd hoeft te worden. Meer verspreide focuspunten zijn dan gewoon prettig werken. Daarnaast, f/5.6 crosstype sensoren zijn VEEL gevoeliger dan gewone lijntype sensoren zoals die van de meeste andere camera's.

Toch vind ik dat een beetje fotograaf niet afhankelijk mag zijn van die autofocus in een bepaald scherpstelpunt.

Wat ik een kwestie van een seconde al kan (en meestal heb je veel langer de tijd), is met centerfocuspunt scherpstellen, daarna composeren (beeld heb je vaak al in je hoofd, en afstand tbv scherptediepte heb je van te voren al bepaald), en voila!

Met macrofotografie heeft manuele scherpstelling zelfs mijn voorkeur. Ik gebruik de EOS 20D en EOS 5D, met beide een 9pt AF-systeem (die bij de 20D inderdaad wat verder bij de rand zit), en heb hier echt voldoende aan! En nogmaals, gezien vooral de snelheid en een beetje de accuraatheid gebruik ik vooral het centrum AF-Punt, en plaats ik vervolgens het onderwerp in de hoek waar ik het hebben wil!

Dit heb ik veel toegepast in partyfotografie, met bijvoorbeeld de DJ-Actie portretten.

dat is waar; voor trouwreportages (waar ik mijn exemplaar voor ga gebruiken ) zou het wel prettig zijn omdat daar vaak nog wel e.e.a. beweegt, maar echt veel mis ik nu met mijn 5D nu ook weer niet.

Heb je wels de 5D gebruikt? Er is maar 1 focus punt redelijk accuraat, das 't centrale. Ik vind de AF 't enige echt vervelende aan de 5D, hij is namelijk ook met regelmaat niet precies, dan pikt ie niet exact wat er onder 't punt zit, maar net ietwat naast. Als je met lichtsterke lenzen en korte dof werkt en je moet snel 't moment pakken is 't niet altijd een handige camera hoor.

Klopt... hetzelfde als de 20D en 30D.
Maar 40D en 50D werken in dat opzicht een stuk beter, en laat de 5DMKII nu net op die laatste AF gestoeld zijn.

Helaas nee, p0pster, de AF is EXACT die van de 5D

Ik hoor daar inderdaad wat tegenstrijdige berichten over....
In het persbericht dat Canon naar buiten bracht stond initieel in ieder geval 9 kruissensoren, op de Canon Japan site staat het inderdaad niet.
Als het zo is, dan is het inderdaad een kleine tegenvaller.

met dat laatste ben ik het niet helemaal eens; zo heeft de A900 niet meer focuspunten en heeft de 5d mk II o.a. een bredere iso range en de film mode. En niet te vergeten een lagere prijs. kortom ze zijn redelijk aan elkaar gewaagd en de D700 kan ook nog wel als referentie dienen. Natuurlijk hebben ze alledrie hun wat sterke en minder sterke punten, maar kennelijk zien zowel Sony, Canon als Nikon een markt voor FF camera's in het 'semi pro' segment (ik noem het maar even zo omdat Nikon nog zoiets als een D3 heeft en canon een 1Ds)

Niet meer focuspunten, maar wel 9 kruissensoren tegen één voor de 5D. Verder heeft de a900 wel 100% zoeker en weather sealing en niet te vergeten natuurlijk SteadyShot in de body.

Maar ze zullen tot een eventuele a800 zeker wel in dezelfde vijver vissen, namelijk van de compacte, professionele full frame camera gebruikers.

ok, wat dat soort punten betreft lijkt de A900 marginaal beter. Ik zeg marginaal, omdat het verschil niet erg groot is. Als ik de verhalen zo lees is de mark II toch wel behoorlijk tegen weer bestand. Dat de sony steady shot heeft is een keuze vind ik, geen echte feature omdat bij Canon en Nikon dit simpelweg in de lenzen zelf zit (en het is algemeen bekend dat dit beter werkt).

Op andere punten heeft de 5D weer een voorsprong waarbij het vermoeden is, en dat lijkt me toch niet onbelangrijk, dat deze qua beeldkwaliteit beter scoort. Mijn mening blijft dus dat het een directe concurrent is voor de A900, zeker gezien de prijsstelling.

edit: het is natuurlijk even afwachten wat de definitieve reviews van de beeldkwaliteit gaan maken; ik baseerde mijn tekst even op een 1e A900 bevinding van Luminous Landscape waarin wordt aangegeven dat de beeldkwaliteit weliswaar goed is, maar niet op het niveau van de 1Ds. Van de 5d mk II weten we dit natuurlijk nog niet.

[Reactie gewijzigd door gratis_vodka op 17 september 2008 20:54]

Niet correct. Bij de A900 zijn al je lenzen gestabiliseerd, ook degene met vast brandpuntsafstand, hetgeen bij de andere merken niet het geval is.

Tevens is het niet zo dat IS in de lens beter werkt. Meerdere recente tests hebben aangetoond dat ook voor lange tele lenzen (het vaak gehoorde argument) IS in de body doorgaans minstens zo goed functioneert. Enige nadeel van laatstgenoemde is het niet gestabiliseerde beeld in de optische zoeker.

Wat betreft de beeldkwaliteit is en blijft het afwachten. De A900 lijkt in RAW niet of nauwelijks onder te doen voor de 1Ds Mk3. Verbeteringen voor de sensor zullen denk ik geen schokkende verschillen laten zien v.w.b de beeldkwaliteit. Kijk naar de 50D vs 40D of zelfs 30D.

Dat veel van de verschillen marginaal zijn is ook geen verrassing. Zoals met alles zijn de verschillen hoog in het segment vaak klein, maar voor die kleine verschillen (lees: voordeel) wordt vaak wel de hoofdprijs neergeteld.

Tevens is het niet zo dat IS in de lens beter werkt. Meerdere recente tests hebben aangetoond dat ook voor lange tele lenzen (het vaak gehoorde argument) IS in de body doorgaans minstens zo goed functioneert. Enige nadeel van laatstgenoemde is het niet gestabiliseerde beeld in de optische zoeker.

Kan je me hier eens een paar tests aanwijzen? Niet dat ik je niet geloof, maar het zou me helpen in bepaalde discussies

De beeldkwaliteit is een beetje moeilijk te vergelijken omdat niemand nog met een van de twee camera's heeft kunnen testen, maar ik voorspel alvast dat het verschil verwaarloosbaar is. Het verschil tussen de a900 en de 1Ds blijkt al verwaarloosbaar en ik denk niet dat de 5D2 de 1D serie even voorbij gaat lopen.

Dat Steadyshot in de lens beter werkt klopt gewoon niet, er zijn inderdaad lenzen die ook 4 stops halen net als de a900 (twee Nikon objectieven om precies te zijn) maar de meeste blijven daar gewoon onder.

Zo blijven ze inderdaad vergelijkbaar, waarbij de 5D2 een prijs voordeel heeft, en de a900 wat meer specs aan boord. Niks tegen op wat keuze toch?

Edit: Toch één, de 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-NIKKOR (que?), deze haalt 3-4 stops.

[Reactie gewijzigd door Jiriki op 17 september 2008 20:41]

En welke bronnen gebruik je hiervoor?????
> Het verschil tussen de a900 en de 1Ds blijkt al verwaarloosbaar

RAW bestanden van beide cameras zijn beschikbaar op de site van Imaging Resource.

Zie ook hier: http://forums.dpreview.co...orum=1037&thread=29286524

Ook op ISO 1600 is het verschil miniem.

ik heb wel heel erg het gevoel dat de native sharpening van de A900 dan wat hoger is als ik kijk naar de plaatjes op dpreview... Moet zelf nog naar de RAW's kijken, ik ben benieuwd

Bedankt voor de link

Plaatjes op Dpreview zijn Jpeg's. Waardeloze Jpeg engine. Details zijn daar verloren gegaan door ruisonderdrukking en vreemd genoeg is de ruis juist veel meer zichtbaar.

Denk wel dat daar op zeer korte termijn een firmware update voor komt, aangezien ze datzelfde probleem bij de A700 ook net hebben aangepakt (en volgens gebruikers opgelost, als in, nu vergelijkbaar met D300).

Daarnaast heeft de A900 10 hulp af punten tegen 6 op de 5D2

Waar zie jij dat de 5D maar één kruissensor heeft? Ik zie het nergens in de Canon persberichten staan.

Het zou me wel verbazen, aangezien de 40D al 9 kruissensoren heeft...

Uit de specs:

• 9-point TTL CMOS sensor
• 6 "Invisible Assist AF points"
• Centre point cross type F5.6 or faster
• Center point additionally sensitive with lenses of F2.8 or faster
• AF working range: -0.5 - 18 EV (at 23°C, ISO 100)

Eén kruissensor met extra f/2,8 en snellere sensor centraal, de rest dus lijn sensoren en nog zes onzichtbare (?) hulppunten.

"Het lange wachten heeft echter wel voor overlopers en teruglopers naar Nikon gezorgd. Wat betreft specs komt hij dicht tegen Sony’s Alpha 900 te liggen maar die is dan wel in alles net een stapje meer."

Met dit ben ik het absoluut niet met je eens.
De AF is gelijk aan die van sony, zoniet beter, want alle AF punten zijn cross point maar de 5D MKII heeft 3 minder assist points, dan de A900.

Die 3MP extra die doen het hem niet, en de JPEG compressie (voor wie hem gebruikt ???) in de Alpha is uiterst beroerd. Ja de Alpha 900 is sneller, maar kost dan ook een slordige 400 euro meer....

Bovendien waar blijft de ISO 50 tot 25400 bij de Sony of bij Nikon?
Waar is de HD video modus in de Alpha 900?

Ik denk dat Canon wel degelijk een heel interessante camera heeft neergezet, en waarbij in ieder geval de Sony Alpha 900 een zeer lastige start zal krijgen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 17 september 2008 17:31]

De sensor in de 5D Mark II is niet precies dezelfde als in de 1Ds Mark III - die van de 1Ds Mark III heeft een andere ISO range (100 - 1600 in plaats van 100 - 6400).

"Full HD videoregistratie wordt geactiveerd vanuit de Live View mode en stelt gebruikers in staat videobeelden vast te leggen met de volledige 1080 resolutie en met een snelheid van 30 bps. Voor beeldmateriaal met een uitzonderlijk hoge kwaliteit en maximale detailweergave. "

Zo dan, even een Full HD camera geintegreerd, dit begint echt heel tof spul te worden zeg.
In combinatie met de erg goede lenzen gebruikt in de fotografiewereld is dit zeker een toffe feature.
De echte cameragebruikers zullen vast weer functies/handle missen maar toch...

Die 2500 euro kostte de 1e versie volgens mij ook bij de introductie (adviesprijs) dus ik vind de prijs zeker goed gezien de upgrades.

Sorry maar bewegende beelden vastleggen al dan niet HD hoort IMO niet thuis op een prosumer DSLR camera.

Maakt het voor mij een meer speelgoed c.q. niet zo serieuze camera, mogelijk dat de markt er om vraagt.

Een DSLR camera lijkt me zo wie qua ergonomie niet de ideale camera om mee te filmen.

Als het film deel er niet opgezeten zou hebben zou het een heel mooie camera geweest zijn, IMO. De specs zijn op zich heel mooi. Ik heb de 5D altijd al een mooie camera gevonden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 17 september 2008 16:19]

Sorry maar bewegende beelden vastleggen al dan niet HD hoort IMO niet thuis op een prosumer DSLR camera. Maakt het voor mij een meer speelgoed c.q. niet zo serieuze camera, mogelijk dat de markt er om vraagt.

Wat je tegenwoordig steeds meer ziet zijn eenmanscrews waarbij één persoon zowel de rol van journalist/interviewer, fotograaf, cameraman als geluidstechnicus vervult. Voor deze mensen is het belangrijk dat ze zo mobiel mogelijk zijn. Een dslr waarmee je hoge kwaliteit foto's én video's kunt maken is voor hen een uitkomst.

Niet iedereen gebruikt zijn camera louter voor artistieke doeleinden. Het is dus onzin om te stellen dat een dslr met videofunctie alleen voldoet aan wensen van consumenten. Ook professionals hebben er baat bij.

[Reactie gewijzigd door Femme op 17 september 2008 20:23]

Wat je tegenwoordig steeds meer ziet zijn eenmanscrews waarbij één persoon zowel de rol van journalist/interviewer, fotograaf, cameraman als geluidstechnicus vervult.

Wat een nadeel van high res DSLR camera is een Full HD 1080*1920 = 2.0736MP per kleur nodig heeft dit betekend dat of niet alle pixels meegenomen worden of dat er een lastig algoritme gebruikt wordt.

Zo wie zo als je professioneel bezig bent waarom dan niet gewoon een echte Full HD camera te kopen. Volgens mij kan een SDLSR daar echt niet tegen op. Tegen bijvoorbeeld een GZ-HD40EX. Dit is nog een gewone consumenten camera

Ik denk ook dat sinds het internet de lat van professioneel behoorlijk laag is komen te liggen. Veel bloggers denken journalist te zijn. (Ik heb het gevoel dat je naar die mensen refereert, want de gemiddelde regionale omroep neemt wel een team mee cameraman en journalist).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 17 september 2008 23:10]

Ik heb het inderdaad over de online media en niet de traditionele omroepen.

Op de MSI OC Challenge was een verslagger van Nu.nl die heel behendig in zijn rechterhand een monopod met videocamera vasthield en rechts een microfoon hanteerde terwijl hij een interview afnam. Ik heb 'm geen foto's zien maken maar ongetwijfeld had hij ook een fotocamera bij zich. Op de CeBIT en IFA zag je vergelijkbare toestanden. Of zo'n persoon professioneel of amateuristisch voor een website werkt boeit niet, de behoefte om met weinig middelen video te produceren is kennelijk aanwezig.

dat is inderdaad geen gekke gedachte; ik zie de 1D, een journalisten camera bij uitstek, daarom ook wel bij de volgende upgrade deze feature krijgen

Ik begrijp jouw reactie (en andere die net zo reageren) niet. Vooral de volgende zin:

Maakt het voor mij een meer speelgoed c.q. niet zo serieuze camera, mogelijk dat de markt er om vraagt.

begrijp ik niet.

Waarom maakt een dergelijke feature het meteen speelgoed en vooral een mindere serieuze camera. Waarom vindt jij dit zo? Dus omdat er een video-mode op zit (wat erg cool is, kijk maar eens naar movies die met de Nikon D90 zijn gemaakt, zoals http://www.youtube.com/watch?v=7ONRYGZLbaY. Je ziet dat je onwijs goed met de scherpte diepte kan variëren, iets wat een gemiddelde DV camera niet kan, daar is alles scherp mee). vindt jij de hele camera ineens flauw speelgoed en absoluut niet serieus?

Als je het niet wilt gebruiken gebruik je het niet, simpel lijkt mij?

Overigens heeft deze camera ook een ingang voor een microfoon, iets wat de D90 niet heeft.

Speelgoed is waarschijnlijk sterk uitgedrukt.

Ik vindt het een flauwekul functionaliteit.

Ik wil niet flauw zijn, maar je gaat toch niet de flim kwaliteit van een camera beoordelen op Youtube. De kwaliteit is vele malen slechter dan de meeste hedendaagse camera's maar goed genoeg voor het delen van film. Ik denk dat mijn 7 jaar oude DV camera betere films maakt dan youtube kan weergeven.

Film functionaliteit heeft IMO twee hele grote nadelen:
1) De processor moet krachtig genoeg zijn om 1080 content the comprimeren, dat betekend behoorlijk ktrachtig. Betekend ook stroomverbruik. Dus accu sneller leeg.
2) Het kan stuk gaan, dan kun je je camera laten repareren voor een functie die je niet gebruikt.

Reactie op echte functionaliteit en gewicht. Ik weet niet of je nog ooit naar bijvoorbeeld een JVC 1080 camera met 3 CCD's gekeken hebt. Ze zijn heel klein en licht. En je krijg er geen lamme arm van als je filmt. Geef mij zo'n combinatie maar met een paar ons extra. Tevens heeft een dedicated film camera een heel groot zoom bereik. Waarschijnlijk wil je zo'n zoom bereik niet op deze camera zetten omdat de kwaliteit in de meeste gevallen minder is. En niet te vergeten omdat een HD camera een kleinere sensor heeft heeft deze automatisch een veel grotere scherptediepte. Iets wat IMO voor filmen een voordeel is.

Natuurlijk blijft de foto kwaliteit gelijk. Of er nu wel of niet deze functionaliteit in zit.

Zoals ik hiervoor al zei er zal hier voor wel markt voor zijn. Mogelijk zat Canon ook een beetje te dubben wat ze met de 5D moesten want hij ligt buiten de Full Frame sensor behoorlijk dicht tegen de specs van de 50D.

Ik vind het mooie van de 5D, Alpha 900 ed dat ze full frame zijn en toch nog handzaam Ik vind de 1DS MK III lomp groot.

Zolang ik de keuze heb een camera met en zonder film mogelijkheid dat ik bij de zelfde foto specs voor de camera zonder film mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 17 september 2008 22:38]

De filmkwaliteit van een camera kun je best op YouTube beoordelen. Niet tot in detail, maar je krijgt een goed idee. Van het filmpje wat hij stuurt is een 'High Quality'-versie beschikbaar (640x480), en die ziet er toch zeer netjes uit.

En zo'n systeem werkt veel meer filmisch dan een DV-camera. Een vervelende bijkomstigheid van DV-camera's is de kleine sensor, die je weinig vrijheid geeft qua scherpte-diepte. Wat je ook op het YouTube-filmpje ziet, is zeer moeilijk te bewerkstelligen met een gewone DV-camera: de hele achtergrond of voorgrond is geblurred, en alleen gefocussed op wat de cameraman wil dat je ziet (de BMX-er), net zoals bij een film op tv of in de bios. Bij een DV-camera is alles scherp. Leuk als dat moet, maar leuker is het als je, net zoals bij foto's, een object eruit kunt lichten. En dat kan dus met deze camera! Zeer fijn!

Voor DV-camera's zijn voorzetsystemen verkrijgbaar, waarvan je hier een voorbeeld kunt zien. Kijk maar eens naar 'Deadland', die is erg mooi. Dat lukt je niet met een losse DV-camera, wel met voorzetlens, en nu ook met een fotocamera. Het kan aan mij liggen, maar ik, als iemand die zich met foto en video bezig houd, ga hier van kwijlen!

Vakantiefilmpjes kunnen er nog uitstekend uit komen te zien, en dan hoef je maar 1 camera mee te nemen. Zelfs een fotograaf wil af en toe toch eens filmen, en nu kan dat op een betere en snellere manier dan met een DV-camera (ja, ook die van jou!). Ik zie meer in een fotocamera met een redelijke videofunctionaliteit, dan andersom, wat meestal zeer crappy uitgevoerd is.

En Qua accu: ik gok dat als je de functie niet gebruikt, je accu ook niet zo snel leeg zal lopen. Daar zullen ze wel rekening mee houden. Hun doelgroep is nog steeds voornamelijk de (semi)professionele fotograaf die dat als eis heeft.

En niet te vergeten omdat een HD camera een kleinere sensor heeft heeft deze automatisch een veel grotere scherptediepte. Iets wat IMO voor filmen een voordeel is.

Het is maar waar je prioriteiten liggen.

Een aantal professionals en prosumers koopt of huurt juist 35mm adapters zoals die van P+S, Letus, SGpro, Redrock en Brevis, juist om een kleinere DOF te bereiken op een betaalbare camera met een (te) kleine sensor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth-of-field_adapter
http://www.google.com/search?q=35mm%20adapter

Als de 5D Mark II de hele sensor voor HD gebruikt, zou je geen 35mm adapter nodig hebben om toch een mooie kleine DOF te krijgen.

Weet iemand hier dit zo is (hele sensor voor HD)? Ik neem aan van wel, maar ik kon het antwoord bij Canon en DPReview niet zo 1-2-3 vinden. Voor mij zou dat de camera extra interessant maken. Maar de MPEG 4 compressie zou wel eens de bottleneck kunnen zijn.

Afijn, begin volgend jaar komt de RED Scarlet, en dan kunnen we vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 238123 op 18 september 2008 14:25]

Je hebt min of meer gelijk, ik zei ook al dat "handle" (ergonomie) niet je-van-het zal zijn voor dit doel maar het is een extra en gezien de prijs van de camera heeft het niets extra's gekost.
Aan de andere kant is de ergonomie eigenlijk prima van die dingen voor fotografie en je kan de body/telelens ook gewoon op een statief schroeven.

Met zo'n camera hoef je geen losse camcorder te kopen van enkele honderden euro's om af en toe wat op te nemen.

bovendien ook geen AF gedurende video net als de D90, dus behoorlijk nutteloos die HD video.

FOUT!
Wel degelijk AF, maar langzaam....
Bovendien heeft de 5D MKII ook een automatische witbalans regeling in de videomodus zitten. Ook dat wordt gemist in de D90.

Ik weet het niet hoor, maar je wil ook geen AF gedurende video, zeker niet met zaken waarbij je met diafragma te maken hebt (iets wat je op de gemiddelde handycam niet terugziet).

Helemaal mee eens. Ik kan me niet voorstellen dat een fotograaf serieus filmpjes gaat schieten met deze camera. Er was meer te winnen bij het AF-systeem, daar had Canon beter haar tijd aan kunnen besteden.

Onzin... zie ook mijn reactie hierboven....

9 out of 10 dat je het never de nooit niet nodig zult hebben als je geen sportotograaf bent of in het heetst van de strijd moet fotograferen! De 5D MKII is niet bedoeld als actiecamera, maar kan uitstekend overweg met studio, portret- en reportageopnamen.... Dan heb je vaak aan 1 AF punt genoeg :0)

mja, maar dan wil je dat die bij een camera als de 5D II toch wel van hetzelfde caliber is als die in het midden. focussen en opnieuw compositioneren levert vaak onscherpte op. Gebeurt mij ook weleens met m'n 40D.

Helemaal als je een groot hoek lens gebruikt als een 16-35 F2.8.

@p0pster
Met 1 scherp instel punt in het midden kun je dus voor namelijk saaie recht toe recht aan foto's schieten of je moet alles handmatig doen wat meer tijd kost die je vaak niet hebt. En bij foto grafie gaat het op het moment met een stil leven is dat makkelijk en met een model die precies doet wat jij wilt kan dat ook. In alle andere gevallen is dat voorbij voor je ook maar scherp gesteld hebt (hee dan komt die video mode om de hoek dan kun je het moment uit zoeken allen jammer dat dat maar 2MP is en niet geschikt voor groter dan 10x15 afdruk). Maar schiet maar eens een trouwreportage met een stuk of wat kinderen (alhoewel 1 die niet op de foto wil is al meer als genoeg) er bij dan handmatig klooien met 1 AF punt dank je de koekkoek dan ben ik er blij met een goed werkend AF. En graag ook een paar buiten het middelste vak van de gulde snede anders worden de opnames wel watr 1 toonig als je het AF wil gebruiken en dat wil je met dure Bodys als deze en L lenzen anders kunnen we net zo goed de EA1 weer uit de vitrine halen en daar weer mee gaan schieten en ja een T Ford uit begin 1900 brengt je ook van A naar B en dat kun je niet altijd zeggen van de NS . Gemak dient de mens en voor een hoop geld mag je best wel wat gemak krijgen.

Ben ik als fotograaf niet met je eens. Het ligt eraan hoe goed deze functionaliteit te gebruiken is en of hij geen last heeft van 'rolling shutter'.

Bij bruidfotografie of een andersoortige reportage kan de moviemode heel handig zijn! Of wat te denken van het aanleveren van filmpjes voor de krant. Ik zie namelijk steeds vaker collega's die nieuwsreportages schieten lopen leuren met en hun camera en een extra videocamera.... Dan is dit gewoon effe een uitkomst.

Je zult zien dat straks de 1D MK IV deze feature ongetwijfeld ook zal hebben....

De grootste onzin die ik in dit hele topic gelezen heb waarom zou het een hele mooie camera geweest zijn als de filmmodus er niet opgezeten had.
Je kan het tocht niet gebruiken en als je het niet gebruikt zijn de foto's toch opeens niet minder ?

Juist wel natuurlijk. Zo'n camera is al zo zwaar dat je er op vakantie niet ook nog eens een filmcamera bij kan sjouwen. Ik denk dat die toegevoegde film functionaliteit van camera's nu een soort logisch uitvloeisel is van de techniek van die dingen en dat er niet eens meer zoveel meer voor nodig is om die functionaliteit toe te voegen. Des te beter.

Deze camera kan met 1080x1920 @30 frames progressief filmen in de H.264 codec met 38mbits/sec. (tot 12min per clip)
Er is ook de mogelijkheid tot een externe microfoon, naast de ingebouwde.

Voordelen boven een normale filmcamera:
*grotere DOF (door grote sensor)
*betere low-light performance (door grote sensor)
*meer (wide-tele) bereiken door verwisselbare lenzen.
*hogere datarate, dus minder compressie

Voorbeeld clips & andere filmpjes @full resolutie Link (langzaam!)

Youtube link naar video review van 10min

[Reactie gewijzigd door Lennart_1337 op 17 september 2008 16:13]

Voordelen boven een normale filmcamera:
*grotere DOF (door grote sensor)

Het is net andersom. Bij een kleinere sensor krijg je een grotere DOF en bij een grotere (fullframe) sensor heb je juist een kleinere DOF.

Het is duidelijk wat Lennart bedoelt.

Voor een kleine DOF op een enigzins betaalbare semi-professionele videocamera moet je nu nog uitwijken naar 35mm lensadapters. Die zijn niet goedkoop (~1200 euro excl. MF-lenzen) en zorgen ervoor dat je videocamera een enorm lompe en onhandelbare constructie wordt. Handheld gebruik wordt praktisch onmogelijk, je kunt een camera hooguit nog op je schouder dragen. Bovendien moet je handmatig gaan focussen.

Dit maakt het wel erg leuk dat je op zo'n fullframe dslr filmpjes kunt maken met de nauwe DOF van een professionele videocamera.

Nadelen van FX in vergelijking met DX is:
- kleinere DOF (bv als je een heel gezicht scherp wil krijgen in het donker zonder flash)
- zwaardere / grotere lenzen nodig (vooral niet leuk voor de vakantie)
- minder tele

Een FX en een DX body als backup is perfecte combo.

[Reactie gewijzigd door Sharky K. op 17 september 2008 17:57]

oh dear, first post; die kan maar beter nuttig zijn

Sommigen zullen klachten hebben over het feit dat het ding geen complete weersealing heeft of dat de AF wat ondermaats is (en misschien wel terecht), maar ik denk dat de conclusie kan zijn dat het al met al een waardige opvolger lijkt voor de 5D. Nu maar wachten op de eerste echte goede reviews voordat we weten wat het allemaal oplevert.

Je kan in ieder geval zeggen dat je als consument zo onderhand genoeg betaalbare alternatieven op full frame gebied begint te krijgen, en da's alleen maar mooi.

Geen volledige weather sealing....

Hoe volledig wil je het hebben?

10mm / 3 minuten oftewel 200mm per uur

Ik geloof dat hij weatherproof genoeg is.... Want geen hond die met zulk hondeweer lang buiten zal zijn om te fotograferen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 17 september 2008 16:37]

het is geen verwijt ofzo; ik geef alleen maar aan dat er mensen zijn die hier kennelijk moeite mee hebben.

Zelf vind ik de maatregelen (meer dan) afdoende, zeker omdat de mk II verbeterde sealing heeft dan het orgineel. En daar heb ik recent nog in flink zeikweer, weliswaar onder een plu maar er kwam toch best wat water op de camera, prima mee kunnen werken.

Ik vind deze zeker niet afdoende en het dan ook niet met je eens. REGEN is niet zo zeer het probleem, alswel het vocht dat als condens naar binnenzweemt.

Daar moet je echt mee oppassen. Ik zelf fotografeer absoluut niet graag in de regen, om deze reden. Mijn apparatuur kan er niet tegen, en ik zat te wachten op de 5d mkII, maar ben nu hierdoor toch een beetje teleurgesteld.

Vocht is ook een reden dat (zoom)lenzen bestaan zonder externe bewegende delen, die mooie witte lensjes, weet je wel... ;-) Daar komt regen maar ook condens dus niet zomaar binnen.

Dit soort camera's worden door "Pro's" gebruikt en mogen dan ook zeker wel voorzieningen hebben die dat volk nodig heeft.

Hey je kunt altijd sparen voor een 1-serie, dat is de echt pro lijn van Canon. de 5 serie is gewoon niet de volledige pro lijn, als professionals de camera willen gebruiken dan is dat prima maar je krijgt waar je voor betaald. Betere weather sealing? Duurdere camera!

In de hands on review van DPReview hebben ze het zelfs over 10mm regen per 3 minuten.
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkII/

ik klaag alleen maar over de snelheid voor continu opnamen. 3,9fbs is echt wel traag
filmen is wel een aangename nieuwkomer. Lijkt mij ongeveer een super toestel te worden voor animatiefilm.

Een nieuwe 5D ik zou willen dat ik er het geld voor had

Natuurlijk zijn er ook wel wat nadelen de AF is niet echt goed voor een full frame camera maar het is wel een goedkope full frame, en natuurlijk kun je de sealing wel af kraken maar alleen de echte profesionele camera's hebben een betere sealing, maar die kosten dan ook wel een beetje extra.
En laten we eerlijk wezen de meeste mensen die een camera in deze prijs klasse kopen hebben echt niet zo hard een betere sealing nodig of een betere AF, als je dat nodig hebt dan verdien je je geld met de foto's die je maakt. En mensen die hun geld er mee verdienen kunnen veel makelijker een flink grotere uitgave voor een nieuwe body verantworden omdat het gewoon beter gereedschap is, en niet alleen een leuk hebbe dingetje.


Ik zou toch heel blij zijn als ik mijn 400D mag upgraden naar een 5D mark II, natuurlijk een 1DS mark III zou ik ook niet afslaan hoor maar ik zou zo iets ook denk ik niet voledig kunnen benutten.

Zag hem vanmorgen gelijk staan op dpreview, en heb de redactie maar ingelicht.
21 MP is voor sommigen overkill, maar de sRAW van 5 MP lijkt me ideaal.
Genoeg voor afdruk maar ook kwa snelle bewerking op de pc en niet al te grote files.
En dat zijn ook gelijk echte RGB-pixels zoals op je monitor (en niks geinterpoleerd).
(Heb zelf een 40D maar zou het wel eens leuk vinden om met een FF te spelen)

21MP lijkt mij zalig. Dan kan je pas wat croppen!

Ik heb nu opdrachten lopen voor prints waarbij je over vierkante meters aan print spreekt. Lijkt mij gewoon een zalig toestel.

Ik verwacht tegen Photokina een 1Ds MkIII opvolger met dezelfde of betere sensor.

Nikon leek even het overwicht te krijgen, maar nu lijken ze plots weer erg oud, zoals het altijd al is geweest. Nikon was de onverslaanbare in het analoge tijdperk, maar is het digitale tijdperk nooit echt ingetreden.

Misschien is het handig even te wachten op reviews en foto's voor we nikon gelijk van tafel schuiven. We weten nog niets van deze camera dan specs.

21MP lijkt mij zalig. Dan kan je pas wat croppen!

Daar zou ik hem niet voor kopen. Ik heb ooit eens uitgerekend dat je om de pixeldichtheid van een 1.6 cropcam van 8 megapixels te evenaren, ongeveer 20MP nodig hebt op full frame. Kan je beter een 50D kopen, met 15 MP, mits je lenzen het bij kunnen benen. En anders koop je voor het prijsverschil een heel mooi objectief.

Niet dat het geen mooi stuk gereedschap lijkt te zijn hoor!

Ik zal als ik jou was maar eens beter naar de voorbeeld foto's kijken...het is echt waardeloos op 100% dus 21MP kan je vergeten...als je de foto verkleind naar 5MP dan ziet hij er pas scherp uit...De 1ds mk3 is een stuk scherper
Sorry maar de d5 mk2 valt voor mij echt af

Je hebt naar foto's gekeken die genomen zijn met een isowaarde van 25400....
Want de voorbeelden die ik heb gezien op ISO 100 en 200 zijn rag en ragscherp.

Er staat duidelijk op de site ISO 200

Nikon leek even het overwicht te krijgen, maar nu lijken ze plots weer erg oud, zoals het altijd al is geweest. Nikon was de onverslaanbare in het analoge tijdperk, maar is het digitale tijdperk nooit echt ingetreden.

pardon? vooralsnog buitelen canon en nikon over elkaar heen. Die 24 MP sensor van Sony zit echt al lang in een prototype van Nikon hoor. Tegen de tijd dat die camera uit komt hoor je daar weer superlatieven over, net als bij de D300/D700/D3 etc.

Nee, de consument heeft nu gewoon een keuze. Uiteindelijk blijft het oog en kwaliteit van de fotograaf (of cameraman tegenwoordig) natuurlijk doorslaggevend voor de kwaliteit van het plaatje.

Sony heeft gezegd dat haar 24MP chip exclusief voor Sony blijft... (voor wat het waard is). Ik denk dat je als Nikon gebruiker ook niet echt blij moet worden als Nikon de keuze zou maken voor die sensor. Slimmer zou zijn om net als bij hun D3 gebruik te maken van hun eigen technische kunnen, dat heeft tot goede resultaten geleid.

Ik denk dat we de komende periode flink wat haasje over zullen zien. Maar vergeet niet dat de Canon voorlopig de megapixelrace goed aankan. Ze hebben al gezegd dat ze met eenvoud en met hun huidige techniek tot 60MP kunnen upscalen en dat we dat zullen gaan terugzien in de komende 1DS die waarschijnlijk rond de 40MP op de markt gaat komen

Wat is er mis met de Sony 24MP sensor?

De D300 doet het ook prima met een licht aangepaste versie van de A700 sensor.