Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

De technische details van de nieuwe instap-dslr van Canon zijn gelekt. De specificaties van de Canon Eos 1000D komen grotendeels overeen met die van de 400D die hij moet gaan opvolgen, maar de camera zal voorzien zijn van Live View.

Het bestaan van de 1000D, of de Rebel XS zoals die in Amerika zal heten, werd voor het eerst bekend door een verwijzing in een helpbestand in de nieuwe versie van Digital Photo Professional. Deze software wordt standaard bij Canon-dslr's meegeleverd.

De Zweedse website Kamera & Bild heeft de scoop met de eerste specificaties van de nieuwe instap-dslr. Zo zal de Eos 1000D volgens de website worden uitgerust met een 10,1-megapixel cmos-beeldsensor, kan het toestel maximaal drie foto's per seconde schieten en is de menustructuur die op de 2,5"-lcd wordt getoond een versimpelde versie van de Eos 450D. Net als Olympus met zijn E-420 en E-520 gaat Canon ook Live View leveren in zijn goedkoopste dslr. Nikon heeft ervoor gekozen die feature nog weg te laten bij zijn D60 die in januari dit jaar werd aangekondigd.

De specificaties van de Eos 1000D komen voor het grootste deel overeen met die van de huidige Eos 400D die hij gaat vervangen. De Eos 1000D heeft echter een 7-punts autofocus-systeem, terwijl zijn voorganger beschikt over twee extra autofocuspunten. Ook is de Eos 1000D uitgerust met de nieuwere Digic III-beeldprocessor die overweg kan met 14bit-sensorinformatie en de al eerder genoemde Live View. Het hoge gewicht van 540g is onverwacht, omdat de nieuwere Eos 450D met zijn 475g juist beduidend lichter is dan de Eos 400D die 510 gram weegt. Mogelijk is bij de Eos 1000D het gewicht van de accu meegeteld. De Eos 400D werd in augustus 2006 aangekondigd en is dus aan een update toe.

De nieuwe Eos 1000D-dslr zal het in het instap-segment moeten opnemen tegen onder meer de D60 van Nikon, de Sony Alpha Dslr-A200 of Dslr-A300, of de Olympus E-420. Naar alle waarschijnlijkheid zal het nieuwe instapmodel van Canon geïntroduceerd worden na 30 juni, wanneer de 'cash back'-actie van Canon afloopt, en voor de opening van de Photokina 2008-fotografiebeurs in Keulen eind september dit jaar.

Canon Eos 450D
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Apart. De 400D is bij ons niet meer in de winkels te krijgen, alleen nog de 450D. Dacht dat die dus de 400 verving. Nu gaat de 1000D de 400D vervangen, die niet meer in de winkels ligt omdat deze vervangen is door de 450D en.... Kan iemand dat uitleggen?
Wat is het nut van de 1000D in relatie tot de 450D?
Marketing.
De 450D is een verbeterde 400D (meer pixels, groter scherm, 3.5fps, SD, grotere viewfinder, IS kitlens, ...). En aangezien de concurrentie nieuwe modellen uitbrengt, moeten zij ook een modelletje uitbrengen met wat nieuwe features (maar niets wereldschokkend), die noem je dan 450D.

Met de 1000D zullen ze o.a. live-view introduceren en deze features zijn blijkbaar een nieuwe versienaam waardig. In principe is de 1000D ook de opvolger van de 450D
Zoals ze na x aantal upgrades software ook van 1.0 naar 1.5 naar 2.0 noemen.
Nee, niet. De 450D had al liveview.

De 1000D wordt ónder de 450D gepositioneerd, Canon werkt met getalletjes.
xD lijn is pro
xxD lijn is iets minder pro
xxxD lijn is consumentenlijn
En dan komt nu de xxxxD lijn.

De body van de 450D wordt al gemaakt door fisherprice, dus niet teveel van hopen, die 1000D.
Ik ken niemand die een body van een xxxD lijn camera kapot heeft kunnen krijgen, dus wat dat betreft weinig reden tot klagen.

Canon heeft blijkbaar ook gemerkt dat mensen de huidige zeer goedkope 400D modellen een goed alternatief vonden tov een 450D.

De tijd lijkt gewoon rijp voor een extra gradatie in hun line-up.
Ik ken niemand die een body van een xxxD lijn camera kapot heeft kunnen krijgen, dus wat dat betreft weinig reden tot klagen.
Fisher-price is dan ook voornamelijk bekend als fabrikant van baby- en peuter speelgoed. Een betere testgroep voor het ontwikkelen van robuuste materialen ken ik niet :P
Roestvrij stalen chassis met kunststof behuizing gemaakt door Fisherprice?

Als deze typering al waar is dan geldt dat natuurlijk ook voor concurrerende modellen.

Waarom zou Fisherprice kwaliteit trouwens slecht zijn? Als de body het speelgeweld van mijn kinderen aankan dan heb ik er wel vertrouwen in.
roestvrij staal? ik hoop 't niet.. ik denk dat 't dan wel iets zwaarder wordt dan het genoemde gewicht.

ik verwacht eerder dat het een Magnesium-legering is.
ik verwacht eerder dat het een Magnesium-legering is.
Niet waarschijnlijk, aangezien dat tot nu toe is voorbehouden aan de X0D-serie en hoger. Reken maar op "hoogwaardig kunststof", hetgeen, zoals is gebleken in de XX0D-series ruim voldoende kwaliteit biedt voor de meest veeleisende fotograaf, zolang er geen eisen aan sealing gesteld worden tenminste.
Een 10mp camera als opvolger van een 12mp camera? Ik denk gewoon dat ze wat goedkopers dan de 450d in de markt willen hebben zonder de prijs van de 450d te verlagen. Dus maken ze een mix van de 450d en de 400d en noemen die 1000d?

De 450d is de opvolver van de 400d en de 1000d (als het ding echt zo gaat heten) is een goedkope uitvoering.

Zoiets lijk me logischer.

Anyway, we zullen het wel zien:) Ondertussen ben ik blij met mijn 400d:)

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 23 mei 2008 10:44]

yeah right, megapixel wars.
je beseft je toch wel dat geen enkel kitlensje die reso haalt he... mag je gelijk even drie keer de aanschafprijs van je 1000Dtje neer gaan leggen voor een lens die het wel doet :+
ik weet niet waar je de absolute onzin vandaan haalt dat een lens geen 10, 20 of weet ik hoeveel mpixels aankan maar dat is dus nonsens.

het is zo dat lenzen, niet alleen kitlenzen btw, ook best prijzige lenzen, afwijkingen hebben. de eerste lens zonder afwijking moet nog gemaakt worden! die afwijkingen kunnen ervoor zorgen dat je lelijke effecten hebt als je op pixelniveau gaat kijken maar dat is onder bepaalde omstandigheden. elke lens heeft zijn beperkingen, de resolutie die beperkt zou zijn is nogmaals, onzin!

ik zeg dat een goede fotograaf een beter resultaat boekt met een mindere camera dan een slechte fotograaf met een superieure camera. dat is ongeveer zo ver als je kan gaan in beweringen:)

mij hoef je niet uit te leggen hoe één en ander zit, ik heb precies gezegd wat ik gezegd heb en je kan wel vinden dat alleen megapixel mythe aanhangers daar voor gaan maar denk je dat Canon een non-profit organisatie is? zie je aan de marketing van Canon niet dat ze voor een breed publiek gaan? waarom denk je dat de 450d 12mp is vs de 400d zijn 10mp? omdat dat verkoopt!

dus....... de 1000d zal gewoon een trede onder de 450d zitten. tenzij de specs beter zijn en de prijs hoger is.
Tsja, als je in de megapixel mythe gelooft wel.
Ik ken toch menig D-SLR camera met een lagere resolutie die een veel beter resultaat zal afleveren dan een 12MP camera.

Het gaat namelijk niet om het aantal megapixels (da's meegenomen), maar veel belangrijker is de hoeveelheid ruis en ISO waaronder je kunt fotograferen.
Hoe minder ruis hoe beter.

Meestal gaat op, hoe meer megapixeltjes op hetzelfde sensoroppervlak hoe meer ruis..... dus....
Heerlijk al dat speculeren op internet :) De 450D is bij introductie neergezet als model boven de 400D en onder de 40D. De 400D is inmiddels uitlopend (niet meer bestelbaar) bij Canon. De nieuwe 1000D zal dus de nieuwe instapcamera worden. Derhalve blijft de 450D dus nog steeds boven entry level. Dit heeft dus niks met marketing te maken, maar met segmentatie.

Zoals hierboven aangegeven wordt is de 1000D dus absoluut geen opvolger van de 450D. Dit is alleen al te zien aan het typenr. Daarnaast heb je nog te maken met de grootte van de zoeker, snelheid van de camera, resolutie, AF-werking etc.
Jammer dat, zoals het een goed artikel eigenlijk betaamt, Live View niet nader wordt toegelicht.
Maar het is, zoals wel de naam wel enigszins laat spreken, de functie om op het scherm te zien wat je gaat fotograferen. Dit is voor normale camera's geen probleem, maar bij spiegelreflex camera's zit normaal de spiegel ervoor. Door de spiegel omhoog te klappen (en wat trucjes uit te halen om het beeld te focussen, zijn verschillende methodes voor) kan er echter toch een beeld worden gemaakt.
Helaas klopt bovenstaande niet.
De spiegel wordt niet omhooggeklapt, want dan heb je geen beeld meer in de zoeker. Er is meestal sprake van een tweede ccd. Nadat het beeld de spiegel is gepasseerd wordt het middels een prisma (meerdere keren) gesplitst. 1 van de beelden wordt naar een 2e ccd geleidt.
Hierdoor valt live view samen met de zoeker te gebruiken.
zie bijv:
http://a.img-dpreview.com...330/Images/liveview01.gif

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 23 mei 2008 09:59]

Helaas klopt jouw verhaal niet.

In vrijwel alle camera's wordt de spiegel wel degelijk opgeklapt.

MAar dat introduceert meteen de grote nadelen van de P&S camera's op een DSLR.
- hoge ruis doordat je sensor continu gebruikt wordt en warm wordt.
- shutter-lag, doordat je sensor eerst geschoond moet worden voor een foto gemaakt kan worden.

En die nadelen zaten DSLR gebruikers natuurlijk niet op te wachten. Vandaar dat alle merken kijken naar methodes om een live-view te geven zonder die nadelen. Een tweede sensor die alleen voor live-view gebruikt word is dan de meest voor de hand liggende oplossing. (zoals Sony en Olympus dus al getoond hebben)

Maar het nadeel is dat die sensor best duur is, OF je moet een goedkope sensor gebruiken wat dan weer betekent dat je resolutie en/of beeldkwaliteit laag wordt.
Voor P&S live-view is dat waarschijnlijk niet zo erg, maar de mensen die live-view op een DSLR willen hebben, willen juist een hoge kwaliteit live-view.
Beide systemen worden gebruikt: opklappen van spiegel (onder andere bij Canon) en gebruik van tweede CCD. (bijvoorbeeld Sony Alpha 300 en 350). Beide hebben voor en nadelen.

Met opklappen van de spiegel wordt de sensor "opgewarmd" (zoals hierboven al door mjtdevries is vermeld) en shutter-lag als auto-focus wordt gebruikt, omdat dan de spiegel teruggeklapt moet worden voor het AF system, of alternatief als dmv. kontrast meting door de beeldsensor wordt scherpgesteld (maar dat schijnt nog trager te zijn). Voordeel van life view is manuele focus bij macro fotografie of "astrofotografie". Dan kan je het beeld 5 tot 10 maal vergroten en perfect scherpstellen.

Dat is dan direct het nadeel van een tweede sensor, je stelt niet scherp op de hoofdsensor.

(Al deze wijsheid overigens uit een fotoblaadje gehaald, Color Foto 6/2008. :) )
De spiegel wordt wel opgeklapt, je hebt dan geen beeld meer door de viewfinder, dat is alles. De sensor krijgt direct beeld en dat is wat je op je lcd ziet (dus direct wat de sensor waarneemt, alleen in een veel lagere resolutie). Zoals jij het beschrijft werkt het in mijn 40D in ieder geval niet.

Bekijk mijn review van de 40D maar eens, daar leg ik de voordelen van liveview uit.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 mei 2008 10:01]

Maar wat is daar nu precies het voordeel van? Het grote voordeel van een SLR is dat je juist door de viewfinder precies ziet wat er op je sensor (of filmrolletje) komt, zonder dat je er naast zit met je framing (zoals met een normale viewfinder) of last hebt van een lage resolutie (zoals op het LCD van een digicam).
Bij macrofotografie kan dat meer dan een beetje handig zijn, je moet je dan vaak in hele vreemde hoeken wringen, zonder echt een mogelijkheid te hebben je oog aan de camera te hebben.

En die papperazzie / journalisten vinden het vast ook handig. Camera in de lucht, over alle hoofden heen, en toch nog een soort compositie maken...
Bij macrofotografie kan dat meer dan een beetje handig zijn, je moet je dan vaak in hele vreemde hoeken wringen, zonder echt een mogelijkheid te hebben je oog aan de camera te hebben.
Maar resolutie, helderheid en kijkhoek van de gemiddelde display is totaal ongeschikt hiervoor. Wat wel werkt, is het koppelen van je camera aan een computer. Dan heb je pas beeld! Helaas werkt dit bij Canon, i.v.m. het scherpstelsysteem waarvoor de spiegel weer even omlaag moet, alleen bij min of meer statische onderwerpen en zal niet iedereen een laptop meenemen om in het vrije veld beestjes te gaan schieten.
En die papperazzie / journalisten vinden het vast ook handig. Camera in de lucht, over alle hoofden heen, en toch nog een soort compositie maken...
Met een beetje oefenen kan je aardig leren hoe je een camera boven je hoofd moet richten hoor! Als ik mijn arm boven mijn hoofd strek, kan ik sowieso niet op het schermpje kijken, al was het alleen maar omdat de camera ook nog eens neerwaarts gericht is meestal. Ik heb liveview op m'n 40D en ik schiet regelmatig boven mijn hoofd, maar ik kijk nooit op dat schermpje.
Je hebt deels gelijk: je ziet in je viewfinder het beeld dat uiteindelijk terecht komt op je sensor of negatief, maar je ziet in de viewfinder niet hoe licht of hoe donker een foto uiteindelijk wordt. En dat kun je nou net weer wel zien met Live View. Vooral in donkere situaties, of met tegenlicht, zou dit handig kunnen zijn.
Je hebt deels gelijk: je ziet in je viewfinder het beeld dat uiteindelijk terecht komt op je sensor of negatief, maar je ziet in de viewfinder niet hoe licht of hoe donker een foto uiteindelijk wordt.
Houdt liveview dan rekening met bijvoorbeeld de ingestelde sluitertijd? Bijvoorbeeld een shot bij valavond zal redelijk donker zijn bij pakweg 1/60 maar bij een sluitertijd van een paar seconden heel erg licht. Vertaalt zich dat op die manier bij liveview? Volgens mij niet, maar ik kan verkeerd zijn.
"de Eos 400D werd in augustus 2006 aangekondigd en is dus aan een update toe."

Hallo.... de 400D is afgelopen januari (maart beschikbaarheid) al opgevolgd door de 450D.
De 1000D is dus een nieuw en het goedkoopste instapmodel. Zoals het destijds ook was bij de analoge camera serie van Canon. De 450D zit daar dus net boven en daarboven komt dus de 40D en nu nog 5D.

Veel interessanter is wat straks de opvolger wordt van de 5D. Een 5D MKII of zal deze serie worden opgesplitst in een professionelere 3D en een goedkoper budget model de 7D.
Let wel de analoge versie van de 5D heeft nimmer een upgrade gehad!

[Reactie gewijzigd door p0pster op 23 mei 2008 09:39]

De wat gevorderde fotograaf kijkt denk ik toch wat verder dan die modellen, je hebt straks twee absolute instapmodellen, bij Canon deze 1000D en bij Nikon de 40D.
De andere instapmodellen zijn Canon 400D (zo lang verkrijgbaar) en 450D, voor Nikon de D60, Sony A200 inderdaad,
Pentax K100D kan je al uit je lijstje halen, wordt niet meer gemaakt en nauwelijks verkrijgbaar.

Imo ziet vooral het lijstje voor de gevorderde groep er anders uit :
Canon : 30D/40D
Nikon : D80/D90
Olympus E4xx/E5xx maar moet zeggen dat ik niet zoveel van hun series weet :P
Sony A350 of A700 zelfs
Pentax K10D en wat duurder; de K20D

De K200D is daar het huidige en recente instapmodel, daaronder kun je als echte budget instapper nog de K100D super krijgen.


Je gebruikt de term "gevorderde dSLR groep". Een wat multiinterpretabele term. Zijn dit volgens jou mensen die al een tijdje met een dSLR hebben geschoten? Of mensen die al een tijdje ervaringen hebben met digitale fotografie en misschien nog van een prosumer/bridge model achtige PS camera af komen?
Diegene die al een tijdje met een dSLR schieten, zullen bij een upgrade, denk ik geen 450D of D60 kopen. Bij Canon ga je dan voor een 30D/40D en bij Nikon voor een D80 of D200/300, lijkt mij. Bij Pentax zou je een upgrade van een K100D (super) naar K200D kunnen maken, maar een K20D is iets logischer, deze body biedt toch wat meer mogelijkheden, al is de K200D een K10D (sensor hetzelfde) in het oude K100D (super) jasje. Iemand die "gevorderd" is, zal toch eerder naar een body over stappen met nog wat meer mogelijkheden, dan naar een recent model wat in dezelfde lijn ligt.
Vandaag, dat ik je splitsing in amateur groep en gevorderde groep niet zo'n goede vind.

Destemeer omdat sommige instappers ook bv. gelijk een Canon xxD of Nikon D80 halen, omdat deze de gebruiker bv. wat beter in de hand ligt (want groter, betere grip/ergonomie)


Verder ben ik het wel met je eens, de 1000D belandt imo inderdaad in dezelfde categorie als de D40(X), allicht dat de prijs initieel alleen wat hoger is, maar dat is altijd zo. Recent model vs model in zelfde klasse dat al een tijdje op de markt is.
ik zou onderhand niet meer weten waarom ik een 400d, 450d, 350d, 1000d zou moeten kopen als er vele betere voor het zelfde zjin. Als je kijkt naar de iets duurdere modellen zoals de 20d dan zie je daar veel verschil in het eindresultaat (de foto).

Waarschijnlijk moet ik maar eens gaan kijken naar de 1ds (serie) of de 5d als vervanger voor mijn 20d.

Dat live view is een beetje onzin vind ik. In sommige gevallig kan het handig zijn maar probeer maar eens in de volle zon op zo'n schermje te kijken. Door je zoeker heb je altijd goed zicht.
Je ziet veel verschil in de uiteindelijke foto bij een andere body? Dat vind ik knap _/-\o_ Het enige wat eventueel bijdraagt aan een betere fotokwaliteit is een andere sensor, maar de foto wordt er niet beter/mooier van.

En de 20d iets duurder? Dat ding is minimaal drie keer zo duur als een 400d/1000d. Je bent appels met peren aan het vergelijken.

De kwaliteit van een foto wordt voor 99% bepaald door de fotograaf en de lens, niet door de body. De body is alleen een hulpmiddel om makkelijker "goede" foto's te maken door zaken als de fps die je toestaat van voorbijrazende voorwerpen een hele serie foto's te schieten waar er dan hopelijk een goede tussen zit, (semi)automatische instellingen als macro/sport/landschap/automatische lichtsterkte/etc. die sommige of alle instellingen voor je verzorgen wanneer je niet goed met de manual mode overweg kan etc.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 mei 2008 10:04]

kwaliteit
Slechte kleuren, ruis en onscherp ligt niet ALLEEN aan de fotograaf maar natuurlijk ook aan de lens en de body.

@ johnnyv.nl
Misschien moet jij eens foto's maken met beide camera's (bv de 350d en 20d).. dan praat je wel anders. De 20d en de 350d hebben nou eenmaal niet de zelfde sensor dus 350d maakt veel minder 'mooie' foto's dan de 20d. Zelfde geld voor de 20d en de 5d

[Reactie gewijzigd door dvogel op 23 mei 2008 10:12]

De eerste twee liggen beiden aan de sensor, de lens en de fotograaf (sensorkwaliteit, lichtsterkte van de lens in combi met benodigde iso waarde, witbalans ingesteld door de fotograaf, etc.), de laatste ligt voor 99,99999% aan de fotograaf en de lens. De body heeft afgezien van de eventuele AF niets te maken met de scherpte, een 20D is niet scherper dan een 400D.

En de 350d met de 20d vergelijken wordt helemaal appels met peren 8)7

Vergelijk dan de 40d met de 400d, dan zit je al beter qua opvolgende prijsklasse. Deze hebben gewoon dezelfde sensor, alleen wat softwarematige verschillen die bij hoge iso waardes voordeel zouden moeten opleveren, maar wanneer maak je nou foto's op hoge iso waardes?.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 mei 2008 10:42]

De 20d en de 350d hebben nou eenmaal niet de zelfde sensor dus 350d maakt veel minder 'mooie' foto's dan de 20d.
volslagen onzin!
De sensors mogen dan wel niet compleet identiek zijn, de kwaliteit van de beide 8MP sensors is dat wel. Iedere serieuze reviewer die ze naast elkaar heeft gelegd constateert dan ook dat de kwaliteit van de foto's gelijk is.
zie hier bv: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/page23.asp

Maar in de praktijk zijn de sensors van alle Canon DSLR allemaal zo goed dat je geen noemenswaardige verschillen krijgt.

Een foto van dezelfde scene met identieke lenzen (in RAW) ziet er met een 300D, 400D en 40D even goed uit !
Ik heb met alle drie die camera's gewerkt. En die zitten qua ontwikkeling veel verder uit elkaar dan de 30D en 350D!
Zelfde geld voor de 20d en de 5d
5D is een full-frame camera en geeft dus wat betere resultaten in situaties waar ruis een grote factor speelt. maar nadeel van de 5D is weer de relatief lage resolutie.
Slechte kleuren, ruis en onscherp ligt niet ALLEEN aan de fotograaf maar natuurlijk ook aan de lens en de body.
Scherpte ligt NOOIT aan de body!

Kleuren en ruis zijn bij alle Canon DSLRs uitstekend en bij een 20D en 350D helemaal gelijk. Als jij op punt dus verschil ziet in een 20D en 350D dan ligt dat wel gelijk aan de fotograaf en/of de lens!!
Een foto van dezelfde scene met identieke lenzen (in RAW) ziet er met een 300D, 400D en 40D even goed uit !

Nou ik zie toch degelijk verschil toen ik mijn 400D met een 40D vergeleek. Vooral op de wat hogere iso waarden. Dat was met dezelfde lens en het zelfde onderwerp en belichting. Het lijkt mij niks meer dan logisch dat modellen uit een hogere serie een betere beeldkwaliteit hebben (mits je uit dezelfde familie vergelijkt, geen 450D vs 10D oid). Lensen mogen dan invloed hebben op de scherpte en met IS een beetje op de isowaarde, maar de ruis e.d. (ik weet niet hoe ik dat andere zo snel moet omschrijven 'pixel kwaliteit'?) ligt toch echt aan de body.
Theoretisch zou de ruis minder moet worden met betere sensoren. Punt is echter dat Canon er meer pixels op zet en de ruis ongeveer gelijk blijft. Veel betere foto's krijg je er echt niet mee (350D vs 40D bijv), op dpreview staan standaard ruis-tests, nou...je moet echt gaan pixel-peepen wil je de verschillen zien. Ruis is zo ongeveer het enige wat de body/sensor kan beinvloeden, scherpte, contrast, compositie, belichting, etc. etc. maw zaken die een foto pas echt goed maken of niet, worden allemaal bepaald door de lens en fotograaf. De verschillen in sensoren en bodies zijn te minimaal om opeens "veel betere" foto's te maken. Tot nu toe, en ik gebruik mijn 40D nu een maandje of 4, heb ik de mooiste foto's nog steeds met m'n 350D gemaakt.
Zelfs in theorie kan de ruis niet meer verbeteren met nieuwe sensoren. De sensoren zitten namelijk al een hele tijd tegen de theoreitsche limiet aan wat mogelijk is wat betreft ruis.

Je ziet dan ook eigenlijk vanaf de 300D sensor al dat er niets meer verbeterd op dat vlak. De resolutie gaat wel omhoog, maar daarmee ook de ruis per pixel.
De ruis per sensor blijft echter gelijk.
De 40D heeft wat software truukjes voor die 14 bit tov 12 bit en nog wat andere truukjes om in lucht wat meer doortekening te krijgen. Die laatste kan je apart instellen in het menu van de 40D. Wellicht dat je dat hebt gezien.

Maar wat betreft ruis kan ik een 400D en 40D met de beste wil van de wereld niet in een blinde test van elkaar onderscheiden.

De 400D en 40D hebben in principe ook een gelijke sensor. Dus waarom zou het logisch zijn dat een model uit een hogere serie een betere beeldkwaliteit heeft?
Je koopt zo'n hoger model voor de extra features die er op zitten. Niet voor de beeldkwaliteit.

zoals hieronder uitgelegd zit er in ruis niet veel verschil tussen de sensors omdat ze al op het maximaal haalbare zitten.
De 40D heeft wat software truukjes voor die 14 bit tov 12 bit
IMHO is dat nu net een hardware feature...

Ik heb een 350D en een 40D en ik zie, op 100%, in één oogopslag met welke camera ik een foto heb gemaakt, bij ISO400 en hoger. De 40D ruist een heel stuk minder bijvoorbeeld, ook zonder de ingebouwde "ruisreductie bij hoge ISO".
Live view kan erg handig zijn als je een 'shotje' wilt maken van een object waar je eigenlijk niet bij kan. Bijvoorbeeld als je op een steiger staat en je wilt iets onder de steiger vastleggen. Dan is het toch handig als je met behulp van het schermpje toch een beetje weet waar je op mikt.
Voorwaarde is dan wel dat het schermpje uitklapbaar en draaibaar is. Anders is het nut vrij beperkt imho, zoals op de K20D waar ik liveview onlangs op in werking gezien heb.
idd.. vroeger had ik een coolpix 990 en daar kon je het scherm draaien los van de lens. En die had ook live view maar ok, het was ook geen dslr :D
Zoveel verschil zie je niet in een foto van de 20D vergeleken met die van een 350D bijv. Je lens is daarbij veel belangrijker en je moet uiteraard exact dezelfde settings gaan vergelijken dan. Ik maak met mijn 40D niet opeens mooiere foto's als ik deed met mijn 350D.
ik heb een 17-40 USM L lens. prima ding. Ik zou geen andere willen en zeker geen EFS lens. Ik kan de 17-40 (L) echt aanraden aan iedereen.
Mwah, EF-S 17-55 f2.8 IS USM is anders een verrekte mooi EF-S lensje :)
En wat is er dan zo erg aan een EF-S lens?

Ik kan de 17-40L echt niet aanraden.
Dan geef je veel geld uit voor een lens, en dan is ie nog steeds maar F4.

Als je dan geld wil uitgeven voor een goede lens, geef dan iets meer uit en koop een EF-S 17-55 2.8 IS.
Dan heb je veel meer waar voor je geld. F2.8 (en dus ook betere nauwkeurigheid van je AF systeem) en IS en uitstekende beeldkwaliteit.

Kijk, heb je twee bodies, en is de tweede een full-frame body, dan kan ik me wel voorstellen dat je geen EF-S lens koopt.
Tsja, ik ga ook graag voor L-lenzen, echter is het zeker niet zo dat de EFS of non-L lenzen minder hoeven te zijn. De 10-22 EFS lens bijv. maakt nagenoeg L-lens kwaliteits-foto's, idem voor mijn Tamron 28-75. Je moet gewoon heel goed vergelijken in real life. Neemt niet weg dat ik vooral ook wegens de vaak interne zoom en bouwkwaliteit van de L-lenzen er 1 zou willen hebben.
Ik heb geen ervaring met live view, maar het lijkt mij handig om effecten van sluitertijd en diafragma te previewen. Op mijn niet-slr Sony camera zie ik dat direct op de LCD (of de digitale zoeker), maar mijn vriendin moet met haar dslr altijd een testfoto maken als ze wil experimenteren met de belichtingsinstellingen. Dat geeft toch een wat langere feedbacklus. Heel ervaren fotografen hebben dit misschien dan weer niet nodig, maar die kopen ook andere camera's.
Er zit een knopje op volgens mij alle canons waarmee hij het diafragma dichtknijpt en je dus direct die kan zien, sluitertijd natuurlijk niet maar het scheelt wel.
In een vrij kleine en door gebruik van deze knop donkerder wordende viewfinder is het nut hier van imho vrij beperkt. Zelf gebruik ik het nauwelijks, dan liever digitale preview en zoomen om de scherptediepte te controleren. Daarbij maakt de camera dan een testfoto die niet wordt opgeslagen. Vind ik zelf overigens ook niet zo nuttig, als die opname prima lukt dan hou ik hem liever, dus ik maak zelf altijd een gewone foto, één van de voordelen van digitale fotografie blijft natuurlijk dat je altijd je foto's kunt wissen. Dus waarom daar geen gebruik van maken :) En lekker testopnames maken. Duurt wat langer, dat wel.
Vooruitgang is altijd mooi, zeker op dit gebied is het een stimulatie voor alle andere sectoren als het beeldopslag verbetered kunnen meer realistiese digitalen beelden genereert worden wat geweldig is :)
De 1000D is nou niet bepaald een voorbeeld van vooruitgang en verbetering van beeldopslag. Het is een simpele instap dSLR... Voor vooruitgang moet je het zoeken in de top van de lijn, de 1D en de 1Ds.
Voorruitgang zit hem in de tools die beschikbaar worden voor het gewoone publiek. Bedoel een goeie lens en beetje megapixels was een paar jaar een geweldige luxe tegenwoordig algemeen beschikbaar. Voorruitgang zit hem niet zo in de top moddelen maar eerder wat voor het gewoone publiek beschikbaar gesteld wordt en massaal verkocht wordt daarbij grote winst en vooruitgang geboekt op kan worden.

Bedoel daar zie ik het eerder in dan 1 duur model dat een beperkt aantal mensen hebben, dat noem ik niet vooruitgang.
Het lijkt me sterk dat de D400 tov de D1000 duurder zal zijn als het een opvolger is. Dat houdt dan ook in dat het eerste gezicht de specs nagenoeg identiek lijken er toch wel meer moet zijn wat dit item laat zien. Aangezien er voor Canon ook weinig practisch nut erin zit om een nieuwe lijn op te zetten als deze niet afwijkt van de huidige. Ik vermoed dan ook dat wanneer deze beschikbaar wordt er meer duidelijkheid komt wat die nieuwe grafische processor doet aangezien dit voor mij in de eerste instantie de grootste vooruitgang moet zijn.
En dat de tools beschikbaar komen voor de massa, niet echt die zitten niet te wachten op een camera waar 101 knopjes op zitten, hooguit de semi pro. De massa die wilt nog steeds een click & go camera´tje, meer niet. Dat houdt dan ook in dat de pro reeks relatief altijd duur blijft zoals de D1.
Het lijkt me sterk dat de D400 tov de D1000 duurder zal zijn als het een opvolger is.
Het is 400D en 1000D, niet andersom.
Dat houdt dan ook in dat het eerste gezicht de specs nagenoeg identiek lijken er toch wel meer moet zijn wat dit item laat zien. Aangezien er voor Canon ook weinig practisch nut erin zit om een nieuwe lijn op te zetten als deze niet afwijkt van de huidige.
Ik vermoed dat Canon er juist in geslaagd is, om dezelfde hoogwaardige techniek GOEDKOPER te produceren. Weldegelijk nuttig, zo'n nieuwe lijn.
Ik vermoed dan ook dat wanneer deze beschikbaar wordt er meer duidelijkheid komt wat die nieuwe grafische processor doet aangezien dit voor mij in de eerste instantie de grootste vooruitgang moet zijn.
De DIGIC III processor is een "nieuwere" als in: "de nieuwste" processor van Canon, maar zeker geen nieuwe. Zit zelfs in bv de IXUS 850.
Wel grappig iederen heeft het over vernieuwing en opvolger. En dat is deze camera helemaal niet. Hij is dan wel nieuw maar is bedoeld als echte instapper en er worden dus wat oudere dingen uit de kast getrokken.

Deze Camera is geen opvolger voor de 400D, 350D nog een 300D. Maar een model er onder net als je in het analoge segement een 3000V 300V 33/30V en een EOS 3 had. Eindelijk duidelijke taal inplaats van het voorgaande model door produceren en in een lager markt segment plaatsen. De 400D was de opvolger van de 350D en de 450D is dat van de 400D.

Om de kosten te drukken is er 400D en 350D techniek gemixt. De AF is die van de 350D de sensor uit de 400D en de body is een oude bekende. Namelijk de 350D (540 gram). En de Digic III word al in alle andere DSLR's gebruikt.

Dit is een logiche stap en er werd al langer gesuggereerd dat ze dit zouden doen echter men besloot toen de 350D in het programma te houden.
Een goede lens bij de instap DSLR's van Canon? Niet om lullig te doen, maar de 18-55 lens van Canon is nu niet bepaald een overtuigende lens te noemen en in het artikel zie ik niets over een nieuwe lens die Canon zou gaan leveren.

Als het gaat om goede kit lenzen moeten we al jaren vooral bij Pentax zijn. Hun instap lenzen vegen al jaren de vloer aan met de 18-55 kit lenzen van Nikon en Canon.

Maar om nu niet in een complete flaim te vervallen. De processor is wel heel erg interessant, vooral de mogelijkheid om 14 bit stromen te verwerken. Heel mooi dat Canon dit naar de eenvoudige instapper haalt. De Nikon's en Sony van deze wereld zullen dat voorbeeld dan wel gaan volgen en dat kan een goede ontwikkeling zijn.

Ook liveview zal de overstap van compacts naar DSLR gemakkelijker maken en hoe populairder de DSLR's zijn, hoe sneller de ontwikkeling ook in andere delen van de markt zal lopen.
Canon heeft sinds een poosje een 18-55 IS als kitlens en dat ding maakt echt prachtige platen als ik de reviews moet geloven.
de fotograaf maakt prachtige/bagger platen niet de camera.
De canon kitlens is niet echt een goede lens, als je je iets verdiept kom je dat al heel gauw tegen in alle reviews etc,
Dat wil niet zeggen dat je geen mooie platen maakt, maar als je echt professioneel wil gaan werken zal je niet die lens blijven gebruiken.
Klopt, echter valt het nog reuze mee hoor. Vaak hoor je mensen zich vrij slecht uitlaten over een kitlens (zowiezo omdat het lijkt alsof je die er "gratis"bijkrijgt, zo'n idee geeft het woord kitlens), maar de verschillen met de betere lenzen zijn vooral vrij klein. Die verschillen vallen mij op, beter contrast, bokeh, scherpte, e.d. velen zullen zich echter weinig storen aan de kwaliteit van een kitlens.
ben ik niet met je eens, op een beperkt budget moet je een zo goedkoop mogelijke body zoeken en dan een goede lens halen (18-50 2.8 EX voor standaardbereik op z'n minst) in plaats van met een dikke 40d rond gaan lopen met ene bagger kitlens erop. is wellicht heel leuk speelgoed maar de foto's worden er niet beter op. een beginnend fotograaf heeft echt niks aan 223846014 features en tigduzend foto's per seconde, is alleen maar verwarrend en hij zal er toch niet echt veel gebruik van kunnen maken. een goede lens, daarentegen...

nou hoop ik wel dat de sensor een beetje lekker ruisvrij is tot ISO 800 oid, dat is toch wel prettig om mee in te stappen, en dat de AF het een beetje lekker doet (dat ze niet die bagger uit de 350D uit het graf hebben opgehaald, daar werk ik nu mee en in de eerste week dat ik m had - mn eerste serieuze camera - liep ik echt, like, 60% van m'n foto's te MFen... niet echt leuk :P )

maar daarnaast is het 60% fotograaf, 35% lens en like 5% body hoe je foto's eruit rollen, zeker in het begin :)

dus tja, een vooruitgang zou ik het wel noemen. als dit echt spotgoedkoop op de markt kan komen kun je het gaan verantwoorden om goede lenzen te kopen zonder gelijk de 'magic 1000 mark' te overschrijden...
Khe, de outofocus van de 350D bagger? Dan heb je of een maandag morgen monster of je lens en body werken niet lekker samen of je moet alleen in slecht licht omstandigeden werken waar wijnig contrast is. Met voldoende licht heb ik er geen enkel probleem mee en schiet ik met een 70-200 F2.8 IS rag scherpe platen die ik niet kan onderschijden van mijn 5D als ik ze eerst grof doorloop. Ik heb er met een Sigma 50-500 op 500mm F5.6 1/125s een beieneter mee geschoten die zo rag scherp is dat men denkt dat hij op een 1d MK II met een 500mm prime is geschoten.
Hmmm, ik ben het even kwijt:.
.... zal .... na 30 maart, wanneer ......'cash back'-actie van Canon afloopt, en voor ....Photokina 2008-fotografiebeurs ....
Of doet mijn calender het niet goed...
Ik denk dat ze 30 Mei bedoelen.

Vreemd trouwens dat ze een opvolger van de 400D uitbrengen, terwijl ze de 450D ook al hebben :S
Ik denk dat deze camera juist onder de 400D en 450D wordt gepositioneerd. Al sinds het begin van de EOS-reeks (1987) heeft Canon vier reeksen camera's. Enkele cijfers (1, 3, 5) voor de pro, dubbele cijfers (10, 20) voor de semi-pro, drie cijfers (400, 450) voor het grote publiek en vier cijfers (in dit geval dus 1000, maar in het film-tijdperk ook de 3000 en de 5000) als absolute instapmodellen. Deze instapmodellen gingen soms zelfs zo ver dat de belichting niet eens meer handmatig ingesteld kon worden.
Dat is dus precies wat ik soms wat nep vind aan het geheel van camera-modellen. Granted, de 40D en hoger hebben een veel betere behuizing, maar het handmatig kunnen instellen e.d. lijken mij voornamelijk software-matige keuzes. Of heb ik het volledig mis? Dan zou ik dus grof geld betalen voor een software-update als ik van de 1000D naar de 450D ga, bijv.
Ik denk dat de 1000d en 450d niet erg verschillen, in de zin dat ik niet verwacht dat je met een 450D nou zo verschrikkelijk veel meer kan dan met een 1000D op foto gebied. (zelfde eigenlijk voor 400 en 450D ook mijn overweging om een een maand geleden een 400D te kopen in plaats van een 450D.)
Ik bedoel IS in je kitlens maar wat heb je aan IS in een 18 -55 wegwerp kwaliteit plastic lens. Als het nou een 200 mm lens was oke. Twee megapixel meer merk je ook niets van. Alleen de grotere zoeker van de 450 en grotere lcd maakt hem een klein beetje beter maar voor mij niet genoeg om 250 euro prijs verschil goed te maken. Voor mij zit het verschil tussen een 1000D, 400D en 450D zoals ik het hier lees voornamelijk op papier het blijven gewoon instap modellen.

Het verschil tussen een 400D en mijn vergelijkingsmateriaal 30D is wel heel groot. Van plastic body naar een stevige ijzeren body, als je een foto maakt klinkt het hele spiegel meganisme ook veel degelijker, kortere sluitertijden, volgens mij ook meer iso instellingen, 2 schermpjes en de LCD is stukken groter, verwisselbaar matglas (ook verschillende types voor te krijgen).
De 30 en 40D zijn 100 keer degelijker, en ook de lenzen die je bij de kits krijgt zijn van 100x betere kwaliteit (al zullen de meeste 40d kopers geen kit kopen).
Voor mij als hobbyist is een 40D een overkill maar als ik mijn camera iedere paar dagen zou gebruiken zou ik echt niet voor een plastic 400D zijn gegaan.

Aan de andere kant is het gewicht van de 400 natuurlijk wel weer lekkerder vergeleken met een 40D en is de body in mijn ogen ondergeschikt aan de lensen, een 400D met een goede lens zal veel betere foto's maken dan een 40D met een plastic instap lens al zal die combinatie waarschijnlijk niet vaak voorkomen :).

(overgens was mijn 400D na 3 weken al weer terug bij canon, plastic rommel)

[Reactie gewijzigd door reb65 op 23 mei 2008 10:35]

Ahem, de 400D was juist de reden dat ze de 30D moeilijk verkoopbaar werd.

2 schermpjes boeit totaal niet. Dat het anders is dan je gewend bent betekent nog niet dat het slechter is. Als je met één scherm begonnen bent, dan is dat tweede schermpje juist onhandig.

De body is groter, maar niet echt steviger. (mensen verwarren zwaar wel vaker met stevig...) Is handig voor mensen met grotere handen, terwijl de 400D op vrouwen handen afgestemd lijkt te zijn. Maar een battery grip op de 400D lost dat op.

Een 30D kan inderdaad sneller achter elkaar foto's maken. (Daarom klinkt die spiegel inderdaad anders. (maakt veel meer herrie. Bepaald niet altijd wenselijk)

AF systeem van de 400D en 30D zijn compleet identiek.

toen de 400D uit kwam was de enige echte reden om nog de 2x zo dure 30D te kopen, de mogelijkheid om 5fps te schieten ipv 3 fps.
In bepaalde situaties is dat zijn geld dubbel en dwars waard, maar voor velen was dat niet voldoende.
een 400D met een goede lens zal veel betere foto's maken dan een 40D met een plastic instap lens al zal die combinatie waarschijnlijk niet vaak voorkomen .
Ik zie juist heel vaak dat een 30 of 40D gekoppeld wordt aan een lens met dezelfde kwaliteit als de plastic instap lens. (vaak dan van een ander merk, zoals Sigma)

De Sigma 18-200 is erg populair. En die is wat kwaliteit betreft vergelijkbaar met de 18-55 IS.

Gelukkig voor de winkels zijn er genoeg mensen die denken dat een duurdere body ook betere foto's oplevert. En vervolgens is de lens dan de sluitpost op de rekening.
Een sigma superzoom vergelijken met de 18-55 IS gaat me iets te ver. De 18-55 ontstijgt de Sigma echt wel qua kwaliteit op alle gebieden. (vervorming, verzadiging, contrast)
Aangezien het woord plastic zoveel genoemd werd, ga ik er vanuit bovenstaande mensen niet alleen naar beeldkwaliteit kijken, maar ook naar duurzaamheid en andere zaken zoals handmatige scherpstel mogelijkheden etc.

En daarin is de 18-55 IS dan wel weer minder.
Inderdaad. De 18-200 is beter te vergelijken met de "oude" 18-55 zonder IS. Qua beeldkwaliteit, uiteraard, niet qua bereik ;).

Edit: reactie op Sharky

[Reactie gewijzigd door Marcx77 op 23 mei 2008 12:49]

Behuizing van een 40D voelt anders aan, maar "beter" kan ik 'm niet noemen.
Sterker nog, met een batterij grip heb ik liever een 400D aan een lens van 1,5kg dan een 40D.

Maar de belangrijkste verbeteringen IMO zijn juist geen software:
- AF punten met een apart knopje uitkiezen is in de praktijk veel handiger dan de bediening in de 400D (zou in de praktijk natuurlijk vrij makkelijk toegevoegd kunnen worden aan de xxxD serie)
- en de hogere snelheid. 10fps ipv 3,5 fps.
- 9 cross-AF punten, ipv 1 cross-AF punt en 8 normale AF punten.
De behuizing van de 40D (en 30/20/5/1D) zijn gemaakt van een magnesium legering, ten opzichte van een kunststof behuizing van de 450D (en 400/350/300D). Hij is in ieder geval een stuk steviger, maar ook zwaarder. Ook zijn de semi-pro

Over een 1,5 kg lens aan een 400D: ik zou me de hele tijd zorgen maken of de lensmount niet uit z'n behuizing breekt...
Ik ken mensen die lenzen van 4 kg aan een 400D gebruiken. Totaal geen probleem.

Mensen maken een heibel over een kunstof behuizing zonder dat ze beseffen hoe sterk kunststof is. Overigens is het ook niet allemaal plastic. De cruciale punten in de body van die 400D (zoals de bajonet ring) zijn wel van metaal.


Overigens is een 400D met battery grip iets zwaarder dan een 40D zonder battery grip.
nou is een battery grip ook wel *bedoeld* om gewicht toe te voegen he ;) anders heb je je camera nog niet in balans...
Het is misschien nep, maar het is wel hoe marketing werkt. Het belangrijkste is dat alle segmenten van de markt bediend worden. Het is een gevolg van economisch denken dat er dan onder de motorkap twee identieke apparaten voor verschillende bedragen verkocht worden. Canon snijdt zichzelf alleen maar in de vingers als ze hun instap-model voorzien van flits-bracketing, verschillende flitssynchronisatie-modi, multispot, tig programmeerbare presets, enzovoorts. Alhoewel dat allemaal slechts software-functies zijn.
30 juni.

En de 450D is niet 1:1 de opvolger van de 400D. Dat segment wordt iets hoger getild zodat er meer ruimte is voor een lager segment, en voila een 1000D.
Informatie lekt niet uit. Dit is pure marketing.

Hij lijkt inderdaad veel op de 400D
Ja, ik geef toe, ik ben een Pentax gebruiker....en daarom verbaas ik me er over dat het rijtje van 'concurrenten' alleen Nikon, Sony en Olympus bevat....er is nog maar één speler extra, en die wordt gewoonweg nooit genoemd....slechte marketing?
dat is al jaren het probleem van het "kleine" Pentax ze hebben gewoonweg niet zo'n groot marketing budget als de grotere spelers.
En in NL is de marketing sinds de sluiting van het eigen kantoor van Pentax zowiezo slechter geworden. Die dozenschuiver die de spullen nu importeerd boeit het allemaal niet zo lijkt het wel.

Je kan bijvoorbeeld geen tijdschrift openslaan of er staat wel een Canon advertentie in zo lijkt het wel.
* -Emiel- is ook Pentax gebruiker.

Maar naast Pentax zijn er op de dSLR markt ook nog Fujifilm (gebruikt body's van Nikon met eigen sensor, electronica en software), Panasonic en Leica (beide Olympus mount), Sigma (eigen mount, en 1,7x crop) en natuurlijk Samsung (Pentax mount). Ook jij kunt dus nog iets verder kijken dan de eigen stal ;) er zijn nog meer concurrenten!

Op deze manier bekeken is het logisch dat niet alle concurrenten worden genoemd ;)

Deze body zal het in de onderste regionen denk ik ook nog wel een tijdje uitvechten met de Nikon D40(X).. of verdwijnt deze langzaam al van de markt? (geen kijk op, waarom zou ik immers kijken naar instap Nikon dSLR's als ik zelf voorzien en van een mooie dSLR, merk elders boven genoemd ;)
maar wanneer maak je nou foto's op hoge iso waardes?.
Pas maar op dat de partyfotografen hier dat niet horen!
Daarnaast valt de hudige pentax instapper (K200D) kwa prijs (540 euro body only) net in een andere categorie.
Weten we dan al wat de prijs van dit ding gaat worden? Nee toch?!
Zal in den beginnen vermoed ik wel iets van 499/549/599 zijn, dus in die zin, redelijk gezien dezelfde categorie. Als je al meer over de prijs weet dan ik hoor ik dat graag ;)
Eerlijk gezegt zou het me niks verbazen als deze speccs puur op geruchten gebaseerd zijn en in de praktijk wat lager uit vallen.

Op een 2e 450D zit canon niet te wachten, op een (sub 400 euro body) Nikon D40/Sony A200 killer echter wel. Al is de oplossing die canon daar nu voor kiest ook prima: nog steeds 350D's en 400D's leveren (volgens mij is deze body dus wat overbodig).

@MarcelG
De meest relevante concurenten om in dit artiekel te noemen zijn in iedergeval de Nikon D40 omdat er zo veel van verkocht zijn en afhankelijk van de verkoopcijfers misschien ook de Sony A200 omdat ie opzich ook best goed lijkt te verkopen. Daarnaast valt de hudige pentax instapper (K200D) kwa prijs (540 euro body only) net in een andere categorie als beide bovengenoemde sub 400 euro body's.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 23 mei 2008 12:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True