Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Reuters

Canon gaat 451 miljoen dollar investeren in een nieuwe fabriek voor beeldsensors gebaseerd op cmos-technologie. De Japanse faciliteit moet volgend jaar zijn deuren openen en zal de huidige productiecapaciteit verdubbelen.

Net als de bestaande fabriek moet de nieuwe ongeveer drie miljoen sensors per jaar kunnen bakken. Op dit moment komt de volledige productie terecht in relatief grote en dure slr-camera's. Voor compacte modellen - waarvan men er dit jaar 21 miljoen denkt te kunnen verkopen - koopt men ccd-sensors in bij leveranciers als Sony. Men wil hier echter minder afhankelijk van worden, naar eigen zeggen omdat het niet de meest kostenefficiënte oplossing is. De extra capaciteit betekent dat een deel van de goedkopere modellen in de toekomst ook een cmos-sensor zal krijgen.

Het verschil in techniek tussen cmos en ccd is vrij groot. De eerste is makkelijker te produceren en een heel stuk zuiniger, maar kampte vroeger met problemen zoals ruis en beperkte lichtgevoeligheid. Hierdoor werd ccd-techiek al snel veel populairder. De laatste jaren is cmos echter aan een duidelijke terugkomst bezig, omdat men steeds betere manieren vindt om de nadelen te overbruggen.

Micron 1,3MPixels CMOS-sensor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Hmmm.. Zijn de CCD's in de loop van de tijd stil blijven staan dan? Pas dán is het voor de consument aantrekkelijk dat CMOS in beeld komt lijkt mij..

Zo te lezen zou het zo zijn dat bij gelijke ontwikkeling CMOS nog steeds inferieur is.

[Reactie gewijzigd door us1111 op 15 juli 2007 12:23]

Zo te lezen zou het zo zijn dat bij gelijke ontwikkeling CMOS nog steeds inferieur is.
De DSLR camera's van Canon zijn allemaal uitgerust met een CMOS sensor en die levert al tijden een betere beeldkwaliteit (in termen van ruis en detail) op dan de CCD's bij concurrerende merken. Inferieur is het dus zeker niet.
Canon is nu schijnbaar zo ver dat ook op kleinere oppervlakten de nadelen zover onder controle zijn dat de prestaties even goed of beter zijn dan bij CCD sensoren.
Trust gebruikt(e) ook CMOS in zijn digitale camera's en die staan nou niet echt bekend om de betere beeldkwaliteit. Nooit begrepen waarom CMOS het in dure SLR's wel goed doet. Wellicht zit dit in de afmetingen van de chip. Vraag me erg af of het nu dus wel gaat werken in de nieuwe compacts van Canon. Ruis (cq. lichtgevoeligheid) is het grootste probleem bij digitale compacts wat mij betreft.
Als ik het goed begrijp (zie o.a.: http://electronics.howstuffworks.com/question362.htm) zit het verschil tussen een ccd sensor en een cmos sensor er in dat bij een ccd de schakelingen die de individuele pixels uit lezen "naast de chip" zitten, terwijl bij een cmos sensor iedere pixel zijn eigen uitlees-schakeling heeft. Bij een ccd is dus het hele oppervlak licht gevoelig, en bij een cmos chip zit er naast iedere licht gevoelige pixel een niet-licht gevoelig stukje schakeling.

Als de grootte van de uitlees-schakeling in een cmos gelijk blijft onafhankelijk van de grootte van het licht gevoelige oppervlak dat hij uitleest heb je bij een groot oppervlak met een bepaalde resolutie (full frame slr) dus relatief weinig verlies aan lichtgevoelig oppervlak. Maar als de chip klein is met dezelfde resolutie (compact camera) dus relatief meer verlies aan licht gevoeligheid.

Bij een compact camera met een kleine chip met wel een hoge resolutie is het nadeel van een cmos chip dus veel groter dan bij een grote chip. Vandaar dat de slr camera's wel een cmos gebruikten, maar de compacts niet.
Bij een ccd is ook niet het hele oppervlak lichtgevoelig, om de lading te schuiven zijn er zgn. gate electroden nodig, die een deel van de pixel bedekken. De meeste consumer ccd's werken met interline technologie, waarbij een kolom pixels tijdens uitlezen eerst wordt gekopieerd naar een naastliggende afgedekte kolom, waarna de pixels uit deze afgedekte kolom worden geschoven en 1voor 1 worden uitgelezen. Dit betekent dus dat niet het hele oppervlak lichtgevoelig is, want er zijn afgedekte uitleeskolommen. Bij zowel ccd als cmos sensoren lost men dit op met microlenzen, kleine "druppel" lensjes, die rechtstreeks op de pixel zijn gemaakt en het opvallende licht zoveel mogelijk naar het lichtgevoelige deel van de pixel dirigeren.

Cmos technologie wint juist aan populariteit omdat de grootte van de uitleesschakeling ook kleiner wordt, doordat CMOS technologie steeds kleinere afmetingen toelaat (huidige stand 45nm). CMOS sensoren lopen echter een aantal generaties achter op de huidige stand van technologie, doordat 1) het steeds duurder wordt om een chip te maken in nieuwere technologie (factor 2 duurder per tech stap, ca. 4 miljoen dollar voor 45 nm maskerset) 2) Lekstroom van nieuwe technologieen vaak hoger is en dat is een van de grootste struikelblokken voor consumer sensors.

De meeste consumer sensoren worden tengewoordig in 130nm - 180nm technologie gemaakt.
CCD technology komt niet veel verder dan 250nm (0,25um). Het is namelijk heel duur om een speciale fabriek neer te zetten voor alleen CCD's, dus blijft de technology op een bepaald punt hangen. CMOS sensoren kun je bij veel CMOS fabrieken laten maken (o.a. TSMC, etc), waarbij in dezelfde technology ook andere produkten worden gemaakt. Dus per definitie is een lagere prijs mogelijk door de grotere productvolumes van een CMOS fabriek.

Wat ook in de steeds kleinere CMOS pixels wordt toegepast is gedeelde uitleescircuits. Tot 4 pixels delen een groot gedeelte van hun uitleestransistoren. Dus kunnen de pixels weer kleiner worden.
De kwaliteit van een foto zit natuurlijk niet alleen in de sensor van de camera maar ook het objectief is van groot belang.
Vraag me erg af of het nu dus wel gaat werken in de nieuwe compacts van Canon.
Ben ik ook benieuwd naar, maar volgens mij zullen ze er wel wat onderzoek ingestoken hebben :)
ow, is dat zo? dus een Canon DSLR levert per definitie een betere kwaliteit dan een Nikon DSLR?
Dit is best voor discussie vatbaar geloof ik.
Het is in iedergeval zo dat een cmos sensor niet slechter hoeft te zijn dan een ccd. Zover ga ik met je mee.
Och ja, voor de Nikon aanhangers is daar altijd een discussie over mogelijk natuurlijk ;)

En op dit moment is het verschil ook niet zo bar groot meer.

Maar bij bv de Canon 300D was het verschil gigantisch groot. Een 300D op ISO 1600 had minder ruis dan een Nikon CCD DSLR op ISO400!

De suggestie van Tweakers.net dat CMOS inferieur zou zijn (geweest) is wat DSLR's betreft dan ook zeer onterecht.
Daarom kwam in praktisch alle testen de Nikon D70 als betere naar voren als werd vergeleken met de 300D.
Ruis wordt bij de D70 pas vanaf ISO 800 merkbaar, maar zaken als kleurechtheid, witbalans, contrast, scherpte en detail tellen minstens zo zwaar als ruis bij hoge ISO waarden.
Het overgrote deel van de foto's met deze camera's wordt binnen of buiten bij daglicht gemaakt en dan ook nog vaak samen met een goede Speedlight. De ISO staat dan op 200 of lager en dus is ruis geen enkel issue meer.
In welk sprookjes land leef jij??? In alle tests kwam wat betreft beeldkwaliteit de 300D er beter uit.

Echter, bij sommige reviews werden de grotere hoeveelheid features van de Nikon, (zoals bijvoorbeeld spot metering en FEC), hoger gewaardeerd dan het verschil in beeldkwaliteit. (De 300D is een beetje een uitgeklede camera qua features) En dan kwam als totaal beeld soms de Nikon er hoger uit. Maar over de beeldkwaliteit was iedereen het eens, dat daar Canon het beste was.

ISO 800 op de D70 is al duidelijk ruizig. Niet zo erg als een compact camera, maar een 300D doet het dan wel degelijk beduidend beter.

Enne.... Juist DSLR's worden op hoge ISO waardes gebruikt. Dat is één van de redenen waarom je een DSLR aanschaft!

En als jij denkt dat je voldoende hebt aan ISO 200 als je een flits gebruikt, dan heb je duidelijk zeer weinig flits ervaring. Wanneer je indirect gaat flitsen, en ook nog een beetje scherpte diepte nodig hebt, dan worden hoge ISO waardes snel belangrijk. De laatste keer dat ik een trouwdag gefotografeerd heb, heb ik 'snacht in de danszaal ISO 1600 plus externe 420EX flits gebruikt!
CCD's zijn niet stil blijven staan, maar achteruit gegaan. Tenminste, wat betreft consumenten camera's. De resolutie is ver opgevoerd, zonder dat de CCD chips groter zijn geworden. Als gevolg daarvan zijn de pixels steeds kleiner geworden, en komt er dus minder licht op een pixel. Dit heeft tot gevolg dat er meer ruis op treedt, en dat het dynamisch bereik kleiner wordt (verhouding tussen maximale signaal en het ruis niveau)
Ter vergelijking. Veel consumenten camera's hebben een CCD chip met een diagonaal van 1/2.7", 9.4mm, en een resulutie van bijvoorbeeld 3264 x 2448 (8MP camera). Dat betekent dat een pixel over de diagnaal 2.3 micron groot is. Een standaard camera chip voor wetenschappelijk / technisch gebruik is 2/3" groot en heeft een resolutie van bijv 1392x1040. De diagonaal van 1 pixel is dan 9.8 micron. Dat scheelt nogal in het dynamisch bereik. Die is dan ook van 12bit ipv 8bits voor een consumenten camera.
Je kunt een camera dus beter selecteren op de grootte van de CCD chip dan op de resolutie. Die is toch veel hoger dan de kwaliteit van de lens rechtvaardigt.
Maar ja, Megapixel verkopen en de gemiddelde consument weet niets van CCD's en ruis, laat staan van optische abberaties.

[Reactie gewijzigd door Sir Isaac op 15 juli 2007 15:13]

Je kunt een camera dus beter selecteren op de grootte van de CCD chip dan op de resolutie. Die is toch veel hoger dan de kwaliteit van de lens rechtvaardigt.
Voorbeeldje:
Canon PowerShot A640 en Canon PowerShot A570 IS. (of de A710 IS)
De 640 heeft een sensor-diagonaal van 1/1.8 " (7.18 x 5.32 mm) en de 570 een diagonaal van 1/2.5 "
Kortom puur gelet op sensor-grootte zou je kiezen voor de 640.
Kijken we naar de pixel-grootte, dan zie je dat de 640 een 10 Mpixel sensor heeft en de 570 heeft 7,1 Mpixel. (resolutie resp 3648 x 2736 en 3072 x 2304)

De pixel-grootte van beide scheelt ongeveer 1,4 %, oftewel vrijwel niets.
Dit zie je ook terug in de beoordelingen van de camera's (7 Mpixel: A570 en A710 en 10 Mpixel: A640) op diverse sites.

Kortom, je zult op iets meer moeten letten dan alleen de grootte van de sensor. ;)
OK, dat was een onzorgvuldige formulier. Ik ging uit van een gelijke resolutie. Het gaat me, zoals uit mij betoog blijkt, inderdaad om de grootte van de chip in relatie tot het aantal pixels, de pixel grootte dus.
De pixel-grootte van beide scheelt ongeveer 1,4 %, oftewel vrijwel niets.
Dit zie je ook terug in de beoordelingen van de camera's (7 Mpixel: A570 en A710 en 10 Mpixel: A640) op diverse sites.
Kortom, je zult op iets meer moeten letten dan alleen de grootte van de sensor.
Maar toch zal je met die grotere sensor toch betere resultaten kunnen halen met behulp van ruisreductietechnieken zonder dat de effectieve resolutie te slecht wordt.

Ik ber er ook van overtuigd dat de grootte van de CCD/CMOS rechtevenredig is met de beeldkwaliteit (met beeldkwaliteit als funtie van ruis en resolutie) met lenzen met eenzelfde diafragma natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Baritee op 16 juli 2007 13:51]

De markt voor CMOS is veel groter om dat de toepassingen niet beperkt zijn tot beeldsensors zoals bij CCD. Daardoor is er veel meer expertise in CMOS en gaan de ontwikkelingen daar veel harder.
CCD beeldsensors worden al veel langer gebruikt (sinds 1969) en zijn daarom al redelijk uitontwikkeld. De CMOS sensor is rond dezelfde tijd uitgevonden maar deed pas begin/mid jaren 90 z'n intrede voor algemeen gebruik.
Voor de consument zal het niet veel uitmaken, maar voor Canon wel.

Sony is hard bezig de grote concurrent voor Canon op camera gebied te worden, voor compact camera's is dat al aardig aan de gang en bij de DSLR beginnen ze later dit jaar.

Als je dat voor het grootste deel van je sensoren afhankelijk bent van je grootste concurrent is dat vervelend... Daarnaast is het goedkoper om CMOS sensoren in eigen huis te maken dan CCD in te kopen.

De reden is dus niet de consument, maar de portemonnee van Canon.
waarom worden er in dure cameras dan chips gebruikt die problemen hebben met ruis en lichtgevoeligheid,m als die ook nog eens moeilijker te maken zijn en minder efficient werken?

of gaat het in het artikel over de cmos sensoren van de tijd voor de "consumenten" dslr's?

beetje vreemd dan dat de rest van het artikel wel over consumenten dslr's en huidige "kleinbeeld" cameras gaat.
In die dure camera's zijn die problemen er dus niet. Althans ze zijn klaarblijkelijk acceptabel genoeg voor professionele fotografen...en die zijn een partij kieskeurig hoor! Ik als hobbyist ben het al, bij mijn "goedkope" 350D, waar overigens voornamelijk de lenzen de totaal-prijs gigantisch opkrikken, haal ik prima resultaten met ISO 800 waardes. Daarboven wordt het wat meer Photoshop-werk, maar nog is het stukken beter dan de CCD plaatjes die ik heb gezien van compact-camera's. En dat komt dan natuurlijk ook weer door de lenzen, die vangen gewoon meer licht.

Verder wilt men deze sensoren dus gebruiken omdat ze onafhankelijk willen zijn van de andere leveranciers, strategie-keuze.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 15 juli 2007 13:10]

Je maakt een denkfout, als je zegt dat de kwaliteit beter is doordat lenzen op een DSLR meer licht vangen. Ze zijn vaak wel groter, en vangen in totaal ook meer licht, maar er moet ook een groter beeld geprojecteerd worden (omdat de beeldchip groter is). Voor de relatieve maximale diafragma-opening van een objectief is er de f-waarde. Per saldo valt dit meestal in het nadeel van de DSLR uit. Veel standaard-objectieven zitten op 3,5, terwijl dit bij compact-camera's meestal bij 2,8 begint, en een kleiner getal meer licht betekent. Een lichtsterk objectief voor een compactcamera is gewoon veel goedkoper, kleiner, lichter. Dit is een inverdien-effect voor de DSLR-camera's, omdat het postief effect van de grotere sensor vaak weer wegbezuinigd wordt bij het objectief.
De denkfout zit aan jouw kant. De fabrikanten geven altijd wel lekker een 'equivalente' brandpunts afstand van de lens op... maar vergeten even dat ze dat ook met de f-stop en ISO zouden moeten doen. Prachtige marketing truuk.

Die f/2.8 lijkt goed t.o.v. van een DSLR lens, maar dat is slechts een illusie. Als je het daadwerkelijk wilt vergelijken met een DSLR dan moet je de f-stop met de crop factor vermenigvuldigen.

Bijvoorbeeld:

Canon Pro1 wordt omschreven als:
28-200mm f/2.4 - f/3.5 @ ISO50-400

Maar als je 'm vergelijkt met een FF DSLR, dan is het echte equivalent:
28-200mm f/9.4 - 13.8 @ ISO 770-6200

Ja, je leest het goed. Een Canon Pro1 op f/2.4 ISO 50, maakt exact dezelfde foto als een FF DSLR op f/9.4 ISO 770 !!!

Plotseling ziet die f/2.4 van een compact camera er helemaal niet meer zo goed uit he?
Complete onzin. Als je nou eens begint met uitleggen waarom in hemelsnaam de f-stop en ISO vermenigvuldigd zouden moeten worden met een getal dat jij omschrijft als 'crop factor' terwijl er helemaal geen sprake is van een crop factor. Voordat je een heel verhaal op een foutieve aanname baseert.

[Reactie gewijzigd door gebruiker_nr_1 op 16 juli 2007 12:14]

Voordat je roept dat iemand onzin uitkraamt kun je maar beter zorgen dat je zelf weet waar je het over hebt. Doordat je zelfs niet weet wat de 'crop factor' is maak je overduidelijk dat je absoluut geen kennis van zaken hebt.

Bij al de bovenstaande camera's is er sprake van een crop factor.

En aangezien de crop factor van toepassing is op de brandpuntsafstand, en f/2.4 de verhouding tussen de max brandpuntsafstand en de diameter van de diafragma opening aangeeft, is de crop factor dus automatisch ook van invloed hierop.

Google eens wat hierop, of kijk bij GOT naar de Fotografie technische FAQ.

conclusie: de persoon die werkelijk "complete onzin" verkoopt is "gebruiker_nr_1"
Ik weet wat het betekent en 'crop factor' is hier niet van toepassing. Het is van toepassing op objectieven die voor een groter beeldformaat ontworpen zijn. Hier gaat het om verschillende beeldformaten met voor dat formaat ontworpen objectieven. Er hoeft niets gecropped te worden. Basta!

Je probeert op een omslachtige manier te vertellen dat de fysieke afmetingen van het diafragma van belang zijn. Iedereen is het daar over eens. Een DSLR heeft een groter fysiek diafragma. Het is idioot om dan een fysieke afmeting terug te rekenen naar een relatief getal. Voorbeeld (sic):
3/6 is groter dan 1/2 (crop factor 3), omdat 6/2=3 (Waanzin!).

[Reactie gewijzigd door gebruiker_nr_1 op 16 juli 2007 21:12]

De reden waarom je f-stop en ISO moet vermenigvuldigen met de crop factor, is exact dezelfde als de reden waarom je de brandpunts afstand van de lens met de crop factor vermenigvuldigt. Om equivalente getallen te produceren, waarmee je camera's met verschillende groottes van sensoren kunt vergelijken.

Het is pure geometrie.

f-stop = brandpunts afstand / diafragma.
7.4mm / 3 mm = 2.4

Wanneer je een 'equivalente' brandpunts afstand introduceert (crop factor x echte brandpuntsafstand) , dan moet je beide zijden van de vergelijking vermenigvuldigen.

Dus:
equivalente f-stop = equivalente brandpunts afstand / diafragma.
28mm / 3mm = 9.4

Daarmee komt het ook gelijk goed met de scherpte diepte. (Die verandert namelijk ook door de cropfactor)

De ISO waarden komen weer voort uit die effectieve f-stop. De belichting verandert immers niet... dus als de equivalente f-stop 3.93x groter is, dan moet de ISO waarde (3.93)2 groter zijn.
(reactie aan het andere draadje gehangen)

[Reactie gewijzigd door gebruiker_nr_1 op 16 juli 2007 21:17]

Jij speelt met getallen. Je moet goochelaar worden!
Of jij maakt een denkfout: Het is niet zozeer de lichtintensiteit maar het aantal fotonen die door de lens opgevangen worden dat belangrijk is. Die fotonen worden op een grotere sensor wel weer meer verspreid zodat de intensiteit weer lager wordt maar per pixel vallen er toch meet fotonen op, en laat nu het aantal fotonen wezen dat het eigenlijke signaal zal opbouwen. Ik heb eens lang geleden de vergelijking gemaakt tussen de Sony 828 met zijn 'super' f2.0 lens en een 100¤ goedkope canon kitlens met f3.5 -5.6:

eff oppervlakte van de lens dat licht opvangt = (focal length/ f-number)²/4*Pi

Effective..................Effective surface \[mm²]
Focal length.............Sony..........Canon
28............................10.............21
90............................70............75
200..........................260..........767*
320...........................---...........1710*

* is met een goedkope zoomlens berekend

Je ziet dat de DSLR met zijn goedkopere lensen steeds meer licht kan opvangen
Je hebt gelijk, het voordeel van de grotere sensor is doorslaggevend. Wat ik wilde zeggen is dat het niet zo groot is als je op basis van de verschillen in afmetingen van de beeldchip zou verwachten. Overigens is niet het aantal fotonen van belang, maar de verhouding t.o.v. de ruis. En de ruis wordt bij grotere cellen ook groter. Jouw tabel met cijfers heb ik niet gecontroleerd.
Weer fout.

Bij gelijke foto's maakt het niet uit hoe groot de sensor is. Datgene wat uitmaakt hoe veel ruis je op de foto ziet, is simpelweg de hoeveelheid licht waarmee de foto is opgebouwd. En dat wordt bepaald door het (effectieve) diafragma. (nog correcter: 'entrance pupil'. geen idee hoe je dat in het Nederlands vertaald) NB: Dus niet de f-stop, maar het diafragma, uitgedrukt in mm!

Sensor uitleesruis speelt geen rol bij compact camera's. Slechts bij zeer lage ISO's op DSLR's begin je uitleesruis te merken. Bij hoge ISO's is ook bij DSLR's je ruis niveau volledig bepaald door de hoeveelheid licht waarmee het beeld is opgebouwd. Pure foton ruis.

Terug naar het voorbeeld hierboven.

De Pro1 heeft geen echte 28-200mm lens. Dat zijn 'equivalente' getallen. Hij heeft een 7.2 - 50.8 mm lens. (crop factor 3.93) Een f-number van f/2.4 bij 7.2 mm, levert een diafragma van 3mm.
Een DSLR met 28mm lens, en een diafragma van f/9.4 levert ook een diafragma van 3mm.

Daardoor dat je met die instellingen exact dezelfde foto neemt. Hetzelfde wat betreft ruis, en hetzelfde wat betreft beeld uitsnede, scherpte diepte e.d.

Het voordeel van de grote sensor van de DSLR is niet dat hij ruis armer is... maar dat het daarmee mogelijk is om met een groter diafragma te werken. Zelfs een kit lens levert je makkelijk een f-stop van f/4, dus een diafragma van 4.7 mm, hetgeen je 5,5 keer meer licht oplevert. Je compact camera moet daarvoor met een lens met f/1 uitgerust worden... Die zul je niet vinden....

Voor landschappen met maximale scherpte diepte heeft een grotere sensor geen enkel voordeel. Maar zo gauw je met groter diafragma gaat schieten, worden de verschillen enorm.
Foton-ruis en geen systeem-ruis. Geloof je het zelf? Heb je een bron? Dus al dat gepraat over warmte-ontwikkeling, verschil tussen sensor-types onderling is volgens jou nonsens?
Ik geloof niets. Ik weet dat zeker. Kwestie van kennis van het vakgebied, gecombineerd met daadwerkelijk tests uitvoeren.

Geklets over warmte-ontwikkeling en verschil tussen sensor-types is inderdaad gerommel in de marge. Zichtbaar wanneer je gelijke foto's naast elkaar neerlegt, maar niet significant t.o.v. de hoeveelheid licht die je plaatje opbouwd.

De quantum efficientie van de foto sensors zit al tussen 50 en 80%. Daar valt weinig te winnen. De laagste niveau's op een sensor worden gecreered door slechts een tiental fotons. Dat betekent dus ook dat je op die niveau een inherente ruis van 30% hebt! Met een 9-stops dynamisch bereik zitten we nog altijd op bijna 10% ruis op de onderste niveau's. Dat is allemaal pure foton ruis. Bij hogere ISO's gaan we die ruis ook nog eens vermenigvuldigen. Je uitleesruis is niet significant. Slechts bij ISO 100 op een DSLR zie je uitleesruis effecten. Bij ISO 200 is de foton ruis al dominant.

Slechts bij extreem lange sluitertijden (vele seconden) begint sensor ruis een rol te spelen. Niet bij de normale tienden of hondersten van seconden die je normaal gebruikt.


Kijk even naar deze vergelijking:
http://photos.imageevent....%20aperture%20example.jpg

Een compact camera met een crop factor van 6.25 t.o.v. een FF DSLR. Wanneer je correcte equivalente settings gebruikt, (dus f-number * cropfactor en ISO * cropfactor kwadraat), dan krijg je exact dezelfde foto, niet alleen qua uitsnede en scherpte diepte, maar ook qua ruis. En dat terwijl je hier zo ongeveer het grootste verschil in sensor grootte en type hebt dat je je maar kunt bedenken.... Hoeveel meer bewijs heb je nodig om in te zien dat het om de diafragma grootte gaat, en niet om de sensor?

En om aan te geven dat die lage f-number op een compact camera's misleidend zijn: Kijk ook even naar de vergelijking op gelijke f-nummers: http://photos.imageevent....%20exposure%20example.jpg

Compleet andere scherpte diepte, én enorm verschil in ruis. niet door het verschil in sensors, maar door het verschil in diafragma.
Sterker nog, in de betere digitale spiegelreflexcamera's zoals de digitale Canon EOS 5 en 1 serie, wordt ook CMOS gebruikt.
sterker nog: in alle Canon D-SLR's wordt de cmos sensor gebruikt, dus ook de 'mindere'. ;)

CMOS backend is vrij standaard en daarom goedkoop om cmos te produceren. Het laatste topmodel van Canon, de EOS 1Dmk3, heeft een groter oppervlak kunnen reserveren voor micro-lensjes, zodat je effectief meer licht in kan vangen (dat is dus een van de dingen die steeds beter worden bij deze sensoren). Gecombineerd met betere ruisonderdrukking (o.a. softwarematig) kan dat ding tot ISO6400 met een (in mijn ogen) acceptabel ruisniveau!

[Reactie gewijzigd door Molybdenum op 15 juli 2007 12:50]

Zoals ik het begrijp, is CMOS een stuk zuiniger en makkelijker te maken, maar moet je de chip groot houden (in formaat) om te zorgen dat je geen bakken met ruis krijgt.

Dus CMOS is in principe beter, maar dan zijn de chips zo groot dat je ze niet in compactcamera's krijgt. Maak je de chips kleiner, komt er (te)veel ruis in het resultaat.

De kunst van CMOS is dus ruisloze plaatjes te krijgen van een kleine chip, en daar zijn ze inderdaad veel verder mee te laatste tijd.

Ik kan me nog herinneren dat het best bijzonder was dat m'n oude Sony S700 telefoon een CMOS chip had.
Toch apart dat de CMOS'en in de dSLR's van Canon dan zoveel beter presteren qua ruis dan o.a. de Sony CCD's :) Canon heeft in het verleden de gok genomen de boel zelf te ontwikkelen en het is goed uitgepakt, gelukkig :)
Het verschil in techniek tussen cmos en ccd is vrij groot. De eerste is makkelijker te produceren en een heel stuk zuiniger, maar kampte vroeger met problemen zoals ruis en beperkte lichtgevoeligheid.
Sterker nog, de CMOS sensoren van Canon zijn al jaren ruisvrijer dan hun CCD concurrenten. Sla er maar eens een willekeurige SLR-test op na waarin men keer op keer spreekt over de "noise free 'silky smooth' images"

Maar zelf bezit ik een Nikon D70 en ben daar ook erg tevreden over, ook qua ruis en doet daar nagenoeg niet onder voor de Canon.
De reden dat CMOS zo'n slechte naam heeft (buiten de Canon dSLRs) is dat fabrikanten als Trust ze gebruiken in de goedkope webcams. Maar de beeldkwaliteit is niet alleen afhankelijk van de soort sensor, maar ook van de microlensjes boven de sensor.
en sony heel veel slechte cmos camera's heeft gemaakt.
Daar praat je echter wel over een grotere chip (full frame of 1,3 crop)
Ik vraag mij af of het toepassen van de CMOS sensoren ook een positieve invloed zal hebben op de prijs van de camera's. Over de kwaliteit van Canon camera's twijfel ik jaren niet meer over. :Y)
Hopelijk gaat Canon dan ook de trend tegen om alsmaar meer pixels in kleinere chips te stoppen (tegenwoordig al 10MP op 1/1,8" of 8MP op 1/2,5"). Wellicht komt er een 1" of 1/1,3"-chip van Canon met respectievelijk hooguit 10 of 8MP, in combinatie met DiGiC 3 zou dat de beeldkwaliteit van elke concurrent van tafel vegen.
Misschien is dit, gezien de extra kosten, niet zo geschikt voor de instapmodellen in de PowerShot A-reeks en Ixus, maar toch wel voor de PowerShot S en G-serie lijkt me.
Ik zou wel een G8 met 1" sensor en 10MP willen voor 600 euro, maar dat terzijde..

[Reactie gewijzigd door Roland78 op 15 juli 2007 12:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True