Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: NTT DoCoMo

Het Japanse NTT DoCoMo heeft aangekondigd dat deze maand begonnen gaat worden met het testen van een zogenaamd 'Super 3G'-netwerk. Hiermee moeten downloadsnelheden tot 300Mb per seconde gehaald kunnen worden.

NTT DoCoMo logoSuper 3G is een andere naam voor een technologie genaamd High Speed OFDM Packet Access (HSOPA); wier maximale download- en uploadsnelheid respectievelijk 300Mbps en 80Mbps zijn. HSOPA is bedoeld als opvolger van de 3G-technieken HSDPA en HSUPA; hun maximale download- en uploadsnelheden zijn respectievelijk 14Mbps en 5,7Mbps. Super 3G kent ten opzichte van 3G enkele voordelen. Zo kan Super 3G een veel hogere bandbreedte aan en gaat de techniek efficiŽnter met het beschikbare radiospectrum om. NTT DoCoMo hoopt Super 3G in 2009 in Japan te implementeren. Het bedrijf hoopt zo de overstap naar de nog snellere 4G-techniek in de toekomst gemakkelijker te maken.

Voordat de Super 3G-techniek in gebruik genomen wordt, zal er eerst getest worden door de Japanse aanbieder van mobiele telefonie. Concreet betekent dit dat er een interne testomgeving opgezet gaat worden. Hier zal het versturen van data van de ene kant van het gebouw naar de andere kant getest worden. Als dit goed gaat, zal de test worden uitgebreid van een enkele antenne en ontvanger naar Multiple-Input Multiple-Output-antennes aan de zendende en de ontvangende kant. Gaan ook deze tests goed, dan gaat er extern getest worden. Het doel van al deze tests is niet alleen om na te gaan hoe de maximale snelheid van 300Mbps gehaald kan worden, maar ook hoe het overgeven van het radiosignaal van toren naar toren werkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Nu alleen nog devices die onderling zonder toren deze snelheden kunnen halen en we zijn weer een stapje dichter bij de True Digital Wireless Revolution :D Deze snelheid is ruim zat om behoorlijke high-quality video te versturen, naar meerdere ontvangers tegelijk.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 14 juli 2007 22:57]

Zeker als ze ook draadloze stroom kunnen realiseren }>
draadloos electriciteit is bijzonder inefficient.
Alleen bij hele korte afstanden is het verlies minimaal.
Straling verspreidt zich als een bol of divergerende bundel en kun je dus niet focussen.
Een optie is om apparaten te voorzien van stroom via laserlicht. Echter moet er dan weer niets tussen staan die het optische 'signaal' kan blokkeren.
Misschien is het een goed idee om alvast te beginnen met vlieglessen voor varkens.
Kun je zoiets ook bij je thuis zetten en dan draadloos internetten ? of is dit meer iets voor gsm's ?
je kunt je telefoon als modem gebruiken. Doe ik nu ook al op het umts netwerk als ik in een hotel zit dat geen internet levert :)
Als er nou eerst eens gezorgd wordt voor deze snelheden aan huis, dan mag later de telefoon aan de beurt komen.
Dankzij een gelukje, hebben we hier in Nuenen glasvezel (100MBit synchroon).
Nu is dat heel leuk en aardig, maar huidige PC's houden die downloads al amper bij (Usenet, BitTorrent, DC++). Alleen HTTP trekt een systeem makkelijk, en vindt maar eens een webserver die die volle snelheid ook geeft (op de grote servers na van MicroSoft en Google).
300Mbit is gewoon niet nuttig meer, al helemaal niet op mobieltjes (daar vind ik 10Mbit al overdreven). Ik weet dat de tijd zal komen dat die snelheid wel nuttig wordt, maar dan zijn we ook weer 20 jaar verder.
Zover ik uit het bericht kan opmaken betreft de 300Mbit de totale bandbreedte. Als je dan bedenkt dat het om een toepassing voor mobiele telefonie gaat is het helemaal niet zoveel gezien het aantal gebruikers dat van de verbinding gebruik zal maken.
Dat is dus gewoon sneller dan normale thuis adsl verbindingen? is dat niet een beetje overkill, niemand die zoveel bandbreedte gebruikt, laat staan op een mobieltje.
In Japan internet iedereen met de mobiel. Op zich is het dus niet zo raar. Als je dit in een laptop kunt gebruiken (zoals bij UMTS) heb je gewoon 24/7 je eigen internetverbinding tot je beschikking. Mits de kosten dat toelaten.

Mij valt wel op dat ik via mijn mobiel vaak hoge pingtijden haal via UMTS of GPRS. Dat doet de snelheid toch wat teniet. Ik weet niet of dat aan de beperking van mobieltjes, van het T-Mobile netwerk, aan mij of aan UMTS zelf ligt, maar het maakt 300 mbit/s iig een stuk minder nuttig.
Dat ligt aan de techniek erachter. De meeste GSM/UMTS/etc masten zitten niet direct verbonden met het netwerk, maar zijn draadloos verbonden met een andere mast die weer draadloos verbonden is met een andere mast die weer... afijn, voordat jouw pakketje ook daadwerkelijk bij een echt basisstation is kan je best al een paar masten verder zijn.
Euhm, dit is altijd al zo geweest. Ook op speedtest.net en speedtest.cistron.nl worden de snelheden aangegeven in kilobits en megabits. Dat is niets nieuws en de Chello monteur had gewoon gelijk (het is immers een 20Mb lijn).
Dat jij er 2 megabyte per seconde mee trekt is mooi, maar dat is geen lijn aanduiding.
Als die monteur megabyte zei had em geen gelijk, het verschil tussen megabyte en megabit is toch redelijk groot.

MB = megaBYTE
Mb = megaBIT

In de reactie van mmxmmx staat toch duidelijk 20MBps en niet 20Mbps.

20Mbps is trouwens een goede 2.5MBps, dat /10 dat soms gedaan wordt vind ik redelijk lastig. Zeker bijvoorbeeld bij de snelheden van sata en uitbreidingen, daar staat ook altijd bij dat 300MBps gelijk is aan 3Gbps. Welk is dan verkeerd omgezet? de bps of de Bps.
De ruwe bandwidth is idd (100Mbit / 8 ) = 12.5 MBps (voor gewoon 10/100 netwerk) maar vanwege CRC, headers, footers en andere overhead zooi is de reele bandwidth veel dichter bij 100 / 10 dan 100 / 8...

[Reactie gewijzigd door SkyOwner op 15 juli 2007 21:52]

In de reactie van mmxmmx staat duidelijk dat de monteur zei dat hij 20MB (<- kijk, letters) zei. Hij zei geen 20 MEGABYTE, hij zei 20 MB.
Nou vind ik het knap dat je aan iemand kan horen of ie hoofdletters of gewone letters bedoeld.
Oftewel, de monteur had gewoon gelijk.
Als hij had gezegd dat het 20 megabyte was niet, maar dat zei mmxmmx niet.
(Overigens weet ik het verschil tussen megabit en megabyte echt wel, vriend...)
Sneleheden van netwerken worden altijd uitgedrukt in bits per seconde. Dit is een historisch overblijfsel. Zal er ook wel mee te maken hebben dat vroeger een byte niet noodzakelijk 8 bits was.
Klinkt erg mooi, maar ik ben benieuw wat er van die 300MB gaat overblijft, in een ideale situatie in een lab zou dit wel te halen zijn maar, om 9 uur 's ochtens in de spits op een station tussen de wolken krabbers worden die snelheden natuurlijk niet gehaald....

Maar het is zeker interessant. Als dit echt goed gehaald kan worden kan het een opsteker worden voor de mobiele telco's. Zo kunnen ze gaan concureren met de breedband internet aanbieders. Al denk ik dat het nog wel wat langer dan 2009 duurt voordat deze techniek operationeel is in europa tegen een 'redelijke' prijs.... Tegen die tijd zullen de de snelheden voor breedband internet wel weer behoorlijk om hoog gegaan zijn (al is het al, met name bij de KPN-ADSL aanbieders, een tijdje stil op het gebied van snelheidsverhogingen).
het is 300 Mb/s en niet MB

dus ongeveer 37.5 MB/s

en zoals The Professor hierboven zegt, is zelfs 25% daarvan al veel
zelfs als er nog 'maar' 25% van de max speed wordt gehaald, vind ik dat al heel wat.
Ik last tijdje geleden dat al die UMTS masten enorm veel stroom gebruiken. Betekent het eigenlijk ook dat zulke nieuwe technieken zoals super 3G en 4G nog meer stroom nodig hebben?

Als dat zo is dan begin ik me een beetje af te vragen of het nog wel nodig is. Ik vraag me af hoeveel mensen zitten te wachten op een draadloze verbinding van 300mbits naar hun gsm.
Valt op zich wel mee als je kijkt naar wat HSDPA (tot 10-nogwat Mbps) gebruikt t.o.v. UMTS: ongeveer evenveel energie, maar veel efficiŽnter.

Zelfde geldt met GPRS (simpele modulatie) en EDGE (ingewikkelde modulatie).

Als die trend wordt voortgezet wordt het juist een stuk energie-armer in totaal, en da's positief dus. UMTS is ook wel erg ranzig qua energieverbruik; mijn accu wordt door bellen via UMTS 2x zo snel leeggetrokken.
UMTS masten zijn geen energie vreters, helemaal niet.
T.o.v. GSM masten gebruiken ze inderdaad meer energie (de zender zelf is al 40 watt i.p.v. 5 watt) en hebben wat extra apparatuur nodig. Maar een cell is nog steeds maar 800 tot 1000 watt. (En da's niet veel)
zoals al vaker gezegd, dit is de totale snelheid per mast, dus deel 37 Mibi/ps door het aantal gebruikers per mast, en dan zit je direct al aan veel lagere snelheden, bv 20 gebruikers in een radius van 1km (heel weinig :p) zit je al diect aan 1.8 Mibi per persoon. natuurlijk zijn er een heel deel meer gebruikers in japan als 20 per mast, maar you get the clue ;)
Maar natuurlijk gebruikt niet iedereen m tegelijkertijd... Dus is er een reele kans dat je alsnog voor je downloads 5 Mibi/s krijgt...
hmmm 2 maanden geleden zat ik in een bar in tokyo ook tv te kijken op een super nieuwe mobieltje. en was best een goede kwaliteit.

Verrekt snelle verbinding moet die G4 dan wel niet worden zeg.
Dat scherm is ook maar een paar centimeter groot. Dus veel snelheid heb je daar niet voor nodig.
De grote van het scherm is natuurlijk niet relevant. Wel de resolutie. En die wordt steeds verder opgevoerd.
ben ik het weer niet mee eens.

volgens mij blijven wij de komende x aantal jaar nog wel op 320x240 zitten.

Zie N80 vs N95. De Nokia N80 is ouder maar heeft een hogere resolutie scherm.
@libbz
dan vergeet je wel dat in Japan ze hele andere telefoons hebben als hier in Europe. Geen Nokia te bekennen daar, daar kijken de Japanners op neer. Iedereen heeft prima internet & Tv op z'n mobiel, op schermen waar wij van gaan watertanden. Dat is ook een reden waarom ze verwachten dat de iPhone helemaal niets gaat doen in Japan. Voor een jappaner is het, afgezien van het touchscreen, een flinke stap terug in de tijd.
Wens van de mens, het mag een beetje mobiel blijven, dus compact. Maar het is een grote stap in flexibiliteit waar velen op in kunnen springen met hardware voor diverse doelgroepen. Het zou mooi zijn als je onafhankelijk met je eigen internet account overal wat kan doen, voor mobieltjes vind ik het persoonlijk overbodig.

De tijd zal het leren want de kosten voor een groot infrastructuur zullen niet van de kat zijn. Als het al wat is dan zal een standaard nog wel 15-20 jaar op zich laten wachten :)
Verder zal de technologie bijdragen naar de toekomst toe als we de aarde gaan verlaten ;)
Tuurlijk is de grote van het scherm wel relevant. Op een gegeven moment passen er niet meer pixels op het scherm en moet je naar een groter scherm om meer pixel kwijt te kunnen.
Vroeger had je alleen maar PDA's met 320x240, nu heb je PDA's met 640x480 (met dezelfde beelddiagonaal)
Wie zegt dat ze in de toekomst geen 1024x768 in zo'n klein schermpje proppen?
@Jimbolino: Het menselijke oog kan ook niet oneindig veel dingen op zo'n klein schermpje zien, en wees maar blij ook, anders zag je al die pixels allemaal appart van elkaar ipv een vloeiend beeld. Er zal dus een moment zijn dat het verhogen van de pixeldichtheid geen zin meer heeft, simpelweg omdat het menselijke oog daar niet veel meer uit kan halen. Dus ja, uiteindelijk zal je wel over moeten gaan op een groter scherm wil je meer dingen (pixels) kunnen zien.
klopt, maar voordat die grens is bereikit duuurt nog even. Waarom is anders drukwerk (van bijvoorbeeld een goedkoop tijdschrift) al 300 dpi, terwijl een 'standaard' scherm maar 72 is?
@ pnieuwla
omdat en scherm een lichbron is en een tijdschrift het moet hebben van de reflectie en niet de uitzending van licht! groot verschil, en niet te vergelijken eigenlijk
ik denk dat het dan niet alleen meer gaat om mobiel gebruik maar gewoon normaal internet gebruik voor dingen als laptops en misschien dingen als digital paper.
Bedacht net dat mijn pda'tje al moeite heeft met wifi van 11 Mbps. No way dat die de verbinding vol kan trekken laat staan 300 Mbps... Lijkt mij dat je er inderdaad met een pc of laptop meer aan hebt.

Maar als 300 Mbps nog steeds 3G wordt genoemd, hoe snel mag 4G dan wel niet zijn...??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True