Canon presenteert nieuwe high-end teleobjectieven

Canon heeft aangekondigd dat het op de PhotoPlus Expo die van 18 tot 20 oktober wordt gehouden in New York twee high-end objectieven gaat presenteren. Het gaat om een EF 200/2,0L IS USM en een EF 800/5,6L IS USM.

Beide objectieven zijn uitgerust met een optische beeldstabilisator en fluoriet-elementen om chromatische aberratie tegen te gaan. De EF 200/2,0L is bedoeld voor portretfotografie en foto's bij sportevenementen die zich binnen afspelen. Het is waarschijnlijk de opvolger van de 200/1,8L die het zonder beeldstabilisatie moest stellen, maar wel een derde stop lichtsterker was. De EF 800/5,6L wordt de langste telelens die Canon momenteel in productie heeft, sinds de 1200/5,6L uitgefaseerd werd.

Canon heeft nog geen adviesprijzen bekendgemaakt, maar de verwachting is dat het 200mm-model een prijs rond de 4000 euro zal meekrijgen. Die prijs komt overeen met die van Nikons AF-S VR 200/2.0. De EF 800/5,6L IS zou iets boven de 7000 euro uit moeten komen, wat iets duurder is dan de EF 600/4L IS USM. Dit geringe prijsverschil wordt met name veroorzaakt door het feit dat het voorste element, wat het duurste onderdeel van het objectief is, bij de EF 800/5.6L IS iets kleiner kan worden uitgevoerd dan bij de 600/4L IS.

Reacties (49)

[Sunbeam-tech]

Zo die prijs is niet mis.
Deze zal je niet zo snel bij de Dixons zien liggen.
Er was laatst nog een programma op Discovery Channel over het maken van dit soort lenzen.
Dat polijsten en coaten van de lenzen duurde wel een hele dag geloof ik.
En tijd is geld dus reken maar uit

Die beeldstabilisatie op deze lenzen, zit die ook al niet op je fotocamera?
En werken die dan samen als je ze alle 2 hebt?
Ik bedoel je gaat deze lenzen toch niet op een of andere Aldi camera zetten zonder deze functie.

[zaadstra]

Dat verschilt per merk. Sony en Pentax schudden de sensor, Canon en Nikon schudden een lens in je objectief. Voordeel van de eerste is dat je het maar één keer hoeft te ontwikkelen en te bouwen/kopen., het tweede systeem werkt echter toch beter maar dan heb je het in elke lens zitten (of niet).

[apa]

het tweede systeem werkt echter toch beter maar dan heb je het in elke lens zitten (of niet).

Nog een voordeel van IS in het objectief is dat het ook zichtbaar is door de zoeker, wat niet het geval is bij beeldstabilisatie op de sensor.

Het is, bij mijn weten, geen goed idee om tegelijk beeldstabilisatie op de sensor en op het objectief te hebben: de bewegingen worden dan immers overgecompenseerd waardoor je terug bewegingsonscherpte krijgt (in de tegenovergestelde richting). Beste is om dan een van beide stabilisaties uit te schakelen.

Ik zou het trouwens een welkome toevoeging vinden bij Canon om IS op de sensor te plaatsen... Misschien kunnen ze de aanwezigheid van IS op het objectief detecteren en deze van de sensor uitschakelen in die gevallen?

[Tees]

Ik vermoed dat Canon dat voorlopig niet gaat doen (in ieder geval niet zolang ze nog nieuwe IS lenzen uitbrengen).
Ten eerste omdat ze natuurlijk de ontwikkelingskosten van lens-IS al hebben uitgegeven en dus willen benutten, ten tweede omdat ze dan opnieuw geld moeten uitgeven om sensor-IS te ontwikkelen en ten derde, en misschien wel het belangrijkste, omdat sensor-IS minder efficient werkt dan lens-IS.
Enige voordeel is dat je geen IS in elke lens hoeft te verwerken. Maar een groot merk als Canon geeft waarschijnlijk toch de voorkeur aan de kwalitatief beste optie.

[PcDealer]

Die beeldstabilisatie op deze lenzen, zit die ook al niet op je fotocamera?

Niet alle camera's hebben beeldstabilisatie ingebouwd. Canon en Nikon bijvoorbeeld niet, Konika-Minolta en Olympus wel (wellicht niet op alle modellen). Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Image_stabilization

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 23 juli 2024 00:27]

[mjtdevries]

Er zijn ook goede redenen waarom Canon en Nikon dat in de lens doen.

1. het werkt ook bij analoge camera's. (is tegenwoordig uiteraard minder belangrijk

2. het werkt beter. Het testen van IS is erg moeilijk, maar voor zover er mensen onafhankelijke tests gedaan hebben, lijkt het er op dat de "in-camera" stabilisatie methoden maar 1 tot max 2 stops helpen. Terwijl de nieuwste IS systemen in lenzen wel 4 stops halen.

3. Het stabiliseert je beeld bij telelenzen. Bij spiegelreflex camera waarbij je de sensor laat bewegen is het beeld door je zoeker nog steeds onrustig. En dat is heel erg irritant. Bij een spiegelreflex met "live-view" zou je het dan nog kunnen gebruiken, maar handmatig scherstellen kun je dan weer vergeten.
Daarom zal het voor de high-end wel altijd een stabilisatie systeem in de lens blijven.

[Verwijderd]

Ik ben een student fotografie en het is voor de studenten fotografie wel goed dat het ook werkt bij analoge camera's.

[mjtdevries]

Waarom gebruiken jullie eigenlijk nog analoge camera's?

Wat ik nou juist zo fijn vind aan digitale camera's is dat je veel makkelijk kunt experimenteren met nieuwe methodes er daarvan kan leren.
Omdat het maken van die foto's je niets kost.
Zo heb ik zitten experimenteren met een close-up lens om een wesp in volle vlucht te fotograferen. Daarbij schoot ik er 500 foto's doorheen waarvan er dan 10 de moeite waard zijn. (zo kom je bv tot de ontdekkeing dat zelfs op 1/2000s de vleugels nog niet zichtbaar zijn omdat ze te snel bewegen)
Met een analoge camera was dat onbetaalbaar geweest voor me, en had ik dat nooit gedaan.

Dat aspect lijkt me nou juist voor studenten heel erg van belang.

[Equator]

Neen, de stabilisatie zit in het objectief.
En zoals te verwachten is passen deze objectieven alleen op canon SLR cam's met een EF fitting

Er zijn natuurlijk compact cams met beeldstabilisatie, daar zit het geintegreerd..

[apa]

En zoals te verwachten is passen deze objectieven alleen op canon SLR cam's met een EF fitting

... en op oudere Kodak D-SLR's

[rdoorn]

Deze lenzen zijn voor Canon spiegel reflex camera's deze hebben geen stabilisatie in de body. Dus je kunt niet 2 keer stabilisatie krijgen. Op andere camera's past deze lens niet.

edit: sneller leren typen!

[Reactie gewijzigd door rdoorn op 23 juli 2024 00:27]

[Haaguit]

Mja, in mijn ogen is de 200mm niet echt zinnig, aangezien je voor 2000 euo een 5D hebt met ISO 1250 die prima bruikbaar is. Dan kan je ook de 200mm f2.8L zonder IS gebruiken met een kortere sluitertijd. Voor portretwerk zeker een goedkopere oplossing, en voor indoor sport ook in veel gevallen een goeie oplossing, aangezien je dan de 70-200 f2.8L kan gebruiken.

[Arjan A]

Let wel dat het niet alleen om IS en sluitertijden gaat. f/2.0 levert gewoon een dunnere scherptediepte (DOF) dan een f/2.8, dat is een effect dat je niet kan simuleren met hogere ISO's of kortere sluitertijden dmv IS.
Verder verwacht ik dat de prime 200 scherper is dan de 70-200 op 200mm.

[ottovds]

inderdaad, scherptediepte wordt maar al te vaak vergeten bij de keuze van een lens...

[honey]

Scherptediepte is exact hetzelfde bij beide lenzen, alleen bij volle lensopening is er een verschil.

[arjandijk162]

Dus niet hetzelfde,

Verder gaat je dynamisch bereik behoorlijk achteruit bij hogere isowaarden en is het moeilijke scherpstellen als er minder licht je lens binnenkomt, een hogere iso waarde helpt dan ook niet.

[honey]

Wanneer gebruik jij een lens met volle lensopening? Ik bijna nooit. Beste kwaliteit wordt bereikt na een paar stops diafragmeren. Natuurlijk zal en wel eens een indicatie zijn voor het gebruik van een volle lensopening, maar voor 99% van de gebruikers is het minder relevant. Zeker het verschil tussen 2.0 en 2.8 is erg weinig.

... maar goed ik ben een studiofotograaf en fotografeer standaard bij f8.0, dus misschien ken ik de waarde niet.

[mjtdevries]

kwaliteit wordt bereikt na een paar stops diafragmeren

En dat is dus precies waarom deze lenzen zo duur zijn. Want bij deze lenzen is dat niet zo. Deze zijn volledig open net zo mooi.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 00:27]

[Toff]

Ik schiet 80% van mijn foto's bij volle lensopening, omdat ik a) al het licht nodig heb dat ik kan vangen en b) graag een kleine DOF (geringe scherptediepte) heb, met een vage achtergrond, waardoor het onderwerp mooi geisoleerd komt te staan. Buiten de studio kan je de achtergrond nu eenmaal meestal niet even aanpassen (denk aan dierfotografie, sport etc).

[mjtdevries]

Nou geeft f2.8 wel een heeeeeeele kleine DOF.

Met name voor dierfotografie vind ik dat veel te klein. Dan heb je het oog van een dier scherp, en z'n neus is al onscherp.
Maar f4 en f5.6 gebruik ik wel heel vaak. Vaak inderdaad uit noodzaak omdat je gewoon zoveel licht nodig hebt.

[wildpicture]

Bij dit soort objectieven is de kwaliteit zodanig goed dat ze bij volle opening vrijwel evengoed presteren als bij een paar stops gediafragmeerd. Dat zit dus ook in de prijs.

Ik heb verschillende objectieven die ik voornamelijk met volle opening gebruik.

[martijn_tje]

600/4 is al niet/nouwelijks te doen zonder statief. Een 800/4 is weer een flink stuk zwaarder.

Een dergelijk grote en zware lens heeft zo veel massa traagheid en wotdt alleen met statief gebruikt dat ik het nut van de IS op de 800/5.6 niet zie. Op de 200/2 is het natuurlijk een heel ander verhaal, hoewel ik het toepassings gebied van die lens op voornamelijk zaalsporten in schat (bij een bewegend onderwerp heb je niks aan IS, uitzondering pannen).

[mjtdevries]

Ik zie het nut van IS op die 800/5.6 wel.

Als die IS namelijk even goed is als de 4 stops IS van de 70-200/4 dan betekent dat dat je met gemak 800mm kunt gebruiken op een monopod, en zou zelfs uit de hand schieten mogelijk worden.

Als ik bedenk dat ik met m'n 100-400 met een 2 stops IS goed uit de hand kan schieten, dan zou dat met een 4 stops IS ook op 800mm moeten kunnen.

[LeLo]

De IS op de 800/5.6 helpt ook om de trilling die wordt veroorzaakt door het omhoogklappen van de spiegel en het indrukken van de ontspanner tegen te gaan. Bij sportfotografie kun je de spiegel niet eerst omhoogklappen en daarna met een afstandsbediening de sluiter bedienen, omdat dan het moment al voorbij is. Bij landschapfotografie is de IS wat mij betreft overbodig...

[mjtdevries]

De sluitertijden waarbij het omhoogklappen van de spiegel een probleem kan zijn, zijn veel te lang voor sportfotografie.

Maar 800/5.6 is zowiezo veel te langzaam voor sportfotografie buiten, en veel te lang voor binnen. En landschappen op 800mm zie ik ook niet zo zitten

[mjtdevries]

Verwacht dat maar niet voorlopig.
Wat betreft beeldkwaliteit kan die 100-400L niet veel beter.

Eigenlijk zou alleen je alleen maar mogen verwachten dat er een 4 stop IS in komt. Maar voor het soort zaken waarvoor die 100-400L typisch gebruikt wordt is dat overkill en is de 2 stop IS van het huidige model goed genoeg.

[olafhartong]

nah met een 200mm kun je echt wel uit de hand schieten zeker op 2.0. Maar vergeet niet dat dit soort lenzen ook door bijv wildlife fotografen worden gebruikt, IS is toch wel handig als je achterop een jeep zit ookal heb je je lens dan op een statief. en door IS wordt niet je diafragma groter.

[mjtdevries]

Een wildlife fotograaf gebruikt niet zoiets korts als een 200mm.
Die gebruikt minimaal een 300mm. Maar voor wildlife is de 100-400 L zo ongeveer de standaard lens. (en nog langere brandpuntsafstanden voor vogeltjes)

En 2.0 diafragma geeft je een zodanig kleine DOF dat je daar voor wildlife vrijwel niets aan hebt.

[poor Leno]

Hm de 1200 op 5.6, waarom kunnen ze de 800 dan niet op minimaal 4 krijgen.
5.6 is wel kantje boord...
Zal misschien wel door de beeldstabablisator komen. Wat overigens een beetje een overdreven functie is, aangezien je met dit soort lenzen echt wel een lensstatief gebruikt...

[Parlor_Inventor]

Waarschijnlijk zal deze lens vooral vanaf een éénbeenstatief gebruikt worden (sport/pers), en dan is beeldstabilisatie wel welkom. Ik ben wat dat betreft eigenlijk wel benieuwd of er een speciale stabilisatiestand is voor éénbeenstatieven (vooral horizontale trilling)...

[mjtdevries]

Met een monopod werkt de standaard IS ook al prima. (tenminste wel bij mijn 100-400L) En al die lenzen hebben ook een tweede IS functie voor panning, die automatisch kijkt welke richting ie moet stabiliseren. Dat werkt ook goed met een monopod.

[ottovds]

dan schakelt hij dus gewoon verticale stabilisatie uit hoor... Ideaal voor monopod dus...
Waarom is die 1200mm eigenlijk uitgefaseerd?

[mjtdevries]

te weinig vraag voor waarschijnlijk.

Volgens mij werd dat ding sowieso alleen op bestelling gemaakt.

[mjl]

De lens moet wel draagbaar blijven (wat de 1200mm niet echt was... en met een 1.4x converter en een 1D kom je op een bruikbare (tilbaare) lens (800*1.4*1.3) 1456mm f/8 met IS en AF!

[wildpicture]

"aangezien je met dit soort lenzen echt wel een lensstatief gebruikt..."

Met de Canon supertele's werkt de IS ook op statief. Dan kan het de trilling van sluiter en spiegel compenseren. Dat is dan vooral handig bij sluitertijden van 1/15 tot 1/60 seconde omdat het daar de trillingen het meeste effect hebben.

Ik fotografeer zelf met de 500/4L IS en die staat altijd op IS. En die gebruik ik ook uitsluitend vanaf statief. Als is de 100-400 vanaf statief zou willen gebruiken, moet ik de IS zelf uitzetten omdat die niet vanaf statief kan werken.

[Verwijderd]

Volgens mijn oude leraar maak je protretten toch echt bij voorkeur met ca 85 mm brandpuntsafstand. Bij 200 mm tele wordt het gezicht veel te plat en verlies je veel aan zeggingskracht. Misschien iets gemist aan technologische ontwikkeling, maar het komt op mij niet logisch over.

[Verwijderd]

Met dit objectief loopt Canon vooruit op de nieuwe generatie body's met een XXLFFFX formaat sensor (crop factor 0,45).

[mjtdevries]

Och, da's een kwestie van smaak.

Persoonlijk vind ik 200mm zeker zo mooi. Bovendien is het voor de meeste mensen plezieriger als je wat verder weg staat. Dat zie je ook terug in foto's.

Voor professionele modellen is die factor natuurlijk veel minder van belang.

[Toff]

Zijn voorkeur hoeft niet noodzakelijkerwijs die van iedereen te zijn toch? 200mm is ook een heel mooie brandpuntsafstand voor portretten en zelfs op 300mm maak ik heel mooie portretten, met lekker dunne scherptediepte. Vooral dames met stevige neuzen vinden het wel prettig als die niet zo uitgesproken in beeld gebracht worden.

[wildpicture]

De 200/2 wordt vooral gebruikt voor indoor sporten en voor mode fotografie. Bij 200/2 krijg je dan het mooie effect van vrijwel geen scherptediepte, waardoor alle nadruk op het onderwerp ligt. Wordt ook wel gebruikt bij modeshows op catwalks, omdat je met de kleine scherptediepte de volledige achtergrond (meestal rommelig en storend) weg kan drukken.

[DieterVDW]

Ik vraag mij eerlijk gezegd eigenlijk ook af waarom ik dit moet lezen op Tweakers...
Link met IT?

[Toff]

Omdat het op (gathering of) tweakers in de Fotografiehoek barst van de enthousiaste fotografen en (digitale) fotografie sowieso zeer dicht bij computergebruik ligt, omdat nabewerking essentieel is voor het eindresultaat?

[Sakete]

Als ik even commentaar mag geven over je uitspraak '...omdat nabewerking essentieel is voor het eindresultaat?', dan wil ik aangeven dat nabewerking niet essentieel zou moeten zijn. De bedoeling is dat hetgene wat je vastlegt met de camera meteen goed is.

Hierbij moet je denken aan techniek zoals o.a. de juiste belichting en goede focus. Natuurlijk moet je ook rekening houden met het kunstzinnige van een goede foto, zoals compositie.

Als je al deze elementen goed onder de knie hebt en goed in harmonie weet te gebruiken, dan zou de foto die op je geheugenkaart wordt opgeslagen (of in je film wordt gebrand) het gewenste eindresultaat moeten zijn.

Maar in sommige gevallen kan een beetje nabewerking wel toegevoegde waarde hebben. Maar het uitgangspunt moet zijn dat de foto opzich al goed is, en niet dat er klakkeloos een foto wordt gemaakt omdat hij toch bewerkt kan worden.

Maar goed, zo kijk ik er tegenaan

[Grrrrrene]

Da's nogal een beperkte visie dan. Vroeger deed de fotograaf dat voor je of werd dat in de afdrukcentrale automatisch geregeld. Beetje meer licht, wat meer/minder contrast... Kleuren beetje aanpassen...

Nu moet je dat zelf doen voor je je foto's opstuurt en je camera heeft het lang niet altijd goed. Ook dingen als beeldverscherping wordt in de camera lang niet zo mooi geregeld als Photoshop e.d. het kunnen. Dat hou je graag in de hand en beoordeel je dan aan de hand van het beeld op je monitor. Ik bewerk mijn foto's altijd achteraf op de computer en da's echt niet omdat ik zo'n prutser ben met m'n camera

[mjtdevries]

Wel mijn interesse, maar niet mijn budget...

(met name omdat het primes zijn, waardoor je er dus een heel stelletje nodig hebt)