Sony ontwikkelt 10fps 12,5MP-beeldsensor

Sony heeft een nieuwe beeldsensor ontwikkeld die meer dan tien 12,5 megapixel plaatjes per seconde kan schieten. De komende maanden zal de sensor zijn weg vinden richting digitale spiegelreflexcamera’s.

De IMX021-sensor heeft het formaat van aps-c-film, wat overeenkomt met ongeveer 25mm bij 17mm. Er wordt gebruikgemaakt van cmos-technologie en volgens Sony biedt de sensor een superieure beeldkwaliteit. In tegenstelling tot traditionele cmos-beeldsensoren heeft de IMX021 voor elke kolom pixels een analoog-digitaalomzetter die parallel aan elkaar werken. Hierdoor hoeft het analoge signaal een minder lange afstand af te leggen naar de omzetter waardoor minder signaalverlies optreedt. Daarnaast kunnen de analoog-digitaalomzetters op een lagere frequentie werken, waardoor minder interferentie ontstaat en daarmee ook minder ruis.

De nieuwe sensor zal onder andere de concurrentie aan moeten gaan met de sensor van de onlangs geïntroduceerde Canon EOS 40D-spiegelreflex. Deze camera heeft een cmos-sensor met identieke afmetingen, maar kan ‘slechts’ 6,5 plaatjes per seconde produceren met een resolutie van 10,1 megapixel. De IMX021 is per direct in kleine hoeveelheiden verkrijgbaar voor 40.000 Yen, wat omgerekend overeenkomt met circa 260 euro. Wanneer de eerste camera’s op de markt komen die gebruikmaken van de sensor is nog niet bekend.

Reacties (58)

[rvdvalk]

En nog steeds snap ik niet waarom er niet meer fabrikanten zijn die gebruik maken van de Foveon X3 14Mp sensor zoals o.a.Sigma

Naar mijn idee is deze sensor superieur aan alle andere sensoren (voor de consumenten Digitale Spiegelreflex).

Hier is een voorbeeld foto van deze camera

[Reactie gewijzigd door rvdvalk op 22 juli 2024 21:35]

[Verwijderd]

De Foveon X3 heeft weliswaar in totaal 14MP, maar schiet foto's in een resolutie van 4,6MP. Hij heeft namelijk drie gestapelde sensoren voor de drie kleuren (RGB). Dus misschien is dat een deel van het antwoord. De kleuren zijn erg mooi bij deze camera, maar de foto's zijn van een "klein" formaat.

[rvdvalk]

Dat is waar, maar als consument hoef ik geen A0 posters in huis. Afgezien daar van heeft mijn monitor toch maar een resolutie van 1680X1050.

[sKweezr]

Die sensor is niet superieur. Lees maar op het internet: de "per-pixel-sharpness" is beter (ik neem aan dat dat is wat jij bedoelt), maar de manier waarop de sensor omgaat met dynamiek is slechter.

Dat uit zich in de praktijk door oversturing in de lichtere passages > fel licht wordt makkelijk een witte "vlek".

[rvdvalk]

Ik zeg ook niet dat hij het is, maar dat ik het vind. Elke sensor heeft zo z'n voordelen en nadelen.

[antonboonstra]

Een voorbeeld foto van 4,6 MP van een 14 MP sensor

[rvdvalk]

Staat toch in mijn post?

Voorbeeldfoto

[teun-v]

Ik vraag mij eigenlijk ook af in hoever het mechanisch mogelijk is om een dergelijk hoog fps in een dslr te krijgen. Hier bij doel ik op het opklappen van de van de spiegel en terug laten zakken van de spiegel tussen 2 frames in. Zolang de spiegel opgeklapt is, is het niet mogelijk om de focus te corrigeren en tevens onmogelijk om een licht meting uit te voeren door de manier hoe een dslr werkt. Tevens komt daar ook nog bij dat je in de lens een erg rap focus mechanisme nodig heeft. Het zou goed kunnen dat het nog wel wil tot 10 fps maar of het allemaal nog veel sneller kan, ik vraag het me af.

[rdoorn]

Wie zegt dat de spiegel terug klapt bij deze hoge FPS?
De sensor kan de fps aan, de camera die er nog omheen gebouwd moet worden is dus de beperkende factor.
Deze camera's komen meestal niet verder als 3 tot 6 fps. en dan vaak zonder her focus.
Een nieuwe trend in DSLR land is de life preview op het scherm, dan heb je ook het probleem dat dan de spiegel in de weg zit. Dit wordt opgelost door de spiegel even snel naar beneden te klappen te focussen en licht te meten en dan omhoog klappen en de foto te nemen (canon).

[taaiewillem]

Meer pixels bij gelijke afmetingen van de sensor betekent meer ruis. Door CMOS te nemen ipv CCD wordt dat nadeel volledig opgeheven; zelfs is de SR-afstand verbeterd, wat in de praktijk gaat betekenen dat de nieuwe Nikon D3 ingesteld kan worden op veel hogere waarden dan bij CCD mogelijk was. Men spreekt van 6400 ASA met weinig ruis. Het andere grote voordeel van CMOS is de mogelijkheid van live-view, zoals bij point & shoot kamera's normaal is. De CMOS sensor trekt veel minder stroom dan de CCD waardoor hij vrijwel onbeperkt lang fotonen kan vergaren zonder verhit te raken. Hete sensors ruisen! In de astronomie worden deze sensors sterk gekoeld. De nieuwe D300 zou mogelijk de (oude) CMOS sensor van de D2x krijgen. Donderdag a.s. waarschijnlijk wordt dit allemaal uit de doeken gedaan door Nikon. Overigens vind ik persoonlijk 6 MP al genoeg. Als je het uiterste uit de 10 MP sensors wil halen moet je eerstens topklasse objectieven gebruiken en tweedens deze optimaal benutten door een stevig statief te nemen en de spiegel 2 seconde van te voren opklappen om de laatste restjes trilling te ontlopen. Hoeveel topklasse objectieven hebben trillingscompensatie? Hoe nauwkeurig is de scherpstelling? Een groot dynamisch bereik, mooiere kleurenschaal en lagere ruis vind ik belangrijker dan al die pixels.

[vavoem]

A ha ik hoor het al jij kunt het beste de Fuji nemen ipv een Nikon zelfde fatting dus dat is handig. En hij zit ook nog in de body van een D200.

[SunnieNL]

mm.. je zou verwachten dat Sony de chip eerst zelf zou gebruiken in een nieuw uit te komen SLR van hun en pas na een jaar ofzo de chip aan concurrent Nikon etc. zou leveren.
De Alpha 100 is ondertussen wel toe aan een wat grotere broer.

[TheGhostInc]

je zou verwachten[...]

Dat was misschien in de jaren 80 en 90, maar tegenwoordig werkt het niet meer zo.
Nikon en consorten gaan geen jaar wachten op een sensor en Sony wil die omzet ook niet mislopen (met het risico van misgelopen vervolg omzet).

De afdeling die deze chip produceert moet waarschijnlijk "hun eigen broek ophouden", net zo goed als de camera afdeling dat moet. Als Nikon een betere camera kan produceren met deze sensor dan Sony, dan is dat de fout van de camera afdeling, en niet van de sensor makers. Net zo goed als de camera afdeling ook extern sensors mag inkopen.
Je wil niet dat een probleem bij de ene afdeling ook alle andere afdeling onderuit haalt.

HP heeft zelfs een tijd 2 ontwikkel teams gehad die met elkaar concurreerden omdat er te weinig concurrentie op de markt was. Geen makkelijk voordeeltjes omdat je onder HP valt, gewoon presteren. (Daar kan Microsoft nog wat van leren)
Intel heeft dat ook gedaan met de Pentium M, die is ook ergens anders ontwikkelt dan de P4, zodat vastgeroeste ideeen niet de overhand krijgen.

[Killer]

Ja inderdaad. Je hoort allerlei geruchten over nieuw uit te komen SLR's van Sony, maar ik ben wel toe aan een waardige opvolger voor mijn Dynax 7D.

Jr zou toch inderdaad verwachten dat ze deze sensor zelf ook gaan gebruiken.

[Verwijderd]

voor een 12,5 MP moet je wel veeel ROM geheugen hebben.

Aan ROM (Read Only Memory) heb je dan ook weinig hoor

En de buffer van de camera hoeft niet eens zo heel groot te zijn, dat ga je toch nooit redden met deze snelheid/resolutie. Wat hier veel belangrijker is is de snelheid van de controller die de plaatjes wegschrijft en de snelheid van het opslag medium. Als je de pics snel genoeg weg kunt schrijven kun je continu door schieten. Ik weet nog geen geheugenkaartje dat dit kan, maar misschien kun je er een externe hdd aanhangen via FireWire (sorrie: IEEE 1394)

Het zal mij benieuwen wanneer die megapixel hype eens wat inzakt. Ik bedoel: het menselijk oog is ongeveer 12MP, wat moet je dan in hemelsnaam met een sensor van meer dan 12MP? Ik kan me voorstellen dat dit handig is voor hele grote afdrukken, maar veel meer dan dit heeft toch alleen maar nut voor wetenschappelijke doeleinden lijkt me? Voor geografische opnames, sattelietfoto's, etc. kan ik me een grotere sensor indenken, maar heeft iemand nog een echt fotografische toepassing die schreeuwt om meer MP?

[Wolfensteijn]

Het menselijk oog heeft niet 1 standaard 'resolutie'. Centrum van het oog is het scherpst, randen zijn ontzettend wazig, maar weer heel goed in het oppikken van bewegende beelden.

Het scherpe centrum heeft ongeveer een resolutie van 81mp, dus met 12 zit je daar nog lang niet aan.

Daarnaast is kunnen croppen in een foto soms (vaak) erg nuttig, en dat werkt alleen goed wanneer je voldoende informatie hebt. Grote afdrukken heb je ook een hoge resolutie voor nodig.

Ik bedoel, er is niet voor niets vraag naar de 39MP digital backs van Phase One, of de 21MP Canon 1Ds III.

Dat jij het nut niet ziet, betekent niet dat iedereen dat zo ziet. Gelukkig zijn we allemaal anders

[0rbit]

Er zijn legio situaties waarin extra resolutie op je sensor zinvol is.

1) Soms heb je pech bij het schieten van een foto en blijkt hij licht bewogen te zijn. Dan is iedere pixel fijn. Een beetje resizen en je kunt hem alsnog gebruiken.

2) Daarnaast is het wel handig in verband met het verbeteren van de compositie door het croppen van fotos. Daarbij ben je zo 25% van je pixels kwijt.

3) Of stel dat je een mooie foto schiet van een motorrijder bij de TT, maar je objectief net wat te kort is. Geen punt. Gewoon iets meer croppen en je hebt alsnog genoeg oplossend vermogen.

4) Of denk aan makro opnamen waar je juist details wil vastleggen. Daar is je depth of field zo klein dat je sowieso alleen in een klein deel van het beeld voldoende detail in hoog oplossend vermogen hebt. Dan is iedere pixel meer dan welkom.

[_ferry_]

Punt 1 gaat niet op, want de beweging in je foto gebeurt over dezelfde afstand, en in die afstand bevinden zich meer pixels. Dus of je nu 1 of 3 onscherpe pixels hebt, scherper zal je foto IIG niet worden.

[microsofty710]

en Punt 2 ook niet imho. Je zichveld in niet groter, alleen scherper. Dus na het kroppen verlies je nog steeds 25%... Overige punten heb je gelijk in, extra detail is altijd fijn.

@hieronder. okee, maar dan zijn punt 2 en 3 gelijk.

[Reactie gewijzigd door microsofty710 op 22 juli 2024 21:35]

[graey]

Ja, maar nadat je cropt heb je bij 12 megapixels meer pixels over dan bij hetzelfde shot op een 9 megapixel camera, gaat wel op.

[EIo]

Je kan natuurlijk je gezichtsveld wel groter maken zonder al te veel concessie te doen aan de scherpte. Ik denk dat ie dat bedoelde. In dat geval gaat punt 2 wel degelijk op.

[PhilipsFan]

Ja! Maar dan moeten het wel ruisarme MP'tjes zijn, anders schiet het nog niet op. Meer resolutie is erg handig als je niet de tijd hebt om je compositie goed te krijgen. Scherpstellen, schieten en thuis croppen.

[DarkTemple]

Het gebeurd maar al te vaak dat er iets interessants op een foto staat en ik wil zoomen op dat gebied, dan kan je niet genoeg pixels hebben.

[TD-er]

Het zal mij benieuwen wanneer die megapixel hype eens wat inzakt. Ik bedoel: het menselijk oog is ongeveer 12MP, wat moet je dan in hemelsnaam met een sensor van meer dan 12MP?

Vergeet niet dat ze bij beeldsensoren elke sub-pixel als pixel tellen.
Dus 12 Mpixel is waarschijnlijk zo'n 3 miljoen echte pixels. (vierkantje van RGGB meestal)
Dus dat is dan zo'n 2000x1500 echte pixels. (in 4:3 verhouding) en 2100x1400 bij deze sensor.

[Sentry23]

een 12.5 MP sensor IS heel veel ROM geheugen..

(je kan er in in ieder geval niet naar schrijven)

[Guzhno]

Zo'n foto moet ik uiteindelijk toch weer zwaar comprimeren om als bureaublad te gebruiken, maar ik kan begrijpen dat het voor fotografen wenselijk is een zo hoog mogelijke resolutie te hebben.

10 fps zal toch ook wel genoeg zijn om zelfs redelijk snelle bewegingen redelijk mooi op een shot te krijgen. Ik bedoel: als je als fotograaf een doelpunt bij voetbal wil fotograferen, dan moet je met 10 fps (en een goede sluiterstijd ed) toch wel iets moois kunnen maken dacht ik zo. Dus dan is dit zeker een goede ontwikkeling.

Over een paar jaar hebben we dat in onze mobieltjes

[0rbit]

Ik zou een foto voor je bureaublad in de eerste plaats niet comprimeren maar resizen.

Ik denk dat sportfotografen wel baat hebben bij een snelle sensor zoals deze, maar daarin is deze sensor absoluut niet nieuw; de Canon 1D MkII schiet al sinds jaar en dag 8,5 fps.

[Shark.Bait]

Ik las in "de Ingenieur" dat Roeland Koene, coordinator Nikon Prof. Services, beweerde dat de helft van de kosten van een digitale camera door de sensor wordt bepaald.

[cc bcc]

Ik doe het ze niet na, maar deze jongens wel: http://www.red.com/

12 MP maar dan op 1 tot 60 fps, dat is dus meer dan bioscoop kwaliteit (4k). En de sensor is 35mm!

[Reactie gewijzigd door cc bcc op 22 juli 2024 21:35]

[vavoem]

Wees maar niet bang hoor die sensor gaan ze echt zelf wel toepassen maar kennelijk willen ze nog niet zeggen in wat voor een body hij gaat komen. Maar met een prijs van 260 euro voor de chip geeft wel aan dat de Pro Canons dik overprijst zijn. Hopelijk komt er snel ook wat concurentie op de full frame markt. Geruchten zat maar na een jaar nog steeds niks te zien.

[Haaguit]

Een DSLR bestaat uit meer dan een chip hoor . Ik geloof dat Nikon Sony chips gebruikt, dus die zullen dan deze vast wel gebruiken in een antwoord op de 40D. om eerlijk te zijn lijkt me 260 euro kostprijs voor de chip best hoog, zeker als je het vergelijkt met de verkoopprijs van een DSLR. De sensor is dus blijkbaar al bijna de helft van de kostprijs van een body!

[vavoem]

De 40D is het lang verwachte antwoord op de D200 de 30D had dat al moeten wezen maar was het niet (slechts een kleine upgrade van de inmiddels 3 jaar oude 20D). Deze chip zie ik meer als antwoord op de snelste DSLR terwereld namelijk de 1D MK III die in feb 2007 het levens licht zag. Met deze Chip heeft Sony een Chip die de concurentie aan kan met de door Canon gedomineerde sport fotografie. Nu nog een full frame en the batle can begin. De prijzen van de 5D en 1D serie zijn in mijn ogen namelijk veel te hoog deze gaan pas dalen als er concurentie is en die begint eindelijk een beetje te komen.

De sensor bepaald met name de prijs de rest kost ook het nodig maar is niet de grotste klapper. Er zitten dan wel 2 beeld processors in maar die kosten niet zoveel aangezien die ook in de goedkope modeletjes zitten en ja. Je hebt ook nog de autofocus maar kijk eens naar de prijs van de annaloge 1V.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 22 juli 2024 21:35]

[LittleWan]

De sensor bepaald met name de prijs de rest kost ook het nodig maar is niet de grotste klapper.

Dat denk ik niet hoor, de D50 en D70 hadden dezelfde sensor (ben ik niet heel zeker). Deze hadden uiteenlopende prijzen, dus aan de sensor zal het niet volledig geweest zijn.... er zijn te veel verschillen om zeker te kunnen zeggen waar de grootste kosten zitten.
Wat R&D kosten betreft weet ik niet, maar aangezien Nikon zijn sensors niet zelf maakt lijkt het mij geen bepalende factor te zijn die veel gewicht heeft.

[Reactie gewijzigd door LittleWan op 22 juli 2024 21:35]

[vavoem]

De marge op de D70 is veel hoger dan de marge op de D50 daarnaast gebruiken ze goed koper materialen kijk maar een D40X D80 en D200 en een Sony Alpha 100 hebben allen de zelfde sensor. Maar om markt aandeel te pakken worden een hoop fucties weggelaten en beknibbeld op veel andere dingen. En nemen ze genoegen met een lage marge en in de hoop veel afname. Opdeze manier hopen ze een groter marktaandeel te krijgen als de beginner dan een tijdje bezig is komt hij tot de ontdekking dat hij eigelijk wel meer wil en dan hebben ze je bij de ballen omdat je voor hun systeem hebt gekozen en niet snel alles wegdoet voor een ander merk endan gaat de teller echt lopen. Met de D200 geven ze veel extra fuctionalitijd die de Pro wenst en die moet dus ook betalen maar dan ook dik betalen wellicht dat je met een aangepaste firmware het zelfde uit een d40x kunt persen als bij de D200 net als destijds kon met de Canon 10D en 300D.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 22 juli 2024 21:35]

[Verwijderd]

Groot verschil. Dit is een professionele consumenten spiegelreflexcamera. Die schatjes van 39MP gebruiken ze voor speciale doeleinden, zoals voor een reclame posters op een gigantisch gebouw

[Tom]

Heb je die posters ooit van dichtbij gezien? Vast niet
Resolutie is vaak erg laag.. van een afstand ziet het er toch wel goed uit.

[Reactie gewijzigd door Tom op 22 juli 2024 21:35]