Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Kodak heeft naar eigen zeggen 's werelds eerste 50-megapixel ccd-beeldsensor aangekondigd. De chip zal gebruikt worden in de eerder aangekondigde H3DII-50-camera van Hasselblad en is vanaf het vierde kwartaal van 2008 leverbaar.

De KAF-50100-beeldsensor volgt de 39-megapixelsensor op en zal als eerste te vinden zijn in de deze week aangekondigde H3DII-50-'middenformaat'-camera van Hasselblad. Het 50-megapixelmonster telt 8176 bij 6132 pixels op een oppervlak van 49,1mm bij 36,8mm, waardoor elke pixel een lengte en breedte van 6 micrometer heeft. Bij de 39-megapixelsensor was de pixelgrootte nog 6,8 micrometer. Volgens Kodak kan met de nieuwe beeldchip een object ter grootte van een notebook ontdekt worden op een luchtfoto van een gebied met een diagonaal van 2,4 kilometer.

Kodak claimt dat de nieuwe beeldchip vooral een beter dynamisch bereik heeft, om scenes met grote contrastverschillen te kunnen fotograferen. Omdat dynamisch bereik in essentie gelijk is aan de signaal/ruis-verhouding en de kleinere pixels minder beeldsignaal opleveren, moest de ruis omlaag. Kodak heeft dit bewerkstelligd door het gebruik van vier kanalen, in plaats van de twee kanalen van de voorganger, voor het uitlezen van de beeldinformatie van de sensor. Dit heeft ertoe geleid dat de bandbreedte voor het wegschrijven van de beelddata is opgeschroefd, waardoor de snelheid van de signaalversterkers van 24MHz naar 18MHz kon worden verlaagd, met een lagere ruis tot gevolg.

Naast het verbeteren van de ruis, heeft Kodak ook de tijd die het duurt om een foto te nemen verminderd door de ontwikkeling van zijn 'Pulse flush'-technologie. Normaal gesproken moet voor het uitlezen van de output van de beeldsensor eerst alle elektrische ruis worden verwijderd via een relatief traag proces. Kodak heeft in zijn nieuwe 50-megapixelbeeldsensor elke pixel echter van een soort 'afvoerputje' voorzien, zodat de ruis zeer snel geëlimineerd kan worden. Verder heeft Kodak een nieuw rood pigment in zijn kleurenfilter gebruikt om de kleurechtheid te verbeteren. Hierdoor wordt de overlap tussen de rode en groene kanalen vergroot, waardoor de beeldsensor beter in staat is om geel en oranje uit elkaar te houden.

Kodak 50-megapixel beeldsensor KAF-50100
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Is deze sensor dan ook al opgebouwd volgens het 'Backlight Illumination"-principe. Dacht dat er een maand ofzo geleden hier een artikeltje stond waarbij iemand op het idee was gekomen om de beeldsensor om te draaien, waardoor het licht niet meer door tig lagen electronica heen moest om de sensor te bereiken. Zou deze dat ook al gebruiken?

Anders is het wel een heel groot staaltje technologisch vernuft, 50MP op zo'n kleine sensor EN dan nog eens een grote lichtinval. We gaan mooie tijden tegemoet qua UHD-fotografie :)

Edit - Blijkbaar niet dus, heb me weer verlezen op CCD/CMOS. Moet dringend toch eens de afkortingen beginnen lezen :+

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 10 juli 2008 19:04]

Zeg maar UHD-fotografie hoor :P. Dat is al vanaf zo'n 33MP :)... Zie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video
Nee, dat was alleen voor CMOS sensoren, dit is een CCD chip.
Daarnaast was die technologie voorgesteld door Sony en iets soortgelijks door Omnivision. Niet door Kodak dus.
Back-illuminated CCD camera's bestaan al lang. Heb er momenteel eentje aan mijn microscoop hangen.

Probleempje is dat die krengen godsgruwelijk duur zijn...
Nu nog 60 fps :)

Edit *voor diegenen die dit wegmodden, die hebben dus kennelijk geen flauw benul wat dit voor filmcamera's kan betekenen*

Edit 2@ bluecold hieronder
Het gaat niet om hoe groot de schermen zijn bij het vertonen, dat kun je altijd downscalen.
En ik zeg ook niet dat dit ding moet filmen, het gaat me om de sensor.
Het is vooral goed voor als je in digitale post zit. Moet je voorstellen 50 MP om op te werken voor alle cgi.
Zie het als Photoshop, hoe meer resolutie hoe nauwkeuriger en gedetaileerder je kan werken.
En die snelle videoproc komt er echt wel hoor :0

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 10 juli 2008 14:36]

Ik kan me wel indenken wat het voor films betekent. Het betekent dat je 50MP schermen nodig hebt. Wat groter is dan WHUXGA (Wide Hexadecatuple Ultra Extended Graphics Array, de grootste huidige standaard)
En dat terwijl 1080P schermen al meer resolutie hebben dan het menselijke oog als je op een normale afstand zit.
En wat het nog meer betekent voor filmcamera's, is dat je een enorm goede snelle videoprocessor nodig hebt, en een paar TB aan schijven om het op te slaan. Dan heb je ook nog het feit dat het ding niet ontworpen is voor video en dat zulke plakken silicium heet worden, waardoor je niks ziet door de ruis.

[Reactie gewijzigd door Bluecold op 10 juli 2008 13:23]

50Mp klinkt als waanzinnig veel, maar dit is feitelijk maar 2,5x zo gedetailleerd als een 8Mp camera. (of 2x zo gedetailleerd als een 12Mp)

Edit:
wat ik probeer te stellen is dat het aantal Mp's nogal een vertekent beeld geeft over de resulterende kwaliteit. Als je de afdrukkwaliteit, of de pixeldichtheid van een beeldscherm uitdrukt in dpi's, dan doe je dat in 1 dimensie, en niet in 2 wat bij het weergeven van het pixelaantal op een camera wel gebruikelijk is.
Als je een afdruk maakt in kwaliteit X met foto gemaakt met een 12Mp camera, kan de lengte van de afdruk bij gelijkblijvende kwaliteit maar 2X zijn.

In diezelfde lijn is het aantal resulterende pixels in 1 richting met deze sensor ook 'maar' 13% groter dan de 39Mp sensor.

(Ditzelfde effect doet zich uiteraard ook voor bij de kleinere schalen)

Los daarvan is het op dit moment natuurlijk een absoluut knap product, dat probeer ik ook nergens in twijfel te trekken.

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 10 juli 2008 15:32]

Dit is toch gewoon onzin??

8mb: 3264x2448
50mb: 8176x6132

8176 / 3264 = 2.5
6132 / 2448 = 2.5

Aangezien we geen strepen als fotos gebruiken maar (2 dimensionale) rechthoeken:
2.5 * 2.5 = 6.25
50 / 6.25 = 8

of nog gemakkelijker:
50 / 8 = 6.25

Het is dus wel echt waanzinnig veel :)

EDIT:
MP is toch ook een 1-dimensionele uitdrukking? Je hebt 50.000.000 pixels, is dit verdeeld over 1 lijn, vierkant, cirkel, dat weet je hiermee toch ook niet?
Dus je hebt een lijn van 50.000.000 en 1 van 8.000.000 pixels ... de eerste is toch wel echt 6.25x langer.

Het gaat er toch niet om dat als je ze afprint je details verliest?

[Reactie gewijzigd door DaRKie op 10 juli 2008 18:48]

Hangt er maar vanaf hoe je resolutie definieert...

Als de ene printer 300dpi doet, en de ander 600dpi, heeft die tweede dan een tweemaal of viermaal zo hoge resolutie?

Meestal wordt resolutie 1-dimensionaal gedefinieert, namelijk de mogelijkheid tot het onderscheiden van twee punten. En dat is dan ongeacht of dat in een twee of zelfs drie dimensionale omgeving is... Maar de hoeveelheid te onderscheiden punten per oppervlak of volume neemt namelijk wel sneller toe.

Vanuit dat gezichtspunt is 50MP inderdaad 'slechts' 2.5x zo hoge resolutie als 8MP.
Sorry ... maar volgens mij klopt hier toch echt niets van?

Jou dpi's:
600dpi heeft 2x zoveel dots per inch dan 300dpi: 600 / 300 = 2
300dpi zal een vierkant raster hebben van 17x17 dots
600dpi eentje van 24 x 24
24 / 17 = 1.4
aangezien het een vierkant is: 1.4 x 1.4 = 2.0
(ik heb alles voor de gemakkelijkheid afgerond tot gehele getallen)

MP is ook een 1-dimensionale definitie
50MP / 8MP = 6.25

Als je je redenering had doorgetrokken, had je moeten zeggen dat 600dpi slechts 1.4x meer is dan 300dpi en niet 4x

Ik kan me natuurlijk vergissen en ik zou het graag horen als het zo is ... maar dan wel met aanneembare argumeren :)
Je vergist je inderdaad, dpi is een 1D schaal. Een 3000 bij 2000 pixels groot bestand geprint op 200 dpi levert een print van precies 15 bij 10 inch, oftewel 38,1 bij 25,4 cm.

Het is niet voor niets dat de eenheid niet dots per square inch wordt genoemd maar dots per inch.

Verder over het nut van deze camera: dit type camera's wordt al jaren in studio's gebruikt. Daarbij is deze camera nog niet het meest high-end stuk gereedschap van de reclamefotograaf. Wat bijvoorbeeld ook heel veel gebruikt wordt (als je een grote reclamefotograaf bent met een eigen studio), zijn digitale achterwanden voor technische camera's. Dit wordt ook al jaren gedaan ook al zijn ze stervens duur.

Wat denk je trouwens dat een compleet ingerichte studio kost waar bijvoorbeeld complete auto's gefotografeerd kunnen worden? Niet iedere fotograaf heeft natuurlijk de klanten om dit soort investeringen te kunnen doen maar er is zeker een markt voor..

[Reactie gewijzigd door vincentbos op 10 juli 2008 21:20]

Ah ... ik vergis me, waarom dan juist?
Omdat niemand me een duidelijk uitleg wilt/kan geven, ben ik maar eens zelf aan het rekenen gegaan ivm de DPI die er om een of andere reden bijgesleurd word:

8176x6132@200dpi: 40.88inch x 30.66inch
Deze foto heeft een oppervlakte van: 1253.38 inch²

3264x2448@200dpi: 16.32inch x 12.24inch
Oppervlakte: 199.75 inch²

mmm, hoeveel groter zou de 50mp @ 200dpi foto zijn tegenover de 8mp foto? Zou het 6.25 kunnen zijn? :)

Interesanter is het als ik uitreken wat de DPI moet zijn om de 50mp af te printen op dezelfde grootte als de 8mb @ 200DPI:
8176 / 16.32 = 500DPI

501 / 200 = 2.5 => eindelijk krijg ik de 2.5x

Maar betekent dit dat de 50MP foto MAAR 2.5x meer informatie bevat dan de 8MP versie, denk het toch niet hé? Het afprinten heeft toch 0.0 te maken met de foto dus de DPI doet toch gewoon niet terzake als we over de detail kwaliteit praten van de foto zelf?

Dus waarom beginnen jullie steeds over DPI's te praten als ze gewoon niet aan de orde zijn?? Het formaat van de foto op je computer is in een resolutie van X * Y uitgedrukt in pixels ...
Als je je nou eens wat minder eigenwijs zou opstellen en niet zo snel anderen van onzin zou beschuldigen...

Ik zal je even heel simpel uitleggen hoe je op die 2.5x komt.

Stel ik neem een 8 pixel sensor: 4x2 pixels.
Nu heem ik een 50pixel sensor: 10x5 pixels.

Hoeveel is mijn resolutie nu toegenomen in horizontale richting?
van 4 pixels naar 10 pixels is een factor 2,5
In vertikale richting 2 naar 5 pixels is wederom een factor 2,5


Zo spectaculair is 2,5 nou ook weer niet.
Als je verteld dat de resolutie een factor 6,25 groter is dan zien de meeste mensen niet in dat dat in horizontale en vertikale richting maar een factor 2,5 is.
Wat is er gezegd geweest waarmee ik het niet eens ben:
50MP heeft slechts 2.5x meer detail dan 8MP

het gaat hier niet over de DPI of over de resolutie maar over de hoeveelheid extra details en dat betekend voor veel mensen nog steeds de hoeveel informatie iets bevat.

Heb ik ergens gezegd dat de resolutie 6.25x groter is? Denk het niet hoor, dus geen dingen verkondigen die ik niet gezegd heb!

De resolutie is inderdaad slechts een factor 2.5x groter maar de extra hoeveel detail die je daardoor bijkrijgt is echt wel 6.25x groter

Als jij na wat ik net gezegd heb, nog steeds vind dat ik eigenwijs ben en ongelijk heb ... so be it :)

[Reactie gewijzigd door DaRKie op 11 juli 2008 13:43]

Niet spectaculair?

Als je van een 14 inch monitor naar een 25 inch monitor gaat, hoor je ook niemand zeggen dat de toename in X of Y richting slechts enkele tientallen procenten behelst (lees minder dan een factor 2..).

Het gaat uiteindelijk om de extra informatie die je (theoretisch) kwijt kunt, dunkt me.
6.25x bedoel je. 2.5x in hoogte en 2.5x in de breedte.

Edit: Net te laat!

[Reactie gewijzigd door CrazyJoe op 10 juli 2008 14:19]

2,5 keer zo gedetailleerd in breedte en in hoogte mag je dan toch niet vermenigvuldigen???

als je iets tweedimensionaal aan kwaliteit verbeterd geef je toch niet het kwaliteitsverschil in 1 dimensie aan?

5.0 detail in 3D is 5.0 detail in 2D
dus 5.0 detail in 2D is 5.0 detail in 1D?

tenzij het detailniveau op een foto ineens meerdere dimensies aan detail heeft... wat zou betekenen dat hoe meer er te zien is op een foto, hoe minder detail er is?
Doet Kodak snel dan eigenlijk. Ze zijn pas relatief laat in de digitale fotografie markt gestapt.
Err niet echt.
Kodak heeft de eerste digitale spiegelreflex gemaakt, de DSC-100 op basis van de Nikon F3 in 1991.
Kodak heeft ook de eerste megapixelsensor gemaakt.

Zie deze bijvoorbeeld. Uit 1994. PCMCIA cards voor opslag, op basis van een Nikon F4.
De bovenstaande persoon had WEL gelijk... Kodak heeft bij mij (erasmus uni) toevallig vorig jaar een keer een lecture gegeven en ze gaven zelf toe dat ze digitale fotografie nooit als serieuze kans/bedrijging hebben gezien omdat (nog altijd) een echt foto 100x scherper is. Inschattingsfoutje dus en inertia;).

Nu zitten ze in de problem doordat hun fotorolletjes niet meer verkopen. Ze zijn een beetje bezig met andere dingen dan fotografie zoals LCD schermen (90% van de markt voor het doorzichtige laagje). Ze hebben nog een mooie fabriek stilstaan in brabant ergens:P (schoon water:D).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 juli 2008 14:30]

Dat Kodak digitale fotografie niet serieus heeft genomen lijkt me erg onwaarschijnlijk. Helemaal omdat ze partner zijn van het FourThirds consortium, en omdat je niet digitale sensoren maakt voor 'zomaar erbij'. Daarvoor moet een heleboel in geinvesteerd worden in o.a. lithografiemachines. Zelfs Nikon maakt niet zijn eigen sensoren, maar koopt in bij Sony.

En dat een echte foto 100x scherper is is de grootst mogelijke onzin. Lenzen kunnen dat niet eens oplossen.
En toch is het zo; Kodak heeft zich (bijna te) laat omgeschakeld naar digitale fotografie, wat ze enkele reorganisaties heeft gekost. Ook ik heb dit rechstreeks van een (Amerikaanse) Kodak werknemer vernomen...
Kodak heeft de evolutie van de digitale markt onvoldoende goed inheschat. Dat wil niet zeggen dat ze te laat waren, ze waren gewoon niet genoeg :p
Kodak had een ultieme kans om de hele fotografiemarkt in te plamen (achteraf bekeken): ze haddne de technologie als één van de eersten , hut budget van één van de grootsten... en toch hebben ze marktaandeel verloren. Omdat dat pas duidelijk werd toen het al te laat was (je ontwikkelt niet op een paar weken eventjes wat digicams) was het nodig te reoganisreen om alsnog op de kar te springen...
AFAIK heeft Kodak verschillende onderdelen gehad die zich op fotografie richten en waren het alleen bepaalde onderdelen die veel te laat in de gaten hebben gehad hoe snel digitale fotografie zich zou ontwikkelen.
bv de afdeling die fotopapier maakte. De markt voor chemisch fotopapier is in heel korte tijd compleet ingestort, terwijl ze zich te laat hebben gericht op fotopapier voor inkjets.
In die afdelingen dan ook heel veel ontslagen gevallen.

Vergelijk het eens met Ilford die dat eerder ingezien heeft. Ilford fotopapier voor printers zie je heel veel in de winkels liggen naast het Epson en HP papier.
Een snelle blik op de Wiki-pagina zegt o.a.
1975

* The invention of the digital camera by Steven Sasson, then an electrical engineer at Eastman Kodak.
1986

* Kodak scientists invented the world's first megapixel sensor, capable of recording 1.4 million pixels, capable of producing a photo-quality 5×7 inch print.
Relatief laat :+
Wauw. Maar dit ding is alleen voor lucht foto's dus, want wat heeft een normale fotograaf aan 50mp :P

Zouden ze zo iets kunnen gebruiken in een panorama toestel, of heb je dan alleen een speciale lens nodig?
Nee, het is voor middenformaat achterwanden. Dat is voor als je echte kwaliteit nodig hebt en niet wil pielen met 35mm kleinbeeld.
en dat mag ook wat kosten
Het is nog niet bekend wanneer de H3DII-50 leverbaar zal zijn en welke adviesprijs Hasselblad in gedachten heeft. Het huidige topmodel, dat een resolutie van 39 megapixel heeft, is verkrijgbaar voor iets meer dan dertigduizend euro.
Uit Hasselblad brengt 50 megapixelcamera voor het voetlicht

Niet bepaald voor de beginnende amateur dus.
Hassys zijn -- ook toen er nog film inzat gewoon -- altijd al schreeuwend duur geweest. Een complete Hasselblad met body, back en lens zit al snel aan de vele duizenden zoniet tienduizenden euros, zelfs tweedehands, laat staan nieuw.

Je moet denken aan reclamefotografen, soms de duurdere bruiloftfotograaf, en andere mensen die bakken met geld verdienen emt het foto's maken. Een kunstfotograaf kan zo'n ding niet betalen.

En datzelfde geldt voor hun middenformaat digitale backs. Dit zijn apparaten waar geen eigen storage inzit, die hang je met een kabel aan een laptop die je koopt speciaal voor de opslag.
Vóór de digitale fotografie was Hasselblad idd duur; een kit kostte je dan snel 6000 euro. Nu professionele fotografen massaal overstappen op (kleinbeeld) digitaal worden hassy's even massaal gedumpt, en zijn er echt wel koopjes te doen. Ik heb voor 2 body's + 3 lenzen 2000 euro betaald. 20 jaar geleden zouden die me 15000 euro gekost hebben.

(De fotografen die ik bedoel zijn de typische huwelijks- en andere reportagemensen. De klant is verwend en wil het album met de foto's van de huwelijksplechtigheid 's avonds op het feest al in handen hebben. Beetje moeilijk als je met film werkt...)
Uiteraard heb je speciale apparatuur nodig, normale lenzen kunnen niet genoeg detail op de sensor krijgen en dan kan je net zo goed een 10mpix sensor gebruiken bij wijze van.

Maar deze sensor kan je voor vanalles gebruiken, studio-opnamen, landschap, etc. Zeker niet enkel luchtfoto's.
Het gaat om Hasselblad medium-format. De lenzen die daarbij horen zijn geen "normale lenzen".
Wat dacht je voor onder andere catalogussen? Kodak gad met het luchtfoto voorbeeld alleen aan hoe gedetailleerd de foto wordt met deze sensor.

En net zoals een HD film scherper is dan een DVD film, zullen foto's met deze camera weer net iets scherper zijn dan met de 39 megapixel sensor.
ik zie niet wat voor baat het heeft bij catalogussen.

De resolutie waarop die dingen gedrukt worden is niets vergeleken met de resolutie van deze sensor. M.a.w. je gooit 80% van de informatie weg.

Dan kan je net zo goed een digitale sensor op kleinbeeld formaat hebben. Dan gooi j maar 40% van de informatie weg bij het drukken.

Uiteindelijk maakt het voor het eindresultaat niets uit.

Zo'n groot aantal pixels is alleen nodig voor grote reclameposters. (>2m of zo)
Niet zozeer scherper, maar gewoon groter. Of ze scherper zijn is een ander verhaal, want mijn 4,1 megapixel digicam maakt scherpere foto's dan een Nokia N95 met 5MP.
Aangezien ze worden ingezet op Hasselblad camera's - ietsje duurder en uitgebreider dan de gemiddelde P&S camera - kan je daar wel vanuit gaan. Als je het voor elkaar zou krijgen om deze sensor in je 4,1MP camera te proppen zou je vanwege diffractie een nogal onscherp beeld krijgen.
Wauw. Maar dit ding is alleen voor lucht foto's dus, want wat heeft een normale fotograaf aan 50mp :P
Hopelijk worden ze ooit betaalbaar zodat je een ultra-compacte camera kan verkrijgen door de lens achterwege te laten en dus puur digitaal te zoomen (voor amateur fotografen kan het geen kwaad de 40 van de 50 pixel te verliezen door in te zoomen).
Kodak was de eerste grote speler die in de digitale fotografie stapte....
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcs460.asp
Grappig dat op die foto Nikon staat
Was ook op basis van 'n Nikon F3 die Kodak digitaal heeft gemaakt.
Wij wel, jij ook?
De KAF-50100-beeldsensor volgt de 39-megapixelsensor op en zal als eerste te vinden zijn in de deze week aangekondigde H3DII-50-'middenformaat'-camera van Hasselblad.
Als je een grote familie hebt is dit wel handig. Dan kan je op 2,4 km afstand iedereen er op krijgen :D.
Nou, mijn hoofd is niet zo groot als dat van een laptop hoor :9
Hopelijk ben je in 'totaal' wel groter dan een laptop, dus als we een beetje inzoomen, kunnen we je hoofd er ook nog wel op krijgen. :)
Ze zeggen er wel niet bij dat die laptop dan 2 pixels groot is. Staat hij er dan op? Ja. Herkenbaar? Neen.
Je hoofd wordt dan 1 pixel.
Mag je wel een flinke SD kaart op zak hebben met vakantie. ;)
Nee, gewoon met een zak SD-kaarten op vakantie en
de meeste mensen kaarten toch al met zakken op vakantie.
Mooi oog voor een deep space camera in de Huble.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True