Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Kodak heeft een aantal nieuwe producten geïntroduceerd. De Easyshare Z1015IS is de eerste 'compact superzoom' van Kodak met een 15x-zoomlens, terwijl het bedrijf ook een draadloze hd-speler heeft aangekondigd.

Het zoombereik van de nieuwe Easyshare Z1015IS loopt van 28mm tot en met een brandpuntsafstand van 420mm. In de groothoekstand is het grootst mogelijke diafragma f/3,5, terwijl in de telestand dit daalt naar f/5,4. Kodak betrekt de glazen lens van Schneider-Kreuznach dat ook de hofleverancier is voor onder meer Samsung-compact camera's. De beeldsensor kan foto's van 10 megapixels vastleggen en de superzoom is voorzien van mechanische beeldstabilisatie. Volgens Kodak is de camera met een ontspanvertraging van minder dan 0,22s de snelste in zijn soort.

De camera kiest automatisch de lichtgevoeligheid binnen een bereik van iso 80 naar iso 3200. Zelfs iso 6400 is in te stellen, maar in de twee hoogste standen kunnen alleen 3,1-megapixel foto's worden genomen. Ook opname van video in 720p- of 1080i-formaat is mogelijk. De foto's en video zijn via de optioneel verkrijgbare docking station van Kodak weer te geven op hdtv's. De mogelijkheid om zelf de belichting te regelen via de PASM-modes geeft aan dat de superzoom gericht is op de gevorderde amateur die een alles-in-een camera ambieert. De camera krijgt een adviesprijs van 349 dollar.

De eveneens aangekondigde Theatre HD Player is een hd-mediaspeler die, evenals de Apple TV, foto's en video's afkomstig van een pc kan tonen op de hdtv. Ook de muziekcollectie op de pc kan beluisterd worden in de woonkamer via de Theatre HD Player. Via de draadloze verbinding kunnen verder foto's van Flickr en Kodaks eigen Gallery-fotodienst bekeken worden. In tegenstelling tot de Apple TV ontbreekt echter een harde schijf bij de hd-mediaspeler van Kodak en met zijn adviesprijs van 299 dollar is hij duurder dan het settopkastje van Apple, dat overigens ook niet al te best verkoopt.

Kodak Easyshare Z1015IS Kodak Easyshare Z1015IS Kodak Easyshare Z1015IS Kodak Easyshare Z1015IS
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Met deze specificaties kan deze compact camera goed concureren met goedkope SLR camera's als de 1000D van canon. Die worden meestal met een 18- 55 lens geleverd waarbij de meeste gebruikers nog een goedkope sigma 28 - 200 of iets dergelijks kopen.

Geen last van stof, groter bereik en je kan mij niet vertellen dat dit optisch veel slechter is dan die goedkope plastic crap lenzen die sigma en canon en alle anderen in het lage segment aanbieden. De meeste kopers van dergelijke SLR camera's schieten toch alles op auto dus voor de sluitertijd aanpassingen en zo hoef je ook geen SLR te kopen.

Ik denk dat ik het wel zou weten als ik een laag butget had, en alleen maar op automatisch zou schieten.

Die setupboxen wordt volgens mij niets in nederland zolang je er geen mogelijkheid is om er ook digitale tv mee op te nemen zodat je alsnog met verschillende doosjes onder je pc blijft zitten. Als je dan toch voor die prijs een kastje naast je tv wil hebben koop dan een Xbox, ps3 of een goedkoop mediacenter pctje. WAnt deze dingen bieden echt niets meer voor een veel te hoge prijs.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 10 juli 2008 19:40]

Stof is zowiezo niet zo'n groot issue als sommigen lijken te denken.
En als je die 18-200 er op laat zitten dan is het net zo min een issue als bij deze camera.

De optische kwaliteit van deze cameratjes valt inderdaad niet tegen. Ten dele omdat zo'n hele kleine lens goedkoper te maken is dan een lens met een grotere diameter.

Maar daar staat tegenover dat dat volledig teniet gedaan wordt door de vreselijke ruis die dit soort camera's hebben.
De lenzen zijn ook heel lichtzwak!

Dat diafragma van F5.6 mag je niet vergelijken met een F5.6 van een 18-200.
Wat maar heel weinig mensen weten is dat je ook het diafragma hoort te vermeningvuldigen met de crop factor. (diafragma is namelijk een verhouding tussen brandpunts afstand en maximale opening. En als de effectieve brandpuntsafstand veranderd, dan verander dus automatisch ook het effectieve diafragma)
Bij een P&S zit je dan ook meestal met een effectief diafragma van F11, F16 of nog hoger te werken.

En dat levert je meteen het volgende probleem op: Heel veel ruis.
Het punt dat de optische kwaliteit helemaal niet tegenvalt wordt helemaal tenietgedaan door een gigantisch berg ruis.
Dat blijft het grote verschil van een P&S tov een DSLR.

En die ontspanvertraging van 0,22s is dan wellicht erg goed voor een P&S, maar het blijft veel te traag voor actiefotos.
De lenzen zijn ook heel lichtzwak!

Dat diafragma van F5.6 mag je niet vergelijken met een F5.6 van een 18-200.
Wat maar heel weinig mensen weten is dat je ook het diafragma hoort te vermeningvuldigen met de crop factor. (diafragma is namelijk een verhouding tussen brandpunts afstand en maximale opening. En als de effectieve brandpuntsafstand veranderd, dan verander dus automatisch ook het effectieve diafragma)
Bij een P&S zit je dan ook meestal met een effectief diafragma van F11, F16 of nog hoger te werken.
En dit is dus je reinste onzin. F5.6=F5.6, ongeacht de cropfactor. Als je zowel een compact camera als een DSLR op F5.6 zet en beide op ISO100, zou je gelijke sluitertijden moeten behalen (evt. verschil komt door verschilllend ISO schaalgebruik en dus sensor gevoeligheid). Daar gaat het om, ergo, de lichtsterkte bij F5.6 is gelijk. Natuurlijk is de fysieke grootte van het diafragma bij de SLR groter, maar daar moet ook een groter oppervlak belicht worden...

Zoomlensen op compactcamera's zijn doorgaans lichtgevoeliger dan de goedkope SLR zoomlensen. Dat is ze geraden ook, om nog enigzins te compenseren voor de veel ruisgevoeligere sensors. De zojuist aangekodigde Kodak is echter de rode lantaarn in het segment, als het gaat om lichtgevoeligheid, dat moet wel gezegd. Een zorgwekkende tendens.
En 18mm is 18mm ongeacht de cropfactor!

Het probleem is dat het er maar net vanaf hangt waar je de equivalent waarde voor gebruikt. lichtzwak was in dit geval een onhandig naam aangezien het voor de hoeveelheid licht die binnenvalt inderdaad niet uitmaakt, maar wel voor andere zaken waar je normaal gesproken een diafragma gebruikt. (bv DOF)

Het zou veel beter zijn als mensen helemaal niet met equivalenten werken, want het is gewoon nooit equivalent.

Nog een probleem van P&S camera's is bv dat het bijna onmogelijk is om een kleine scherptediepte te bereiken.
Waar een F2.8 bij een DSLR een mooie kleine scherptediepte bij een portret geeft, betekent het bij een P&S dat alles scherp is.
En op de meeste P&S camera's heb je op F5.6 al last van diffractie waardoor je scherpte verliest.

Mensen die denken dat de F waarde op een P&S camera hetzelfde effect heeft als op een DSLR zullen bedrogen uitkomen.
DOF controle is groter bij een DSLR en met een goede lens zijn meestal meer vloeiende resultaten te bereiken, maar in dit kader (lichtsterkte) trekt de DSLR ook aan het kortste eind als je een vergelijkbaar (diep) DOF ambieert=>kleinere diafragma waarden.
Alleen lenstechnisch bekeken uiteraard.
Nog een probleem van P&S camera's is bv dat het bijna onmogelijk is om een kleine scherptediepte te bereiken.
Nog zo'n misvatting. Voor macrofotografie is het een eitje met éénder welke P&S. Een beetje superzoom kan doorgaans ook voor portretten etc. een beperkt DOF realiseren (dankzij het telebereik). Het verschil zit hem in de controle. Bij de DSLR is het makkelijker, maar "bijna onmogelijk" is klinklare onzin.
Waar een F2.8 bij een DSLR een mooie kleine scherptediepte bij een portret geeft, betekent het bij een P&S dat alles scherp is.
Veel te algemeen gesteld.
Afhankelijk van de afstand tot het voorwerp en brandpuntsafstand, hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Een Panasonic FZ20 @432mm (35mm equiv.), F2.8, voorwerp op 3 meter, heeft een scherpte diepte van slechts 5 centimeter..,, Gewoon even een voorbeeldje.

Bij veel 1/2.5" P&S camera's verlies je inderdaad wat scherpte bóven F5.6 (meesten hebben daar het optimum, verval begingt bij F6.3). Maar doorgaans hoef je ook niet veel hoger te gaan, zeker niet als je wat ND filters in de achterzak hebt zitten. Bij macrofotografie wil het nog wel eens gebeuren dat je met F8 eindigt voor voldoende DOF, maar het verval in scherpte is bij de meeste camera's (in ieder geval de 2 die ik nog wel eens gebruik) dan nog zo marginaal, dat een beetje extra USM het al maskeert.
Mensen die denken dat de F waarde op een P&S camera hetzelfde effect heeft als op een DSLR zullen bedrogen uitkomen
Die zie ik niet zoveel, dus wat mij betreft een non issue. De misvattingen van doorgewinterde DSLR gebruikers zijn, getuige ook dit draadje, minstens zo goed vertengewoordigd.
Helaas, de misvatting zitten alleen bij jou....

De eeuwige misvatting is dat de sensor op zichzelf er iets toe doet. Dat is niet zo... Waar het om gaat is hoe groot de pupil entrance is. Dat betekent dus hoe groot de coon van licht is die je oppikt ("equivalent diafragma". Dat bepaalt hoe groot je DoF is, maar ook hoe veel ruis je hebt!

Op het moment dat de pupil entrance vast ligt, maakt het niet uit wat voor soort lens er achter zit, en wat voor grootte van sensor. De DoF én de ruis liggen dan vast.


Die grote DSLR lensen hebben een grote effectieve diameter, en kunnen daardoor met kleine DoF, en veel licht, dus weinig ruis fotografen. Een P&S heeft een kleine diameter, en dus altijd een grotere DoF, en meer ruis. Je kunt het diafragma van een SLR kleiner maken, en daarmee krijg je dan dezelfde DoF, én dezelfde ruis.

Bij dezelfde DoF hebben een DSLR en P&S dezelfde hoeveelheid ruis!!! (uiteraard bij gelijke sluitertijd)
Alleen bij mij? Lees nog even de voorbeelden ter onderbouwing. Geen woord gelogen.

De pupil entrance of de gevangen hoevelheid licht. Het is maar net hoe je het bekijkt.

Lees nog even door wat mjtdevries boven mij schreef, voordat je tot conclusies komt. Je houdt een monoloog over zaken die nooit ter discussie hebben gestaan.
Nog zo'n misvatting. Voor macrofotografie is het een eitje met éénder welke P&S. Een beetje superzoom kan doorgaans ook voor portretten etc. een beperkt DOF realiseren (dankzij het telebereik). Het verschil zit hem in de controle. Bij de DSLR is het makkelijker, maar "bijna onmogelijk" is klinklare onzin.
Bijna onmogelijk is gewoon de keiharde waarheid!

Zie bv deze link http://dpanswers.com/crop.html#dof
De conclusie: What this means is that there is no way to duplicate both the FOV and the very shallow DOF that you get when you use a 85 mm f/1.4 portrait lens at full bore on a camera with a FX-sized sensor, on a camera with a DX sensor. In theory, you should get the same effect by using a 57 mm f/0.9 lens – but no such lens exist.

Hier spreken we dus niet eens meer van bijna onmogelijk, maar van COMPLEET onmogelijk!!

Inderdaad kan je bij die FZ20 op maximale tele instelling een kleine DOF krijgen. Alleen is 432mm equivalent ten eerste bepaald niet handig voor portret. En ook niet mooi.
Voor mooie portret foto's wordt algemeen aanvaard dat je zo tussen de 85mm en 135mm 35mm equivalent gaat zitten. En dan is de DOF van die FZ20 op 3 meter ineens een halve meter. (op 135mm)

Andersom is het bij een DSLR wel mogelijk om dezelfde DOF te krijgen als een P&S. Maar dan moet je bv naar F32 gaan. (en daarbij krijg je dan dezelfde onscherpte door diffracite als je bij die P&S op F8 hebt).
Die zie ik niet zoveel, dus wat mij betreft een non issue.
Er zijn vrijwel geen P&S gebruikers die over diafragma willen leren. Dus uiteraard is dat een non-issue voor hen.
En de P&S gebruikers die dat verstand wel hebben komen tot de conclusie dat het toch hopeloos is, en dan je de in praktijk maar het beste altijd wijd open kan schieten. Dus dan is het ook een non issue.
Op het moment dat je een P&S pakt, dan weet je gewoon dat je dat probleem tegenkomt.
Bijna onmogelijk is gewoon de keiharde waarheid!
Wat een kolder. Ik kan hier tientallen voorbeelden plaatsen die het tegendeel bewijzen. Sterker nog, ik gaf een duidelijk rekenvoorbeeld met een DOF van 5 centimeter.

Je beweerde dat beperkte scherptediepte bijna onmogelijk is en dat is onzin. Vervolgens kom je met het extreme voorbeeld van een F1.4 lens etc. etc. Is alleen dat een voorbeeld van beperkt DOF? Nee, je geeft vervolgens aan welke voorwaarden de perfecte DOF dient te voldoen om de volwaardige titel "beperkt DOF" waardig te zijn. Volgens mij zit er nogal wat ruimte tussen "beperkt DOF vrijwel onmogelijk" en "maar dat is geen mooi beperkt DOF, of niet zoals ik het het liefste zie". Dat een beperkt DOF niet volmaakt is, wil nog niet zeggen dat het geen beperkt DOF is.
En dan is de DOF van die FZ20 op 3 meter ineens een halve meter. (op 135mm)
Wacht even, alles was toch scherp? Immers, beperkt DOF vrijwel onmogelijk? 50 centimeter telt natuurlijk niet... Met superlatieven en extremen je punt proberen te maken, daar waar de werkelijkheid veel genuanceerder of gewoonweg anders ligt, werkt wat mij betreft niet.
Er zijn vrijwel geen P&S gebruikers die over diafragma willen leren. Dus uiteraard is dat een non-issue voor hen.
Wat een mensenkennis.
Dit is wel heel erg kort door de bocht.
Zelf de goedkope lenzen van een SLR zijn vrijwel altijd beter en licht gevoeliger als deze lensjes. Tevens is de Sensor van de SLR veel groter als van deze compact. Hierdoor heb je gelijk al een veel betere kwaliteit. Verder heeft het nog voordelen dat de sensor niet gebruikt wordt voor live view op de LCD.
Door de sensor enkel te gebruiken voor het maken van de foto wordt hij minder warm wat weer positieve gevolgen heeft voor de ruis verhoudingen.

Dus dit is makkelijk en goede kwaliteit foto's, maar nog niet van het niveau van een SLR.
Vraag me af welke goedkope SLR lenzen lichtgevoeliger zijn dan bijvoorbeeld F2.8-F4.2 (@28-504mm). Voorbeeldjes?

Groot misverstand is ook dat de niet al te dure zoomlenzen voor SLR's zoveel beter zouden zijn. Die hebben doorgaans minstens zoveel last van vervorming, vignetting en onscherpe hoeken, en presteren doorgaans pas optimaal bij kleinere diafragma waarden (nog meer verlies aan licht).
De lenzen zijn niet lichtgevoeliger... Maar de combinatie van lens + sensor, is bij alle DSLR's veel gevoeliger. En die combinatie is waar het om gaat!

Het probleem is dat iedereen altijd vergeet, dat wanneer je de brandpuntsafstand met de crop factor vermenigvuldigt om equivalente grootte te krijgen, je dit ook met het diafragma moet doen!!!

En gezien de meeste P&S's een cropfactor 6x hebben, en de instap DSLR's tussen 2x en 1.6x zitten, betekent dat dus minimaal een factor 3x verschil.

Een f/2.8 op een P&S moet je dus vergelijken met een f/8.4 op een DSLR. Dat betekent dus dat iedere DSLR's met de allersimpelste lens, beduidend lichtgevoeliger is dan een P&S. Hetgeen iedereen eigenlijk ook wel weet die ooit de hoeveelheid ruis vergeleken heeft... Ruis heeft vrijwel niets met de sensor te maken, maar met de hoeveelheid licht die gebruikt is om de foto op te nemen. En de grote DSLR lensen pikken nu eenmaal een grote coon licht op, dan die kleine op P&S camera's.
Ik heb het nooit over de combinatie gehad. Dat stond en staat buiten kijf en volstrekt buiten de discussie.
Maar je moet een DSLR geen (dubbele) voordelen toedichten waar ze er niet zijn. Ik schiet met beide formaten, dus ken de voordelen en nadelen van beide door en door.
Een f/2.8 op een P&S moet je dus vergelijken met een f/8.4 op een DSLR. Dat betekent dus dat iedere DSLR's met de allersimpelste lens, beduidend lichtgevoeliger is dan een P&S.
Even voor de duidelijkheid, de lichtgevoeligheid van een DSLR is groter door het grotere fysieke diafragma (F waarde is niet groter) OF de grotere sensor=>meer licht. Het één of het ander, net hoe je het bekijkt. Met andere woorden, er is geen dubbel voordeel en dan komen we terug bij het begin van mijn bericht.

De stelling dat ruis vrijwel niets met de sensor te maken heeft, maar met de hoeveelheid licht, is hetzelfde als beweren dat een stalen handvat van een pan niet heet wordt omdat hij goed geleidt, maar door het vuur onder de pan. Tsja...
Een f/2.8 op een P&S moet je dus vergelijken met een f/8.4 op een DSLR. Dat betekent dus dat iedere DSLR's met de allersimpelste lens, beduidend lichtgevoeliger is dan een P&S.
Overigens, ken je klassiekers. Ik noem een Sony F717 F2-F2.4, cropfactor ~4

Leg daar een Olympus DSLR met niet fantastische lens naast en het verschil is.. klein. Huidige generatie lenzen op P&S camera's is inderdaad trager (en veel compacter).
Ik denk dat ik het wel zou weten als ik een laag butget had, en alleen maar op automatisch zou schieten.
"PASM-modes", zoals genoemd in het artikel, staan voor:
P= Programma (volautomatisch)
A= Diafragmavoorkeuze
S= Sluitertijdvoorkeuze
M= Handmatig
Volop mogelijkheden voor de gevorderde amateur dus.
Klinkt goed voor een camera van die prijs, maar er is dan ook nog niks bekend over de kwaliteit. Snap alleen niet waarom er alleen maar op 3.1MP geschoten kan worden met de twee hoogste waardes.

Is het verder al bekend hoe duur deze in Nederland zou gaan worden?
Ik denk dat de kwaliteit wel snor zit, ik heb zelf een DX6490, die zit er een paar types voor, en nog steeds ontzettend tevreden over.

Wat betreft de 3.1MP; hoe hoger je ISO waarde, hoe meer spanning er door je sensor wordt gejaagd om de gevoeligheid te vergroten. Op kleine sensoren, leidt dit op hoge resoluties tot beeldpunten die elkaar storen, en krijg je dus ruis in je foto.
Door de resolutie te verlagen en per pixel meerdere sensorpunten (zeg 4) te gebruiken, wordt je storingsgevoeligheid drastisch verlaagd.

Overigens speelt dit meer bij CCD's dan CMOS, omdat bij CCD's elke pixel z'n eigen logica heeft en bij een CMOS alles door 1 pijp gedouwt wordt.

De oplossing hiervoor is het gebruiken van een grotere sensor (kleinbeeld (35mm) zou ideaal zijn). Echter zal dit ook niet al te best uitpakken voor de prijs. Dus dat soort sensoren bewaren ze voor meer high-end camera's zoals de SLR's. (anders krijg je nl. een camera voor een markt segment waar bijna niemand zich in bevindt).

[Reactie gewijzigd door Rune op 11 juli 2008 10:58]

Was het niet juist andersom? Bij CMOS alle pixels individueel, en bij CCD alles door 1 pijp. Daarom ook dat je bij CCD bij extreme overbelichting strepen kunt krijgen, terwijl CMOS alleen de bewuste pixels overbelicht hebt...
Dat heeft er ongetwijfeld mee te maken dat op de hoogste iso-waardes meerdere sensoren tegelijkertijd gebruikt worden om zo de lichtgevoeligheid te vergroten.
Geen sensoren, maar het signaal van meerdere pixels wordt samengevoegd om licht dat op pixels valt te combineren tot één pixel. Om blokjes te voorkomen wordt de resolutie omlaag gehaald.
Dat heeft er ongetwijfeld mee te maken dat op de hoogste iso-waardes meerdere sensoren tegelijkertijd gebruikt worden om zo de lichtgevoeligheid te vergroten.
Ik denk niet dat er meer dan 1 sensor in de camera zit?
Waarschijnlijk wordt het beeld softwarematig verkleind, waarbij de ruis wordt uitgemiddeld.
De Easyshare Z1015IS is typisch een geval van de onwetende consument verleiden met zinloze specs.

Voor $349 kun je nog niet eens een redelijke low-budget zoomlens kopen. Laat staan een zoomlens met haast surrealistisch bereik mét een camera er aan vast.
Wie deze camera koopt hoeft zich geen illusies te maken over de kwaliteit van de opnamen.

Naar mijn mening kun je beter voor dezelfde prijs een 'normale' compactcamera kopen (van een ander merk) óf , als je echt met zoomlens aan de slag wil, een goedkope SLR-kit.

Enerzijds ontwikkelt Kodak sensoren voor high-end camera's zoals die van Hasselblad, anderzijds brengen zij onder eigen naam steeds weer dergelijke camera's uit.
Merkwaardig.
De Easyshare Z1015IS is typisch een geval van de onwetende consument verleiden met zinloze specs.

Voor $349 kun je nog niet eens een redelijke low-budget zoomlens kopen. Laat staan een zoomlens met haast surrealistisch bereik mét een camera er aan vast.
Wie deze camera koopt hoeft zich geen illusies te maken over de kwaliteit van de opnamen.
Je vergelijkt appels met peren, omdat de sensor van dit soort camera's een stuk kleiner is dan die van een dSLR (spiegelreflex). Het is relatief eenvoudig om een knappe lens te maken die een klein beeld produceert, zoals nodig voor deze camera. Dat de kwaliteit niet optimaal is, dat mag waar zijn, maar dat zal je op een gemiddelde vakantiefoto niet zo snel zien. Als je de grenzen gaat opzoeken, bijvoorbeeld qua lichtsterkte of gevoeligheid, dan kom je al snel uit bij een dSLR, maar voor de gemiddelde familiefotograaf is een dSLR met een set lichtsterke primes absoluut overkill. Voor dit soort dingen geldt vaak de aloude 20-80 regel: Voor 20% van de prijs haal je 80% van het resultaat. Hoewel ik zelf fanatieke (d)SLR-gebruiker ben, begrijp ik heel goed waarom de meeste mensen kiezen voor een goedkope, draagbare, alles-in-een-oplossing.
Je vergelijkt appels met peren, omdat de sensor van dit soort camera's een stuk kleiner is dan die van een dSLR (spiegelreflex). Het is relatief eenvoudig om een knappe lens te maken die een klein beeld produceert, zoals nodig voor deze camera.
Kodak probeert, gezien het design en de functies, duidelijk een graantje mee te pikken van de populariteit van budget SLR's. Het is dan niet meer dan legitiem de beide groepen met elkaar te vergelijken.
Jouw vergelijking met high-end DSLR-camera's vind ik een verkeerde.

Volgens mij vallen bij kleine sensoren lensfouten eerder op dan bij grote en is het juist moeilijker om een lens te produceren die dezelfde kwaliteit opname oplevert. (Ik ben geen lensbouwer, dus ik kan het mis hebben)

Wanneer je leest hoe Kodak uit deze camera ISO6400 probeert te persen, dan weet je dat het Kodak om opgeklopte specs gaat en niet om kwaliteit.
En zeg nu zelf, wie fotografeert er uit het handje met 420mm zoom? Over overkill gesproken... Een statief gebruiken ondermijnt natuurlijk het alles-in-één principe.

Overigens, ik gebruik vooral een goede high-end compact camera en af en toe komt mijn dSLR-kit uit de kast.
En zeg nu zelf, wie fotografeert er uit het handje met 420mm zoom? Over overkill gesproken... Een statief gebruiken ondermijnt natuurlijk het alles-in-één principe.
Al jaren, nu ook met 504mm en met succes (met dank aan IS).
Specs verkopen. Kwaliteit is sec.
Iets met overdreven specs als salepoint hoeft bij de basis nog niet slecht te zijn.
Ik schiet regelmatig 420mm uit de hand. Dat is doodsimpel.... Gewoon een kwestie van zorgen dat je sluitertijd kleiner dan ~1/500 is.

Zou wel eens willen zien hoe jij een biddende valk wilt fotografen zonder dat uit de hand te doen...

Zowiezo zit er beeldstabilisatie op, dus je kunt ook met ~1/200 werken. Dat is een heel normale sluitertijd.
De adviesprijs is inderdaad wel laag. Het zoombereik is echter niet uniek; Panasonic heeft modellen met een soortgelijk bereik.
Het ligt er een beetje aan wat je onder slechte opnamen beschouwt. Tuurlijk hebben dergelijke camera's een mindere sensor, maar ga eens kijken wat voor verschil dat maakt. Je hebt wel voldoende licht nodig om te kunnen fotograferen, maar anders dan dat. De kleuren zijn waarheidsgetrouw, er is geen vervorming, van macro to max zoom. Er is geen prisma werking op de kleuren.
Dus hoe je het dan kan bestempelen als een kwalitatief mindere foto is mij een raadsel.
De pixels zitten op de goede plek, de kleuren zijn goed, er is voldoende scherptediepte, er is geen vervorming, bij normale ISO waardes geen ruis (foto gemaakt van volle maan op 80 ISO op een statief met een 1.7x voorzet zoom lens leverde een scherpe foto zonder ruis met goede kleuren en een mooie witte maan zonder vage randen.)

Technisch is de foto goed, dus het enige wat dan nog de kwaliteit bepaalt, is de fotograaf. Ik heb vaak gezien dat fotografen met een compactcamera betere foto's schieten dan een amateur met een overdreven Nikon.
er is voldoende scherptediepte
Je bedoelt zeker, er is altijd teveel scherptediepte.

Enige situatie waarin dat handig is, is bij macro opnamen. Maar in alle andere sitauties is het rampzalig.
Prima voor vakantie kiekjes, maar spelen met scherptediepte om een interessante foto te maken kun je gerust vergeten.

En bij normale ISO waardes geen ruis, hangt er maar net vanaf wat je gewend bent om "geen ruis" te noemen. Daarover verschillen de meningen nogal...
Rampzalig?

Landschapsfotografie? Vast ook wel eens van de F64 groep gehoord. Beperkte diepte kan ook prima in je nadeel werken. Hangt er maar net vanaf waar je voorkeur in de fotografie ligt.

Je superlatieven zijn dan ook volstrekt persoonlijk in deze.
Het is pas een nadeel als je er geen oplossing voor hebt.

Beperkte diepte kun je oplossen door een hogere F waarde te kiezen. F32 levert bv dezelfde grote scherptediepte als de F8 van een P&S.

Maar ik kan de te grote scherptediepte van de P&S niet oplossen door een kleinere F waarde te kiezen. Als je F0,9 nodig hebt en de kleinste waarde op je toestel is F2.8 dan heb je gewoon een probleem.

Het punt is gewoon dat je zeer beperkt word in je mogelijkheden. Zit je toevallig in de situaties waarbij die beperkingen erg meevallen (macro, landschap) dan zijn het natuurlijk hele leuke toestellen. Lekker klein om altijd bij je te hebben.

Dat kan je van een DSLR met een goede 400mm lens niet bepaald zeggen.
Het is pas een nadeel als je er geen oplossing voor hebt.
Ik heb al eerder aangegeven dat een DSLR makkelijker en doorgaans mooier beperkt DOF kan weergeven. Dat maakt het niet per definitie onmogelijk voor de compacte camera.

Overigens zijn er ook foefjes voor de compacte camera, zoals het gebruik van een close up lens (met niet al te hoge diopter, om het focussen niet onmogelijk te maken), ter beperking van DOF, zelfs voor portretten.
buiten het filmen in hd betekend dit toestel geen meerwaarde tov een toestel als de panasonic fz18, die hier voor dezelfde prijs te verkrijgen is, maar wel een betere lens heeft.
buiten het filmen in hd betekend dit toestel geen meerwaarde tov een toestel als de panasonic fz18, die hier voor dezelfde prijs te verkrijgen is, maar wel een betere lens heeft.
Die betere lens, heb je daar testen van? HD-filmen is natuurlijk wel een mooie extra en los daarvan is het niet vreemd dat een producent probeert een graantje mee te pikken in een populaire range. De introductieprijs van de FZ18 lag waarschijnlijk een stuk hoger dan de huidige prijs. Als dit met deze Kodak ook gaat gebeuren, wordt het toch wel een camera om rekening mee te houden in dit segment.
'Betere lens' is waarschijnlijk gebaseerd op het feit dat de FZ18 een groter zoombereik heeft (18x, 504mm) en eventueel een snellere lens (F3.1 op 504mm).

Aan de andere kant, als je de specs gaat vergelijken is zijn punt misschien nog geldig; de specs zijn die van een Kodak Z1012 IS, maar dan met een groter zoombereik.
En hoe groter je zoombereik...hoe meer de kwaliteit achteruit gaat..
Ceteris Paribus wel, maar het ene merk is het andere niet.

@ Korben: the FZ18 zit op F4.1 @504mm. Nog steeds wel ruim een stop sneller @420mm, dan de Kodak. En dat is bij dit soort camera's (ruisgevoelige kleine sensors) cruciaal..
F3.5 tot F5.4 @ 420mm... dat wil je niet bij een camera met zo'n kleine en dus ruisgevoelige sensor. Veel te traag in het telebereik. Ter vergelijking, een Panasonic FZ18 zit bij 420mm (35mm equiv.) op F3.6. Dat is ruim een stop verschil, oftewel de Kodak moet minimaal ISO400 aanhouden om een bepaalde sluitertijd te halen, alwaar de FZ18 het met ISO200 kan doen.
Ik weet niet of het nog steeds het geval is, maar ik hoop dat Kodak eens afstapt van het gebruik van hoge in-cam jpg-compressie. Elke Kodak waarmee ik heb gespeeld, levert platen op met relatief weinig detail. Dat wordt afwachten op reviews
Ik weet inderdaad niet of dat nog zo is, maar ik hoop het ook.
Ik heb zelf nog een DX6490, en inderdaad is de compressie erg hoog. (zo hoog dat er artefacts zijn) Het hoeft niet per se raw te zijn, maar het mag ook gewoon zo veel mogelijk lossless zijn.
Dat was eigenlijk het enige minpunt van die camera. Oh, dat en de automatische witbalans die niet altijd even goed werkt (of in ieder geval niet altijd de juiste beslissing neemt, en dat je in sommige gevallen en erg grauwe foto krijgt), maar als dan presets gebruikt kloppen je kleuren gewoon.
Voordeel van de huidige generatie "easyshare" strategie is dat de toestellen degelijk ontwikkeld zijn. (de high'er-end modellen althans)
Ze zijn makkelijk te bedienen, hebben 'n degelijke flitser, zijn laag in prijs en hebben 'n erg lage lag/vertragingstijd.
Daar kunnen ze bij vele andere merken nog wat van leren.
Ook de strategie om voor SD kaartjes te gaan heeft Kodak geen windeieren gelegd..
Memorycrap van Sony & XD zooi mogen wat-mij-betreft per direct opgeheven worden..

Ookal heeft Sony zat andere producten die proparitair zijn met Memstick onzin.. (PSP, PS3 e.d)

Blijf de keuze voor 'n niet al-te-fantastische iso gevoeligheid toch jammer vinden. Maargoed, Kodak doet maar wat het niet laten kan..

[Reactie gewijzigd door rj1093 op 10 juli 2008 20:23]

De synchronisatie poort voor een externe flitser is een opvallend puntje van de wat duurdere easyshares. Ideaal.
Leuk! En dat allemaal voor dat geld.

Ben zeer benieuwd naar de komende reviews!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True