Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Sony wil nog in 2008 een beeldsensor in massaproductie nemen met een resolutie van bijna 25 megapixels. De 35mm metende cmos-sensor moet hoge beeldkwaliteit in digitale spiegelreflexcamera's verzorgen.

Sony heeft een cmos-beeldsensor ontwikkeld met een effectieve resolutie van bijna 25 megapixels. De 35mm full-frame sensor moet nog dit jaar in massaproductie worden genomen, zodat de chip spoedig in digitale spiegelreflexcamera's ingezet kan worden. De beeldsensor heeft een diagonaal van 43,3mm (type 2,7) en meet 41mm bij 31,9mm. Het aantal actieve beeldpunten is 6096x4056, wat resulteert in ongeveer 24,7 megapixels.

Om de cmos-sensor snel zijn werk te laten doen, heeft Sony elke kolom een eigen 12bit a/d-converter meegegeven, waardoor ook de ruis bij het digitaliseren van het signaal binnen de perken blijft. De sensor zou in staat zijn 6,3 beelden per seconde te genereren. Over kosten van de beeldsensor of de dslr's die de chip moeten voeren, is nog niets bekend. Mogelijk worden ook niet-Sony camera's met de nieuwe chip uitgerust, aangezien toestellen van onder andere Nikon en Pentax in het verleden met een Sony-chip uitgerust werden.

Sony 25 megapixel cmos-sensor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ziet er goed uit voor professionals. Lenzen die weinig vignettering geven met zulke grote sensors zijn volgens mij wel heel erg prijzig.
Wel mooi dat er iets tussen middenformaat en full frame komt. Eens kijken wat het antwoord van de concurrenten wordt.
Da's nu eindelijk weer eens een product waar ik op zit te wachten. Full-frame sensoren zijn tot op dit moment alleen nog voorbehouden aan de top-modellen, maar ik verwacht dat op den duur alle sensoren in DSLR-camera's naar dit sensorformaat gaan.

De echte top-camera's zullen in de toekomst misschien wel eens weer een 6 x 6 sensor krijgen... :Y)

Als de productie goed op gang komt, zal de prijs ook wel naar een aanvaardbaar niveau gaan.
Ze komen eerst in de topreeks modellen van Sony en een half jaar later in die van Nikon..
Dan een x aantal jaar later komen ze pas naar de midlevel en paar jaar daarop pas naar de lowbudget.
Als je 50.000 shots per jaar schiet dan wil dat niet zeggen dat je die allemaal ook verkoopt.
Ik denk dat die pro's blij mogen zijn als ze 1 op de 100 daarvan kunnen verkopen (en dat halen ze volgens mij niet).
De pro schiet vele foto's op goed geluk. De amateur gaat veel al iets zorgvuldiger te werk. Zij hoeven het namelijk niet te hebben van dat ene lucky shot.
Voor mij is het voordeel van de analoge techniek met name weg gelegd voor dia materiaal. Dit geeft een projectie mogelijkheid op een formaat waar de digitale technieken het laat afweten en tevens veel te duur is.
Wat ook een zeer belangrijke factor is is dat veel (lees nagenoeg alle) digitale camera's een tijdvertraging hebben voor de feitelijke opname die veel groter is dan een analoge camera . Dit zorgt er voor dat het moment wat je graag wilt vastleggen bij digitale camera's veelal gemist wordt i.t.t. de analoge camera. De beste analoge camera legt HET moment al na 10 milliseconde (0,010s) vast!
ik vraag me af hoe groot die bestanden zijne, en wat je ermee moet 25 MP :|
van wikipedia:
RAW: de waarde van elke pixel wordt bewaard zoals hij gescand werd, dat wil zeggen elke pixel geeft een 12-bits (0-4095) waarde voor ofwel R(ood), B(lauw) of G(roen). Tevens worden gegevens zoals sluitertijd, ISO gevoeligheid en witbalans erbij bewaard. Dit beeld kan niet rechtstreeks op een PC bekeken worden (tenzij met speciale software), maar het laat toe om de conversie naar een 'klassiek' formaat als JPEG of TIFF manueel te fijnregelen. Er is nog geen enkel bit verloren gegaan tussen het capteren van het beeld en het bewaren. Aan de maximum resolutie (12 bits) heeft RAW 1,5 bytes/pixel nodig: een 5 megapixel beeld is dus rond de 7,5MB groot.
dus iets van 37 a 38 mb per bestand.

[Reactie gewijzigd door 140398 op 30 januari 2008 19:31]

dan moet uw foto ook volledig wit zijn dan :o
Dat is hooguit het maximum.
Het kan eerlijk gezegd varieren tussen 0 en 35MB laat het daar maar bijhouden.
Ik geloof dat de meeste foto's die je daarmee zult maken iets van een 20MB zullen zijn.
Bij RAW formaat zou dat niks uit moeten maken, aangezien er geen compressie is. Of een pixel nu zwart of wit is, het neemt dezelfde ruimte in beslag (24 bits bij RGB)
Waarom zou je RAW niet loss-less gecomprimeerd opslaan? Dat lijkt me prima haalbaar.
Probeer eens een plaatje in die resolutie te converteren naar jpg, zul je zien dat als je alles wit hebt dat het plaatje waarschijnlijk nog geen mb groot is.
Bij een conversie naar PNG waarschijnlijk wel. JPG zal er hier en daar nog zwarte, gele, groene of paarse vegen (of een combinatie daarvan) op kwakken waardoor je bestand nog boven de 5 MB zal uitkomen...
Als je foto volledig wit is denk ik dat je met compressie met een paar bytes uitkomt. 12 bits om aan te geven dat het wit is. 1 byte om aan te geven dat deze twaalf bits herhaalt moeten worden en een paar bytes om het aantal keer herhalen aan te geven. ;)
http://youtube.com/watch?v=zFTZGaw7rWY
je zou er 4 foto's tegelijk mee kunnen maken daarna aan de slag met adobe zoals in het filmpje
En hoeveel je er aan hebt. Misschien op een doek van 10 bij 10 meter waar je op 1 meter afstand staat. Als je kijkt hoe scherp 1280x1024 beelden al zijn, mits je een goede lens hebt.

Ik vind dan ook zelf dat ze een rating voor de lens moeten hebben, een soort kwaliteits test, want dit is net zoiets als de ghz verslaving. Meer hz'en ( pixels ) is wel beter als de ipc(lens) ook goed is...
Wat dacht je van kunnen croppen? Niet alleen later een deel van de foto wegsnijden en nog steeds haarfijn op groot formaat af kunnen drukken, maar ook de nood voor enorme telelenzen neemt af.

Een Canon 300mm f/2.8 L kost je 4000 euro. Als je zoveel megapixels hebt kan je een foto gemaakt met een Canon 200mm f/2.8 L lens van 650 euro croppen. Scheelt ontzettend veel geld en kilo's lenzen meesjouwen. Dit verhaal gaat niet helemaal op trouwens, er zit nog een hele scherpte diepte theorie achter, maar in het algemeen gaat dit wel op.

Natuurlijk staat of valt de kwaliteit van de foto met de lens, en heb je alleen wat aan meer megapixels als de lens scherp genoeg is om dat extra detail waar te maken. De voorgaande alinea gaat natuurlijk alleen op met topkwaliteit lenzen, zoals de genoemde L lenzen.

[Reactie gewijzigd door negerzoen op 30 januari 2008 19:08]

croppen is heel fijn, ook voor pro's, maar een pro kiest afaik toch liever voor zijn x kilo zware tele: het resultaat hiervan is veel overtuigender; niet alleen qua scherptediepte, maar ook qua belichting: die grote lens vangt immers ook véél meer licht (dus ook kortere sluitertijden mogelijk etc).
Imho is de tele vervangen dan ook niet de primaire doelstelling. Wel een verhoogde detailscherpte in het algemeen, wat het natuurlijk mogelijk maakt om meer te croppen om de kadrering te optimaliseren ed.
Zeker, en voor professionals is 4000 euro ook peanuts dus die kiezen sowieso voor het beste spul.

Wat je zegt over lichtsterkte gaat niet op. Een 200mm f/2.8 vangt net zoveel licht als een 300mm f/2.8. Als je de randen wegcropt hebt je dus, even los van het scherptediepte verhaal bij groot diafragma, hetzelfde plaatje.

Het voordeel van sensors van consumer en prosumer digitale spiegelreflex camera's met kleinere sensor (cropfactor 1,5 - 1,6), is niet alleen dat fullframe sensors duurder in productie zijn. Belangrijker is dat je met minder glas hetzelfde licht kunt vangen wat ook stevig in kosten en gewicht scheelt. Croppen met veel detail van een grote sensor vergroot dit effect in feite.
Nee, wat jij zegt over lichtsterkte gaat niet op!

De hoeveelheid licht wordt bepaald door de ruimtehoek naar je onderwerp en de diameter van je lens. Als je een kleiner uitsnede neemt, dan wordt die hoek kleiner. En krijg je automatisch minder licht.

Dat is dan ook de reden dat een 1,4x converter je 1 stop licht kost. Heeft niets met lichtverlies in die converter zelf te maken, maar ligt er alleen maar aan dat je licht van een kleinere hoek opvangt.

Op het moment dat jij een factor 1,5 cropped (300mm uitsnede bij een 200mm lens) dan is dat vergelijkbaar met het plaatsen van een 1,5x converter. En verlies je dus een stop licht. Ipv een 200mm f2.8 lens heb je dan effectief gezien een 300mm f4 lens!

Om bij 300mm dezelfde hoeveelheid licht te houden moet je lens een veel grotere diameter krijgen. En dat is precies waarom die 300mm f2.8 zo groot, zwaar en duur is.

Niemand zou dat ding kopen als een 200mm f2.8 met een 1,5x converter hetzelfde plaatje oplevert voor een fractie van het geld en gewicht.


Wat croppen je oplevert is dat je geen geld hoeft neer te tellen voor die teleconverters.

Maar veel meer croppen dan die factor 1,5 kun je ook wel vergeten. Je zit dan namelijk heel snel op de resolutie limiet van de lens zelf.
En dan heb ik het over de resolutie limiet van een L lens. Bij goedkopere lenzen is die resolutie al zoveel minder dat een normale 1,4x converter al zinloos is. (Dat is ook de reden dat de 1,4x converters van Canon niet compatible zijn met goedkopere lenzen. Het zou zinloos zijn ze daar op te plaatsen)
Nee, mjtdevries, jij zit er naast!

Neem een 70-200 f/2.8 objectief. Dat biedt over het gehele bereik eenzelfde lichtsterkte. Als jij gelijk had, dan zou je steeds langer moeten belichten bij het inzoomen en dat is niet zo. Bij gelijkmatige verlichting blijft de sluitertijd gelijk, of je nu op 70mm of op 200mm fotografeert. Dit gaat op voor zoomlenzen (met constante lichtsterkte over het gehele bereik) en voor losse lenzen. Maakt niet uit welk f/2.8 objectief ik op mijn body schroef, ze laten allemaal evenveel licht door.
Nee hij heeft wel degelijk gelijk. De reden (volgens mij) is dat de diafragma wordt afgestopt bij 2.8. Dit kan vanwege technische redenen zijn of omdat de kwaliteit van de lens bij nog grotere diafragma's vertekeningen gaat geven.
1280x1024 scherp? ik weet niet naar welke opticien jij gaat maar met dergelijke resoluties op 10x15 zie ik toch echt dat we te maken hebben met een digitale camera en zelf de resultaten van mijn 5D zijn lang niet zo scherp en vloeiend als die van een analoge film bij grote afdrukken. misschien dat een 25mPixel in de buurt komt. Gek genoeg werd APS t.o.v. 35mm de grond ingeboord want het was kleiner en zou daarmee de scherpte van 35mm niet halen terwijl de korrel kleiner was en effectief even veel of zelfs meer korrel bevatte. En nu we Digitaal zijn neemt iedereen genoegen met lage resoluties en is dat voldoende sorry maar ik heb een afdruk van een leeuw op 50x70 afgedrukt en aan de manen zie je dat het zo digitaal is als de pest met een 8mpixel 30D met een 16-35 F2.8 L lens allemaal blokjes een zelfde soort afdruk met een analoge EOS 33 gemaakt en een Sigma lens en de haren zie je gewoon netjes als mooi gebogen strakke lijnen niks kartels. En wie dacht je wie dergelijke camera’s gebruiken ze zijn niet voor de huis tuin en keuken kiekjes hoor maar eerder voor reportage werk en reclame werk. Die jongens werken vaak nu met Digitale achterwanden voor middenformaat camera’s met een vanaf prijsje van 25.000 euro en die hebben wel interesse in een 25 Mpixel reken maar.

Maar met zo'n sensor valt of staat wel alles met het objectief. :+
En nu we Digitaal zijn neemt iedereen genoegen met lage resoluties en is dat voldoende sorry maar ik heb een afdruk van een leeuw op 50x70 afgedrukt en aan de manen zie je dat het zo digitaal is als de pest met een 8mpixel 30D met een 16-35 F2.8 L lens allemaal blokjes
Ik denk eigenlijk dat dat eerder komt omdat je een te zware unsharp mask hebt gebruikt.

Ik heb een 50x75cm afdruk van de hoover dam, gemaakt met een 10Mpixel 400D met EF 17-85 IS en daar is geen blokje op te zien. Niemand die kan vaststellen dat dat met een digitale camera gemaakt is.
Het komt omdat achter de haren van de manen een snoei harde knal blauwe achtergrond zit en daar heeft de sensor moeite mee en annalooge film niet of in iedergeval veel minder. Want de rest van de door tekening is goed maar op zo'n grens stuk met grote contrasten hebben sensoren meer moeite. En het dynamich bereik van Digitaal speeld hier ook in mee. Met 14 bits is dit natuurlijk wel weer beter maar ja om het beeld van annaloog en het menselijk oog te bereiken moet je nu voorlopig grijpen naar HDR technieken. Misschien dat de 450D hier nu beter in is door nieuwe technieken maar dat moet nog blijken.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 31 januari 2008 13:37]

Het dynamisch bereik van digitaal is superieur aan dat van analoog. Dus het lijkt me sterk dat het daar in zit.

En ik heb totaal geen last van haren met een harde achtergrond. Die heb ik dan wel niet op 50x75 afgedrukt, maar wel op 100% crop beoordeeld. Daarop zie je net zoveel.

Ik zie echt geen enkele technische reden waarom je digitale camera op dat specifieke punt minder presteerd dan analoog.

Ik denk eerder dat je een tegen een optisch probleem bent aangelopen dat je ook bij een analoge camera had gekregen in dezelfde situatie.

In dergelijke situaties wil je wel eens tegen "interessante" optische verschijnselen aanlopen. Met name bij haren.
Het is een combo van een opties verschijnsel en de opbouw van de sensor. De kans dat je dit hebt met een Foveon-sensors is kleiner deze maken gebruik van drie lagen lichtsensors die voor rood, groen of blauw gevoelig zijn vergelijkbaar met de lagen korrel van een analoge film. Hierdoor wordt iedere pixel op de foto uit drie lagen opgebouwd. Bij ccd- en cmos-sensors bestaat de sensor uit pixels die de kleuren 1x rood, 2x groen en 1x blauw die naast/tegen elkaar liggen. Om tot de 8Mpixel te komen word het resultaat geïnterpoleerd om tot een totaal kleuren beeld van 8Mpixel te komen. Door het interpoleren en door het uit elkaar liggen van de kleuren op de sensor in combinatie met de verschillende brekingsindexen van de kleuren in het objectief gaat dit met name fout bij overgangen met grote contrasten en de detaillering van enkele piekende haren en andere zeer kleine en dunne dingen als haren. Doordat dus een groot deel van de beeld punten uit de duim word gezogen en de omliggende beeld punten Bauw zijn en slechts een enkel als rood of groen word geregistreerd kleur hat algoritme met name bij de overgang tussen lucht en haar de haar aan de randen blauw omdat de de haar bij in zoemen slechts bestaat uit 2 tot 4 pixels en deze vierkant zijn krijg je dus een blikkerige haar. Door te gaan photoshoppen is dit met maskers wel wat aan te knutselen maar dat is DTPen en niet fotograferen. Bij een analoge opname zijn de randen van de korrel rond en niet vierkant waardoor het zo i zo geen blokjes worden maar de over gang gladder en strakker dus een scherpere tekening zijn ook door dat de keuren achter elkaar worden vast gelegd en niet verzonnen. Korrel moet je meer vergelijken met een stompe zaag de overgang is tegen een achtergrond egaler dan de kartels van een nieuwe zaag. Naar mate de afstand tot het zaagblad toeneemt zal de kartelrand vervlakken die vervlakking heb je met een stompe zaag op een minder grote afstand al sneller, waardoor de lijn scherper getekend lijkt. De Foveon techniek registreert op 1 plek alle drie de kleuren en kleurt de haar goed in, Hij hoeft dus niet te interpoleren met de naast gelegen blauwe pixel waardoor de haar niet voor een deel blauw word gekleurd en er dus niet een reeks van enkele pixels over blijven die een gekartelde haar vormen om dat er beeld informatie verloren gaat door het algoritme die een gemiddelde waarde aanneemt voor de naast gelegen pixels die de zelfde kleur hebben als het midden van de haar.
dan moet je die 10x15 foto echter wel 30 cm voor je ogen houden .. op meer dan een meter afstand zie je er geen barst meer van. Ik moet je echter gelijk geven dat fotos van minder dan 2 megapixel op een 10x15 formaat duidelijk te onderscheiden zijn van hun oudere analoge variant.
Niemand bekijkt een 10x15 foto op meer dan een meter afstand.

Foto's op die grootte bekijk je immers terwijl je ze in je hand houdt (of in een fotoboek). En dan zit je wel zo ongeveer op 30cm.
ik heb 6 megapixels, waarmee ik een foto van 50 bij 75 cm echt niet goed scherp af kan laten drukken. Dit is een leuk formaat om posters mee te maken, en ik denk dat je met 25 megapixels nog niet eens een abri scherp kunt vullen. Met analoge camera's kan dit wel, en zolang analoog scherper is dat digitaal, zie ik wel reden om het aantal mpixjes te verhogen...
Met analoge 35 mm camera's kan dat ook niet.

Simpelweg omdat film helemaal niet zo'n gigantische resolutie heeft, en bovendien de resolutie van de lenzen daarvoor ook niet afdoende is.

Vandaar dat voor dat soort foto's dan ook analoge camera's werden gebruikt met een veel groter negatief.


wat betreft de resolutie van 35mm film: op ISO10 met de allerduurste analoge film kom je inderdaad op zo'n 20+ MP equivalent voor analoge film. Maar op ISO100 is dat al een stuk minder en op ISO 400 (wat bij de meeste DSLR's vrijwel zonder ruis is) is elke hedendaagse 10MP DSLR verreweg superieur aan analoog.
Och, beetje afhankelijk van de gebruikte film, zit normaal kleinbeeld effectief op ongeveer 22 MP ( bij mijn weten al op ISO50 of ISO60 of zelfs met een goede ISO100 film, wat veel meer gangbaar was, dan hoge lichtgevoeligheden ), met die nieuwe fullframe sensor van 24,7 MP zit je dus dan theoretisch op ongeveer hetzelfde oplossend vermogen. En gebruik je inderdaad een 645 of nog groter 6X6 of 6X7 dan kun je nog heel veel verder. Tuurlijk kan je nog wel groter naar 4X5" of zelfs 8X10" om op superposterformaat te kunnen afdrukken met hoge kwaliteit, maar laten we het even bij min of meer mainstream houden.

En ik heb ook al foto's van een 6MP DSLR gezien op 50X70 die nog echt gewoon goed genoeg te noemen zijn ( trouwens ook erg afhankelijk van de afdrukcentrale ). Overigens wil je ook nu met een DSLR nog steeds liever niet op hoge(re) ISO waardes fotograferen. Liever iets onderbelichten op een lagere waarde zonder beeldruis, dan op ISO400 ruis oplopen en weer moeten onderdrukken in je fotoprogsel en scherpte en dynamiek inleveren.

En lenzen hebben geen resolutie, ook op een DSLR is een objectief gewoon 'analoog' en is de kwaliteit afhankelijk van de optiek. Domweg een pakket glas en tegenwoordig zelfs al heel veel kunststof.

[Reactie gewijzigd door CARman op 31 januari 2008 21:46]

Hahah ja inderdaad, en dan te bedenken dat ze al 85 MP CCD sensors hebben =)
http://www.fairchildimagi.../fpa/ccd/area/ccd_595.htm
die moeten al helemaal grote bestanden hebben =)
Er gaan al maanden geruchten over een Nikon D3x die 22 tot 24 megapixels zou gaan tellen. Grote kans nu dat het bewaarheid gaat worden. Alleen jammer van de 12bit a/d converter, dat is een stapje terug van de 14bit in de Nikon D3.
Even inhaken op de 12 VS 14 bits verhalen. De sony sensor die in de A700 en de Nikon D300 zit heeft wel een mogenlijkheid om 14 bits data te leveren op 1/4e van de snelheid (er zijn 2 intergratie stappen extra nodig) van 12 bits. In het geval van die sensor maximaal 2,5 fps @ 14 bits modus of 10 fps @ 12 bits modus. Mischien heeft deze sensor ook wel de mogenlijkheid om 14 bits uit te spugen met 1,5 fps (de opbouw van de sony 12Mp sensor lijkt immers erg sterk op die van deze 25MP sensor).

14 bits heeft alleen zin als de sensor ook erg groot DR heeft en heel kleine kleurgradaties kan onderscheiden. Daar in vrijwel allegevallen zijn grote photosites (lichtgevoelige elementen) voor nodig. Volgens de specificaties zijn de photosites ongeveer net zo groot/klein als die op de sensor van de Nikon 300D en Sony A700 (wat rekenwerk 1,5^2 leert ons dat het oppervlak 2x groter is en het aantal MP ook dus dat klopt) . Van die sensoren is bekend dat 14 bits weinig meerwaarde heeft tenopzichte van 12 bits.

De altijd veel besproken ruis zal dus waarschijnlijk ook ongeveer ophet nivo van een Sony A700 of een Nikon D300 liggen. Misschien net een haartje minder ruis omdat Sony wat betreft ruisonderdrukking en sensor ontwikkeling inmiddels weer wat ervaring rijker is.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 31 januari 2008 16:35]

Er gaan ook al tijden geruchten over een Sony alpha-900 met een fulframe sensor. En dat zou dus best deze kunnen zijn.

Qua technologie lijkt het een grotere versie van de huidige sensor in de a700, ook weer een A/D converter per kolom.
Of Sony doet maar 12 bit en Nikon gaat voor 14 of zelfs 16. Nikon levert de machines aan Sony waar de chips (lees sensors) op gebakken worden. Vaak leveren ze ook nog wat extra input en laten Sony dan een sensor fabriceren die alleen in Nikon camera's gebruikt wordt.
Dat zijn interessante stellingen. Heb je iets van een bron?
De sensor in de D300 lijkt ontzettend veel op de sensor in de a700, behalve dan dat de Nikon versie 14 bits A/D doet. Dus er is een grote kans dat met deze nieuwe sensor iets vergelijkbaars gaat gebeuren.

Er zijn helaas geen bronnen/bewijzen dat de D300 sensor inderdaad dezelfde sensor als de a700 sensor is. Dus het is allemaal gok en raad werk :)
Hmmm...volgens mij is het al jaren een soort publiek geheim dat Nikon Sony sensoren gebruikt. De timing is dan ook meer dan toevallig. Eerst komt Sony met de aankondiging van een CMOS sensor, en kort daarna komt Nikon ineens met een stel nieuwe camera's die voorzien zijn van een sensor die daar verdacht veel op lijkt. Ook de display is gewoon identiek. Lijkt me dus bijzonder sterk dat Nikon en Sony die dingen volledig onafhankelijk hebben ontwikkeld.

Nics mis mee en op zich ook erg slim, want er zijn er niet veel die tegen het budget van Canon op kunnen. Samen staan we sterk zullen we maar zeggen. De nieuwe line up van Nikon is bijzonder sterk te noemen, en als er nog een mooie full frame bij komt, heeft Canon helemaal een flinke kluif. Vooral nu zij op pro gebied de grote aankondigingen al gehad hebben. Die moeten dus weer een jaar of 2-3 mee. Dit is alleen maar goed voor de concurrentie. Nikon heeft het veel te lang laten liggen.
Dan mag je ook wel goede lenzen hebben met voldoende oplossend vermogen voor zoveel pixeltjes :|
Wat hebben lenzen hier mee te maken? Lenzen zijn al lang goed. Je moet realiseren dat analoge fotografie een veel hogere "dpi" heeft dan welke digitale camera van nu dan ook (dus goed lenzen hebben we al jaren). Maar zo ie zo hoeft er niks aan de lenzen verandert te worden. De scherpte van de lens is de bottleneck niet.
De lens is dan wel degelijk de bottleneck

De optische resolutie van zelfs de dure Canon L serie lenzen is niet zo idioot hoog.
Een 8MP crop camera heeft een resolutie die in de meeste gevallen hoger is dan die van een L serie lens.

Er zijn er maar enkele uit de L series die alleen in het centrum van de lens die resolutie benaderen of overstijgen.

Nou kan je dan vervolgens nog redeneren dat je een dubbele resolutie op de sensor wilt hebben tov de lens, maar met 25MP zit je daar dus al heel ruim op.
@ mjtdevries

De Canon EOS-1Ds Mark 3 heeft er geloof ik geen last van en die heeft 21 megapixels.
http://www.dpreview.com/r...non/canon_eos1dsmkiii.asp

En tuurlijk heb je lenzen in de L serie die niet mooi genoeg zijn. Maar lenzen zijn gewoon extreem duurs zowel bij fotoals bij film cameras. Dus als je een goede lens wilt kost dat heel veel geld.
Mijn punt is dat er al lang goede lenzen zijn maar dat ze soms 3 keer je camera(body) kosten is gewoon weg niks aan te doen.
Vergeleken met APS-size sensors en glas hoeft er niets aan het oplossend vermogen verbeterd te worden omdat er een grotere glasoppervlakte wordt gebruikt. De dichtheid van de photosites is lager dan bij een 12MP sensor van APS-formaat (full frame 36 x 24mm, sensor in A700 23,5 x 15,6mm) .
Wat dacht je van croppen van je beelden en toch nog een voldoende grote uitsnede te kunnen maken voor een goed beeld. wanneer deze geprint moet worden Hoe dacht je anders dat we dit deden met analoog?

Een Raw beeldje zal dan overigens nog steeds slechts 25 mb zijn. Dás niks wanneer je ziet wat er uiteindelijk soms uitkomt in photoshop.
Hoe dacht je anders dat we dit deden met analoog?
Euh ... het onderwerp goed in beeld brengen?
Hoe dacht je anders dat we dit deden met analoog?
"If your photographs aren't good enough, you're not close enough."
Robert Capa

en dat is echt een inkoppertje.
"wat heb je hier aan" gaat hier niet op.. dit is een totaal andere league dan de snapshot cam's waar de pixel race ook aan de gang is. daar is ie zinloos omdat zoals de meesten wel weten, de ruis te prominent wordt. dit is een groooooote sensor, meer dan 35mm. je moet idd wel goede lenzen gebruiken om hier alles uit te halen, maar die zijn niet altijd onbetaalbaar. voor 300 euro heb je al eenvoudige prime lenzen van 50mm die hier alles uit kunnen halen.
Kan je nagaan hoe scherp UltraHDTV zal zijn met een resolutie van 7680 bij 4320.
Al zal het nog 20 jaar duren voordat we dat thuis hebben :P
Mooie ontwikkelingen :)
In combinatie met goede lenzen kan dit hele mooie resultaten geven.
Ook fijn dat het een full size is; handig met de bestaande lenzen tov oude camera's.

Nu nog wachten op de gebruikers die reageren met "meer megapixels hebben geen zin, bla bla bla..." en de rest van het standaardverhaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True