Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Nikon heeft op de Photokina-beurs in Keulen een lichtsterke 50mm-primelens met ingebouwde supersonische scherpstelmotor aangekondigd. De lens heeft een geheel nieuw ontwerp en is vanaf december leverbaar.

Het updaten van Nikons lenslijn van vaste brandpuntsafstanden begon in januari al voorzichtig met de aankondiging van de 60mm f/2,8-macrolens, met onder meer een geheel nieuw ontwerp en swm, maar is nu echt van start gegaan met de aankondiging van de AF-S 50mm f/1.4G-lens. Dat Nikon een dergelijk lichtsterk 'standaard'-objectief zou uitbrengen, lag met het aanbreken van het fullframe-tijdperk bij Nikon wel voor de hand. Toch zal de nieuwe Nikkor pas in december op de markt komen voor een adviesprijs van 429 euro.

Op de Photokina kon Tweakers de oude en de nieuwe 50mm-lens naast elkaar houden. Wat direct opvalt is dat de nieuwe versie 'dikker' is, met een filtermaat van 58mm, tegenover 52mm voor de oudere AF-D-versie, die al sinds 1995 op de markt is. De grotere behuizing is waarschijnlijk nodig om de supersonische scherpstelmotor te huisvesten. Net als bij alle AF-S-lenzen draait de scherpstelring niet mee bij het focussen en kan aan de ring te allen tijde worden gedraaid om handmatig te focussen. Nikon heeft ook het optische ontwerp volledig vernieuwd met acht lenselementen in zeven groepen, terwijl de AF-D-versie nog zeven lenselementen in zes groepen heeft.

Nikon AF-S 50mm f/1.4G Nikon AF-S 50mm f/1.4G Nikon AF-S 50mm f/1.4G

Nikon heeft de AF-S 50mm f/1.4G uitgerust met negen diafragmabladen in plaats van de zeven bladen die het oude model heeft. Dit kan ervoor zorgen dat de zogeheten bokeh-onscherpte in delen van de foto waar niet op is scherpgesteld, minder stoort. Tests moeten aantonen of Nikon in deze opzet is geslaagd. De oudere 50mm-Nikkor staat niet bekend om zijn goede bokeh.

Verder had Nikon weinig nieuws te vertellen. De D90 was al eind augustus aangekondigd en kon op de Nikon-stand naar hartelust worden bekeken. Wel werd voor het eerst de GP1-gps-module voor de D90 getoond. Binnenkort arriveert bij Tweakers een recensie-exemplaar van de D90.

Over de mogelijke komst van de D3x, met beduidend meer megapixels dan het huidige topmodel, de D3, kon René Dijk, marketingmanager bij Nikon, niets zeggen. De verwachting is dat deze uitgerust zal worden met de 24-megapixel cmos-beeldsensor van Sony die ook in de A900-dslr zit, maar er bestaat wat verontrusting over ruis bij die camera bij gebruik van hoge iso-waarden. Volgens de site van fotograaf Thom Hogan zal mogelijk in november nog een aankondiging omtrent de D3x worden gedaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Maakt nix uit. Die Leica moet je op een Leica gebruiken en aangezien die nou niet bepaald bekend staan om waanzinnige digitale kwaliteit of bruikbare ergonomie kun je m.i. beter een Canon of Nikon met een grote sensor en hoge ISO gebruiken dan een Leica met meer lichtsterkte en een slechtere sensor voor een veelvoud van de prijs. Leica S2 (¤20.000) en objectief (¤8000) waarop je bovendien nog wel even moet wachten of een D3 (¤3500) en een 50/1.4 (oude nu voor ¤250) of desnoods een Canon 5D MkII (¤2500) en een 50/1.2 (¤1200). Dus voor alleen dat objectief kun je een complete set van Nikon én van Canon kopen. Bovendien, wanneer wil je dit soort objectieven nou eigenlijk gebruiken? Bij kaarslicht een soepje fotograferen? :P
Bovendien, wanneer wil je dit soort objectieven nou eigenlijk gebruiken? Bij kaarslicht een soepje fotograferen
Inderdaad, dat soort situaties.
Valt het jou niet op dat vrijwel alle fotos die je overal ziet bij daglicht of kunstlicht genomen zijn? Er is ook vraag naar sfeerfotografie van diner bij kaarslicht, kampvuur, etc.
Ook valt te denken aan fotoreportages van "nachtmensen" ; hangjongeren onder een straatlamp, junks onder 'n brug, etc. Tal van situaties waarbij een f/1.4 gewoon niet genoeg is. Ik zelf loop er regelmatig tegen aan dat m'n FA 50mm f/1.4 (¤ 300) te weinig licht opvangt bij de Scouting kampvuur foto's, zelfs op > ISO1600, en bovendien niet de scherpte geeft die ik wil hebben. Die Leica Noctilux (letterlijk "nachtlicht") is daar dus bij uitstek geschikt voor. Of dat de prijs verantwoord is een tweede, dat geef ik toe.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 24 september 2008 10:48]

Bovendien, wanneer wil je dit soort objectieven nou eigenlijk gebruiken? Bij kaarslicht een soepje fotograferen?
Een soepje weet ik niet, maar een man moet blijkbaar wel kunnen:

http://gizmodo.com/504811...n-owl-eye-for-your-camera
Dit vind ik dan veel interessanter (technische kwaliteit) om naar te kijken:

Vincent Laforet over de 5D mkII + voorbeelden op hoge iso

Goed without saying dat ik me naadloos aansluit bij netherfred zn comment...
Ik geloof dat we t hier en daar alleen wat anders noemen.

Eerst een Gaus
http://www.mir.com.my/rb/...s/images/design_gauss.gif

Minolta's 50 f/1.7 (6 elements gaus achtige)
http://www.pbase.com/pganzel/image/54099968

Minolta's 50 f/1.4 (7 elements gaus/planar achtige)
http://www.pbase.com/pganzel/image/54371774

Ook even een plaatje van de sigma er bij:
http://www.sigmaphoto.com...Construction/75_small.gif

Dan nu een plaatje met 3 85 f/1,4's
(van links naar rechts Carl Zeis Planar T* 85/1.4 ZF, Minolta 85/1.4 G, Carl Zeiss Planar T* 85 F1.4 SAL-85F14CZ
http://www.dyxum.com/colu...es/SAL-85F14CZ/Planar.gif

Wat je dus ziet is dat er bij complexele lenzen na het diafragma elementen worden toegevoegt waardoor de lens asymetrisch wordt dat toevallig ook gunstig is voor het bokeh.
Kan iemand mij vertellen hoe groot het verschil is tussen deze 50mm f/1.4 van Nikon met een adviesprijs van 429 ¤ en de Leica Noctilux 50mm f/0.95 met een adviesprijs van een kleine nieuwe stadswagen?
Die Leica is één stop lichtsterker... Dat is eigenlijk niet zo'n heel erg groot verschil...

Alleen is een f/0.95 lens verschrikkelijk moeilijk te maken. En dus is het ook verschrikkelijk duur.

Eigenlijk meer een lens om je kunnen als lensfabrikant mee te vertonen, dan dat het daadwerkelijk nuttig is voor de professional.
Vergeet niet dat een F.95 lens zo een kleine scherptediepte heeft dat het bijna onmogelijk is om iets fijn scherp te krijgen. Daarom dat de meeste mensen niet veel verder onder 1.4 schieten.
Dat is natuurlijk een beetje onzin, want het hangt er maar van af hoe dichtbij je focust. Voor landschapsfotografie gaat de scherptediepte nog altijd ruim voldoende zijn. Alleen is het wel zo dat je bij landschapsfotografie vaak voldoende licht hebt en je dus met een 1.4 ook al zeker ruimschoots toekomt.
Om precies te zijn is de Leica lens 1 stop en 11% lichsterker.
Als je wil muggeziften moet je 't goed doen: 1.12 stops (afgerond). Hoewel die 1.4 en 0.95 waarschijnlijk ook al afgeronde waarden zijn...

[Reactie gewijzigd door stevenvh op 24 september 2008 14:03]

Ervaringsdeskundige ben ik niet, maar ik kan wel een schatting maken :)
Als je een beetje weet wat je doet, oftewel als je (semi)professionele fotograaf bent, is het verschil tussen die twee objectieven er een van dag en nacht. De Leica is een stuk lichtsterker, wat in de meeste gevallen wenselijker is omdat het zonder flitser donkerdere onderwerpen tòch goed kan vastleggen. Verder is het een Leica, en mag je er dus vanuit gaan dat er glas van topkwaliteit in zit.
In deze tijd van zeer ruisarme resultaten met hoge ISO waarden is lichtsterkte niet meer zo'n argument. Verschillen zijn nu meer de geringe DOF (depth of field) voor creatieve opnamen. In mindere mate speelt de prijs ook een rol bij een betere bokeh (onscherpte), hoewel ik de Leica niet ken wat dit punt betreft.

Verder is Leica een Leica, voor een bepaalde groep mensen (vaak oudere foto liefhebbers met bovenmodaal inkomen) voldoende argument om er een te kopen. ;)

[Reactie gewijzigd door honey op 24 september 2008 10:11]

@henk
Het lens ontwerp van Sigma's 50 f/1.4 heeft veel weg van dat van veel korte tele primes een 85 f/1.x (of wel een planar achtige om in CZ termen te spreken). Maar je vraag of het een oud ontwerp is. Ja het ontwerp van de huidige 50 f/1.4's is een doorontwikkeling van die planar achtigen waarbij (in dit geval 2) 2 of meer van de achterste lens groepen samen zijn gegaan. Dus het basis ontwerp dat Sigma gebruikt is zelfs nog ouder als dat van de huidige 50mm primes ;). (zeg maar begin 20e eeuw)

Gezien het aantal elementen en groepen (8e / 7g) denk ik dat de nieuwe Nikon 50f/1.4 ook een planar achtige is. Dat beloof in idergeval betere bokeh omdat het diafragma verder uit het midden zit, een mooi vlak scherpstel vlak.

Gevolg van de ring motor, het grotere aantal elementen, het grotere front element en in het geval van de Sigma een betere bouw: een zwaardere lens. De nikon is met 290 eigenlijk nog heel licht, mogenlijk dat er een aantal kunstof optische elementen in zitten. De buitenkant zal in iedergeval kunstof zijn.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 24 september 2008 15:56]

Ben het niet helemaal met je eens.

Dat wat jij een Planar achtige noemt is in feite een Gauss type lens. Inderdaad een heel oud principe volgens welke alle 50 mm lenzen gebouwt zijn (bij mijn weten). Een eigenschap van het Gauss type is dat er net zoveel lenselementen voor- als achter het diafragma zitten (het is een symmetrische lens, net als de CZ Biogon). Voordeel is dat symmetrische lenzen minder vertekenen.

Van dit Gauss type zijn, vooral in de lichtsterkere varianten (vanaf 1.4), verbeterde types gemaakt. Men voegde dan een of twee lenselementen toe om de kwaliteit van de lens te verbeteren. Soms gaat hierbij de symmetrie van het ontwerp verloren (je kunt bij 7 elementen geen diafragma in het midden zetten ;) ) en dan heb je natuurlijk gelijk. Maar in de meeste gevallen is een Gauss type/Planar achtige symmetrisch.
Belgaman, verwacht je echt een onbevooroordeeld antwoord op die vraag?
Die lenzen kun je eigenlijk niet eens met elkaar vergelijken....
Het verschil is tenminste anderhalve diafragmastop, en 7500 euro....oh ja, en je hebt alleen manual focus op de Leica, dus die is sowieso veel te duur. (Waarschijnlijk niet, maar goed. Die Leica lens is gewoon een hele andere klasse, die een ongekende lichtsterkte levert, met als het goed is een technische basis van 80 jaar Leica topkwaliteit (alhoewel de M8 daar niet het sprekende voorbeeld van is, maar dat terzijde).

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 24 september 2008 10:08]

De vraag is of de AF van je camera goed genoeg is om te kunnen scherpstellen met een f/0.95 lens, dus of het wel of niet hebben van AF dan echt belangrijk is...
Je DoF is 'paperthin', dus dat maakt het niet eenvoudig voor de AF...
De AF van een camera werkt steeds beter naarmate de lens lichtsterker is en niet steeds minder goed!!

Dit komt doordat bij een lichtsterkere lens:
--Er meer licht op de AF sensor valt waardoor hij zijn werk beter kan doen en
--Er minder scherptediepte is waardoor het verschil tussen scherp en onscherp scherper (en dus beter detecteerbaar) zal zijn.
- Tenzij de AF sensor overbelicht wordt. De zon scherpstellen bij de verduistering lukte mijn camera niet echt :P Zal bij een 'normale' lens geen probleem zijn als je niet dat soort idiote dingen doet. (Al zal een 5 meter telescoop overdag gebruiken wel dat probleem gaan geven :D
- Dat is waar, maar het totaal van camera + lens moet uiteindelijk wel goed uitkomen.
Het is niet voor niets dat bijvoorbeeld de D300 de mogelijkheid heeft om AF te tunen...
Sommige combinaties stellen bijvoorbeeld voor of achter het object scherp.
Voorbeeld: http://kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-f12.htm
Hierin schrijft Ken dat die 50/1.2 die hij heeft te dichtbij 'scherp' stelt.
Je hebt het hier over front/back focus.

Fijn dat je dat in de D300 kan afstellen maar eigenlijk is de oorzaak hiervan een niet goed afgestelde lens en is het dus eigenlijk een QC issue.
Dat Leica objectief is sowieso voor de rangefinders, dus AF is daar geen issue.
Mijn opmerking over "veel te duur" is daarom dus gewoon een open deur die ik intrap ; voor de gewone fotograaf die geen Leica fanaat is, en die de kwaliteit van een Leica moeilijk kan apprecieren is 8000 euro voor een objectief altijd te duur.
Net als een fles Dom Perignon veel te duur is vergeleken met de C1000 huiswijn.
Net als bij alle AF-S-lenzen draait de scherpstelring niet mee bij het focussen en kan aan de ring te allen tijde worden gedraaid om handmatig te focussen.

Dit is alleen zo met de duurdere AF-S lenzen. Bij de goedkopere lenzen met AF-S (die officieel ook AF-S heten) draait de ring wel mee en kan je er ook niet zomaar aan draaien zonder hem eerst op MF te zetten. Bijvoorbeeld de 55-200 en de 18-55.

Dit is dan wel een ander type AF-S maar Nikon maakt daar uit marketing overwegingen geen verschil tussen. Maar dit is dus een lens met AF-S van het betere type.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 september 2008 10:08]

heb je het niet over de oude AF lenzen? volgens mij is af-s namelijk totaal losgekoppeld van de body waardoor de mf/af switch ook niet werkt.
Ik heb de 50mm 1.8, deze kost 130 euro en laat al nauwelijks wensen over. Retescherp!
Maar die heeft geen ingebouwde auto focus motor. Als je jouw lens op een D40 of een D60 wil gebruiken moet je handmatig scherp stellen. Eigenlijk snap ik Nikon niet, ipv 1 auto focus motor in de body moet nu elke lens een auto focus motor hebben. Dat is nogal een stukje duurder.
Maar die heeft geen ingebouwde auto focus motor. Als je jouw lens op een D40 of een D60 wil gebruiken moet je handmatig scherp stellen. Eigenlijk snap ik Nikon niet, ipv 1 auto focus motor in de body moet nu elke lens een auto focus motor hebben. Dat is nogal een stukje duurder.
Lijkt mij alleen niet dat deze lens bestemd is voor deze bodies. De prijs is namelijk praktisch gelijk aan wat een D40 vandaag de dag zelf kost.

Een lens, duurder dan je body is ook een beetje gek om er op te schroeven vind ik.
En voor bijvoorbeeld de D700, D300 e.d., daar kunnen toch ook gewoon niet-AF-S lenzen op?
Dus ik zie het nut niet echt van deze lens, al zijn de specs wel leuk... :)
Hmm, dus een 70-200VR op een D300 is volgens jouw beredenatie ook 'een beetje gek'? Best typisch, want dat is op het moment dé body waar die lens het het beste op doet :) En ik vraag me dan ook af waar je een 500/4VR op moet gaan schroeven ;)

Er zijn meer redenen om AF-S / SWM te willen. Het is snel, stil, je hebt áltijd de mogelijkheid manueel in te grijpen en het ontbreken van de mechanische koppeling tussen lens en body voor de focusmotor betekent ook een slijtage-onderdeel minder.

Nikon heeft sommige dingen alleen een beetje in de verkeerde volgorde gedaan, met het eerst weglaten van de focusmotoren in de low-budget modellen, en pas daarna upgraden van veel lenzen.
Hmm, dus een 70-200VR op een D300 is volgens jouw beredenatie ook 'een beetje gek'? Best typisch, want dat is op het moment dé body waar die lens het het beste op doet :) En ik vraag me dan ook af waar je een 500/4VR op moet gaan schroeven ;)
De D300 en hoger zijn mijns inziens ook niet voor een 'fotograaf' zoals ik die ben met mijn D80. Hierbij vind ik overigens de D300 dan een tussenmaatje, bij wat ik voor 'fotograaf' ben en het professionelere spul.
Vandaar dat ik (ook gezien mijn budget) niet snel een objectief op mijn body ga draaien als het objectief duurder is dan mijn body geweest is. Voor een échte fotograaf is dat natuurlijk totaal anders, mag ik hopen tenminste... ;)

Toch wel jammer dat er mensen zijn die met de hobbyfotografen geen rekening houdt... ;)
Er zijn meer redenen om AF-S / SWM te willen. Het is snel, stil, je hebt áltijd de mogelijkheid manueel in te grijpen en het ontbreken van de mechanische koppeling tussen lens en body voor de focusmotor betekent ook een slijtage-onderdeel minder.
Het gaat mij dan ook niet om AF-S / SWM, de voordelen daarvan zie ik ook wel van in... :) En werkt ook fijn op mijn D80 inderdaad. (Ik heb zelf namelijk 2 AF-S / SWM objectieven van de 3 die ik heb (op mijn 50mm 1.8D na) vooral het (handmatig) 'overrulen' van de focus gebruik ik af en toe bij foto's... :)
Nikon heeft sommige dingen alleen een beetje in de verkeerde volgorde gedaan, met het eerst weglaten van de focusmotoren in de low-budget modellen, en pas daarna upgraden van veel lenzen.
Daar zal denk ik ook wel een (marketingtechnische)reden achter hebben gezeten vermoed ik zo.
Ik kan mij namelijk best voorstellen dat mensen die een AF-D lens hebben en er later een AF-S versie van komt, dat ze dan liever die hebben boven de AF-D ivm het stillere en snel(ler) focussen... :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 24 september 2008 12:32]

Vandaar dat ik (ook gezien mijn budget) niet snel een objectief op mijn body ga draaien als het objectief duurder is dan mijn body geweest is.
Waarom zou je lens niet duurder mogen zijn dan je body? Glas is nog bepalender voor je foto's dan de body die je koopt. En een body gaat met de huidige vooruitgang in de technologie 4-5 jaar mee terwijl een goede lens het makkelijk 10-20 jaar uithoudt. Daarom is het ook zo fijn dat Nikon al 50 jaar dezelfde lensvatting gebruikt.

Ik heb voor mijn D40 glas dat een veelvoud kost van de body. Zelfs mijn flitser is inmiddels duurder dan de body.
Nikon heeft sommige dingen alleen een beetje in de verkeerde volgorde gedaan, met het eerst weglaten van de focusmotoren in de low-budget modellen, en pas daarna upgraden van veel lenzen.
Je vergeet even dat de eerste AF camera's allemaal een AF motor in de body hadden met uitzondering van Canon EOS. Die hadden een gepatenteerd systeem met een UltraSonicMotor in het objectief.
Alle concurrenten van Canon hebben dus dit patent moeten omzeilen, c.q. afwachten tot dit patent was verlopen, voordat ook zij snelle en stille motoren in hun objectieven konden inbouwen!
Prijstechnisch gezien is het vrij logisch dat de duurdere constructie van een Silent Wave motor niet in eerste instantie in de goedkope glaswerkjes werd gestopt.
Kennelijk is het inmiddels voor Nikon goedkoper om om geen motortje in de body in te bouwen, maar een focusmotor in de lens te stoppen. De researchkosten zijn waarschijnlijk terugverdiend en men bouwt nu op een bestaande technologie.
Overigens hebben zowel Canon als Nikon twee soorten motoren in hun objectieven.
Een duurdere en een goedkopere constructie.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de F 1,8/50 mm en de F 1,2/50 mm. van Canon.......
Dat is nogal een stukje duurder.
Dat valt wel mee. Ik heb laatst een Sigma 18-50 F/2.8 gekocht met HSM (=Hyper Sonic Motor). Die is 27 euro duurder dan de versie zonder HSM (347 -> 374 euro).

Zowiezo is er een trend naar scherpstel motoren in de lens, ook als je body wel een eigen motor heeft. De motor in de lens kan beter afgestemd worden op de eigenschappen van de lens. Zo kun je op een kleine lens een kleine motor zetten (minder stroomverbruik) en kun je lenzen maken die een body niet aan kan drijven (denk aan de 200-500 F/2.8 van Sigma, formaat raket werper).

Het enige nadeel van geen motor in de body is dat je keuze in lenzen kleiner is, maar dat probleem begint langzaamaan kleiner te worden naarmate er meer lenzen met motor komen.
Eigenlijk snap ik Nikon niet, ipv 1 auto focus motor in de body moet nu elke lens een auto focus motor hebben. Dat is nogal een stukje duurder.
Omdat een HSM, WSM, USM of hoe je het ook noemen wilt stiller, sneller en mits goed uitgevoerd ook nauwkeuriger is.
Die lens is er idd ook, maar er zijn wel een paar verschillen die zo'n prijs verschil rectvaardigen:
- Een nieuwe AF-S motor (je 1.8 heeft geen autofocus motor)
- Betere bouwkwaliteit (metalen mount tegenover plastic mount bijvoorbeeld)
- Wat lichtsterker
- De 1.4 moet nog op de markt komen en is die prijs van 429 euro een intrductie prijs die waarschijnlijk nog wel wat zal zakken.

Er zijn overigens al winkels die onder de adviesprijs zitten (350 euro).
Nou niet helemaal. De 50mm/1.8 heeft wel een metalen vatting, ik heb er zelf een.

Ik vind het niet duur, de prijs ligt ongeveer op hetzelfde niveau als de oude 50mm/1.4 zonder ingebouwde motor.

@ tommy 320: Nikon heeft nu een aantal bodies op de markt gezet zonder AF motor, dus nu komen ze met de bijhorende lenzen. De body kan hierdoor goedkoper worden, de lens meestal wat duurder.

Het mooie is dat je deze lenzen toch kunt gebruiken als jouw camera wel een AF motor heeft. Het scherpstellen gaat vaak sneller met een motor in de lens, vandaar de term AF-S.
Niet vergeten dat het glas hoogstwaarschijnlijk ook een stukje scherper zal zijn icm een betere bokeh. Ben benieuwd wat de tests zukllen uitwijzen!
Mooie update van de standaardlens van Nikon. Ben benieuwd of ie optisch ook wat beter presteert nu. Maar daar ga ik wel van uit, waarom zou Nikon anders een nieuwe versie uitbrengen?
Een paar stops licht in een bijna onbereikbare range
Hmm leuk, maar ik ga dus geen prima van 400 euro kopen voor mijn D40 of D60... Wanneer komt dus de 50mm 1.8 prima met AF-S, Nikon? Volgens mij is hier een grotere markt voor, zie ook de populariteit van de AF-D 1.8 tegenover 1.4.....
Wat denk je nadat iedereen al een 1.4 heeft gekocht? ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True