Specificaties Nikon D3x-dslr zijn bekend

Het fotografiemagazine Nikon Pro is als eerste met een artikel over de nieuwe D3x van Nikon uit de startblokken gekomen. De fullframe-dslr krijgt een 24,5-megapixel cmos-beeldsensor met een lichtgevoeligheidsbereik van iso 100 tot en met iso 1600.

In de hoogste resolutie, die raw-bestanden van 75MB per stuk oplevert, kan de D3x volgens het artikel in Nikon Pro vijf beelden per seconde schieten. De DX-cropmodus is met maximaal zeven beelden per seconde iets sneller, terwijl de beeldbestanden dan 10 megapixels groot zijn. De huidige D3-dslr van Nikon heeft een 12,1-megapixel cmos-beeldsensor en kan daarmee negen foto's per seconde maken. Voor het overige komen de specificaties van de D3x en de D3 overeen. Beide toestellen hebben een magnesium behuizing, een Multicam3500-autofocussysteem met 51 scherpstelpunten, live view, een 1005-pixel rgb-sensor en een 3"-lcd met 922.000 subpixels.

Hoewel de maximale iso-waarde van de D3x op het eerste gezicht wat teleurstelt, is deze in twee stappen nog te boosten naar het equivalent van iso 6400. Belangrijker voor een dslr die vooral bedoeld is voor studio- en landschapsfotografie, is de laagste iso-waarde. De D3x heeft speciaal hiervoor een Lo1-setting beschikbaar, die te vergelijken is met een lichtgevoeligheid van iso 50. Ook heeft Nikon een nieuwe, extra hoge active d-belichtingsstand toegevoegd, waarmee de camera zeer contrastrijke scenes beter kan verwerken. Deze stand zou vooral betere overgangen bij highlights opleveren.

Een vergelijking met de in september uitgebrachte Alpha A900 van Sony ligt voor de hand. De A900 heeft een cmos-beeldsensor met 24,6 miljoen effectieve pixels, maar het iso-bereik van die camera loopt door tot iso 3200. De D3x heeft daarentegen een geïntegreerde batterijgreep en de naden van de D3x-behuizing kunnen regen en zand buitenhouden. De beeldsensor van de A900 is tevens voorzien van een stofreductiesysteem; dat ontbreekt in de vrijgegeven specificaties van de D3X. In de tekst van het Nikon Pro-artikel wordt ook gewag gemaakt van een 'uniek' optisch low-pass filter, maar niet duidelijk is wat het unieke aspect ervan is.

Hoewel Nikon de D3X nog niet officieel heeft aangekondigd, is de verwachting dat dit op 1 december zal gebeuren. Dan staan er namelijk in verschillende landen een aantal relevante evenementen gepland. Eerder verried de Nikon USA-website het bestaan van de D3x al.

Reacties (47)

De Sony A900 stelt zwaar teleur qua iso/ruis

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp

# Noise reduction settings applied to raw as well as JPEG files - cannot be 'turned off for raw but left on for JPEGs' (as is normal practice)
# Relatively high levels of noise at anything over ISO 400 (ISO 6400 is of very, very limited use)

De Nikon zal het beduidend beter doen gezien zijn D3 herkomst

[Reactie gewijzigd door Belial_666 op 28 november 2008 16:50]

De Sony A900 stelt zwaar teleur qua iso/ruis

Het ruisniveau van de Alpha 900 is hoger dan van een fullframe camera met een lagere resolutie. Dat is volstrekt logisch en kun je moeilijk teleurstellend noemen. Als je de 25MP-foto's van een A900 gaat downsizen wordt het verschil overigens al kleiner.

Het is erg simpel. Als je een hoge lichtgevoeligheid nodig hebt om in moeilijke lichtomstandigheden foto's te maken moet je geen 24MP-camera aanschaffen (en als je het wel doet, wees bereid om ruisreductie in post te doen), maar een 12MP fullframe zoals de D700. 24MP in moeilijke lichtomstandigheden is sowieso niet erg zinvol omdat de sensors bij een hoge gain veel detail verliezen.

Onder goede lichtomstandigheden, zoals in een studio of daglicht buiten, presteert de A900 zeer goed en heeft hij een fenomenale resolutie (vooral als hij gebruikt wordt in combinatie met de Zeiss-lezen van Sony). Deze hogere resolutie is niet alleen nuttig voor print maar ook als je high-res afbeeldingen voor beeldschermgebruik maakt.

Als je de 25MP-foto's van een A900 gaat downsizen wordt het verschil overigens al kleiner.


Dat is dus een misverstand. Dit maakt niet veel uit, zie artikeltje dpreview

http://blog.dpreview.com/...8/11/downsampling-to.html

Ik heb veel waardering voor de uitgebreide tests van DPreview, maar op het vergelijken van beelden tussen camera's hebben ze toch al vaak kritiek gekregen. Het is allemaal nogal subjectief. Als het om technische achtergronden gaat, heb ik meer vertrouwen in de mensen van DxO, zij maken software om imperfecties in beelden te meten en te corrigeren:
http://www.dxomark.com/in...ore-pixels-offsets-noise!
Overigens is het een nuttige bijdrage van Femme, die blijkt geeft van kennis uit de praktijk.

Hmm dit is volgens mij wel een "wij hebben wat beweerd en we werken ons antwoord daar naar toe" artikeltje. Ze beweren dat de ruis correleert met buurpixels. Misschien dat dat bij een bepaalde camera dat is, maar zeker niet bij alle, en zeker zeker niet volledig. Wanneer ik een ISO 1600 foto 2 x verklein, zie ik zichtbaar minder ruis, daar hoef je geen theorie voor te gebruiken...

Ik dacht dat sony en nikon dezelfde sensoren gebruiken... Of is dat een broodje aap?

Ruis hangt natuurlijk ook af van de verwerking van het beeld nadat het op de sensor is gevallen. Naar mijn weten moet dit inderdaad wel een sony sensor zijn, want ik dacht dat sony de enige waren die deze resolutie sensoren met goede kwaliteit wisten te maken.....(dat dacht ik hier een keer gelezen te hebben)

Ruis hangt natuurlijk ook af van de verwerking van het beeld nadat het op de sensor is gevallen

De ruis die gemeten wordt is de ruis van de sensor zelf. Dat wordt gemeten met een raw beeld, daar is geen ruisreductie of andere bewerking op toegepast. Ruisreductie naderhand gaat ten koste van de scherpte, net als verscherpen weer extra ruis oplevert. De hoeveelheid ruis die de sensor zelf levert is (mede) bepalend voor de maximale kwaliteit die je kunt bereiken, waarbij je dan nog kan afwegen waar je de balans tussen scherpte en ruis wilt leggen. Dat is ook de reden dat de laagste ISO waarde van belang is, die bepaalt de minimale ruis hoeveelheid.

Net zoals Chrysler een Mercedes motor gebruikt, wil dat niet zeggen dat ze hetzelfde presteren. Veel hangt af van software en sturing van de chip. En daar zal nikon duidelijk beter in zijn, aangezien ze ook jaren meer ervaring hebben.

Sony heeft de de cameraafdeling van konica minolta opgeslokt, dus expertise op dat vlak hebben ze ook wel in huis. Ik vind het gek dat er dan zo'n grote verschillen zijn.

De JPEG engine van de A900 is inderdaad enigszins teleurstellend. De resultaten in RAW daarentegen zijn zeer goed.

Feit is dat fotografen die dergelijke geavanceerde toestellen gebruiken merendeels RAW gebruiken . De resultaten met JPEG zijn voor het marktsegment niet zo heel interessant.

Nou moet je ook niet alles van DePressing Review letterlijk nemen, het wemelt daar werkelijk van de azijnpissers die elke binding met de realiteit hebben verloren...

Een behoorlijk bakbeest weer. Men slaagt er nog niet in een camera in dit segment wat compacter te maken. Ik had verwacht dat ze onderhand eens zo ver zouden zijn. Electronica wordt steeds kleiner, lenstechniek steeds beter, accu techniek ook, maar toch gaat het voorlopig niet lukken.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door kukelz op 28 november 2008 17:10]

Het is niet eens alleen wat de markt wil, het gaat erom wat praktisch bruikbaar is. Probeer jij maar eens een lens van een paar kilo aan een camera ala formaat Canon 450D / 1000D te hangen en die stabiel vast te houden. Ook met lichtere lenzen geeft een grotere body gewoon veel meer stabiliteit. En meer stabiliteit betekend kortere sluitertijden mogelijk, dus scherpere foto's!

Wat een geklets. Stabiliteit heeft niets met de grootte of zwaarte van de body te maken. Gewoone een kwestie van je handen goed onder de lens zetten.

Sterker, met de kleine 400D vond ik het prettiger met een 1.3 kg 100-400mm, dan met de grotere 40D. Juist de grip dichter bij de lens, maakte het zaakje stabieler. In weze zite je dan met beide handen onder de lens, i.p.v. eentje flink aan de zijkant. Daardoor is het gewicht beter over beide handen verdeeld, i.p.v. dat je linker hand het meeste gewicht draagt.

Bij lichtere lenzen, zoals de 70-200 f/4 IS, en 17-55 f/2.8 IS, vond ik mijn 40D weer veel prettiger.


Voor professionals hebben ze gewoon de grootte van de 40D nodig voor functionaliteit, en dan de batterygrip voor portrait stand, en extra power. En dan zit je op hetzelfde formaat als de 1Ds of deze D3X. Alleen dat de grip dan vast ingebouwd zit.

Zo'n grote camera heeft een veel betere ergonomie dan die kleintjes. Denk eerder dat het een bewuste keuze is van Nikon, daarnaast een full-frame sensor is gewoon behoorlijk groot.

Maar is body grootte juist niet gewenst...?

Ik bedoel als je de reacties leest op kleinere camera's zoals bijv. de canon 1000 en 450 dan is het grootste probleem dat deze te klein zijn om vast te houden en veel mensen alleen daarvoor al een grip erbij gaan komen. Zoals je op de foto ziet is deze al geintegreerd in de body. Denk dat het daardoor dat dit een gevalletje is, niet compacter maken omdat we het niet kunnen maar omdat de markt het juist niet wil.

Persoonlijk zou ik een camera in dit segment niet eens echt kleiner willen hebben. Zelf vind ik een ietwat grotere camera veel fijner in de hand liggen.

Lukt prima... Kijk maar naar de D700, dat is een D3 zonder extra CF slot, andere accu's, maar verder nagenoeg identiek.

Het is gewoon een keuze

Compacter is niet nodig, de gebruikers van dit soort camera's hebben geen problemen met de maten, die willen gewoon kwaliteit. Hij is echter wel héél lelijk (ook dat boeit de gebruikers vast niet)

[Reactie gewijzigd door marcieking op 28 november 2008 23:22]

Zo ken ik een fotograaf die express de duurste (en dus ook zwaarste) camera laatste heeft gekocht, puur om het feit dat die groter/zwaarder is. En mijn zijn handen een kleine camera in het niet zou vallen.

Grote/gewicht is daarbij wel degelijk belangrijk, vaak hoe zwaarder de camera hoe beter deze met de hand stil te houden is.

Me dunkt dat die hoge pixel getallen geen moer meer zeggen. Een goede fotograaf is pas echt goed als ie het onderwerp 'pakkend' op de gevoelige plaat kan plaatsen. Verder weet ook een goede fotograaf waar hij/zij de beelden moet (laten) drukken en aangeeft wat hij/zij wilt.
Een plaatjesschieter met zulke dure apparatuur blijft natuurlijk een plaatjesschieter. Kortom: de gave van de fotograaf wordt niet bepaald door de apparatuur, maar door de fotograaf zelf! De kwaliteit van de plaatjes wordt wel geholpen door betere lenzen/apparatuur. Ik denk zelfs dat als je 'meer' pixels wilt hebben (lees: betere scherpte) dat je dan maar beter over kunt gaan naar middenformaat fotografie.
PS: ik ben een plaatjesschieter

aan MF zitten legio nadelen die niet voor dit segment van de markt te negeren zijn.

Ik zat al te wachten op die eeuwige dooddoener...

Nee natuurlijk maakt een high-end camera je geen super fotograaf. Maar ondertussen schieten alle super goede fotografen wel met een high-end camera. Waarom zouden ze toch doen???

Zijn er nou echt nuttige dingen die je met zoveel megapixels kunt doen?
Voor gewone foto's maakt dat toch helemaal niets meer uit of wel?
Kan me voorstellen dat het op posterformaat wel nog wat uitmaakt maar niet op 10x15 ofzo.

Als je je foto's maakt om jaren te bewaren is een hoge resolutie toch alleen maar een voordeel? Misschien wil je ze over 10 jaar wel op je 'super hd' 50" OLED scherm weergeven, zit je met je 10x15 formaatje.

Dan kun je beter voor de film rolletje gaan. Een rolletje van 10 jaar geleden kun je tegenwoordig in zeer goede kwaliteit inscannen, en ook nog eens in een zeer hoge resolutie in vergeleken met digitaal. En nog eens over 10 jaar zullen de foto's van dezelfde rolletje nog beter uitzien omdat de scanners beter worden.

De D700/D3 van Nikon heeft een vergelijkbare scherpte/korrel als een 100 asa Velvia diafilm, maar dan bij 1600 asa! En scanners worden niet beter. De beste deal op dat gebied is al 2 jaar niet meer in productie, en de inovaties op dat vlak zijn 0. Enige waar film nog excelleert is bij 4x5 inch architectuur/landschapsopnamen.

@wolver1ne:
Je hebt een beetje verkeerd beeld over de kwaliteit van film.. 100 ASA film heeft een resolutie van ongeveer 12MP. (plusminus een paar MP, afhankelijk van hoe je het meet). En het wordt heel snel slechter als de gevoeligheid omhoog gaat. Digitaal heeft film dus al hardstikke ingehaald.

Alleen op extreem trage film, (25 ASA en lager, kun je resoluties van >20MP halen. En dat doen de huidige high-end digitalen ook...

Die verhalen over >50MP van film, zijn alleen gebaseerd op de scanners, waarbij vergeten wordt dat de film ook een eindige resolutie heeft. (Gek genoeg zijn er stapels mensen die denken dat analoog oneindige resolutie heeft....)

Ik betwijfel of de kwaliteit van bijvoorbeeld filmscanners nog veel beter gaat worden.
Het is inmiddels alweer enkele jaren geleden dat Nikon een nieuwe serie scanners uitbracht......
Ik denk dat de camera fabrikanten zoals Nikon en Canon niet veel brood meer zien in scanners.
En alle technisch vernuft ten spijt: om maximale kwaliteit uit je negatieven te halen is een negatief-/dia scanner nog steeds het mooiste apparaat.

Wat heeft de resolutie met jaren bewaren te maken? M'n foto's uit m'n 3mp dslr zien er over 50 jaar nog prima uit hoor...

Zoals Kage zegt, als jij een foto van 3 megapixels (=2048x1536 ofzo?) over tig jaren op een heel groot scherm laat zien ziet het er natuurlijk niet haarscherp uit.

of wel haarscherp, maar niet beeldvullend.

Ja, zeker handig, zo kun je nog eens wat uitknippen. Daarbij is dit voor professionals bedoelt, als je een foto op een A0 poster wilt uitprinten komen die MPs echt wel van pas.

Daar gaan we weer met dat croppen. Best is een foto te maken die direct goed past.

Veel mensen weten niet hoe ze zulke camera moet gebruiken om echt die extra resolutie uit die camera te halen. Dit lukt echt enkel in zeer gecontroleerde omstandigheden (zwaar statief, mirrorlock up, ideale diafragma) en dan nog met een lens die jij niet wilt betalen en enkel in het centrum van die lens. Bovendien is resolutie van een lens niet zoiets dat op een bepaald moment stop. Het is best te omschrijven als een steeds slechter wordend contrast op naburige intensiteitsveranderingen.
Dus als je gaat croppen en je foto is in de beste omstandigheden getrokken zal het contrast van de foto sowieso omlaag gaan bij croppen dat dat je de foto van de eerste keer goed getrokken had.
Ik stel voor: probeer het eens met een ingezoomde foto op kleine resolutie en volle resolutie helemaal uitgezoomd en dan gecropped om dezelfde foto te bekomen. Laat me dan eens weten wat je van het resultaat vindt.

[Reactie gewijzigd door Baritee op 30 november 2008 19:03]

Voor gewone foto's zijn dit soort resoluties enigzins overdreven.

300 ppi is de gouden standaard voor fotokwaliteit afdrukken. Dat zit dicht genoeg tegen het scheidend vermogen van je oog aan, dat het door iedereen, zelfs bij dichtbij nauwkeurig kijken, als haarscherp gezien.

Met 24MP, komt 300 ppi overeen met iets dat groter is dan een A3.

Nou wil ik niet zeggen dat je nooit op A3 zult printen, maar moet het dan ook nog haarscherp zijn als je er met je neus tegenaan staat? Meestal sta je bij een dergelijke grote plaat, ook op een grotere afstand, en is de vereiste resolutie dus lager.

Daar denken we bij het bedrijf waar ik werk heel anders over hoor? Ook op A3 moet het nog makkelijk haarscherp kunnen zijn. Daarbij print ik elke dag hopies dingen op A3 en dan wil ik dat die foto's er inderdaad nog haarscherp uitzien. Waarom een foto bekijken op 10x15 als het ook op A2 kan, de beleving van (het gaat hier inderdaad wel vaak om "kunst" foto's) een mooie foto op groot formaat is vele malen groter en dan het liefst wel scherp.

Wij (en ook fotografen) worden echt heel blij van meer megapixels. Vooral wat betreft het minder hoeven oprekken van de bestanden naar grotere formaten en inderdaad het kunnen gebruiken van gedeeltes van een foto die dan ook nog van een acceptabel formaat zijn.

Ben benieuwd of de prijs van de 'gewone' D3 ver zal zakken.

voor een gewonde huis-tuin-keuken fotograaf is het ook niet bedoelt, wordt ook aangegeven dat het eens studio-cam is. Specs zien er zeker veelbelovend uit, ben alleen benieuwd wat de prijs zal zijn, vast niet al te mals...

Klinkt als een leuke camera maar niet iets wat de gemiddelde huis thuin en keuken fotograaf in zijn tas zal stoppen. (Willen telt niet het gaat er om of je de uitgaven ook kunt verantworden)

Voor een pro is het gewoon de volgende stap en een pro die toe is aan een nieuwe body kopt hem dan ook met de zekerheid dat het een hele goede camera is en dat het een stuk beter is dan de vorige in de serie.
Maar als je nog maar net een nieuwe camera hebt en je heb niet onmiddelijk een nieuwe camera nodig (niet alle studio klussen hebben zo'n hoge resolutie echt nodig, net zo min als alle soorten landschappen) dan is het gewoon een heel erg duur stukje speelgoed.

De Sony vergelijking klinkt lochisch maar is het absoluut niet Sony/Minolta is al tijden niet meer echt een concurent als het gaat om high-end professionele full frame digitale camera's. Dan is het al snel Nikon, Cannon en nog wat minder bekende merken. Deze camera kun je het best vergelijken met de Cannon 1Ds Mark III dat is de enige camera die wat betreft lens aanbod functies en doelgroep echt in de buurt komt van dit nieuwe Nikon meester werkje.
Ook al denk ik dat Cannon geduurende 2009 of begin 2010 met een nieuwe highend camera zal komen die de 30MP aan zal tikken, niet omdat het nodig is maar wel omdat ze het kunnen en daar mee elijk de concurentie weer een stapje achter laten. Ook al zou het ook best wel eens kunnen dat ze de MP race even laten liggen en eerst met een verbeetrde versie van de Mk III uit komen.

(ITT) Cannon is fabrikant van de overbekende MIL-DTL-38999 connectoren dus ik begrijp eigenlijk geen bal van je reactie.

Er zijn nog wel een paar puntjes. Gaat een huis, tuin en keuken-fotograaf 3000 euro lappen voor een body? En vergeet niet dat je met een body nog niets hebt. Daar ga je geen lensje van 800 euro opzetten, dus reken maar op 10.000 euro voordat je je fototas een beetje met glas gevuld hebt.

Sony/Minolta maakt uitstekende camera's (zie de reactie van Femme een stukjes eerder) en er zijn talloze prachtige lenzen voor de Sony/Minolta/Konica-vatting te krijgen.

30 megapixels op kleinbeeld-formaat kun je voorlopig vergeten. Men loopt tegen hele fundamentele beperkingen van sensors op dit formaat aan, en een 30 megapixel-sensor gaat vooral meer ruis opleveren en geen effectieve toename van scherpte. Alleen met grotere sensoren ga je er iets van merken, en dan gaan de prijzen al snel iets hoger uitkomen.

Als je dan toch de langste megapixel-lul om je nek wilt hangen moet je naar Hasselblad's 50 megapixel H3DII-50 kijken. Voor zo'n 28.000 euro voor de kale body ben je helemaal de bink. Doe er een paar leuke Zeiss lensjes bij, en voor de prijs van een leuke sportauto heb jij de grootste.

ik koop altijd meteen een batterijpack/vertical handgreep erbij. Dit om de greep van de camera aanzienlijk te vergroten en het feit dat je meteen 2 accu's kan plaatsen is ook een groot voordeel. Ik heb ook ooit een Nikon F5 gehad, die was net als nu de D3 ook al lekker groot. Nu hopen dat men ook snel hun D3 gaan omruilen voor deze D3x, maar anders ga ik voor de D2x die is ook goed betaalbaar inmiddels :-)

En natuurlijk is de pixeldensity ongeveer gelijk aan een 12 MP APS-C sensor. Dus zo spectaculair is die 24 MP nou ook weer niet.

Een belangrijker punt is dat ze nu lenzen moeten gaan maken die deze (imo) absurde resoluties wel aankunnen, want naast de ruis beginnen nu de lenzen ook problemen te krijgen met de resoluties.

Deze D3x is bedoeld voort die mensen die veel resolutie kunnen gebruiken- zoals bij architectuur/landschap en portret fotografie- de D3 blinkt uit in snelheid en lichtgevoeligheid ( 6400 asa ziet er nog OK uit) en kan overal voor worden ingezet- ik denk dat beide camera's blijven verkopen. Middenformaat is scherper maar 3x duurder. De grens voor kleinbeeld schijnt te liggen bij ca 30mp hierna komen serieuze problemen op het gebied van o.a. lenskwaliteit. De prijs moet onder de 3500 euro liggen vanwege de concurrentie...

Scherper is niet het enige voordeel. Het grote verschil zit hem in dynamisch bereik die op dik 12 stops ligt bij MF en daarbij 16-bit output levert en dat zie je er aan af. Het is jammergenoeg alleen onbetaalbaar - dit word dan ook vooral veel verhuurd ipv verkocht en dat kost per dag al 500+ euro.

Deze D3X processed intern op 16-bit en levert 14-bit output (zoals D3 en D700).