Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Nikon heeft de D700-dslr gepresenteerd. De nieuwe camera heeft een full-frame cmos-beeldsensor en is een kruising tussen de D300 en de professionele D3. Nikon introduceerde ook een nieuwe high-end flitser en twee nieuwe lenzen.

Er wordt al weken gespeculeerd over een goedkopere, kleinere full-frame dslr van Nikon, en het bedrijf heeft de D700 nu dan officieel aangekondigd. De D700 verenigt de 12,1-megapixel FX-beeldsensor van de D3 met de body van de D300, die is uitgerust met de kleinere DX-beeldsensor. Net als de D3 kan de D700 goed met weinig licht overweg: het apparaat heeft de mogelijkheid om met een lichtgevoeligheid van iso6400 te schieten en met boost kan die zelfs tot iso25600 worden opgeschroefd. De nieuwe Nikon is een antwoord op de mid-range 5D-dslr van Canon, die ook is voorzien van een full-frame beeldsensor. Een opvolger van de 5D wordt binnenkort verwacht. De D700 is vanaf eind juli leverbaar en de adviesprijs bedraagt 2799 euro.

Vooral de verschillen met de D3 zijn interessant. Door het ontbreken van de ingebouwde grip is de D700 met zijn gewicht van 995gr - exclusief batterij - 245gr lichter dan de D3 en 3,4cm lager. Het extra informatieschermpje onder het 3"-lcd is hiermee komen te vervallen. Ook heeft de D700 een ingebouwde flitser, waardoor het prisma van de zoeker echter wel kleiner moest uitvallen. Daarom laat de zoeker van de D700 maar 95 procent zien van het beeld dat op de beeldsensor valt, tegenover 100 procent bij de D3. Het zoekerbeeld is echter beduidend groter dan bij de D300. De nieuw ontworpen sluiter is gemaakt van kevlar en koolstofvezel en gaat, net als het exemplaar van de D300, naar schatting 150.000 foto's mee. De levensduur van de sluiter van de D3 is tweemaal zo groot. Met de D700 kunnen vijf beelden per seconden in burst-modus worden geschoten, maar met de optionele MB-D10-grip - die ook op de D300 past - is deze snelheid te verhogen naar acht beelden per seconden, slechts eentje minder dan de D3 aankan.

Nikon D700 Nikon D700 Nikon D700 Nikon D700

Naast de D700 kondigde Nikon vandaag ook de high-end SB-900-flitser aan, die boven de SB-800 gepositioneerd wordt. De SB-900 heeft een groter zoombereik dan de SB-800 (17-200mm tegenover 24-105mm), een richtgetal van 34 meter bij iso100 en de flits detecteert automatisch of de gebruikte camera een DX- of een FX-beeldsensor heeft. Verder is het volgens Nikon de eerste flitser ter wereld waarvan de firmware via de camera geüpgraded kan worden, als tenminste een D3 of een D700 wordt gebruikt, en wordt automatisch aan de camera doorgegeven welk kleurenfilter op de flitser gebruikt wordt. Ook de interface is ten opzichte van de SB-800 op diverse punten verbeterd. De SB-900 is vanaf eind juli verkrijgbaar voor een adviesprijs van 549 euro.

Nikon SB-900 flitser

Nikon heeft ten slotte ook nog de PC-E Micro 45mm f/2.8D- en de PC-E Micro 85mm f/2.8D-lenzen geïntroduceerd. PC staat hierbij voor perspective control: bij deze lenzen kunnen het perspectief, de vertekening en de focus gemanipuleerd worden. PC-lenzen worden meestal gebruikt voor architectuur- en landschapsfotografie. De beide specialistische lenzen zijn vanaf augustus te koop. De 45mm-lens heeft een adviesprijs van 2079 euro, terwijl de 85mm-lens voor 1899 euro over de toonbank gaat. Eind januari kondigde Nikon al een 24mm-PC-lens aan.

Nikon PC-E 45mm en 85mm Nikon PC-E 45mm en 85mm Nikon PC-E 45mm en 85mm
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Het verbaast mij dat je maar 150.000 foto's kan maken met deze sluiter. Ik heb afgelopen weekeinde meer dan 4000 foto's geschoten. Ik verwacht dat ik dan maar twee jaar kan doen met een camera van 2799 euro. Dat vind ik dan zelf niet echt handig. Misschien is dit echter een stuk beter dan andere vergelijkbare camera's, en misschien is de sluiter makkelijk te vervangen, maar ik vind het niet echt een groot aantal.
150.000 is heel netjes. De meeste consumer DSLR's doen zo'n 60.000, de hogere modellen zo'n 100.000. Die 150.000 is dus best heel hoog, en wat je in dit markt segment zou verwachten.

De sluiter bij Canon is gewoon te vervangen, dus dat zal bij Nikon ook wel het geval zijn. Kost inclusief arbeidsloon iets van 250 euro dacht ik. T.o.v. de kosten van de body, en de hoeveelheid foto's die je er mee geschoten hebt, is dat helemaal niet zo duur.


Zowiezo denk ik dat je redelijk verkeerd bezig bent als je gemiddeld 4000 foto's schiet in een weekend. Dan ben je als een mitrallieur bezig, en denk ik niet dat je nog bewust een goede compositie e.d. produceert. Tenzij je natuurlijk puur en alleen sport fotografie doet... Maar zelfs dan lijkt me 4000 redelijk overdreven.
Maar 150.000?
Vergelijk dit eens met het aantal foto's wat je kon maken met een conventionele camera (dan kijk ik nog nieteens naar de onpraktische kant, het aantal benodigde films).

Kwantiteit wil niet zeggen kwaliteit.
Wellicht kan je beter een camcorder kopen..
150k foto's is prima voor deze body. Moet ie gerepareerd worden, dan lap je eens ¤200-400 en dan ben je weer klaar voor hopelijk 2 jaar. Mocht je er meer maken als niet prof in die tijd en dat bedrag er niet voor over hebben, dan zou ik toch echt eens achter je oren gaan krabben voor het nut van die massa foto's. Geef dan iets meer uit en haal een D3, heb je meer zekerheid ;)

1,5e week geleden toevallig paarden geschoten. Voor zover ik begreep was het de truc om te zorgen dat de voorste hoeven net over de balk heen waren en de ruiter zichtbaar in beeld. Collega naast me die minstens 5-8 shots maakte per sprong met d'r 10fps body, terwijl ik maar 1x hoefde af te drukken voor het juiste shot op een 3 fps body. Maar zelfs op m'n 5 fps body zat ik er vaker naast als ik niet timede. Dan vraag ik me af of die 10 fps zo veel meer bied als je met timen al een eind komt. Dan ben je op den duur net zo lang of langer bezig met selectie van de foto's als het evenement duurde. Nee, daar bedank ik voor...
150.000/365 = 410, da's nou niet echt veel voor een prof per dag gemiddeld...
Volgens mij begrijp je mijn commentaar niet echt. Alsof een prof vroeger met een conventionele camera 410 foto's per dag schoot (uitzonderingen daar..). dit is gewoon een gigantisch aantal, en wanneer je deze aantallen schiet dan kun je je vast wel een nieuwe body veroorloven.

Een dergelijk aantal foto's is (in de meeste gevallen) gewoon een gigantische overkill. Als voorbeeld heb ik een bruidsreportage; als gast van een bruiloft merkte ik op dat de 'fotograaf' echt een gigantisch aantal foto's schoot. Ikzelf kan prima overweg met een camera, en ik vond het aantal gemaakte foto's gewoonweg lachwekkend. Leg dan iets meer techniek in het maken van een foto, en zorg ervoor dat gemaakte foto's kwalitief goed zijn.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat men gewoon onzeker is, en er maar oplosschiet onder het mom van 'er zal vast wel iets goeds bijzitten'.

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 1 juli 2008 12:58]

Nouja, als je sport schiet gaat het toch wel hard hoor...
3 beeldjes per seconde is dan ook niet genoeg voor DE foto, heb ik gemerkt met snowboarders fotograferen. En 400 foto's is niet veel als je er maar 1 op de 10 goed maakt (wat denk ik al een heel behoorlijk gemiddelde is). Modereportages zelfde geval, het gaat om HET moment en dat mis je soms als je niet veel foto's maakt.
Bruiloften zijn natuurlijk een ander verhaal, maar bruiloftsfotografen zijn in mijn ogen ook geen professionals...
En het bewerken/selecteren is in Aperture (of Lightroom) echt een fluitje van een cent.
12.000 van 1 vakantie is natuurlijk wel een ander verhaal 8)7
nou, bedankt, namens alle (semi) professionele bruilofsfotografen ;)

anyway, zelfs al schiet je er gemiddeld 400 per dag als prof (wat me erg veel lijkt), dan heb je dusdanig veel opdrachten en dus omzet dat je na een jaar lachend een nieuwe sluiter laat plaatsen.

[Reactie gewijzigd door gratis_vodka op 1 juli 2008 13:21]

Je moet maar eens op stap gaan met je kinderen en wat leuke kiekjes willen maken. Ofwel zijn hun ogen dicht, ofwel kijken ze niet mooi, ofwel druk je op het verkeerde tijdstip af als ze van de glijbaan komen of er kan met die spelende gastjes nog vanalles mislopen. Met een D300 aan 6 fps heb je zeker een mooie foto. De rest gooi je gewoon weg.

Al gaat dit natuurlijk niet op voor gebouwen et al.
Hmmzz. Je rekent weekenden en vakantie mee?

Valt best mee 150.000 Ik maak ongeveer 500 op een bruiloft, de rest is veel minder.

En Nikon sluiters gaan over het algemeen langer mee dan de opgegeven waarden. (100.000 voor een D70 opgegeven 50.000) en heel veel meer voor het topsegment.

[Reactie gewijzigd door Grzzl op 1 juli 2008 13:01]

Dan doe je toch iets niet goed. Als je elke dag 400 foto's moet indexeren, beoordelen en verder bewerken ...tenzij je sportfotograaf bent die net dat ene moment probeert te vangen en zijn kamera op high-speed zet.

Alle huidige kamera's zijn prima geschikt voor prof. gebruik. Het gaat tenslotte nog altijd om het plaatje. Veel dingen op een prof kamera heb je echt niet nodig, ook niet als prof.

De kunst van de marketing is om je te laten gelofen dat je elke paar jaar een nieuwe kamera nodig hebt, maar zijn je foto's zoveel beter geworden?
150.000/365 = 410, da's nou niet echt veel voor een prof per dag gemiddeld...
Heeft een prof 365 dagen per jaar een opdracht??

Een sluiter vervangen (tenminste bij Canon) kost niet zoveel trouwens (150-250 euro als ik het me goed herinner). Nog geen 10% van de prijs van de body, terwijl het wel een van de belangrijkste onderdelen is.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 1 juli 2008 14:19]

Ik had er 12.000 in een maand vakantie, dus 12 vakanties en hij is "op". Maar tegen die tijd is er al veel beter op de markt, dus who cares...
hoeveel harde schijf en back-up ruimte had je mee? Ik neem aan als je zulke 'professionele' aantallen neemt dat je ook in RAW schiet? hoe lang ben je nog bezig geweest met uitzoeken en nabewerken?
ach valt mee, het is een simpele camera, waardoor niet alle foto's goed zijn. foto's uitzoeken is niet zo'n ramp, het combineren en leuk maken van 60GB HD content, genomen met een HD camera, is veel meer werk. dat moet dus ook uitgezocht worden.
400 per dag (die begint om 4 uur 's ochtends, en eindigde rond 11 uur 's avonds) is niet veel. En ik maak veel panoramische fotos, en dan schiet je er zomaar 25~30 achter elkaar.
En Namibie, Kgalagadi, Skeleton coast, Sossusvlei, Etosha, Kruger.... Dan schiet je veel!
met gewoon een simpele canon, niet eens een dslr, hoewel ik er wel eentje wil kopen, maar dan een goedkopere. en het zijn gewoon normale foto's.

een vriendin van mij had bij een professionele mode fotograaf een shoot gedaan, en daar werden meer dan 800 foto's geschoten in een half uur. mijn zus is model geweest en daar werden in een korte shoot van twee uur rond de 6000 foto's gemaakt.
in een korte shoot van twee uur rond de 6000 foto's gemaakt.
Weet je zeker dat ze geen filmster was?

Een fotograaf die zoveel foto's nodig heeft moet volgens mij eens gaan leren goede foto's te maken ipv alleen maar de sluiter ingedrukt houden en hopen dat er een goede tussen zit.
Het FullFrame aanbod wordt groter! :9 Goede zaak! Grotere photosites en minder ruis!
Eerst Canon, (ok, eerst Kodak, maar dat weet niemand meer), nu Nikon, niet veel later Sony.
Ben benieuwd wanneer Olympus, Pentax en Panasonic gaan volgen.

Over de PC lenzen ; is dat wat anders dan tilt&shift lenzen? Zo op 't oog lijkt 't het zelfde principe...maar ik kan me vergissen.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 1 juli 2008 12:13]

Olympus en Panasonic zullen nog wel even duren. Door hun 4/3 system zijn ze gebonden aan een zeer kleine sensor.

Zo te zien kan hij zowel tilten en shiften, is bij deze dus hetzelfde, echter niet altijd
Het scheelt niet zo heel veel met APS-C.
hier een plaatje van de vergelijkende formaten.
Zoals je ziet zitten de zeer kleine sensoren in compactjes.
Fourthirds valt meer in de categorie "iets kleiner dan APS-C".
Dat alles met de bijbehorende voordelen en nadelen.

Het is bijvoorbeeld makkelijker om goede objectieven te maken, wat Olympus ook doet (met verve), maar de ruisprestaties en het dynamisch bereik lijden onder de kleinere sensor.
Hier nog wat meer.

[Reactie gewijzigd door Bluecold op 1 juli 2008 12:56]

Ten opzichte van APS-C is de sensor niet zoveel kleiner nee, maar ten opzichte van een full-frame sensor scheelt het wel veel. De kans dat Olympus en Panasonic dus met een full frame camera komen is zeer klein, dan zouden ze opnieuw een systeem moeten opzetten. Als Sony ook op Full Frame zit straks dan zouden Olympus en Panasonic wel eens op een verkeerd paard gewed blijken te hebben...
Of er komt een nieuwe sensortechniek die ruisvrije foto's garandeert tot ISO 100.000
Dan zou het zomaar kunnen dat de rest op een verkeerd paard gewed hebben :)
Olympus en Panasonic blijven de instap markt bedienen. Om zich in het pro aanbod te mengen moet er nog veel gebeuren. Canon en Nikon zijn hier de grote spelers Sony kan met ze mee doen om dat ze de sensor techniek in handen hebben waar Nikon op draait. Daar naast zijn er nog wel wat pro's met Minolta spul die nu ook dit binnen kort weer kan gaan gebruiken als de Alpha 900 komt. Nikon heeft 1 jaar exclusief recht op de 12,1 Full frame sensor gekocht die is nu bijna ten einde dus met de Kina zal Sony wel komen met die 5D 700D concurrent. Met hopelijk een mes scherpe prijs die Nikon en Canon dan ook moeten volgen.

Er is ook al een tijd sprake dat Canon met een xxD full frame komt naast een nieuwe 5D al hoewel de 5D dit eigelijk al was (de5D is een gepimpte 20D waarvan later bijna alle functies ook in de 30D zaten de verstokte propaganda luisteraars van Canon zullen zeggen van niet maar het is en blijft een 20/30D met full frame sensor (wel een hele goede sensor) voor een veel te hoge prijs/prestatie maar ja ze waren de enige dus kun je vragen wat je wil hoewel de prijs nu op een iets acceptabeler niveau zit) .

O en met full frame gaat het om de field off view waarbij een 17mm lens 17mm groothoek is en niet een 28mm waar bij je creatieve invalshoeken kunt gebruiken. het gaat hier niet zo zeer om hogere ISO compensatie. Het zijn andere producten die andere markten bedienen als we het toch over paarden hebben het een is dressuur en de ander is korte baan rennen. Beide kun je met het zelfde paard doen maar zijn sterke kant licht daar waar hij op getraind (gemaakt) is. Ik gebruik mijn 5D voor andere doelen dan mijn 30D ook al gebruik ik ze allebei voor Trouwreportages en natuur fotografie. Groothoek en mid tele is voor de 5D. Detail, telle en acties shots voor de 30D (wegens de verlengingsfactoor en hogere snelheid).

[Reactie gewijzigd door vavoem op 1 juli 2008 14:35]

Of er komt een nieuwe sensortechniek die ruisvrije foto's garandeert tot ISO 100.000
Dan zou het zomaar kunnen dat de rest op een verkeerd paard gewed hebben :)
Dat kan natuurlijk zomaar gebeuren, maar er is meer dan ruisvrije beelden waardoor fullframe sensors in het voordeeel zijn. Foto's hebben meer detail en je kunt nog beter spelen met de scherptediepte, al heb je naar mijn mening weinig te klagen met een 1,5-1,6x crop sensor.
Misschien richten ze zich wel op een andere markt. Vziw is de markt rond de D40/D50 en misschien de D80 het meest lucratief: grote aantallen betekent makkelijker winst maken :)
Hoeveel full-frame camera's denk jij dat er wereldwijd worden verkocht per jaar? Dit is dus een concurrent in de klasse boven de D300, en volgens mij heeft Olympus en Panasonic al niks/weinig in de klasse boven de D80...
Nee hoor, om grote aantallen te draaien moet je (meestal) ook grote investeringen doen. Niche markten kunnen veel lucratiever zijn ! (zeg overigens niet dat dat in dit specifieke geval ook zo is)
Bij kleine lenzen heb je in het groothoekbereik juist meer moeite. Kijk maar eens naar de lens van een technische camera. Een kijkhoek als een 18mm (35mm film) lens bereik je met een super eenvoudige 65mm lens van 2 of 3 elementen. Daarbij heb je uitstekende hoek-hoek scherpte en vrijwel geen vervorming.
Leuk, die full frame sensoren, maar zodra ze betaalbaar worden voor de 'gewone man' zal men er massaal achter komen dat veruit de meeste betaalbare lenzen er absoluut niet mee om kunnen gaan en veel purple fringing (wat iets anders is dan chromatische abberatie) gaan vertonen omdat het licht onder een hoek op de sensor valt en daarmee op de verschillende kleurlagen verschillende pixels bereikt...
mijn oude FF dia's vertonen dit echt niet met m'n al even oude 50mm, 105 macro en 20mm groothoek lenzen, zal dus wel meevalen op een D700. Alleen de 70-200 zou een facelift kunnen gebruiken in dat opzicht.
Wat ik dus zeg, dit is een probleem van digitale fotografie wat je bij dia's niet tegenkomt. Op analoge film heb je één laag emulsie waar het licht op terecht komt, bij digitaal heb je een sensor met een paar lagen boven elkaar. Dat is dus het probleem, lenzen zijn niet gemaakt om een beeld (ook in de hoeken) recht op de film/sensor te projecteren. Als dit al het geval is, dan is dat zo omdat het de lichtafval en onscherpte in de hoeken te verminderen en de ruimte tussen film en achterlens groot genoeg te houden zodat de spiegel van een slr er tussen past (retro-focus bij groothoek). Bij Leica's digitale M8 is het een groot probleem geweest omdat die lenzen vaak verder de camera in komen en het beeld onder een grotere hoek op de film projecteren.

Bij APS-C icm goedkope lenzen is dit geen probleem omdat het beeld in het midden relatief recht op de sensor terecht komt, bij grotere sensoren wordt het probleem wel groter.

Daarnaast, 20mm en 105mm macro zijn meestal wat specialistischere lenzen, die alleen voor het duurdere segment gemaakt worden. 50mm lenzen zijn de paradepaardjes van de fabrikanten geweest (werden voor reviews met de camera meegeleverd, camera werd met 50mm getest en beoordeeld) en vertonen geen van allen veel ontwerpfouten. Mijn Super Takumar 1.4 50mm uit ±1965 is een stuk scherper dan mijn Pentax A 28-80 en AF-D 18-55.

Maar goed, ik weet niet heel veel van de oplossingen die er al voor ontwikkeld zijn, een kleine zoektocht op Google leert me dat er inderdaad wat gedaan wordt met microlenzen op de sensor, ik weet er het fijne niet vanaf. Het enige wat ik weet is dat een lens die prima kan preseteren op 35mm film het ineens heel slecht kan doen op een Full Frame sensor.

[Reactie gewijzigd door Parlor_Inventor op 1 juli 2008 14:36]

Door de verschillende lagen in de filmemulsie worden de brekingsindexen van de verschillende kleuren licht gecompenseerd. Daardoor onstaan er niet van die zwemen.
Bij een analoge kleuren film heb je helemaal niet één laag emulsie, voor elke kleur één en dan nog meestal een filterlaag ertussen, zodat je op 4 lagen uitkomt.
Sommige fabrikanten hadden zelfs 4 aparte emulsielagen (zodat huidtinten beter uitkwamen).
Okee, maar dan nog liggen die lagen volgens mij dichter op elkaar dan bij een digitale sensor.
Nee,

Afgezien van de Foveon sensor die inderdaad lagen heeft, bestaan de normale CCD en CMOS sensoren uit één laag. Dus dat is de oorzaak niet.

't probleem is het miniscule lensje dat boven elke pixel zit, en dat aan de zijkanten schuin belicht wordt en wat neveneffecten geeft. 't is wel een bekend en per lens/lensopening/zommstand reproduceer effect en de camera kan er voor corrigeren.
Grote sensoren en goedkoop? Die dingen worden net als IC's gemaakt. Bij vergroting van de sensor dondert de yield naar beneden. Daardoor wordt de bulk van de wafer onbruikbaar. Er is geen enkele indicatie dat die grote sensoren ooit goedkoper worden. Er is een compleet andere technologie nodig om dat soort grote sensoren kosten effectief te produceren. Wellicht dat OLED achtige structuren daar een rol in kunnen spelen, maar tot die tijd betekent een grote sensor een dure sensor.
Misschien kunnen de ze de 'loze' ruimte van de wafers opvullen met sensoren voor kleinere camera's? Lijkt me wel efficienter. Of moeten die wafers altijd met dezelfde chips gevuld worden?

Ook hoorde ik dat Canon vroeger 2 kleinere sensoren aan elkaar plakte om 1 full-frame te krijgen, maar ik weet niet of ze dat nog doen.

Maar het lijkt me dat er altijd wel manieren zijn om de prijs wat te drukken. Zeker nu de FF camera's in de lagere markt segmenten beschikbaar komen en ze dus eindelijk in grotere hoeveelheden gemaakt gaan worden.
Vanaf de D3 en D300 wordt purple fringing in-camera tot zo goed als 0 teruggebracht, dus dat is (bij Nikon althans) vast geen issue
Het zijn dus inderdaad gewoon tilt en shift lenzen.

Blijkbaar wil Nikon er met drie nieuwe tilt-shift lenzen in 1 jaar uitspringen voor een bepaalde doelgroep. De gemiddelde fotograaf gebruikt deze objectieven volgens mij nauwelijks. Perspectief correctie kan natuurlijk ook in Photoshop.
Een perspectief correctie kan ook in photoshop uiteraard, maar je scherptediepte vlak verleggen?
De aanduiding 'PC' die Nikon voor deze lenzen gebruikt is ook niet volledig. Tilt en swing zijn van grote toegevoegde waarde; het scherptevlak verleggen naar waar het nodig is is toch wel erg handig, zeker bij macro-opnamen en landschappen waarbij je de nabije voorgrond tot de horizon scherp wilt hebben.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 1 juli 2008 14:24]

moet ik het zien als een lichtere vervanger van de TC?
met verlies van scherpte, elke bewerking die je doet leidt tot verlies of interpolatie van pixels. Dit zijn dan ook erg mooie lenzen, maar voor mij helaas niet betaalbaar.
Mooi apparaat!

Er staat een preview, met nog wat meer foto's en nfo, op fotoapparatuur.nl.
Mooi ding kwa specs. Maar hij zit kwa prijs akelig dicht bij de verkoopprijs die sommige webshops hebben van de D3. Als ik dan toch bijna 3K ga uittrekken, dan doe ik dat liever aan de D3 met iets meer features en degelijkheid.

Ook nog een vraag die ik daarbij kan stellen; wat doet de D700 body met DX glas? Doet het dan hetzelfde croptrucje als de D3 waardoor je 6mp foto's overhoud, of is je DX glas opeens waardeloos? Dan mogen de meeste mensen nl stevig bij gaan lappen bij het glas wat ze dan nog benodigd hebben :X


edit:
bronMen heeft nauwelijks bezuinigd op belangrijke aspecten als bijvoorbeeld het AF-systeem . De D700 combineert een zeer korte ontspanvertraging van slechts 40 ms, de gerenommeerde accuratesse van het 51-punts MultiCAM3500 AF-systeem, DX-uitsnede en livebeeld met AF contrastdetectie, dat wordt weergegeven op dezelfde high-definition 3-inch TFT-monitor die wordt gebruikt voor de D3 en D300.
Dus het DX glas kan nog gebruikt worden :Y)



De SB900 is ook best geil kwa specs. Maar vraag me af waarom je in je flitser een upgradebare firmware wilt hebben? Is de flitser nog niet helemaal uitontwikkeld op software gebied voordat hij gereleased word?

[Reactie gewijzigd door jules op 1 juli 2008 12:35]

Je vergelijkt nu de winkelprijs van de D3 met de adviesprijs van de D700... De D700 zal dus in de webshops nog goedkoper worden, waardoor het verschil tussen de D3 en de D700 verder uit elkaar zal liggen.
SB900 specs: richtgetal 34 ... terwijl de topmodellen van de concurrenties rond de58 draaien 8)7
Welke ISO, welke brandpuntsafstand?
richtgetal 34 of 58 op zich zegt helemaal NIETS.
Je moet de rest er ook bij hebben, dan pas kun je ze vergelijken...
58 op een zoomstand van 105mm ja.

Maar uit mijn hoofd is dat ook iets van 34 op 35mm zoomstand.
Dus daarmee zou ie dan ongeveer even sterk zijn als de SB800, alleen dan met extra funties. Klinkt ook wel logisch.
goed nieuws voor de Nikon bezitters, mooi ding.

Als Canon gebruiker ben ik voornamelijk geïnteresseerd in een 5D opvolger, maar deze mag er zeker zijn.
De nieuw ontworpen sluiter is gemaakt van kevlar en koolstofvezel en gaat, net als het exemplaar van de D300, naar schatting 150.000 foto's mee. De levensduur van de sluiter van de D3 is tweemaal zo groot. Met de D700 kunnen vijf beelden per seconden in burst-modus worden geschoten
Hmm.. 5x60x60x24=432000 foto's, ook slecht, kun je niet eens een halve dag foto's mee maken :z
Hmm.. 5x60x60x24=432000 foto's, ook slecht, kun je niet eens een halve dag foto's mee maken :z
En jij laat jouw body 24 uur lang achter elkaar foto's maken? :?
Het begin is er. Nu is full frame voor mij nog niet interessant, wil graag meer detail (D300 heeft bijv. meer detail dan de D3 omdat de pixels groter zijn op de D3). Een full frame 25MP zou ideaal zijn. De pixels zijn dan weer voldoende klein voor een betere detail weergave.
Er zit een fout in je redenering.
De D3 vangt meer detail dan de D300, juist doordat de pixels groter zijn en minder eisen van de lens die er op zit.
Honey heeft gelijk: meer pixels is meer informatie. Dat die pixels kleiner zijn, is pas relevant als er niet genoeg licht voorhanden is.
Als er meer RGB sensors zitten op een zelfde oppervlak of dezelde aantal pixels op een kleiner oppervlak (DX in vergelijking met FX), dan moeten deze kleiner zijn (anders past het niet). De afstand tussen twee sensors is daarom ook kleiner. Het onderscheidende vermogen is dus groter.

Op de D3 zijn de RGB sensors groter, daarom kan deze sensor minder detail weergeven. Dus een 12MP DX kamera heeft een hoger oplossend vermogen dan een 12MP FX kamera. DX zit met zijn 12MP sensors al aardig aan de grenzen van het oplossende vermogen van de huidige top-lenzen. Dit is de reden dat 25MP DX kamera’s weinig toegevoegde waarde hebben. Ruis is hoger, maar het detail blijft vrijwel hetzelfde omdat de lens de beperkende factor is.
De D3 kan evenveel detail weergeven als de D300.
Ik leg het even uit:
Stel je hebt een lens die 100lp/mm oplost. Dat is best goed.
En je hebt een FF cam die per mm 80 sensoren heeft zitten (5.5MP).
Dan heb je 80x36mm = 2880 lijntjes op je foto.

Dan heb je een DX cam waar je dezelfde lens opzet.
Die DX cam heeft evenveel pixels.
Die cam heeft dus (5.5M/370mm^2)^0.5 = 122 sensoren per mm
Dan heb je met diezelfde lens 100x23.6= 2360 lijntjes op je foto.
(gegevens hieruit
minder lijntjes, minder resolutie.
Je kan met een DX cam evenveel lijntjes tekenen, maar dan heb je betere lenzen nodig dan bij FX cams.

Ervan uitgaande dat de lens de limiterende factor is, heb je met meer pixels meer resolutie.
Als dat niet zo is heb je een hogere resolutie als de sensor groter is (als het aantal pixels gelijk blijft).

[Reactie gewijzigd door Bluecold op 1 juli 2008 15:12]

De lens is op DX niet altijd de limiterende factor en zeker niet op FX. Dus de kleinere sensoren kunnen dus wel een voordeel geven.

Een quote van Bjorn Rorslett (D3 review):"In terms of sharpness, pixel density has to be factored into the equation. Thus, given that the D300 has the (approx.) equal number of pixels as the D3, but packed into the half area, it is obvious that D300 potentially can record finer detail. Whether it does come out on top depends on the subject, though. I've seen examples of either camera delivering the "best" image under field testing although the tendency is for the D300 to have the upper hand. But since theory supports the notion that DX potentially can be sharper than the (current models of) FX, I accept this as a fact for now. However, in order to realise the better sharpness potential, you need to be able to focus more accurately and this requirement is not entirely compliant with the finders on these systems. ...What we can observe, albeit just barely, is that the lower pixel density (but identical pixel pitch) of the DX mode of the D3 renders the final image just a tad less crisp when it is brought to the same apparent size as the others."

Er zijn genoeg topics te vinden op Internet die toch laten zien dat FX iets minder details laten zien.
De pixel density is alleen van belang, wanneer de brandpuntsafstand gelimiteerd is. Bij normaal gebruik, waar je gewoon zoomlenzen hebt, of eventueel een langere prime kunt uitkiezen, doet pixel density niet ter zake.

Maar bij lange telelenzen, of bij macro lensen, waar je maar een heel beperkt scale hebt, kan het wel meespelen.
Dit begrijp ik niet, kun je het uitleggen?
Ik schrik nog wel even van de prijs maar wil toch weer zo snel mogelijk terug naar full frame. Met name het gemis in groothoek mogelijkheden van de kleinere sensor mis ik toch wel erg.
Eigenlijk hoop ik of een D600 of lager met wel full frame maar die 12 MP heb ik dan weer niet nodig (maar die lichtgevoeligheid weer wel).
Er zit dus best nog wel een gat tussen beide typen maar het stemt me hoopvol dat het nu echt aan het kleiner worden is!
Welke groothoek mogelijkheden mis je dan allemaal???

Er zijn tegenwoordig stapels uitstekende 10-xx zooms op de markt, die prima kunnen wedijveren met de traditionale 16-xx zooms op FF.

Blijven dus alleen de UWA primes en fisheyes over. Had je die dan voor FF?
Ik had nog gehoopt op een D90, want de D80 is al 2 jaar oud, en de 40D van canon, daar moeten ze iets tegen over gaan zetten. Tenzij ze de D300 in prijs gaan verlagen...
wellicht dat de D90 ook nog aangekondigd wordt. Ben erg benieuwd naar de D90 en hoop dat hij idd snel aangekondigd wordt. Ik vind de D300 toch redelijk aan de prijs en zit toch wel eens te kijken naar een mogelijke vervanging voor mijn d70. Op zich ben ik nog steeds erg tevreden met dat toestel, maar soms zou ik toch wel op wat hogere iso waarden schieten, zonder meteen al die ruis.... Zeker voor macro fotografie waar toch veel lichtopbrengst belangrijk is.
De D60 is pas aangekondigd, nu de D700, dan zal de D90 niet lang op zich laten wachten, dit soort releases komen meestal redelijk vlot na elkaar :)
Er gaat een gerucht over de de D3X http://kenrockwell.com/nikon/d3x.htm
Ik denk dat de D90 pas rond het einde van het jaar wordt aangekondigd als "vervanger" van d300 en d80
Opvolger van de D80, eind dit jaar pas...
Had em graag wat vroeger gezien. Dat wordt dus nog een tijd wachten... Ik begrijp echt niet waarom dat dat zo lang moet duren. Canon verkoopt zijn 450D dan wel zonder veel moeite...

Blijven natuurlijk allemaal speculaties.

[Reactie gewijzigd door nex_be op 9 juli 2008 19:59]

Indrukwekkend, deze nieuwe Nikon! Gelukkig staan de ontwikkelingen in de techniek van digitale camera's nog lang niet stil.

Ik heb zelf een Canon EOS 5D waar ik heel tevreden mee ben. Ik ben ook benieuwd naar Canon's opvolger van de 5D.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True