Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Submitter: Wijnands

Nikon heeft de AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G-lens aangekondigd. Deze primelens, met een grootste diafragma van f/1,8 en een ring-type Silent Wave Motor, is alleen geschikt voor het DX-beeldsensorformaat van Nikon.

De nieuwe 35mm-primelens heeft vanwege de 1,5x-cropfactor van het DX-formaat van de beeldsensor een brandpunt dat gelijk staat aan 52,5mm in kleinbeeldformaat en benadert daarmee een lens met standaardperspectief op een fullframe-camera, zoals de in september aangekondigde 50mm f/1.4G-lens. De nieuwe lens kan iets meer licht vangen dan de huidige AF-D 35mm f/2. Deze laatste heeft geen ingebouwde scherpstelmotor, maar kan zowel op DX- als FX-dslr's van Nikon gebruikt worden. De nieuwe lens kan door de SWM-technologie ook scherpstellen op een D40 of D60-dslr.

De 35mm-lens heeft een grootste diafragma van f/1,8, terwijl de kleinste lensopening f/22 bedraagt. Net als de AF-D 35mm f/2 heeft de nieuwe lens zeven diafragmabladen, maar vanwege de afgeronde vorm van de lamellen zou de bokeh, het onscherpe gebied bij gebruik van een groot diafragma, zachter moeten zijn dan bij zijn oudere broer. Het objectief is opgebouwd uit acht elementen, met een hybride asferische lens, in zes lensgroepen. Dat zijn twee lenzen en een lensgroep meer dan bij de 35mm f/2. Bij het scherpstellen draait het voorste lenselement niet mee, terwijl ook de lengte van de lens niet verandert. De filtermaat is 52mm, even groot als die van de voorganger, maar de nieuwe lens heeft een kortste scherpstelafstand van 30cm, vijf centimeter minder dan bij de vorige versie. Om het indringen van vocht en stof bij de vatting tegen te gaan heeft Nikon de 35mm f/1.8G voorzien van een rubberen ring aan de achterkant. De lensvatting is van metaal, terwijl de meegeleverde zonnekap met een bajonetsluiting wordt vastgezet.

Nikon verwacht dat de lens vooral als eerstvolgende aanvulling op een kitlens wordt aangeschaft. "We verwachten dat dit objectief voor veel klanten, met name fotografiestudenten, een betaalbare keuze is om hun fotoapparatuur uit te breiden", aldus Ludovic Drean, productmanager bij Nikon Europe. De AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G is halverwege maart leverbaar voor een prijs van 239 euro. Het is niet bekend of Nikon het bij deze 'DX-only'-prime laat of nog een hele DX-prime-serie in het verschiet heeft liggen. Nikon heeft al wel een 10,5mm-fisheye-lens specifiek voor het DX-formaat, maar deze stelt scherp via een mechanische verbinding met de camera. Overige productaankondigingen zullen waarschijnlijk vlak voor de PMA2009-fotografiebeurs worden gedaan.

Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.G

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Wordt tijd dat nikon de primes op het zelfde niveau brengt als Canon. Jammer dat het alleen voor DX is FX is juist in opkomt.

Zonder de discussie Canon vs Nikon aan te wakkeren natuurlijk. Ben zelf nikon gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Alieunited op 10 februari 2009 12:27]

Waarom? FX is een leuk formaat als je nog een verzameling oude lenzen hebt. De fotograaf is geinterreseerd in veel detaillering (en dus in veel pixels) niet in grote oppervlakken. Het kleinere DX formaat heeft een aantal voordelen:

- Goedkoper. De prijs van de sensor wordt voornamelijk bepaald door zijn oppervlak, niet door het aantal pixels.

- Minder last van abberaties (zowel sferies als chromaties).

- Kleinere afmetingen en lager gewicht van de camera, en ook van de lenzen (en dus kunnen de lenzen goedkoper worden dan FX lenzen).

Ik denk dat we over een paar jaar afscheid gaan nemen van het FX formaat en dat er mischien nog wel een kleiner formaat dan DX bij komt. Zeker als we DX sensoren gaan zien van 25 of 50 Mpixels of mischien nog meer. Ik kan me dan ook levendig voorstellen dat Nikkon zich voornamelijk richt op DX ontwikkelingen, FX heeft geen toekomst meer.
Het is een misvatting dat een DX sensor minder last zou hebben van abberaties. De sensor heeft namelijk geen last van aberraties maar de lens!

En daarnaast moet een lens voor een DX sensor (door de veel hogere pixeldichtheid in vergelijking met een FX sensor) juist veel beter zijn (optisch). Scherper, contrastrijker en met minder lensfouten. Dat betekent potentieel dat de omvang van de lenzen niet minder wordt dan nu het geval is maar gelijk blijft (het is nl. erg moeilijk om een superkwaliteit optiek te maken in een kleine lensomvang).

Ik denk dat FX zeker toekomst heeft voor die dingen waarbij resolutie alles is: landschappen, trouwerijen etc..
Nu doe je alsof FX een totaal achterhaald concept is, terwijl het eigenlijk pas net bestaat: de DSLR's van Nikon waren tot voor kort allemaal voorzien van een DX sensor, pas vorig jaar zijn ze met een fullframe (FX) DSLR op de markt gekomen. Denk je echt dat ze zoiets zouden doen als daar geen vraag naar is of technologisch geen toekomst in zit?

FX heeft een aantal (theoretische) voordelen:
-goede compatibiliteit met alle oudere nikkor lenzen
-grotere lichtgevoeligheid
-bij zelfde pixeldichtheid grotere resolutie
-beter geschikt voor groothoek/fisheye fotografie
En bovendien is de scherptediepte bij een grotere sensor kleiner (voor een gelijk diafragma en een equivalente brandpuntsafstand), wat vaak fijn is om heel selectief met scherpte om te gaan. Voor mij was dat een van de redenen om op middenformaat over te schakelen.
Ik denk dat FX juist wel de toekomst heeft, al is het alleen al voor de kwaliteit.

Ook supermooi aan de FX is de dof, met 1.5x crop wordt een dergelijke lens kwa dof al snel 2.8.
De fotograaf is geinterreseerd...
De fotograaf bestaat niet.

Ik zit persoonlijk helemaal niet te wachten op nog meer kleine pixels, ruis en een dynamisch bereik van een pannekoek. Bovendien hebben de verschillende formaten andere mogelijkheden.

Portret en landschap zou ik het liefst met FX willen schieten(mits ik het kon betalen, prijs van een body is voornamelijk een marketing gegeven en heeft weinig met chip oppervlak te maken).

Voor birding en wildlife is DX weer heel goed en voor de momenten waarop een grote SLR niet echt handig of discreet is voldoet een goede compact.

meer pixels op een kleine sensor is trouwens ook niet alles. Kortom, ff iets te kort door de bocht.

Even on topic, ik denk dat Nikon beter een update voor de F2 lens uit had kunnen brengen die zowel op de FX als DX had gepast.
Maar dit is ook helemaal geen prime met een FX-publiek als target... Dan zouden ze de 35/1.4 stevig aan moeten pakken. Dit is juist een prachtig geprijsde 'low-budget' prime, die straks voor rond de 250 euro in de markt staat. Compact, AF-S motor, waarschijnlijk een zeer nette optiek en 1/3e optiek dan de oudere AF-D 35/2.0. Door de af-s motor spreken ze ook het D40/D60 publiek aan.

Prachtige prime om mee te starten, en wat betreft bereik ook veel logischer dan een 50 op een cropcam. Vind ik dan :P
Precies! Als D40X eigenaar is deze lens precies wat ik zocht. Een non-DX 50mm is toch niet zo prettig vanwege de crop-factor en het ontbreken van ingebouwde focus.

Voor 199 eur kocht ik 'em meteen, nu moet ik er eerst eens rustig over nadenken...
Slim, zou canon ook moeten doen, een instapprime voor crop
en dat hebben ze niet? Kan je de
Canon EF 20mm F 2.8 USM niet gebruiken dan? of de Canon EF 28mm F 1.8 USM? Natuurlijk is het dan een 32 of 44mm maar wat is daar mis mee?
Omdat de 28mm f1.8 USM nogal onscherp is aan de randen van de foto's. Eigenlijk zijn alle primes van Canon <50mm onscherp in de randen, op de L's na. Maar die zijn dan weer 1000 euro of nog duurder. Ik ben een Canon FF gebruiker en ik kan dit Nikon initiatief alleen maar aan moedigen.
Als ik de MTF charts zo bekijk dan is deze Nikon net zo onscherp aan de randen als de Canon EF35 mm modellen.

(wat onscherper dan het F2 model en wat scherper dan het F1.4 model. Precies wat je zou verwachten)

Wide-angle lenzen zijn bijna per definitie soft aan de randen. Het is gewoon erg moeilijk om een wide-angle met geheel open diafragma goed scherp te krijgen tot in de hoeken.
Dat klopt.. de 50mm 1.4 is ook niet scherp aan de randen op 1.4 maar pas vanaf 2.8.

Maar daarom is het ook een instap model. De 50mm hebben ze al vanaf 80 euro.
Die lenzen zijn allemaal een stuk duurder en weinig lichtsterk EF28 is ¤375.

De sigma 35 1.4 is een goede poging, waarvan ik hoop dat deze navolging krijgt bij canon
Dat is dus dubbel zo duur als de 50mm 1.8 die het equivalent is van van deze lens voor ff. Gezien het een dx lens is en dus niet op ff gebruikt kan worden, dacht ik dat de prijs wat lager zou zijn.
Er is al een correctie geweest voor de DX cropfactor, de 50mm zoomt dus al verder in, en zou op een DX camera feitelijk een 75mm prime zijn..
Wat betreft beeldhoek heb je helemaal gelijk, maar de tekening zal door verschil in sensorgrootte toch anders zijn ;)

@zoutvat: een 35/1.8 is duurder omdat dat simpelweg een complexer lensontwerp is. AFAIK is 50mm hét simpelste ontwerp, en wordt het door veel mensen als een aardige benadering gezien van het menselijk oog. Pentax vond btw 43mm een betere oplossing, maar dat was ten tijde van de introductie/productie van de eerste 50mm's te complex en mede daardoor te duur.

Maar de prijs is helemaal zo gek niet, en ook niet als je je bedenkt dat dit beestje nog een AF-S motor meekrijgt ook.
50mm is helemaal geen benadering van het menselijk oog. Dat is een mythe.

Die mythe is ontstaan omdat 50mm het eenvoudigste te maken is op een full-frame camera.
En eenvoudig betekent automatisch goedkoop.

Als je dus een lichtsterke lens van goede kwaliteit wilt hebben die ook nog eens betaalbaar is, dan kom je automatisch op 50mm uit.

DAAROM is 50mm zo'n beetje de standaard geworden voor 35mm spiegelreflex cameras.

Maar in de praktijk is 50mm helemaal geen beeldhoek die veel gebruikt wordt op full-frame cameras.

Voor portretten gebruik je zo 80 tot 130mm. Voor landschappen 28mm etc.

Op een crop camera is een 50mm lens echter een lekker goedkope portret lens.
50mm is de standaard lens op film. Je kan alles schieten met 50mm
Bedoel je de standaard lens op 35mm film?
Ja dat klopt. En hierboven heb ik nou juist uitgelegd waarom dat is.

Maar als je het over andere formaten film hebt, dan moet je je bedenken dat dat dus een andere beeldhoek oplevert.

En tuurlijk kun je alles schieten met 50mm. Je kan ook alles met 35mm schieten of met een fisheye lens.
Alleen gaat het er om of je dan ook nog een aantrekkelijk beeld krijgt.
Zoals mjtdevries al aangeeft, het is de allergoedkoopste lens is die je voor een SLR kunt maken. En daarom zat het vroeger standaard bij SLR's

Als vuistregel komt de simpelste en goedkoopste lens overeen met die diameter van de film. Dus 44 mm bij 35 mm film, hetgeen tot 50 mm is afgerond.

Bij crop factor DSLR's gaat dat niet helemaal op, omdat de lens mount niet is aangepast aan de sensor grootte.


Met je oog heeft het helemaal niets te maken. Voor een "natuurlijk' beeld, moet je naar groothoek toe.
Ik had net zo'n beetje besloten om de 50mm 1.8 te kopen voor mijn d60, maar deze lens is ook interessant, vooral vanwege zijn focusmotor. Aan de andere kant is hij twee keer zo duur en je hebt het niet het sweet spot voordeel van de fx lens op een dx camera.
Als je zeker weet alleen DX te gebruiken is het natuurlijk mooi.. Misschien zal deze lens nog het meeste concurrentie krijgen van de oudere 24mm f/2.8 prime.. Tweedehands zal je die al wel voor dat bedrag kunnen krijgen.. Ben benieuwd naar de prestaties!
Wat ik me dan afvraag, waar is deze lens nou het beste voor geschikt? Voor portrait fotografie of juist voor landschappen. Het eerste lijkt me juist de handigste.
Wat voor landschappen en wat voor portretten? Er zijn mensen die hele mooie platen schieten van landschappen met een 70-200 en als je het bij een portret hebt over een foto van iemands hoofd, of eventueel iets meer dan dat, dan is 35mm erg kort, dan moet je veel te dicht bij je onderwerp gaan staan en kan je beter een 85mm of iets dergelijks gebruiken.

Kortom, er is niet echt een sluitend antwoord te geven op je vraag. Zeker omdat zo'n 35mm niet echt groothoek is, wat hem duidelijk in het landschap kamp gezet zou hebben, maar toch ook weer te wijd is om als portretlens bestempeld te worden(op 3 meter afstand kan je een staand persoon al volledig in beeld nemen).

Het hangt puur van de situatie af en de manier waarop je iets wilt vastleggen of 35mm een geschikt bereik is. Maar doordat het een compact lensje is, met een grote diafragma opening, heeft het zeker z'n toepassingen. Die zijn alleen niet zo 1, 2, 3 in een hokje als landschap of portret te duwen :)
Het is zeker geen typische portret lens... Met 1.5x crop levert 35mm zo'n 50mm op, en dat is veel te weinig voor normale hoofd+schouder portretten. Daarvoor wil je effectief zo'n 80 tot 120 mm. En eventueel nog veel langer, als je wil flatteren. (Hoewel je daardoor wel diepte verliest)

Voor full-body shots is het wel een bruikbaar formaat. In dat opzicht wellicht interressant voor bruids reportages.


Landschappen is geen typische brandpunt afstand voor. Met een 200mm lens kun je ook landschappen schieten... Hangt er maar net vanaf wat je in beeld wilt brengen.
Sowieso is een snelle prime niet echt relevant voor landschappen. Meestal wil je daar dusdanig veel scherptediepte, dat je dan ook met een zoom kunt werken. En dat levert veel meer flexibliteit voor de uitsnede.

Niet echt een typische lens voor bepaalde doeleinden dus...
tja, zo lastig is dat toch niet? 35mm * 15. crop factor = 52,2mm niet goed voor landschappen dus. wel mooi neutral voor portraitjes.
nee, te kort voor portretten. Voor portretten wil je zo'n 80mm hebben om een neutraal perspectief te krijgen. Dus dan gebruik je eerder een 50mm lens op je crop camera.

En wil je wat meer flatterende foto dan ga je naar 150 a 200mm equivalent.

Met 50mm equivalent en korter ga je vertekeningen krijgen die mensen meestal niet mooi vinden. (grote neus bv)
't Is een mooie lens met een mooi prijsje als je het vergelijkt met de huidige 35mm f/2.0. Hij is iets lichtsterker, heeft een SWM en wat voor mij het mooiste zou zijn is de weather sealing. Maar wat je ervoor inlevert is dat ie niet op Full Frame werkt en ook niet zo dichtbij scherpstelt als zijn oudere broer! Nee met het oog op de toekomst zou ik liever voor de veel goedkopere 50mm variant gaan of anders de Full Frame 35mm f/2.0.
Om vanwege de toekomst een andere brandpunt afstand te kopen is natuurlijk idioot... Je moet kopen wat je nu nodig hebt.

En in de toekomst wordt je huidige medium range lens plotseling een wide angle lens... Is ook maar de vraag of je er in die hoedanigheid behoefte aan hebt...
In feite blijft de lens hetzelfde, alleen beslaat het beeld een grotere sensor. Als je het beeld van een full frame cropt heb je hetzelfde als wat een DX camera registreert.

Het hele verlengingsfactor verhaal is dus eigenlijk een beetje onzin.
Die verlengingfactor is helemaal geen onzin. Want jij gaat niet al je foto's kleiner afdrukken, omdat je het op een cropsensor gemaakt hebt.

Je drukt het gewoon af, alsof het op een full-frame geschoten is. En dan heb je inderdaad de situatie dat de foto overeen komt met een FF op langere brandpuntsafstand en kleiner diafragma.

En dus maakt het wel degelijk uit wat je nu koopt. Wil je een typische korte portret lens, dan koop je een 80mm lens voor een FF camera, en een 50mm voor een crop camera. Dat levert namelijk equivalente beelden op. Neem je echter een 80mm lens voor die crop camera, dan moet je veel verder weg gaan staan, waardoor het perspectief beduidend anders wordt.

Dat de lens niet veranderd is niet relevant. Het gaat om de foto's die je er mee schiet.
Vind 240eu vrij veel voor een 35mm prime, pentax heeft een 35mm F2(voor FF) voor rond de 200
Vind 240eu vrij veel voor een 35mm prime, pentax heeft een 35mm F2(voor FF) voor rond de 200
En die heeft ook AF-S (en dus een SWM motor)? ;) En vergeet het verschil in diafragma niet.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 10 februari 2009 12:36]

Met de nieuwere Pentax dSLR's win je in bepaalde omstandigheden natuurlijk wel een paar stops dankzij de ingebouwde IS.

Wat betreft de ingebouwde motor heb je een punt natuurlijk :)
Met deze diafragmeringen wil je geen groter of kleiner diafragma meer vanwege de hoeveelheid licht, maar vanwege de DoF-controle die je hebt. Licht vangen is in sommige situaties zelfs alleen maar hinderlijk, denk aan een zonnige dag waar je toch een korte DoF wilt hebben.

En IS is maar in hele beperkte mate een vervanger voor lichtsterkte. Waar IS alleen je eigen beweging kan compenseren, is lichtsterkte in staat om ook andere beweging te bevriezen, maar ook bij gebruik van flits(ers) zit er nogal verschil in die twee :)

[Reactie gewijzigd door Henk op 10 februari 2009 13:08]

het verschil is een kwart stop, daar merk je bijzonder weinig aan, geen SWM dat is wel zo. Maar met genoeg licht focust 't vrijwel evensnel, met weinig licht is AF niet echt wenselijk
Nikon heeft ook een 35 F/2 (die ook voor FX is), (zonder SWM) voor een prijs die ongeveer gelijk is aan de prijs van deze DX. Wat duurder dan Pentax dus.
Als D80 bezitter vraag ik me dan af of het deze nieuwe lens dan eigenlijk wel interresant is. Merk je het verschil tussen F1.8 en F2? Wellicht dat de nieuwe lens wel sneller focust dankzij de ingebouwde SWM motor.

Wat mij dan ook sterk interreseert is of er verschil zal zitten in scherpte tussen beiden lenzen op een DX camera.
Full time MF is het grote verschil(voor mij), maar aangezien ik het ook wel leuk vind om op film te schieten zou de F2 versie beter voor mij zijn
Is die F2 dan MF? Dacht dat die gewoon AF is op een body met AF motor ingebouwt?

edit: Gewoon maar even opgezocht. Met een body met AF motor heb je met die lens gewoon AF. Enige is dat die wel een euro of 80 duurder is (nu nog niet, maar ik verwacht dat de prijs van deze lens nog wel daalt).

[Reactie gewijzigd door Aapenootjes op 10 februari 2009 19:57]

SWM geeft je toch full time MF? De oudere lenzen hebben dat toch niet?
Begrijp juist dat de low-end DSLR markt naar steeds kleinere sensors gaat.
helaas wel. van mij kan de sensor niet groot genoeg zijn. meer oppervlak dus ook meer fotonen te vangen. Minder versterken dus minder ruis. Dus minder kunstgrepen om toch een redelijke kwaliteit te krijgen. Nee liever een 10 Mpix Full Frame als een 12 Mpix 1/4" sensor
De standaard misvatting... Een grotere sensor levert bij gelijke beelden niet minder ruis op. De hoeveelheid ruis is hetzelfde!

En dan hebben we het over gelijke beelden, wat betreft beelduitsnede, maar ook scherptediepte.

Wat levert een grotere sensor dan wel op? Een effectief groter diafragma. ALS je dat grotere diafragma gebruikt, krijg je krijg je inderdaad minder ruis... maar ook minder scherptediepte!!! (Net zo als wanneer je lichtsterkere lensen gebruikt. ) Bij de kleine scherptediepte van DSLR's is het maar de vraag of een nog kleinere scherptediepte nog acceptabel is!

Bij het onderscheid tussen compact camera's en DSLR's, heeft de grotere sensor altijd voordelen, omdat de scherptediepte van de compact camera's eerder te groot dan te klein is. Maar wanneer we praten tussen 1.5x crop, en full-frame dan begint de scherptediepte wel kritisch te worden.

Wanneer ik bijvoorbeeld een portret van twee personen schiet, dan heb ik op 1.5x crop al minimaal f/4 nodig. (Ondanks dat ik best f/2.8 op mijn lens heb zitten...) In die situatie levert een FF sensor dus nul komma nul ruis voordeel op!!!

Pas wanneer je een groter diafragma wil gebruiken, dan op je toestel mogelijk is, is een full-frame sensor nuttig! En anders niet!

Persoonlijk heb ik geen reden om FF te willen... Voor portretten vindt ik f/2.8 al klein qua scherptediepte... Terwijl ik best portretlensen met groter diafragma kan krijgen. Voor landschappen is FF nooit interesseant. En voor supertelel is crop juist beter, omdat ik langer autofocus houd.
En dan een 70-200 gebruiken als standaardlens? Dat wordt op die manier ook steeds duurder. Van 18-50 voor DX naar 24-70 voor FX scheelt al in de portemonnee. Nou is dat op dit moment ook vooral van toepassing voor (semi) professionele fotografen, die toch al een ander budget hebben, maar met grotere sensoren wordt de hobby steeds duurder. Ik ben voorlopig maar wat blij met het DX formaat...
Fotografen die veel in het telebereik fotograferen zijn maar al te blij met het DX formaat.
Zekers, een 50-150mm f/2.8 weegt ongeveer de helft van een 70-200mm f/2.8.* Daar ben je best blij mee als je hem heel de dag om je nek hebt hangen of 1/30e uit het handje moet doen.

(* Sigma 50-150: 800g, 70-200: 1400g)
Fullframe blijft duurder, de sensor is 232% groter dan een crop sensor (260% bij canon)
Mij lijkt het dat de grootte van de sensor meer en meer een variabele zal zijn waar je meer moet voor betalen, zoals het aantal megapixels dat nu is. Ondertussen begint ook de consument door te hebben dat het aantal megapixels niet meer zoveel zegt. Tijd dus voor iets nieuws. Ik denk dat er eventueel ook nog wel iets tussen 1,5 en 1 gaat uitkomen, als een klasse tussen ff en dx.
Een extra stap tussen 1,5 en 1, maakt het allemaal erg ingewikkeld. Ik zie niet dat Nikon dat nou zoveel jaren nog gaat doen...

Canon heeft wel al heel lang een 1,3 crop, om hogere framerates mogelijk te maken. Maar ze maken er geen extra lijn lenzen voor. Is echt een niche markt, voor heel specifieke eisen.
Ik zou niet weten waarom alles full frame wordt, het formaat van zowel de lenzen als de camera's is doorgaans groter, wat zeker geen voordeel is voor veel mensen.
Daarnaast zijn er ook vernieuwingen op het Micro Four Thirds gebied, zoals de Lumix DMC-G1, waarbij dus geen spiegel wordt gebruikt. (maar wel redelijke kwaliteit en een compacter jasje)

Ik denk dat dit gewoon een mooie prime wordt. Verder denk ik dat professioneel gezien misschien canon in het voordeel is (met een 50mm f1.2 geschoten, erg fijne lens), maar dat aan de andere kant nikon voor de instappers (ik dus) meer biedt (18-200 is beter van nikon dan canon)

(net een D90 18-105 gekocht, van de week een 50mm f1.8 erbij halen, dan sparen voor iets leukers(70-200 oid) :) )

[Reactie gewijzigd door cantate op 10 februari 2009 13:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True