Nikon vernieuwt professionele 200-400mm-lens

Nikon heeft een update uitgebracht van zijn professionele 200-400mm-zoomlens. De nieuwe AF-S NIKKOR 200-400mm f/4G ED VR II is onder meer voorzien van een coating met nanokristallen voor betere optische prestaties.

De nieuwe lens volgt de bestaande 200-400mm-lens die in 2003 uitkwam op. Naast de nanokristal-coating heeft de nieuwe Nikkor-telezoomlens een verbeterde beeldstabilisatie, die volgens opgave van de fabrikant vier EV-lichtstops verschil kan uitmaken. Ook heeft Nikon de nieuwe lens voorzien van een A/M-stand, naast de al bestaande M/A- en M-standen. De A/M-stand, die ook op andere recente, professionele telelenzen van Nikon is terug te vinden, zorgt ervoor dat bij het per ongeluk aanraken van de focusring niet gelijk de scherpstelling wordt verstoord. De nanocoating moet 'flare' en 'ghosting' verminderen.

Wat de overige specificaties betreft lijkt er niet zoveel aan de lens te zijn veranderd. De lens is voorzien van 24 lenselementen, waarvan vier van het type extra low dispersion, verdeeld over 17 groepen. Verder heeft de lens als grootste diafragma f/4 over het gehele zoombereik, een kortste scherpstelafstand van twee meter en een filtermaat van 52mm. Het omhulsel is gemaakt van een magnesiumlegering en de lens is afgedicht tegen weersinvloeden. De huidige 200-400mm-versie werd door de bekende fotograaf Thom Hogan als zeer goed beoordeeld en omschreven als de 'perfecte safarilens'.

De AF-S NIKKOR 200-400mm f/4G ED VR II, geschikt voor zowel DX- als FX-camerabodies, is vanaf 28 mei beschikbaar voor een adviesprijs van 7469 euro. De huidige 200-400mm-lens had een adviesprijs van 7649 euro, maar is in de handel verkrijgbaar vanaf ongeveer 5400 euro.

Reacties (63)

[Jeroenneman]

Kort vraagje:

Waarom zou iemand het in zijn hoofd halen om meer dan 1000 euro te betalen voor een lens!? (Behalve als je voor je beroep enorm gedetailleerde foto's moet maken).

Lijkt me nou niet echt lekker lopen met zon enorm lomp geval op je camera....

[Recoil]

Omdat je als pro niet bij je opdrachtgever kunt aankomen met een foto die met een superzoom consumer camera gemaakt is.

Kort vraagje:
Waarom denk je dat jouw kapper zijn scharen niet bij de Blokker haalt? Of je arts zijn stethoscoop niet bij de Bart Smit?

Kun je begrijpen dat je als pro op je apparatuur moet kunnen vertrouwen, zowel qua degelijkheid als qua beeldkwaliteit?

[Reactie gewijzigd door Recoil op 22 juli 2024 18:22]

[bamboe]

Hoorde van een bruids fotograaf in amerika dat het probleem tegenwoordig is dat iedereen wel iemand kent met een DSRL.
Je bent dan als je een shoot maakt niet meer de enigste die met zo'n camera rond loopt, en wil je nog serieus genomen worden dan heb je een versie zwaarder nodig, als je dan met een D40 aan komt zetten en iemand in de familie heeft de D90 dan gaan ze toch raar tegen je aan kijken terwijl het eigenlijk niets over de kwaliteiten van de fotograaf zegt in goede handen kan de D40 even goede foto's kan maken.

[Verwijderd]

Op zich ben ik het helemaal met je eens, foto's worden gemaakt door de fotograaf en de camera is daarbij een hulpmiddel. Echter er zijn wel degelijk foto's die ik met mijn D300 gemaakt heb, die je bijna niet met een D40 kunt maken.

Een goede camera maakt geen betere foto's, dat blijft de fotograaf doen, maar een goede camera maakt het maken van goede foto's wel makkelijker, als je weet hoe je er mee om moet gaan.
Volgens mij wil een goede fotograaf graag dat zijn spullen in dienst staan van zijn werk en dus dat zijn spullen hem de best mogelijke ondersteuning bieden. Dan is een D40 toch echt niet wat je wilt gaan gebruiken.

Om terug te komen op deze lens, ik kan ook met een standaard D40 en een 18-55 kitlens een foto maken van de vuurtoren op Texel, terwijl ik op het havenhoofd in Den helder sta. Met wat snijden en digitaal vergroten van de foto kan ik daarmee een poster van alleen de vuurtoren maken. Echter als ik deze lens pak, dan kan ik op die foto ineens de ramen in de toren tellen.

Deze lens heeft een vrij exotisch bereik en is daardoor inderdaad vrij duur. Tja, wat wil je ook als je ziet hoeveel er verkocht worden... Kleine serie of zo.
Wel opvallend dat de advies prijs van de nieuwe onder de advies prijs van de oude ligt. Dat zie je toch niet veel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:22]

[Nelissuh]

Goede foto's worden niet door de camera gemaakt, maar door de fotograaf. Een willekeurig neefje met een goede camera staat zeker niet garant voor bruidsfoto's waar je blij van wordt, zelfs niet als hij op Flickr hele hoge ogen scoort met mooie en haarscherpe foto's van vogeltjes.

Geen goede camera maakt het maken van mooie foto's gemakkelijker, zeker onder lastige omstandigheden zoals in een donkere kerk. Maar voor een mooie bruidsrapportage moet je de keuze zeker niet laten afhangen van de camera die de fotograaf gebruikt.

Andersom zal een fotograaf zeker voor goed materiaal kiezen. Niet om serieus genomen te worden, maar om net effe betere plaatjes te kunnen schieten.

[Jeroenneman]

Daarom staat er dus ook onder:
"Behalve voor je beroep"...

[foobar79]

Fotografie is een hobby van velen en hobby 's mogen wat kostten.

Het gaat niet zo zeer om het detail dat je haalt.
De hoge prijs van de meeste lenzen hebben te maken met de hoeveelheid glas die erin verwerkt zit. Dit is simpelweg nodig om zoveel mogelijk licht op te vangen.

Deze lens is echt is voor op safari zoals in het artikel staat (ook geen goedkope hobby).
De mooiste foto's maak je tijdens de schemering met dus weinig licht.
Verder heb je het voordeel dat je meestal niet te voet op safari gaat ivm Leeuwen en ander ongedierte dus het gewicht is ook geen issue.

Overigens is het voordeel van Lenzen dat je deze over het algemeen redelijk waarde vast blijven. Hierdoor is het veel minder een des-investering dat een b.v. een dure body of PC

[Nelissuh]

Voor foto's in de schemering zal deze lens tegenvallen. De f/4 wordt je dan niet heel blij van, zeker niet vanuit een jeep bij 400mm zoom.

De kracht van dit objectief zit 'm in de scherpte.

[foobar79]

De enige Nikon optie die boven deze lens zit is de 400mm 2.8 lens.
Dit is echter geen zoomlens dus daarmee verlies je wat flexibiliteit.
Keuze voor de 2.8 zal meer zijn vanwege de nog kleinere Depth of Field dan vanwege de lichtopbrengst.
.
Het verschil tussen f4 en 2.8 is 1 stop (vergelijkbaar met het verschil tussen iso 100 naar iso 200) dus mbt de lichtopbrengst win je daarmee niet heel veel.

Verder heeft deze lens nog VR dus win je, volgens het artikel/Nikon 4 stops.
Uit mijn eigen safari ervaringen kan ik vertellen dat je met zo'n lens prima uit de voeten kunt. (helaas moest ik het doen met een 200mm 2.8 lens met teleconverters)

[mjtdevries]

Nee, bij een 400mm lens is de keuze voor 2.8 wel degelijk voor de lichtopbrengst!

1 stop lichtopbrengst is dan vaak het verschil tussen een scherpe foto en een bewogen foto. (of foto met bewegingsonscherpte van het onderwerp)

Dat soort lenzen wordt gebruikt voor wildlife en vogels en dan is de kleinere depth of field totaal niet van belang.

[Nelissuh]

Dat soort lenzen wordt gebruikt voor wildlife en vogels en dan is de kleinere depth of field totaal niet van belang.

Je leest de opmerking van foobar79 precies verkeerd om. De kortere scherptediepte is bij het fotograferen van bijvoorbeeld vogels juist gewenst. Door de onscherpte voor en achter het object springt het object er juist uit.

Google maar eens op Bokeh

[Aham brahmasmi]

Voor foto's in de schemering zal deze lens tegenvallen. De f/4 wordt je dan niet heel blij van, zeker niet vanuit een jeep bij 400mm zoom.

f/4 op 400mm wordt je best heel blij van. De meeste zooms die tot 400mm (of hoger) gaan zitten minstens op f/5.6 en als je een prime wilt moet je kiezen tussen een f/2.8-monster of een lichte f/5.6.

Verder kun je met moderne DSLR's (vooral de D3s om maar wat te noemen) de ISO-waarde makkelijk op bijv. 6400 zetten en dan nog enorm goede beeldkwaliteit (zeer weinig ruis zonder veel verlies van detail) behalen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 juli 2024 18:22]

[Verwijderd]

"Fotografie is een hobby van velen en hobby 's mogen wat kostten. "

Dit soort objectieven is niet echt bedoeld als hobby object, maar gewoon een tool voor de pro's.

[systemfan]

Er zijn hier op tweakers ook genoeg mensen die 500+ eur uitgeven aan cpu of gfx card of noem maar op, ook zonder proffesionele doeleinden. Ieder z'n ding laten we maar zeggen.

[chrisO]

Maar deze lens kost minimaal 10x zo duur als een CPU/GFX card van 500 euro. Je zou eerder de vraag kunnen stellen of er hier tweakers zijn die een GFX card / CPU van +/- 5000 Euro zouden aanschaffen....
Of dat er tweakers zijn die deze lens gaan aanschaffen of de voorloper ervan hebben.

[mjtdevries]

Maar de vraag was niet waarom 5000 euro uitgeeft voor een lens, maar waarom iemand meer dan 1000 euro uitgeeft.

Er zijn heel veel tweakers die lenzen van meer dan 1000 euro hebben.

[hiostu]

Huur maar eens een lens voor een dagje bv de 70-200mm F2.8 VR van bv Nikon of Canon. Vergelijk dat eens met het resultaat van de andere lenzen die goedkoper zijn. Dat is echt een wereld van verschil. Ik heb zelf ook geen lenzen van 1000+, maar heb onlangs geschoten met de 70-200mm F2.8 en mijn hemel wat een verschil. Hele mooie bokeh, super scherm zelfs op 100% en ook ontzettend snel in AF. Tevens zit de AF er niet zo snel naast als goedkopere lenzen.

Of je er het geld voor over hebt is een tweede. Ik weet dat ik graag dat soort lenzen zou willen hebben, echter nog niet of ik er het geld en het gewicht voor over heb.

[hiostu]

Met een CPU doet een tweaker 1 of 2 jaar. Met zo'n lens kun je 10 tot 20 misschien wel 30 jaar of langer mee doen. Dus als je rekent met 10 CPU's voor 400 euro en 10 GPU's voor 400 euro dan zit je al over de 8000 euro. Alleen geef je dit in 1x uit.

[mu-sick]

Als ik het geld had zou ik ook alleen maar Canon L primes (=DUUR) lensen kopen. Waterbestendig, enorm scherp, stellen snel scherp, waardevast enzovoort. Deze lenzen worden niet gekocht door een 40 jarige huisvrouw die foto's van d'r hond maak, maar vooral door professionals die de investering vaak makkelijk terug verdienen.

[Aham brahmasmi]

Als ik het geld had zou ik ook alleen maar Canon L primes (=DUUR) lensen kopen.

Omdat je niks beters kent. Er zijn meer lenzen buiten die van Canon met het rode lijntje, en betere ook.

[DJ TerraByte]

Dat klopt, maar geen fatsoenlijke weathersealing, of er is weer iets anders mee;

• geen witte kleur (tegen langdurig in de zonnehitte bestendig)
• geen chromatische abberatie correctie via Canon's Digital Photo Professional
• geen USM of hebben een flinke dip in de MFT sharpness charts.

Zoals vele fora melden; "Bodies come and go, L glass is forever!"

[Shark.Bait]

Canon L glas is meestal wit omdat ze meestal fluoriet gebruiken, wat de andere fabrikanten niet doen. Fluoriet is gevoelig voor temperatuurveranderingen en zachter dan normaal glas. Dat noemen is eerder een nadeel van canon glas dan een voordeel.

[Hoover]

Valt wel mee als je goed zoekt.
Ik heb nu 2 L lensen gekocht via marktplaats. De 17-40 4L en de 70-200 4L.
Beide zonder enige schade en geen problemen met autofocus.
Bij elkaar was ik €750,- kwijt.

Kijk vooral naar de 70-200 4L. echt een superlens. Al helemaal voor het bedrag.
Nieuw kun je deze al onder de €500,- vinden.


Nu wil ik misschien ooit nog eens de 17-35 2.8L ,24-10 4L en een 300 of 400 L lens.
Maar voorlopig vindt ik dit wel prima genoeg
Voor mij geen andere lens dan een canon L lens.

[Zuurstok]

24-10 L ken ik helemaal niet ? dat zou de 24-70L zijn denk ik, en met de 17-35L 2.8 denk ik dat je eerder de vernieuwde 16-35 2.8L II bedoelt, want die betreffende 17-35 2.8L gaat goedkoper 2ehands weg dan de 17-40L die je nu hebt

[Verwijderd]

Wat wil je met een 200-400 zoom lens. Die zijn eenmaal groot. Je gaat er ook niet zo maar mee door te stad lopen. Zo iets neem je mee voor een doel.

Van canon heb ik een 100-400 en die neem ik zo af en toe mee maar vanwege het gewicht en formaat doe ik dat niet zo vaak.

[Globefrotter]

Inderdaad zijn die lange objectieven altijd erg imposant: veel mensen kopen zo'n lange kolos om er later achter te komen dat het je minst gebruikte objectief wordt......
Een 70-200 is veel praktischer.
In Namibië stond ik foto's te maken bij Cape Cross(http://www.henribrands.nl/Namibia_Cape-Cross-Start.html) van de honderden zeeleeuwen die daar vertoeven. Naast mij stond iemand met deze 200-400. In die situatie was dat een zeer begeerlijk objectief..... Voor natuurfotografen is het een geweldig stuk gereedschap.

[B64]

veel mensen kopen zo'n lange kolos om er later achter te komen dat het je minst gebruikte objectief wordt...... Een 70-200 is veel praktischer

Juist zo'n 70-200 (of 80-200 of 70-300) is vaak het weeskindje van het glasservies. Je koopt geen 200-400 gewoon voor de heb, tenzij je serieus veel geld over hebt; je koopt zo'n ding omdat je weet dat je 70-200 te kort is.

En inderdaad zijn er heel wat mensen die speciaal voor de vakantie in Afrika een extra lange telelens kopen (of een tele-converter), omdat een standaard telezoom veel te kort is om beestjes en beesten te fotograferen.

[yourt]

En laat de 100-400 nu net handiger zijn dan de 70-200 2.8 IS... en hé: lichter ook. ;-)

[mjtdevries]

Omdat het verschil duidelijk zichtbaar is.

Mijn 100-400 L was ruim 1300 euro, maar het ding is dan ook veel scherper dan alle Sigma 400mm en 500mm lenzen die onder de 1000 euro zitten.

Als je een beetje cropped dan is dat verschil duidelijk zichtbaar in prints.

Maar er zit wel een heel erg groot gat tussen de lenzen in de 1000-1500 euro category en het segment dat er boven zit. Dan kom je meteen op 5000 euro terecht. (en nog 1000 euro extra als het Nikon logo er op staat)

[arjandijk162]

Op photozone kun je zien dat de Sigma hsm 400 beter is dan de Canon 400L 5.6 die weer beter is dan de 100-400. Dus je punt klopt niet.

[Verwijderd]

Waarom zou iemand het in zijn hoofd halen om meer dan 1000 euro te betalen voor een lens!?

Om dezelfde reden waarom ik thuis een piano van 3800 euro heb staan?

Waarom zouden hobby's tot 1000 euro beperkt moeten zijn? Sowieso denk ik dat computer apparatuur uiteindelijk veel duurder is dan dit soort dingen. Een lens als deze kun je 20 jaar gebruiken, en dan is hij nog steeds prima. Computer onderdelen daarentegen verouderen gigantisch snel. Moet je eens kijken hoeveel geld je in dezelfde tijd aan gpu upgrades hebt uitgegeven...

[stresstak]

Nou is 3800 ook weer niet zo'n hemeltergend bedrag; ik heb er geen hi-fi installatie voor, of een tv.

Maar inderdaad, het is allemaal persoonlijk. De een koopt een Hummer, of een jacht of een tweede huis of vrouw. Of een verder nutteloos kunstwerk of sierraad.

En alleen voor je beroep is ook geen argument. Als je hier leest wat een thuisgebruiker / tweaker allemaal wil hebben terwijl het bedoelde voor profi's of zakelijke markten is.

[Kwartjuh]

Birding, sport (auto races, voetbal, tennis), spionage en andere typen fotografie waarbij je niet dichtbij je onderwerp kan komen.

Het is ook niet de bedoeling lekker erop uit te gaan met zo'n lens. Je plaatst om op een statief en gaat lekker foto's maken.

[Reactie gewijzigd door Kwartjuh op 22 juli 2024 18:22]

[Xtuv]

Je geeft het antwoord zelf al. Behalve dat het weinig met 'detail' te maken heeft. Professionele sportfotografen hebben dit soort toeters gewoon nodig. Kijk eens naar de persvakken bij grote sportevenementen, het zit er vol mee. Het draait daarbij vooral om de lichtsterkte, zodat je snelle sluitertijden kunt gebruiken.

Dit objectief is wat dat betreft een compromis, gezien f/4 niet heel erg lichtsterk is. Maar gezien het zoombereik heb je uiteraard meer veelzijdigheid dan een enkele 400mm f/2.8 bijvoorbeeld.

Ook zijn er ongetwijfeld amateurfotografen die met dergelijke apparatuur rondlopen. Er zijn wel meer mensen met een dure hobby.

[Fiber]

Zo'n lens zet je meestal op een statief.... Tja als je echt heel graag vogeltjes of wilde dieren wilt fotograferen dan overweeg je zoiets heel mischien.

[bamboe]

Kwaliteid? als je jouw geld er mee moet verdienen dan wil je vaak ook het beste materiaal. Deze lenzen gaan wel lang mee en zijn bruikbaar op nieuwe body's.

Ik heb een gold lens van nikkor gehad, de AF-S 24-70/2.8G ED, het is gewoon een pracht lens, beter dan sommige vaste lenzen in dat bereik.
Soms heb ik nog wel spijt van dat ik hem heb weggedaan, maar ja ik heb er mijn d90 voor gekocht.


Wijziging, diversen typos

[Reactie gewijzigd door bamboe op 22 juli 2024 18:22]

[the_shadow]

Vergeet niet dat glas in het algemeen, en helemaal dit soort lenzen erg waarde vast zijn. Zelfs al verkoop je hem over 20 jaar, dan nog zal je er niet erg veel verlies op maken.

[majic]

Ik betwijfel dat de filtermaat 52mm is, maar dat zien jullie denk ik zelf ook wel in

[edit] ah, DROP IN filter, goed, dat is duidelijk. Dat mag wel even vermeld worden (wat niet weg neemt dat ik dat zelf ook had moeten weten, maargoed)

Voor wie het niet weet : Bij grote filtermaten worden de filters niet aan de voorkant geplaatst, maar aan de achterkant van de lens via een 'drop in' systeem, je schuift ze dus naar binnen ipv schroeven.

[Reactie gewijzigd door majic op 22 juli 2024 18:22]

[Exphy]

Filters voor 't frontelement zijn niet te betalen, dus wordt er gebruik gemaakt van dropinfilters. Wil je een extra stukje glas voor je frontelement dan zal dat wel een cm of 11 worden, maar voor je pola/ndgrad/grad zit een luikje waar je hem in kan doen. Zeer waarschijnlijk dat ding net voor de mount

[bamboe]

yep, dat stukje net voor de mount kan je los draaien en een filter in zetten.

http://www.nikonusa.com/p...F/AF-S_VR_200-400mm_G.pdf

[BeosBeing]

Als je deze lens kan betalen, kun je dat filter ook wel betalen. Daarbij gebruikt men bij dit soort lenzen niet zoveel filters als bij lensjes rond de standaard-beeldhoeken.

In ieder geval is het gewoon veel handiger dat je een kleine filterjes kint gebruiken in plaats van die joekels. Als bescherming van de frontlens kan 1 zo'n groot filter nog wel zinvol zijn, maar dan houd het op, je kunt geen 4 of 5 van die schijven meenemen, dat is onhandig.

[Matthijs B]

filters hoeven niet per se op het uiteinde van de lens geschroefd te worden

[bamboe]

zijn voorganger is 52mm filter, ik zou niet weten waarom nikon dat zou veranderen.
maar ik snap ook niet waarom jij (majic) dat zou betwijfelen.
First post maybe?

[Jaco69]

Je hebt weinig inlevingsvermogen.
De lens ziet er enorm groot uit en dan zo'n kleine filter maat?

[Pat-Juh]

Filter achterin het objectief...

http://i297.photobucket.c...rint/Sigma16mm_PKA_02.jpg

zoiets als dat maar goed...

[Mar.tin]

Lenzen als dit hebben een inzetfilter aan het begin van de lens. Dus die is 52mm, en dat is dus wel degelijk mogelijk

[Joosie200]

Zoals al eerder is aangegeven in het Grote Nikon objectieven topic v.2010 waarom een update geven aan dit objectief wat gezien het bereik (200-400mm) in een kleine niche zit, maar meer wegens de erg hoge prijs (wat overigens wel te begrijpen valt met een dergelijk ontwerp) te bestempelen valt als exotisch ontwerp sneller een update krijgt dan andere, meer voor de hand liggende objectieven? (die bovendien nog eens vaker over de toonbank zullen gaan dan dit objectief)

Er zijn nog steeds hiaten in Nikon haar lineup, die je beter kunt opvullen dan exotische, niche producten van een update te voorzien. Of geef andere objectieven die eerder baat hebben aan een update (de 80-400 bijv.) er een. Verkoop je sneller meerdere exemplaren van gezien de prijs maar een deel van het prijskaartje van de 200-400 bedraagt. Dus had het logischer gevonden zelf om een nieuwe 80-400 te zien, of slinger die 70-200 f/4 de markt in bijv. Of doe een tweede versie van de 24-70.

[hiostu]

ik denk dat Nikon eerst de professionele fotografen FX support wil geven. Veel van de huidige AF-S lenzen van Nikon presteren niet 100% op een FX sensor en zijn voornamelijk nog ontwikkeld voor de DX formaten. Nikon dacht immers vrij lang dat de DX sensor de nieuwe standaard zou worden en blijven.

[Verwijderd]

Hierboven wordt ook al verwezen naar Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2010. Hierin wordt ook al terecht gesteld dat er weinig op- of aanmerkingen waren mbt dit objectief en beeldkwaliteit. Daarnaast is dit objectief de enige in zijn soort. De concurrent heeft niet een dergelijk alternatief.

Mennovanw verwoordt dat er gebruik gemaakt zal worden van een nanocoating en VRII. Mijn idee is dat het te duur wordt om producten te produceren die afwijkende technieken gebruiken (standaardisering van je onderdelen) en dat daarom dit objectief een update heeft gehad, terwijl andere objectieven hier waarschijnlijk meer voor in aanmerking kwamen.

[B64]

Nikon wil graag een grote(re) speler worden in de fotojournalistiek, en een beetje sportfotograaf wil de beste kwaliteit tele-objectief en groothoek-objectief. Dus om die fotografen over de streep te trekken, worden juist deze lenzen eerst onder handen genomen.

De rest komt echt ook wel...

[bouwfraude]

De scherpte op 400mm en oneindige focus kon wat beter bij de oude lens, dat heb ik althans in een van de reviews gelezen.
Voor 70-200 kan je ook bij sigma ofzo terecht die f/2.8 is op f/4 wel scherp.

[mjtdevries]

Hmm, de 200-400 is altijd al een erg dure lens geweest. Voor die prijs mag je wel verwachten dat ie op 400mm en oneindige focus super scherp is!

Een 70-200 F4 zoals Canon die heeft zou echt wel een succes worden voor Nikon. Er is vrijwel niemand met een Canon die die Sigma gebruikt. Je koopt geen 2.8 lens om 'm vervolgens alleen op f/4 te gebruiken. En al helemaal niet als ie 2x zo zwaar is. Daarom dat de 70-200 f/4 en 70-200 f/4 IS zo populair zijn.

Bij Nikon is er geen alternatief en daar dus wordt die Sigma dan wel verkocht.

[Verwijderd]

Ik twijfel bij dit objectief hoeveel fotografen een dergelijk objectief met de focus op oneindig gebruiken. Dergelijke objectieven worden veel gebruikt voor natuurfotografie en sportfotografie een daarbij is het zaak om zo dicht mogelijk bij je onderwerp te komen. Voor natuurfotografie geldt dat men veelal in een tentje zit te wachten totdat het onderwerp in het juiste licht op de juiste plek zit. Voor sportfotografie zit men vaak op een positie relatief dichtbij de actie. Weinig succesvolle foto's worden geschoten vanaf een afstand van >30m.

[Verwijderd]

dat is dus 1 van de redenen van mijn overstap naar Canon

[Verwijderd]

Ha, Nikon vond het vorige objectief te perfect, en daarom hebben ze nu extra dispersion toegepast? Ik denk dat men doelde op Extra-low Dispersion.

[photofreak]

Op de 200-400 zit toch ook al een beschermfilter? Die grote filter zijn sowieso ookal een paar honderd euro zo'n insteekfilter heeft toch alleen zin als het een kleurfilter is?

[Nelissuh]

Dit objectief heeft zeker een beschermende coating als je dat bedoeld. Veel fotografen zetten een UV filter op hun objectief, voornamelijk om de voorste lens te beschermen tegen beschadigingen door stoten. Dat is hier niet mogelijk met het insteekfilter.

Er zijn veel meer filters dan kleurfilters om als insteekfilter te gebruiken. Een polarisatiefilter bijvoorbeeld geeft je effecten die je achteraf niet met Photoshop kan simuleren. Een spiegelend raam bijvoorbeeld kan achteraf niet meer doorzichtig worden.

[HellBeast]

Wat een geld zeg... duidelijk niet voor de amateur/hobby fotograaf bedoeld.

[player-x]

Damn en ik maar denken dat mijn 80~200 F2.8 duur was met bijna 1000 euro, voor deze 200~400 moet ik 2 maanden werken

Zou hem graag willen hebben, maar dit is niet echt weg gelegd voor de hobbyist, zelfs niet voor een fanatieke, tenzij je echt geld teveel hebt.

[hiostu]

probeer je nu te patsen door te zeggen dat je 3800 euro netto per maand verdient

[player-x]

Was niet waar ik aan dacht, en dat is advies prijs, verkoop prijs is waarschijnlijk rond de 5000.

En ik woon in Noorwegen daar is 2500 netto per maand goed betaald is maar niet extreem veel (nog geen modaal), daar alles hier ook heel duur is.
(4.5m inwoners en een land dat 2000km lang is met bijna alleen slinger wegen, maakt transport Kosten heel hoog)

[Verwijderd]

Is toch ook totaal niet praktisch om rond te zeulen met zo'n toeter. Is niet echt voor de huis tuin en keuken fotograaf.

[Verwijderd]

Ik kan nu alleen nog maar dromen van dergelijke objectieven. Dan kan ik mijn sportfotografie naar een hoger plan brengen. Ik kom nu mm's te kort en lichtsterkte. Evengoed zijn mijn foto's nog best wel redelijk. Voor een leek zien ze er al professioneel uit.