Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Nikon werkt aan een type camera-ontwerp met verwisselbare lenzen, maar zonder spiegelhuis en traditionele optische zoeker. Fabrikanten als Olympus, Sony en Samsung hebben de laatste jaren ook dergelijke camerasystemen uitgebracht.

Nikon logoMakoto Kimura, president van Nikon, verklaarde dit tegenover Bloomberg. Het nieuwe systeem zou tevens over betere videofunctionaliteit moeten beschikken dan de huidige camera's van het bedrijf. Kimura wilde nog geen specifieke releasedatum geven, maar zei dat het nieuwe systeem mogelijk dit fiscale jaar al uitkomt. Nikons boekjaar eindigt in maart 2011.

Uit een aantal patenten, ingediend door Nikon, kwam al eerder aan het licht dat het bedrijf werkte aan een compacte systeemcamera, ofwel evil-camera. De lenzen van het systeem zouden een beeldcirkel van ongeveer 17mm doorsnede beschijnen. Daarmee zou de gebruikte beeldsensor van het systeem kleiner zijn dan die van het Micro 4/3-systeem van Panasonic en Olympus, waarbij een beeldcirkel van 21mm doorsnede geldt. Beeldsensors van compactcamera's hebben meestal een doorsnede van ongeveer 7,7mm. Het nieuwe systeem van Nikon zou daarmee een cropfactor van 2,5x krijgen.

Het systeem zou een concurrent worden van het Micro 4/3-systeem dat door Olympus en Panasonic is ontwikkeld, het NX-systeem van Samsung en de NEX-camera's van Sony. Al deze systemen maken gebruik van een sensor die een stuk groter is dan die van reguliere compactcamera's; de NX- en NEX-systemen gebruiken het aps-c formaat dat ook in veel dslr's wordt gebruikt. Een aangepaste lensmount en het ontbreken van een optische zoeker maken de body bij deze systemen een stuk kleiner dan die van digitale spiegelreflexen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Al die nieuwe mounts... ik kan er niet gelukkig van worden. Prima dat er compacte camera's komen met grote beeldsensors, maar waarom moeten er ook allemaal nieuwe mounts geintroduceerd worden? Mag je gelijk weer een hele nieuwe reeks lenzen er bij kopen uiteraard... En ik heb de reviews gelezen van de nieuwe digitale M4/3 systemen, maar ben niet erg onder de indruk van de prestaties. Vooral het trage focussen en trage opslag/opstarten staan mij niet aan. Er gaat uiteindelijk niks boven een échte DSLR, ookal zijn die natuurlijk een stuk lomper om mee te dragen. De prijzen vind ik wel bizar hoog, want voor hetzelfde geld (~600 euro) heb je al een aardige DSLR zoals de Nikon D80.

Vraagie trouwens: hebben deze toestellen nog wel altijd een mechanische sluiter? Want ik lijk wel direct tegen de sensor op te kijken wanneer de lens er af ligt. Dat kan niet goed zijn bij verwisselen... érg stofgevoelig lijkt me!

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 9 juli 2010 12:23]

@gizmostudios: Micro 4/3, NX van Samsung en NEX van Sony hebben inderdaad een mechanische sluiter die vanwege live view open staat totdat de foto wordt genomen. Ook bij verwisselen van lenzen is dit het geval.

Nikon heeft in ieder geval in 2009 een patent toegewezen gekregen voor een evil-systeem waarbij de lensmountopening automatisch wordt afgesloten als de lens eraf geschroefd wordt. Mogelijk gaat Nikon dit afsluitmechanisme gebruiken bij deze compacte systeemcamera.
Ik was tot gisteren ook niet overtuigd! Ik ben zelf een serieuse hobby fotograaf en ik werk met een spiegelreflex (deze stamt echter uit 2006). Een maat van me wilde een camera die de kwaliteit van de conpact camera overstijgt, maar hij had geen zin om met een zware camera te zeulen. Dan kom je uit bij een systeemcamera. Die maat van me heeft niet veel verstand van fotografie. Hem werd de Sony NEX-3 en NEX-5 aangeraden van Sony. Deze heeft een ingebouwd instructieboek en hele simpele en duidelijke interface. Iemand die er geen verstand van heeft kan er heel goed mee aan de slag.

Ik was wel benieuwd naar de prestaties. Ik ben niet snel overtuigd, maar die Sony NEX camera's hebben mij weggeblazen. Dat scherm kan je heel duidelijk zien met de volle zon er op, het is zelfs nog te kantelen, scherpstelling is wel langzamer dan een spiegelreflex (wel veel sneller dan compactcamera's), Je kunt ook alles manueel doen, er zit een groot scherm op met een hele hoge resolutie en je ziet op het scherm direct de invloed van het veranderen van de instellingen (als het beeld donker is en je verandert wat aan het diafragma of ISO dan zie je het in je scherm lichter worden).

Wat me nog meer overtuigde was de sensor. Je kan er binnen met fotograferen zonder te flitsen. Die foto's zagen er prachtig uit. Ik geloof dat hij dezelfde sensor als de Nikon D90 heeft. Je kunt er met hoge ISO waarden goed mee fotograferen.
Ondanks het kleine formaat lag het apparaat goed in de hand. Ik heb niet bepaald kleine handen.

De enige nadelen ten opzichte van een spiegelreflex zijn de AF snelheid, geringe aanbod van objectieven (bij Sony zijn er maar 2, maar er is wel een adapter waarmee je alle Sony en Minolta objectieven manueel mee kunt gebruiken) en het gemak voor de serieuse fotograaf om door middel van wieltjes en knopjes op de camera de instellingen te veranderen. Wanneer je boven de 200mm met grote en zware objectieven gaat werken is dit natuurlijk ook niets.

Het is voor de amateur een hele goed camera en voor de serieuze fotograaf interessant als camera voor er bij (wanneer je minder wil sjouwen). Dit type camera's heeft zeker een toekomst!
mijn gevoel zegt dat het puur en alleen een marketing truuk is waardoor je je oudere of al reeds aangeschafte apparatuur bij het vuil kan zetten om vervolgens weer nieuwe te kopen bij de aanschaf van waarschijnlijk een redelijk goedkope camera (business model, goedkopere camera's met unieke mounts en vervolgens duurdere componenten)
Bij het gebruik van bestaande formaten hebben ze twee keuzes:
  • Hun SLR mount overnemen. Deze is echter bedoelt voor grotere en zwaardere objectieven. Hierdoor is deze te lomp voor een evil camera.
  • Een mount van de concurentie overnemen. Dit maakt het echter makkelijker over te stappen naar de concurent.
Dus het is zowel een technische als commerciele keus in mijn ogen.
en om van de concurent over te stappen naar jou it works both ways...
heb de de betere camera en heefd de andere al lensen is het makkelijk om te upgraden naar een nikkon.
De nieuwe mount zal voor het grootste deel een technische overweging zijn.
Omdat je geen spiegelhuis hebt wordt de camera dunner en dan is de afstand van de mount tot de sensor dus een stuk kleiner. Dat gaat dan niet goed werken met de SLR lenzen.
Wil je de "oude" lenzen blijven gebruiken dan zal de camera net zo dik moeten worden als de SLR en dan is het nut van een evil ook weg.
(business model, goedkopere camera's met unieke mounts en vervolgens duurdere componenten)
Als ze dat business model gebruiken, waarom zijn de camera's dan duur?
De keuze voor een andere mount dan die van DSLR's is simpel, lenzen voor DSLR''s zijn niet (goed) geschikt voor deze sensoren en dat zou tot verwarring leiden.
De mount van een concurrent gebruiken is niet alleen marketing technisch onhandig, je bent dan ook gebonden aan de features van van die mount, zoals de plaatsing van de focus aandrijving etc.
De prijzen zijn niet duur. De objectieven zijn spotgoedkoop. De bodies zijn net iets duurder dan de instap-DSLR's maar hebben veel meer features (film, pano, 3D, opklapscherm).
De prijzen zijn niet duur. De objectieven zijn spotgoedkoop.
Prijzen zijn nooit duur (wel hoog). Maar kijk nog eens naar de betere m4/3's lenzen van Olympus dan, die zijn behoorlijk duur.
Ik denk dat de gemiddelde koper van dit soort apparatuur geen grote hoeveelheid lenzen koopt. Dit zijn eerder de camera's voor de mensen die nu een instap DSLR kopen en daarna altijd met de kitlens blijven lopen
Tja, snap dus ergens niet waarom al die camera's toch een verwisselbaar lens systeem hebben. Camera's worden toch voor het kleine formaat gekocht, grotendeels. Zullen volgens mij niet heel veel mensen met een stevige telelens voor deze camera's aan de slag gaan.

Panasonic / Olympus delen wel eenzelfde mount, toch? Zou dan nog het meest interessant zijn wat betreft lensaanbod, iig op dit moment.
Marketing misschien maar denk nu niet dat mensen die voor een paar duizend euro aan lezen hebbendie zomaar bij het oud vuil zetten.

De echte pro lenzen kosten vaak een veelvoud van de body en als je op deze body dezelfde lenzen kan gebruiken zal het misschien werken, ander niet echt.
De echte pro lenzen kosten vaak een veelvoud van de body en als je op deze body dezelfde lenzen kan gebruiken zal het misschien werken, ander niet echt.
Dat is niet helelmaal waar. Mensen met pro lenzen gebruiken ook pro bodies zoals bijv. de Nikon D3x en die is 5750 euro. Geen enkele van de pro lenzen van Nikon zijn twee of meer keer zo duur. De duurste Nikon is de 600/4.0 en die kost minder dan 10.000 euro.
Die nieuwe vatting is er voor een goede reden: met de kleine sensor en het weglaten van de spiegel kan je veel kleinere, lichtere en goedkopere lenzen maken.

Omdat de nieuwe vatting dichter op de sensor zit dan de oude zijn er trouwens prima adapters voor je oudere (Nikon) lenzen te maken. Daar verlies je natuurlijk features mee, maar dat heb je met een 'standaard' vatting ook. Ik heb eens een compatibiliteitslijstje van een M4/3 dslr bekeken, en dat viel niet mee.

Sluiter: het lijkt me dat geen enkele camera met Live View een sluiter kan hebben
Sluiter: het lijkt me dat geen enkele camera met Live View een sluiter kan hebben
Praktisch alle camera's met Live View hebben een mechanische sluiter. Elektronische sluiters zijn nog nauwelijks ontwikkeld. Verdiep je eens wat beter ipv zomaar wat te roepen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 9 juli 2010 22:56]

Wat is vandaag de dag nog het voordeel van een spiegelreflex vraag ik me af. Ja je hebt een optische zoeker, maar deze zou men ook elektronisch kunnen maken (zoals Sony gedaan had bij zijn 5x5,7x7 en 8x8 reeks).
Ik heb met een evf gewerkt, als je nog een beetje goed zicht heb in je ogen is een optische toch echt veel beter. Zo een evf is toch wel beperkt in het aantal beschikbare pixels. Echt fijn werkt het dus niet. Bovendien zit de evf op de plek van de flitser, ook niet echt handig te nomen. Daarnaast betaal je er ook nog eens goed geld voor. Nee doe mij dan maar spiegelreflex.
@ Blokker_1999

-grotere pixels dus meer lichtopbrengst en betere kleuren
-betere iso preformance
-snellere sluitertijden
-beter focus systeem
-betere metering voor licht
-betere ergo. behuizing
-betere IS
-en reeds bestaande grote collectie lensen
-tethered shooting

en dan vergeet ik er vast nog veel meer.
-grotere pixels dus meer lichtopbrengst en betere kleuren
Heeft niets met de spiegel te maken
-betere iso preformance
Heeft niets met de spiegel te maken
-snellere sluitertijden
Langzamere zal je bedoelen. De spiegel opklappen en neerklappen kost tijd.
-beter focus systeem
Phase detect AF is minder nauwkeurig maar véél sneller. Dat is zonder spiegel inderdaad niet te bereiken.
-betere metering voor licht
Waarom?
-betere ergo. behuizing
Als je de spiegel verwijderd kun je ineens geen ergo. behuizing meer maken?????
-betere IS
De enige goede IS zit in een lens.
Dat staat volledig los van de body en dus ook volledig los van het feit of je wel of niet een spiegel gebruikt.
-en reeds bestaande grote collectie lensen
Je zou een systeem kunnen bedenken waarbij oude soorten lenzen nog gebruikt kunnen worden. (zoals bij Sony)
Maar een deel van de voordelenv an het verwijderen van de spiegel ben je dan wel kwijt.
-tethered shooting
Met de beste wil van de wereld kan ik me niet voorstellen waarom je dit noemt. Dat heeft echt geen zier te maken met het wel of niet gebruiken van een spiegel.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 9 juli 2010 14:00]

Langzamere zal je bedoelen. De spiegel opklappen en neerklappen kost tijd.
Dat heeft niks met de sluiter te maken. Dat heeft alleen invloed op het wegvallen van het beeld in de viewfinder. :)
...]

Waarom?
De metering van je licht gaat ook via de mirror /backmirror naar een aparte lichtmeter, dat moet nu anders. Of het beter/slechter is weet ik eigenlijk niet.
Optische zoeker werkt nog steeds wat beter dan elektronische zoeker, focus mechanisme bij DSLRs is sneller en beter dan die van spiegeloze camera's, ergonomie is wat beter en robuuster, batterijduur, etc etc. Zijn nog zat voordelen momenteel. Sommigen zullen volgens mij altijd in voordeel van SLR blijven, anderen zullen met de tijd wel sterk verbeterd worden. Grootste voordeel blijft nog steeds de beschikbare lenzen. Camera is wat velen betreft ondergeschikt aan de gebruikte lens, en daar zijn er voor DSLR camera's gewoon VEEL meer van beschikbaar, en over het algemeen ook van hogere kwaliteit. In de toekomst zullen er vast meer opties en mogelijkheden komen voor de kleinere EVIL cams, maar momenteel is het nog niet echt een serieuze vervanging. Meer een leuke toevoeging.
EDIT: Dit was bedoeld als reply op Blokker_1999

Het verschil is dat ik met weinig licht nog wel wat zie door mijn zoeker, en jij tegen een blok ruis aan kijkt als je een digitale zoeker hebt. Ook kan ik door de zoeker kijken als de sensor wordt uitgelezen, en heeft de zoeker op het moment nog een hoger oplossend vermogen dan een elektronische.

Er zal zeker een punt komen waar een elektronische zoeker beter is dan een optische, maar dat ligt nog wel een paar jaar in de toekomst.

Verdere voordelen van de spiegelreflex:

Fase-verandering autofocus, dit gaat veel sneller dan contrast-based AF (ook al werkt fase AF ook nog steeds met contrast).

Je ziet nog wat door de zoeker als je met 8 FPS aan het schieten bent.

Langer batterijleven (als de meters uitstaan is je verbruik praktisch niks)

Steviger. Ik heb de EVILs nog niet vast kunnen houden maar het zou me verbazen als ze sterker zijn dan de huidige DSLRs. Magnesiumlegering bodies, rubberen afdichtingen. Die dingen zijn praktisch onverwoestbaar.

Natuurlijk zijn er ook nadelen:

Groot/lomp

Grote/dure lenzen door lange afstand sensor/mount en de grote beeldcirkel, en lastig lens ontwerp.

[Reactie gewijzigd door citruspers op 9 juli 2010 12:50]

Er zal zeker een punt komen waar een elektronische zoeker beter is dan een optische, maar dat ligt nog wel een paar jaar in de toekomst.
Een restlicht versterker toevoegen lijkt me toch relatief eenvoudig bij een elektronische zoeker. Ik heb zoiets ooit op een Sony compact camera gehad, werkte grandioos.
Zeker als er te weinig licht gemeten wordt kan er automatisch of handmatig worden overgeschakeld. Infrarood lamp erbij en je kunt in het donker nog plaatjes schieten.
Heb gisteren nog een foto proberen te nemen in het bijna duister met een compact.
Ik zag zelf het beeld duidelijk voor mij.
Op het LCD-scherm zag ik niks, na afdrukken was het uiteindelijke resultaat ook zwart.
Met een D700 reflex was het ongetwijfeld een mooi plaatje geworden, maar die had ik niet bij de hand.
....Er zal zeker een punt komen waar een elektronische zoeker beter is dan een optische, maar dat ligt nog wel een paar jaar in de toekomst.....
Ik betwijfel dit. Wellicht dat de (beeld)kwaliteit sterk zal worden verbeterd, maar m.i. zal er toch altijd sprake blijven van, hoe minimaal misschien ook, een vertraging. Er zal toch een beeld moeten worden 'opgebouwd'. Een optische zoeker is 'real-time'.
Tsja, met een optische zoeker kijk je met de snelheid van het licht, maar houd er rekening mee dat wij mensen ook niet zo nauwkeurig zijn. Als het beeld 2ms achterloopt zal dat waarschijnlijk geen merkbaar verschil zijn en.....wie weet wat de toekomst brengt? Misschien hebben we dan wel optische circuits/transistoren?
Er zal zeker een punt komen waar een elektronische zoeker beter is dan een optische, maar dat ligt nog wel een paar jaar in de toekomst.
Voor macro fotos is dat moment nu al aangebroken.
Heel veel mensen gebruiken Liveview met een vergrotingsfactor van 5x of 10x omdat dat veel nauwkeuriger scherp te stellen is dan de optische zoeker.
[...]

Voor macro fotos is dat moment nu al aangebroken.
Heel veel mensen gebruiken Liveview met een vergrotingsfactor van 5x of 10x omdat dat veel nauwkeuriger scherp te stellen is dan de optische zoeker.
Voor landschappens/architectuur/stilstaande onderwerpen op afstand is het m.i. nuttiger dan voor macro. Bij macro moet je met Live View vanaf statief werken (anders valt je camera niet stil te houden met gestrekte armen) en je onderwerp moet ook stationair zijn, wat bij macro toch vrij vaak niet het geval is (insecten, bloem die beweegt in de wind, etc.).
Een nog kleinere sensor als bij Micro 4/3 of APS-C is bij voorbaat al niet interessant voor de veeleisende fotograaf. Geruchten gaan dat Canon met een APS-H mirrorless design gaat komen, dat zou ik toe juichen, maar zo'n kleine sensor als die Nikon voorstelt is alleen voor consumenten geschikt. Zeker als ze er meer dan 10MPix op proppen. Micro 4/3 is zo ongeveer het minimale qua sensor grootte.
Vreselijk onzin wat je hier uitkraamt. Nikon heeft de laatste jaren bewezen geweldige hoge-ISO prestaties neer te zetten. Op een fullframe tot ISO 6400 ruisvrij. Met een cropfactor van 2,5X (wat ik persoonlijk een fantastische compacte keuze vindt) moet een bruikbare foto tot ISO 1600 mogelijk zijn. Dan hebben we het over de kwaliteit van bijvoorbeeld de Canon 450D of 500D, APS-C camera's van 2 jaar oud!!! Dat is toch geweldig???

Mensen vergeten dat in het analoge tijdperk ASA 800 eigenlijk al nauwelijks bruikbaar was. Ik ben een serieuze fotograaf, en kan niet wachten tot Nikon dit systeem uitbrengt. Ideaal reismaatje!

Camera met 2 lenzen in een tasje dat eenvoudig rond je heup kan en prestaties van een 2 jaar oude spiegelreflex. Menig heel serieus fotograaf is daar heel gelukkig mee.

En trouwens, APS-H mirrorless? Dat is volslagen zinloos, omdat de afmetingen van de sensor een serieuze beperking blijven voor de afmeting van de camera. Je blijft dan nog steeds met een APS-C-achtig formaat zitten. Totaal overbodig.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 9 juli 2010 15:02]

Een EVIL-camera op basis van APS-H is heel beslist niet zinloos. Het EVIL-design heeft nog meer voordelen behalve een compactere bouw. Ik zou voor het compatible zijn met bestaande lenzen met liefde de compactere bouw opofferen.

Als Canon mij een heel, heel groot plezier zou willen doen, maken ze een EVIL-design EF-S camera (op basis van APS-C dus).
JA!

Ik heb zelf 5 jaar (semi)professioneel gefotografeerd en had een zeer uitgebreide DSLR-uitrusting. Om verschillende redenen ben ik gestopt met fotograferen, en heb mijn uitrusting verkocht omdat ik het zonde vond om duizenden euro's aan apparatuur te laten slingeren.

Ik wacht nu al tijden op een camera ter grootte van een Leica M8 / M9, met net zo'n kleine lenzen. Er mag wat mij betreft best een electronische viewfinder inzitten, en een cropfactor van 2. Dan een paar goede primes erop (voor mij 12mm, 25mm, 50mm, en 300mm) en gaan met die banaan.

De PEN van Olympus komt in de buurt, maar die heeft geen EVF en niet de lenzen die ik zou willen.
In de analoge tijdperk was en is 800 ASA prima te gebruiken met een snelle film.
En trouwens, APS-H mirrorless? Dat is volslagen zinloos, omdat de afmetingen van de sensor een serieuze beperking blijven voor de afmeting van de camera. Je blijft dan nog steeds met een APS-C-achtig formaat zitten. Totaal overbodig.
Vind je een Leica M9 dan ook totaal overbodig? Die heeft een fullframe sensor.
De M9 is niet supercompact maar wel enorm capabel maar toch veel kleiner dan een grote DSLR. Voor een compacte camera met APS-H sensor is vast en zeker wel een markt en is zeker niet overbodig. Niettemin vind ik het gerucht een beetje ongeloofwaardig omdat de kwaliteit van zo'n camera de kwaliteit van de goedkopere en duurdere APS-C DSLR's van Canon zou kunnen overtreffen.
Iemand die het woord ruisvrij gebruikt, kan ik niet serieus nemen.
Iemand die iemand niet serieus neemt om een woordje kan ik niet serieus nemen. En iemand die niet begrijpt dat ik dat relatief bedoel kan ik ook niet serieus nemen.

Type dan gewoon niets,als je niets zinnigs te melden hebt.
Een nog kleinere sensor als bij Micro 4/3 of APS-C is bij voorbaat al niet interessant voor de veeleisende fotograaf.
Een veeleisende fotograaf pakt toch gewoon een DSLR, deze toestellen zijn ook niet op die markt gericht.
Een verleisende fotograaf wil ook wel eens minder sjouwen en toch wat beters altijd bij zich kunnen hebben dan een compactje met een sensor zo groot als je pinknagel.
Jee weer een nieuwe mount. Vendor lock-in en een reden om nieuwe lenzen te moeten kopen als je iets anders wilt dan je kit-lens. Heb je nog goede lenzen liggen van zeg Tamron, kan je weer opnieuw in de buidel tasten. Maargoed, zoals gezegd is dit niet echt een sensorlijn voor pro's en de normale consument kijkt vaak niet verder dan de kitlens en misschien 1 zoom/tele geval.
De mount is maar een klein onderdeel, en die beperking makkelijk omzeilen met adapter ringen, maar dan loop je tegen de ware beperkingen aan het wisselen van lenzen aan, zoals het feit dat lenzen niet voor alle sensor-afmetingen geschikt zijn, er systemen met stabilisatie in de lens en systemen met stabilisatie in de body zijn, focus aandrijving in de lens of de body kan zitten etc
Adapter ring moet ook maar net kunnen zonder dat je de lens te ver uit focus trekt. Het lastigst lijken mij echter al de aansluiting (contactjes) voor de autofocus drive, stabilisatie, etc, etc
Vroeger had je toch ook Rollei camera's waar kleinbeeldfilm in ging en die toch compact waren? Waarom lukt dat niet met een FF sensor?
Het kan wel, alleen zijn FF sensors nog een beetje duur te produceren.
Zoals de Leica M9.

In de analoge tijdperk gebruikte de meeste compact camera's kleinbeeld film.
Allemaal mooi, maar ik blijf echt nog steeds zweren bij een optische zoeker. Een digitale geeft nog altijd vertragingen en het beeld is naar mijn mening nog lang niet van een kwaliteit dat ik er mee kan werken.
Het ziet er toch echt naar uit dat Nikon heil zoekt in de EVIL camera's helaas.
Ik ben zelf blij met mijn Canon DSLRs, vooral de 550D is compact en veelzijdig (full hd, 18 megapixels, lichtgewicht en snel).
Want gamma uitbreiding betekend meteen overstappen en heil zoeken? Op dit moment is Nikon anders erg aan het inlopen op Canon op het gebied van normale DSLR verkopen. Sterker nog Nikon heeft een aantal betere top lenzen (200-400mm, 12-24mm f2.8, 24-70mm f2.8) die beter presteren dan de de Canon tegenhangers of waarvan Canon geen tegenhanger heeft. Dus ik snap niet goed waarom Nikon ergens "heil" in moet zoeken.
Eens kijken, jij hebt het over lenzen (waarvan Canon nog altijd koploper is in het tele-bereik) en ik heb het over camerabodies...
Nikon zoekt in de camerabody-wereld heil in EVIL camera's imho.
Nikon zoekt in de camerabody-wereld heil in EVIL camera's imho.
IMHO niet. Ze willen een extra markt aanboren. Als die goed gaat verkopen en de vraag naar laaggeprijsde DSLR's (D40, D5000) neemt af, dat zou voor sommige mensen wel jammer kunnen zijn. Maar dit zie ik zo snel nog niet gebeuren.

Nikon kan qua lenzenaanbod trouwens ook niet meekomen op het gebied van de meer specialistische lenzen: de tilt/shift-lenzen van Canon zijn optisch en mechanisch beter en gaan zelfs tot 17mm. ;) Voor de MP-E 65 macrolens heeft Nikon ook geen tegenhanger. Idem voor de 800mm f/5.6 L (Nikon heeft alleen de oude AI-s).
Verder heb je wel gelijk. Canon moet eens met een paar écht goede groothoekzooms komen.
Twee redenen:
1) Optisch: De huidige mount heeft een grote afstand van mount naar sensor. Te groot voor een compacte (platte) camera.
2) Mechanisch: De huidige mount staat toe dat lensen een stukje in de camera steken.
Daarom hebben ze dus een nieuwe mount gedefinieerd.

Natuurlijk zitten er marketing aspecten aan het definieeren van een 'eigen' standaard. (Daar kennen tweakers best andere voorbeelden van.) Maar het heeft ook technische oorzaken.
Niks mis met dergelijke cameras. Ik heb onlangs zelf een Olympus E-PL1 aangeschaft en ik ben er erg tevreden mee. Ik wil iets meer mogelijkheden en betere foto's dan een compactcamera en kwam al gauw uit op een M3/4 camera. De prijs is weliswaar onevenredig hoog vergeleken met een DSLR maar ik wilde de bulk niet van een DSLR.

Wat ik wel erg jammer is dat allerlei fabrikanten ook allerlei eigen/verschillende systemen hanteren, daar wordt je inderdaad niet blij van ....
Wat mensen vergeten is dat bij de EVF systemen de lenzen niet meer twee "bazen" moeten bedienen, namelijk de zoeker en de sensor. Dat compromis is niet meer nodig. In de zoeker kun je ook veel meer informatie kwijt. Je kunt de zoeker zelfs allerlei correcties laten maken of ander beeld laten produceren, zoals bv. infrarood, restlichtversterking oid.
Daarnaast kun je de lenzen electronisch corrigeren, zoals Panasonic al doet bij hun MFT. Dat zal de lenzen uiteindelijk goedkoper maken dan hun DSLR tegenhangers, waar correcties in de optiek plaats moeten vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True