Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Volgens Olympus-topman Watanabe is de Olympus E-5 niet het eindstation voor de 4/3-dslr-lijn van het bedrijf. Zowel de E-x- als E-xx-serie kan rekenen op nieuwe modellen. Ook zitten er lichtsterke m4/3-lenzen aan te komen.

Olympus E-30Watanabe deed zijn uitspraken tegenover de Chinese website Tech.sina, zo meldt geruchtensite 43Rumors. Het was al een publiek geheim dat de Olympus PEN-m4/3-cameraserie, kleiner door het ontbreken van een spiegelhuis, de E-xxx-serie van Olympus verving, maar de Olympus-topman heeft dit nu bevestigd.

Een grote verrassing is het nieuws dat Olympus ook zijn E-xx-dslr-lijn doorontwikkelt. Algemeen werd aangenomen dat die positie ook zou worden ingevuld door een m4/3-camera, maar volgens Watanabe krijgt de E-xx-lijn opvolging. Ook was er bij de introductie van de professionele Olympus E-5 onduidelijkheid over een mogelijke opvolging ervan in de toekomst. Door de bevestiging van de continuït van zijn professionele dslr-lijn kan Olympus voorkomen dat fotografen overstappen op een ander cameramerk.

Niet alleen deed de topman uitspraken over nieuwe 4/3-camera's, hij ging ook in op vragen over lichtsterke m4/3-lenzen. Watanabe zei dat dergelijke producten er aan zitten te komen. Volgens 43Rumors zou de eerste aankondiging hiervan eind juni plaatsvinden, maar het is nog niet bekend om welke lenzen het gaat.

Daarnaast is Olympus van plan om in de toekomst, net als Pentax met zijn instap-dslr-lijn, camera's in meer dan één kleur aan te bieden. Waarschijnlijk betreft dit de m4/3-lijn van Olympus, aangezien de compactcamera's van het bedrijf al in verschillende kleuren aangeboden worden. Hoewel het marktaandeel van ilc's in China nog maar tien procent bedraagt, ziet Olympus dat land als een van de belangrijkste groeimarkten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Olympus als budgetmerk.....

Als je kijkt hoe goed het glas is van deze jongens. Veegt de vloer aan met bijna alles van de andere merken. Iemand de 50 mm F2.0 macro al eens geprobeerd. Volgens diverse testen de technisch meest perfecte lens welke voor een normaal bedrag te koop is.

De Kitlenzen vegen de vloer aan met vrijwel alle kitlenzen van andere merken.

Het enige wat ze in het verleden "fout" hebben gedaan is een cropfactor van 2 kiezen.

Hierdoor kunnen ze niet meekomen met de pixel en iso race van tegenwoordig.
Maar ja dat is ook eigenlijk alleen van belang voor de heren en dames welke canon of nikon kopen.

De nadelen van Olympus zijn heel simpel.... Lagere iso prestatie's dan canon en nikon high end en meer scherptediepte bij gelijkblijvend diafragma (Maar om dat nou als een nadeel te zien, Heb in de praktijk niet vaak maar 1 milimeter scherpte diepte nodig).

Voordeel is dat je lenzen vaak compacter zijn dan vergelijkbaar (Cropfactor 2 dus 300mm wordt 600 mm), en kleurweergave van Olympus is naar mijn idee beter dan van andere merken (Blijft natuurlijk persoonlijke voorkeur)

[Reactie gewijzigd door berry.dekruijff op 26 april 2011 14:50]

Ik had het vooral over de body...

En kitlenzen worden vaak door de kenners al gelijk vervangen.. en zijn vaak niks waard.

Trouwens.. zoals ik ook zeg.. Olympus levert geen Full Frame... en de Sensor is erg klein.. iets wat ZEKER belangrijks is voor een fotograaf. Hoe groter een Sensor is, des te meer licht het kan vangen..

Voor de compactere camera's is Olympus ook een van hun eigen grootste concurrenten.. namelijk de PEN cameras..
Ik had het vooral over de body...
Je kunt de body en de lenzen (en evt andere accesoires) niet apart zien als je verschillende merken vergelijkt. Je kunt nog zo'n fantastische body hebben, maar als de lenzen geen scherp beeld kunnen leveren, dan heb je er nog niets aan.

Bij de marktleiders, Canon/Nikon, ligt de nadruk in het lagere prijssegment meer op de body, bij Olympus ligt het meer op de lenzen.
En kitlenzen worden vaak door de kenners al gelijk vervangen.. en zijn vaak niks waard.
Maar toch loopt tegenwoordig vrijwel iedereen die een DSLR heeft met een kitlens rond. Het is dus weldegelijk interessant om de kitlenzen beter te maken, want dit haalt de totale kwaliteit van je budget setjes (wat toch een heel groot deel van de markt is) flink omhoog. En de Olympus kitlenzen zijn van dusdanige kwaliteit dat je ze niet direct hoeft te vervangen, ze zijn zeer bruikbaar.
Trouwens.. zoals ik ook zeg.. Olympus levert geen Full Frame... en de Sensor is erg klein.. iets wat ZEKER belangrijks is voor een fotograaf. Hoe groter een Sensor is, des te meer licht het kan vangen..
Hangt heel erg van de fotograaf af. Een grotere sensor heeft als voornaamste voordeel dat deze hogere ISO waardes beter aankan. Maar hoe vaak heb je die hoge waardes nodig? Als je concerten of feesten fotografeert dan zeker. Maar als je landschaps- of portretfotografie doet, dan heb je er weinig aan. Zelf merk ik dat ik zeer zelden ISO waardes boven de 1000 nodig heb en meestal op 100 of 200 zit.
Voor de compactere camera's is Olympus ook een van hun eigen grootste concurrenten.. namelijk de PEN cameras..
Dat is ook de reden dat Olympus gestopt is met de E-XXX lijn, dit waren de compactere instap camera's en die zouden direct concureren met de PENs. De modellen waar het in dit artikel om gaat zijn de geavanceerdere modellen die een stuk groter zijn en dus niet mensen moeten lokken met hun compactheid (al zijn ze wel compacter dan de APS-C tegenhangers, zeker als je ook de lens meerekent).
Ik had het vooral over de body...

En kitlenzen worden vaak door de kenners al gelijk vervangen.. en zijn vaak niks waard.

Trouwens.. zoals ik ook zeg.. Olympus levert geen Full Frame... en de Sensor is erg klein.. iets wat ZEKER belangrijks is voor een fotograaf. Hoe groter een Sensor is, des te meer licht het kan vangen..

Voor de compactere camera's is Olympus ook een van hun eigen grootste concurrenten.. namelijk de PEN cameras..
De kit lenzen van Olympus zijn minimaal gelijkwaardig aan de duurdere exemplaren (niet kitlenzen) van de andere merken, de high grade(HG) en super high grade(SHG) lenzen zijn gelijk aan of soms zelfs beter dan Canon L en de beste Nikon lenzen.
Pentax verkoopt ook geen "Full Frame" maar "Medium Format" en APS-C.
Trouwens weet je wel waar je over praat? Een APS-C sensor is in oppervlakte maar 1,5 keer groter dan een (m)4/3 sensor. Niet echt VEEEEL groter in mijn boek bovendien zit het grootste verschil in de beeldverhouding, 3/2 of 4/3.

[Reactie gewijzigd door digifan op 26 april 2011 17:28]

Fourthirds 225mm2
APS-C Canon 329mm2
APS-C Rest 370 mm2
Fullframe 864mm2

Cameras die kleiner zijn met even grote sensor of groter
Sony NEX, Panasonic Gx, Olympus PEN etc..

Cameras die groter zijn met even grote sensor..
Nikon, Canon, Pentax
Fourthirds 225mm2
APS-C Canon 329mm2
APS-C Rest 370 mm2
Fullframe 864mm2

Cameras die kleiner zijn met even grote sensor of groter
Sony NEX, Panasonic Gx, Olympus PEN etc..

Cameras die groter zijn met even grote sensor..
Nikon, Canon, Pentax
Bedankt dat je hiermee mijn punt hebt bewezen!
[...]

Bedankt dat je hiermee mijn punt hebt bewezen!
46% meer oppervlak, dus grofweg 21% grotere diagonaal. Geen enorm verschil; of het significant is is moelijk te zeggen omdat Olympus qua sensortechnologie achterloopt op die van APS-C. Dit maakt waarschijnlijk een veel groter verschil (de 16MP sensor van Sony die bijv. in Pentax K-5 en Nikon D7000 zit is de beste tot nu toe) dan het verschil in oppervlak.
Precies zie hierboven en onder mijn reacties.
1,5x is ook alleen de oppervlakte, maar anti 4/3 lui smijten graag met de grootste getallen :*) en 21% diagonaal klinkt niet veel t.o.v. 1,5 keer de oppervlakte. Het liefst zet men dat in mm2 omdat dan het verschil nog groter lijkt. 8)7
Het liefst zet men dat in mm2 omdat dan het verschil nog groter lijkt. 8)7
Met het oppervlak zie je wel makkelijker dat een 4/3's sensor bijna vier keer in een FF (24x36mm) sensor past. Als je alleen de diagonaal weet moet je eerst kwadrateren om daar achter te komen.
Even ter aanvulling.

Aps-c Nikon : 23,6 x 15,7 mm
Aps-c Canon : 22,2 x 14,8 mm
Four thirds: 17,3 x 13 mm

Lijkt het verschil toch niet zo heel erg groot toch?
Een Nikon of Sony APS-C sensor is 65% groter.
Wat heb je toch met het feit dat Olympus geen full frame camera's levert? Als ik een Canon 550D heb schiet ik er toch ook niets mee op dat ze ook de 1Ds verkopen?

En de kitlenzen komen erg goed uit reviews zoals berry ook aangeeft. Als je je posts ook kunt onderbouwen heb je een punt, kun je dat niet dan ben je gewoon aan het flamen...
Dat ze maar mooie optische zoekers maken, die electronische zoekers is echt waardeloos.

Dit is het enige wat mij tegenhoud een hybride toestel te kopen...
Een EVF is verre van waardeloos, zo krijg je met een OVF geen overlay data te zien.
Het kleine minpuntje van EVF vandaag de dag is dat de verversingssnelheid voor snel bewegende onderwerpen net te laag is waardoor je een soort streep effect krijgt.
Voor normale beweging (hardlopers/sprinters of fietsers) is die verversingssnelheid al vodoende. Bij de Lumix GH2 is die 60 Hz.
In de nabije toekomst zal die EVF net zo snel reageren als je eigen oog kan volgen, dan zijn er geen nadelen meer alleen maar voordelen. Ik denk dat uiteindelijk het prisma uit de camera gaat verdwijnen, hier zijn teveel nadelen aan verbonden die, in de toekomst, niet meer opwegen tegen de voordelen.
In de nabije toekomst zal die EVF net zo snel reageren als je eigen oog kan volgen, dan zijn er geen nadelen meer alleen maar voordelen. Ik denk dat uiteindelijk het prisma uit de camera gaat verdwijnen, hier zijn teveel nadelen aan verbonden die, in de toekomst, niet meer opwegen tegen de voordelen.
De optische zoeker is niet de enige reden dat er een spiegel gebruikt wordt. Phase detect AF is een zeer belangrijke. De contrast detect AF van de GH2 en dergelijke camera's is redelijk, maar nog zeker niet op het niveau van de pro SLR's (vooral qua snelheid). Het schijnt dat Sony aan phase detect AF rechstreeks van de sensor werkt. Ben benieuwd of ze het echt zo goed als bij een DSLR gaan krijgen.

Een voordeel van een optische zoeker is trouwens dat je er net zo lang door kunt kijken als je wilt, zonder ook maar een druppel stroom te gebruiken. Een elektronische zoeker gebruikt continu stroom, vooral als hij veel pixels gaat krijgen en ook nog eens een snelle refresh rate. Hoe nabij de toekomst is waarin dit allemaal opgelost zal worden is maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 april 2011 19:51]

Sorry maar hier zit je fout. CDAF (contrast detect af) is veel accurater dan PDAF (phase detect af) welke moet worden geijkt.
Dat CDAF nu nog niet goed kan volgen met AF (AF-C) is nu een issue. Maar daarvoor heb je ook nog spiegelreflexen. Dat is waar ik op doelde. In de toekomst zal CDAF net zo snel kunnen volgen als bij PDAF dan heeft de spiegel en prisma volledig afgedaan.
Ja, CDAF is wat accurater, alhoewel dat (iig voor amateurs) niet een enorm probleem is van PDAF. AF vanaf de sensor zou wel veel tijd van calibratie en hercalibratie, geklooi met AF micro-adjust e.d. kunnen schelen.

CDAF is wel inherent trager omdat het niet zoals PDAF afstand meet (wat feedback is voor in welke richting de focus bijgesteld moet worden), maar alleen contrast.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 april 2011 22:38]

Olympus "traditionele" DSLRs met de 4/3 vielen veel tegen.. dwz.. vaak t.o.v Pentax, Canon, Sony and Nikon zeker met kwaliteit en goede lenzen.. Olympus word door mij steeds vaker als de "budget" merkt gezien voor de SLRs

De m4/3 in andere opzicht is erg goed gedaan.. misschien met hulp van panasonic
Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de body's. Deze vallen in sommige opzichten tegen in vergelijking tot de concurrent. (qua ruis, Dr, AF etc, niet qua bouwkwaliteit, of lage iso beeldkwaliteit!)
Wat betreft de lenzen moet ik je toch echt ongelijk geven. De zuiko lenzen van olympus zijn namelijk uitstekend en vaak beter als Pentax, Canon, Sony en Nikon(r) lenzen.

Wat dat betreft wordt Olympus wel eens vergeleken met Leica; Hele goede lenzen maar helaas wat minder goede body's.

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 26 april 2011 14:49]

Dan heb je nog nooit een Leica vastgehouden.
Oh, ik twijfel niet aan de bouwkwaliteit of de beeldkwalitiet van een Leica. Sterker nog, ik denk dat die uitstekend zijn! Net zoals ik denk dat dat bij Olympus dik in orde is.

Maar wat te zeggen van andere camera eigenschappen als tracking autofocus, aantal pixels van het LCD scherm, burst opname snelheid, scherpstellen van lange telelenzen? Allemaal zaken die bij Nikon bijv toch echt wel beter doorontwikkeld zijn. (TIP: Leica heeft geen autofocus)

Nogmaals, dit doet niks af aan Leica, maar wel aan de geschikheid voor bijv sportfotografie. Dat is wat met dat gezegde vooral bedoeld wordt. Leica, en in zekere mate Olympus, lopen wat dat betreft wat achter. Dat wil niet zeggen dat het geen degelijke camera's waar je geen mooie platen mee kan schieten.

PS wist je dat Leica een 4/3 camera met verwisselbare lenzen verkocht heeft?
Was wel een Panasonics kloon maar toch....
http://www.four-thirds.or...c=LEICA&i_difilux_3_leica

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 26 april 2011 15:21]

Dan heb je nog nooit een Leica vastgehouden.
Alsof je bij het vasthouden de beeldkwaliteit kunt beoordelen. :Z
Het mij echt om de body's ...

Ze hebben niet eens fullframe camera's en de "normale" Canon, Nikon etc.. hebben alleen grotere Sensor, maar ja een een nieuwe mount zou veel geld kosten om te introduceren.. het is niet voor niets dat mensen verwachten dat Olympus geen DSLRs maken...

http://upload.wikimedia.o...300px-SensorSizes.svg.png
Geen fullframe camera's? Duh ze hebben hun 4/3's lijn, net als Nikon en Canon ook APS-C sensors gebruiken. Het verhaal van de mount slaat dan ook nergens op: alle 4/3's lenzen zijn niet bruikbaar op een fullframe camera vanwege de 2x cropfactor van de 4/3 sensor waarvoor ze gebouwd zijn. Dat is meteen ook de reden waarom 4/3's objectieven zoveel compacter zijn dan bijv Nikon F objectieven.

En heb je ook nog een bron om je laatste zin te staven? De Olympus E-serie is vrij bekend.
Olympus SLR boss Toshiyuki Terada has said that the company will make no more entry-level SLRs. Speaking in an interview, Terada said that “We do not have concrete plans to replace the E-620 and other recent SLRs.”

But don’t worry, Olympus isn’t about to dump the SLR category altogether – yet. While Terada says that “the entry level SLR class can be completely replaced by the Pen system in terms of performance,” the company will continue to support the higher-end SLR market for the immediate future.
http://www.wired.com/gadg...olympus-the-dslr-is-dead/

Miguel Garcia , Marketing Managing Director of Olympus Europe, has confirmed that Olympus has stopped development of future lenses for reflex 4/3 cameras. Although the E-5 will not be the last 4/3 body, according to Garcia, Olympus will concentrate its future development on Micro 4/3.
http://theonlinephotograp...-to-end-43rds-lenses.html

Wat ik bedoelde is A) je gaat voor een compacte camera.. zoals de E-PEN of B) je gaat voor een camera met een grotere sensor.. als je naar die link van mij ziet is dat de oppervlakte van

Fourthirds 225mm2
APS-C Canon 329mm2
APS-C Rest 370 mm2
Fullframe 864mm2

Je hebt gewoon een grote sensor nodig voor beter photos, Sony heeft niet voor niks een APS-C in de NEX-5 zitten, en de M4/3 heeft niets voor niks dezelfde als een 4/3 sensor opzitten.

Ik kan ook niks aan doen als Olympus eerst ook dacht om van de Fourthirds mount langzaam af te stappen

[Reactie gewijzigd door cyuen op 26 april 2011 17:47]

@Cyuen, Nogmaals bedankt dat je mijn punt hieronder met de tabel bewijst :*) .
De grootte van APS-C zit 'em voornamelijk in de breedte. Als de APS-C dezelfde sensor hoogte houdt maar de ratio wordt aangepast naar 4/3 dan is die ineens helemaal niet meer zoveel groter. Het verschil zit hem op dit moment veel meer in sensor technologie. Canon en Sony zijn gewoon verder dan Panasonic (de maker van (m)4/3 sensoren) maar Panasonic is bezig met een inhaal race getuige de GH2.

Trouwens die "Full Frame" is maar een kleintje vergeleken bij MediumFormat of de ECHTE Full Frame LargeFormat.
Dus waarom zou je een "FullFrame camera kopen als je nog betere kwaliteit kunt krijgen.

Sorry hoor om je teleur te stellen maar ik gebruik zoals je wel zult begrijpen Olympus cameras professioneel. Het is het enige systeem waarbij ik kosten bespaar bij gelijkwaardige output. Heb ik iets anders nodig dan huur ik dat desnoods.
En ja hoor, sport fotografie is heel goed te doen met de E-5. Ook bruiloften heb ik hiermee al wel gedaan, hoewel dat niet mijn specialiteit is en ik liever een Hasselblad huur voor de statie/portret foto's op locatie, meestal huur ik hiervoor een Nikon D700 dat geeft goed genoeg resultaat. Maar 95-98% van mijn werk is met (m)4/3rds camera's, oh ja, alle 4/3 lenzen zijn ook nog eens te gebruiken op Olympus m4/3 camera's de meeste hebben zelfs AF (toegegeven sommige wel erg langzaam).

[Reactie gewijzigd door digifan op 26 april 2011 18:35]

Geen dank..

Mijn punt was alleen dat de body erg verouderd is :)

Ik heb zelf een M4/3 weliswaar van Panasonic en ben er erg blij is.. maar ik zal nooit de stap maken naar een "normale" 4/3 omdat ik dan liever een grotere sensor heb
Je hebt gewoon een grote sensor nodig voor beter photos, Sony heeft niet voor niks een APS-C in de NEX-5 zitten, en de M4/3 heeft niets voor niks dezelfde als een 4/3 sensor opzitten.
Wat een bull. Het enige dat een grotere sensor je oplevert is een hogere lichtgevoeligheid. Een goede kwaliteit foto's is voor 75% afhankelijk van de gebruikte lens, gevolgd door de in-camera processing (kleurbewerking ed). Met een compact met 1/2.5" sensor kun je ook mooie plaatjes schieten, ze laten het alleen al snel afweten bij weinig licht.

Daarbij is het grootste verschil tussen een APS-C en een FourThirds sensor de beeldverhouding, als je een Nikon of Canon instelt op 4/3 beeldverhouding ipv 3/2 vang je alsnog bijna evenveel licht als als een willekeurige Olympus met FourThirds sensor.

En zoals ik eerder noemde heeft een cropfactor van 2 als voordeel dat de objectieven veel kleiner kunnen zijn. Ik kan mijn E-620 met 2 objectieven (14-42 en 40-150) in een kleine schoudertas kwijt, probeer dat maar eens met een Nikon D5000...
Hoger lichtgevoeligheid is zeker handig zelfs al is het maar voor 25%

Ik mag hoop ik wel aannemen dat een Zeiss lens van Sony of een EF lens van Canon ook als goede Lenzen worden beschouwd.

Als lenzen belangrijk zijn, dan is het ook een minpunt voor Olympus. Ze zijn namelijk zo niche dat bedrijven zoals Tokina geen lenzen met mounts speciaal voor Four Thirds maken.

Een cropfactor van 2 is natuurlijk veel handiger, maar zoals ik zei heeft M43 (Panasonic Gx en Olympus E-PEN) een kleinere objectief

Maar zelfs al zijn de objectieven klein

In terms of bulk, the E-5 is comparable with the Canon EOS 5D Mark II, which sports a sensor four times as large. Obviously the 5D II costs a lot more, but for the extra money you get more pixels, better high ISO image quality, better dynamic range, and a considerably better video mode. Yet the E-5 isn't a 'budget' camera - it is closer in cost to the Nikon D7000, Pentax K-5 and Canon EOS 7D (albeit more expensive than than all of them).
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse5/page14.asp

Ik heb niks tegen Olympus maar ben bang dat ze het moeilijker zullen krijgen..


ps.. de 600D is ook maar ietsjes groter dan de E-620

[Reactie gewijzigd door cyuen op 27 april 2011 00:26]

Zuiko maakt prima lenzen voor een relatief aangenaam bedrag. Het is natuurlijk leuk dat bedrijven als Tokina lenzen produceren voor je mount, maar hoeveel toegevoegde waarde heeft het ten opzichte van een Zuiko?

De E-5 is dan ook niet in elkaar gezet om compact te wezen, de E-620 weer wel. De 600D is een heel recente camera terwijl de E-620 al 2 jaar oud is, lijkt mij geen eerlijk vergelijk.

Maar zoals meerdere mensen al opgemerkt hebben, met een body alleen ben je er niet. Er horen ook lenzen bij, en dan blijkt het 4/3 (en m4/3) systeem toch een groot voordeel te hebben mbt de grote. Neem daarbij dat het lensaanbod van Zuiko behoorlijk goed is (zelfs de kit-lenzen) voor mooie prijzen.

Dat Olympus het moeilijk gaat krijgen, daar kan ik helemaal in meekomen, maar dat is ook het geval voor Pentax en andere fabrikanten. Op een markt die meer en meer gedomineerd wordt door een merk of 2 is het voor de anderen gewoon moeilijk.
Olympus "traditionele" DSLRs met de 4/3 vielen veel tegen.. dwz.. vaak t.o.v Pentax, Canon, Sony and Nikon zeker met kwaliteit en goede lenzen.. Olympus word door mij steeds vaker als de "budget" merkt gezien voor de SLRs

De m4/3 in andere opzicht is erg goed gedaan.. misschien met hulp van panasonic
Hoezo vallen de traditionele Olympus DSLR's tegen?
Pentax heeft nu bijv. alleen voordeel als je DR en hoge ISO resultaat bekijkt voor de rest is de E-5 mijlen beter dan de K-5. AF snelheid van de K-5 is niet om over naar huis te schrijven, de E-5 met 12-60mm is net zo snel zo niet sneller dan de Nikon evenknie.
Bovendien is de beeldkwaliteit van E-5 tot ISO3200 superb. en heeft mijn voorkeur boven Pentax, Sony, Canon EN Nikon.
Als professional wil je niet je dag verkwanselen in de digitale darkroom, want dat levert geen geld op.

Edit:
En als ik de resultaten op dpreview bekijk heeft de E-PL2 een betere DR dan de nieuwe D5100 bij oa ISO200, go figure.

[Reactie gewijzigd door digifan op 26 april 2011 18:55]

[...]

En als ik de resultaten op dpreview bekijk heeft de E-PL2 een betere DR dan de nieuwe D5100 bij oa ISO200, go figure.
Dat zegt niet zoveel want dat is gemeten a.d.h.v. jpegs, inclusief NR die de body uitvoert (die soms niet uit te zetten is).
Het zegt voor mij heel veel, want dat is het resultaat wat de mensen uiteindelijk eruit zullen krijgen. Maar goed, als jij de droge cijfertjes interessanter vind dan de praktijk, dan zegt het idd voor jou niet zo heel veel.
Het zegt voor mij heel veel, want dat is het resultaat wat de mensen uiteindelijk eruit zullen krijgen. Maar goed, als jij de droge cijfertjes interessanter vind dan de praktijk, dan zegt het idd voor jou niet zo heel veel.
Precies, het resultaat is wat telt. Zoals ik al eerder zei ik ben geen amateur meer maar verdien mijn geld met fotografie en voor uitgebreid postprocessing heb ik geen tijd over.
Het is niet rendabel om na een dag ook nog uren achter de Mac/PC te zitten om je foto's individueel bij te werken. Dat doe je alleen als je met foto's al vooraf een bepaalde bedoeling hebt. Als jpg uit de camera al goed is h genomen heeft dat de voorkeur. Natuurlijk schiet ik RAW+jpg, want natuurlijk maak je wel eens een foutje, maar door de bank gebruik ik die RAW niet.
Als profesional kan ik me zeker voorstellen dat je geen tijd hebt om uren achter de PC/Mac te zitten om je RAW bestanden te verwerken. Zeker niet omdat voor veel opdrachten tijd van essentieel belang is omdat anders een andere fotograaf je voor is (denk aan sportwedstrijden).

Voor mij als hobbyist is het ook echt niet interessant om uren met RAW bestanden te stuntelen. Dat is namelijk simpelweg niet mijn hobby. Daarnaast heb ik niet voor niets een Olympus camera, dat heb ik omdat die de beste JPEG engine heeft en dus al prima kwaliteit levert direct uit de camera. Heerlijk.
Het zegt voor mij heel veel, want dat is het resultaat wat de mensen uiteindelijk eruit zullen krijgen.
Juist niet. Ik zou de jpegs nooit gebruiken want ik schiet altijd in RAW. Hoeveel DR je krijgt hangt heel sterk af van de instellingen (tone curve, contrast en kleurverzadiging) waarmee de jpeg uit de RAW-gegevens ontwikkeld wordt. Deze instellingen zijn bij geen twee camera's gelijk en dit kleurt het beeld van de daadwerkelijke DR die de sensor kan bereiken.
Sorry hoor maar dan moet je ook maar goed belichten. Ik weet dat dat een kunst is maar een echte fotograaf krijgt dat onder de knie en dan heb je niet meer zo'n behoefte aan de RAW's behalve als je met een foto iets speciaals wil doen, maar voor de juiste belichting en dus DR heb je dan geen RAW meer nodig.
Geweldig nieuws dit.
De E-5 is mij te duur, alhoewel het waar voor zijn geld is. Ik hoop dus op een voor mij iets aantrekkelijker geprijsde E-XX (E-50?). Ik vind het 4/3 en M4/3 idee gewoon super werken. De sensor is wellicht niet zo groot als een APS-C, maar dat brengt ook zo zijn voordelen met zich mee en de IQ is op prima hoogstaand niveau.

Nu nog hopen dat Olympus nog betere sensors van Panasonic geleverd krijgt of desnoods van een andere bakker.
Zodra er een m4/3 camera uitkomt die zo groot is als een PEN, maar dan MET viewfinder en de mogelijkheid voor een kleine, kantelbare flitser, en ik kan die combineren met een 24 f/2, 50 f/2 en 100 f/2 set, dan begin ik weer met fotograferen. Zo'n DSLR-achtige m4/3 camera vind ik eigenlijk al te groot. En daarnaast trekt het retro uiterlijk van de PEN me wel.

(Ik heb tussen 2004 en 2010 gefotografeerd met een zeer uitgebreide Canon-uitrusting, maar ik heb alles verkocht vanwege het formaat. De interesse om "speciaal te gaan fotograferen" en de tijd is er niet meer. Nu wil ik een hele kleine setup.)
Goed nieuws want Olympus maakt leuke dslr's en hele goede lensen.

Echter ik hoop nog een Olympus PEN camera met vaste elektronische zoeker in plaats van alleen een lcd scherm. :)
Ik vraag me af of de doelgroep voor m4/3 camera's wel op een vaste zoeker zit te wachten. Nu is deze alsnog toe te voegen met een optionele evf, die de camera helaas wel een stuk lomper maakt.

Wat is voor jou eigenlijk de meerwarde van een evf, behalve het fotograferen in de felle zon?
Ik vind het gewoon fijner om met een EVF te fotograferen. Heeft ook te maken met de manier waar op je je camera vast houd. Ik heb laatst even met de Panasonic DMC-G2 mogen spelen en dat mag Olympus ook wel gebruiken.
Een Panasonic DMC-G2 heeft een SLR achtige body welke totaal niet te vergelijken valt met de Olympus PEN serie, welke in feite een compactcam formaat heeft.
Appels en peren dus.
Ik heb weliswaar nooit een dslr van olympus in handen gehad, Maar de compact camera's die ik van Olympus vast heb mogen houden waren verdrietig slecht en nog prijzig ook. :). Sony camera's presteren veel beter.

Inmiddels heb ik zelf een Canon 7D en niets schiet beter dan dat. ja de 1Ds natuurlijk :') maar de 7D is duur genoeg :)
Dan zou ik toch aanraden eens een Olympus E-5 vast te houden... De compactcamera's van Olympus ben ik, behalve de Touch-camera's ook niet zo'n voorstander van, al is de nieuwe high-end XZ-1 van Olympus wel weer het bekijken waard. Ook de E-PL2-m4/3-camera is een fijne.
De XZ-1 is idd de beste compact die er nu te krijgen is. Beter dan de topmodellen van Panasonic, Canon en Nikon (LX5, S95, Nikon weet ik niet).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True