Olympus kondigt twee nieuwe m4/3-lenzen aan

Olympus heeft zijn aanbod lenzen voor het m4/3-systeem uitgebreid met twee M.Zuiko-lenzen met de zoombereiken 40-150 en 75-300mm. Beide lenzen zijn in zowel zwart als zilver leverbaar. Ook is een nieuwe E-P2-kit aangekondigd.

De nieuwe M.Zuiko Digital ED 40-150mm is een telefotolens voor de korte en middellange afstand. De lens is bedoeld als aanvulling op de huidige 14-42mm-kitlens en zal ook als bundel met een Olympus m4/3-camera te verkrijgen zijn. De grootste lensopening van f/4 wordt bereikt in de groothoekstand, terwijl dit f/5,6 in de telestand bedraagt. De lens heeft een scherpstellingsmechanisme waarvan het geluid niet wordt opgepikt bij het filmen.

De 40-150mm-lens lijkt als twee druppels water op de huidige 14-150mm-lens. Het krappere zoombereik is echter niet het enige verschil; de lensbevestiging lijkt van kunststof, terwijl die bij de 14-150mm van metaal is. De filtermaat bedraagt 58mm. De 40-150mm-lens is vanaf eind oktober leverbaar voor een adviesprijs van 329,99 euro.

Vanwege de 2x-cropfactor van de sensor levert de M.Zuiko Digital ED 75-300mm een kijkhoek op die equivalent is aan een zoombereik van 150-600mm in kleinbeeldformaat. De lens is 11,6cm lang en heeft een diameter van 7cm. Net als bij de 40-150mm-lens bedraagt de filtermaat 58mm en is de lens geschikt voor video-opnames. De 75-300mm-lens is vanaf december leverbaar voor een bedrag van 899,99 euro.

Alleen de 75-300mm-lens kwam voor op de lensroadmap die Olympus in november vorig jaar op zijn site plaatste, maar toen was alleen bekend dat het zou gaan om een 'super telefotozoomlens', die in de herfst van 2011 zou uitkomen. Het is niet bekend of de andere op stapel staande lenzen, zoals de macrolens, ook eerder worden aangekondigd.

Na de nieuwe m4/3-lenzen heeft Olympus ook een nieuwe E-P2-kit aangekondigd. De E-P2 Special Black Edition is er in twee varianten; eentje met een zwarte versie van de FL-14-opzetflitser en de ander met de elektronische opzetzoeker. Beide kits worden geleverd met een zwarte versie van het 17mm f/2,8-objectief en een lensdop met retro F-logo van de originele Pen F-camera uit de jaren zestig. De E-P2 Special Black Edition Flash Edtion is verkrijgbaar voor een adviesprijs van 1049,99 euro, terwijl de E-P2 Special Black EVF Edition 1079,99 euro kost. Beide kits zijn vanaf oktober, in beperkte oplage, leverbaar.

Reacties (50)

Voor het "normale" 4/3 systeem is ook een 70-300mm lens beschikbaar samen met een conversiering ben je goedkoper uit dan de €900 van deze aankondiging.

~300 euro voor de lens en 170 euro voor de conversie ring is 470 euro. Als je de enorme toeter die je dan aan je m4/3 camera hebt zitten niet erg vind, dan is dit zeker een optie.

Voorlopig heb ik mijn geld net uitgegeven aan een 20mm Panasonic lens, dus ik blijf de kat uit de boom kijken.

Als je die toeter niet erg vindt, dan koop je geen m4/3-systeem. Dus een beetje een onzinnige constatering. Bovendien is het onmogelijk om een dergelijke gedachtegang te volgen als je niet weet of er kwaliteitsverschil tussen de lensen zit.

De 70-300 waar jij op doelt is best aardig, maar geen toplens. Misschien is deze wel veel beter? Bovendien wordt expliciet vermeld dat deze lens geschikt is voor video, wat waarschijnlijk inhoud dat de focus geluiden een stuk minder zijn dan bij de 'oude' lens.

Kortom: appels en peren.

De lichtsterke en dergelijke is exact hetzelfde. Het m4/3 objectief is 1cm korter en heeft een stille scherpstelmotor, waarbij ik denk dat je alleen die laatste feature de meerprijs kan verklaren. Dan is het enkel nog de vraag of je daar honderden euro's voor over hebt.

De lichtsterke en dergelijke is exact hetzelfde. Het m4/3 objectief is 1cm korter en heeft een stille scherpstelmotor, waarbij ik denk dat je alleen die laatste feature de meerprijs kan verklaren. Dan is het enkel nog de vraag of je daar honderden euro's voor over hebt.

En dat zegt dus allemaal helemaal niets over de kwaliteit van de lens....

Is hetzelfde soort glas gebruikt? Bestaat de lens uit evenveel elementen? Is de lenscoating hetzelffde? Is de lens net zo scherp? Stellen ze allebei even snel scherp? Hoe verhoudt het contrast en de kleuren tussen beide lensen zich?

Er zit meer verschil tussen lenzen als jij kennelijk denkt

Van dpreview:
Olympus has announced what it calls the world’s smallest and lightest 600mm equivalent telephoto lens in the shape of M.ZUIKO DIGITAL ED 75-300mm 1:4.8-6.7. Weighing 430 grams, the Micro Four Thirds system lens' 18 element, 13 group design utilizes two Extraordinary Dispersion (ED) and 3 High Refractive (HR) glass elements to reduce chromatic aberration. It promises fast and silent focusing for recording movies. The lens will be available in black and silver from December 2010 for €899.

Volgens mij had de oude geen 2 ED en 3 HR. Maar dat kan ik zo snel niet vinden. Ik dacht 3 ED en geen HR. Daarbij woog de oude bijna 200 gram meer.

Edit: inderdaad: http://www.dpreview.com/news/0706/07062601zuiko70300.asp

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 31 augustus 2010 17:20]

Heb je dan ook stille Autofocus voor als je aan't filmen bent?

http://img185.imageshack.us/img185/1927/olym43rodmapaa.jpg

Een overzicht met lenzen en daar staat ook bij of ze stil zijn (en dus geschikt voor filmen)

Ja, maar een overzicht van alleen m4/3 lenzen en niet 'gewone' 4/3

Dit geldt dan ook voor de 40-150mm lens, de 4/3 variant hiervan kost slechts €99 ipv €329,99. Je zult alleen wel last hebben van scherpstelgeluiden met die objectieven.

"Voorlopig heb ik mijn geld net uitgegeven aan een 20mm Panasonic lens, dus ik blijf de kat uit de boom kijken."

Die lens heb ik ook. Ik heb er veel plezier aan.

De kleur van een lens als optie, 't is duidelijk meer de speelgoed markt dit, al met al wel interessant te zien dat er een 300mm objectief is, toch fijn om een keer iets dichtbij te halen.

Voor heen was de Panasonic Lumix 45–200mm volgens mij de grootste tele, wel weer een aardige vooruitgang. Zou het nut hebben hiervoor een 400mm+ te ontwikkelen gezien dit toch meer de snapshot camera categorie betreft?

Moment verbazing aan mijn kant: Ho eens even, dat gekke m4/3 systeem vergroot een volle 2× dat is gewoon 600mm vergelijkbaar op 35mm, behoorlijk heftig.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 31 augustus 2010 16:42]

De kleur van een lens als optie, 't is duidelijk meer de speelgoed markt dit, al met al wel interessant te zien dat er een 300mm objectief is, toch fijn om een keer iets dichtbij te halen.

Voor heen was de Panasonic Lumix 45–200mm volgens mij de grootste tele, wel weer een aardige vooruitgang. Zou het nut hebben hiervoor een 400mm+ te ontwikkelen gezien dit toch meer de snapshot camera categorie betreft?

Moment verbazing aan mijn kant: Ho eens even, dat gekke m4/3 systeem vergroot een volle 2× dat is gewoon 600mm vergelijkbaar op 35mm, behoorlijk heftig.

Precies om die 600mm (35mm termen dan), denk ik niet dat het zin heeft om voor dit systeem nog verder te gaan. Zoiezo kom je dan in het terrein van lenzen waar de meesten mensen voorkeur hebben voor een vast brandpunt (primes). Ik zie de doelgroep van dit soort camera's niet rondlopen met 500 of 600mm prime-lenzen, op jacht naar vogels. Temeer daar deze camera's (met hun in-camera stabilisatie) gewoon minder geschikt zijn voor de grote brandpuntafstanden.

Door de stabilisatie in de camera is het beeld in de zoeker niet stabiel, dit is wel het geval wanneer je in-lens stabilisatie hebt. DIt is 1 van de nadelen van in-camera stabilisatie. Met een groot brandpunt (boven 400mm) wordt het dan wel erg lastig om het oogje van een mus scherp te krijgen....

Mensen geven voor 600mm lenzen helemaal niet perse de voorkeur aan primes.
Het simpele feit is dat de meeste echt goede lenzen in die range primes zijn en ze dus helemaal geen keus hebben. Met een lange lens wil je namelijk ook korte sluitertijden, en dan is een lichtsterke lens wel handig. En dan kom je snel op een prime.
Tegelijkertijd is de Sigma 300-800 zoom behoorlijk populair bij birders.

Dat in-lens stabilisatie beter is bij supertele lenzen heb je volledig gelijk is.
Maar voor het scherpstellen zal het hier niet het belangrijkste punt zijn. Het diafragma op 300mm is maar liefst 6.7!!
Dat betekent dat het 35mm equivalent daarmee maar liefst 600mm f/13 is.
Het grote probleem wordt dan een acceptabele sluitertijd te krijgen. Overdag al bij ISO 1600 moeten werken wordt je niet vrolijk van.

En daarom geven mensen de voorkeur aan primes. De door jou genoemde Sigma is weliswaar een uitzondering, maar zijn populariteit is erg relatief. hij is ook erg duur en zwaar.

6.7 op 300mm is inderdaad aan de hoge kant. En vooral qua scherpte-diepte is dat een drama. Zoiezo natuurlijk niet de sterkste kant van (m)4/3.

En overdag met ISO 1600 is geen enkel probleem als je RAW schiet met een goede DSLR. Of deze m4/3 goed op ISO 1600 zijn, dat is de vraag.

Maar goed, ook dat zijn argumenten waarom het weinig zin heeft om voor dit type camera verder te gaan dan 300mm en dat was uiteindelijk de vraag waar ik in eerste instantie op antwoordde.

De kleur van een lens als optie, 't is duidelijk meer de speelgoed markt dit

Niet echt, het is voor mensen die meer veeleisend zijn dan een speelgoed compact camera, maar te 'casual' zijn voor een full-blown dSLR.

Oh, en ook nog van een beetje design/style houden waardoor hun witte camera body geen zwarte lens d'r op krijgt. Ik kan 't begrijpen.

Ik zou heel blij zijn met een witte lens op mijn zwarte Canon-body. Bijvoorbeeld een 70-200 f2.8L.....

De kleur van een lens als optie, 't is duidelijk meer de speelgoed markt dit

Wat een onzin Zeiss lenzen zijn ook gewoon in zilver en zwart verkrijgbaar, om maar wat te noemen. Waardering voor het design van apparatuur maakt het nog geen speelgoed. Noem het dan ten minste een hobby camera.

Als fervent Canon-fan kijk ik toch even op van deze lensen. Een 75-300 geoptimaliseerd voor micro4/3 is wel echt erg interessant. Ook helemaal niet echt duur, als de kwaliteit tenminste goed is. Qua bereik vergelijkbaar met (en zelfs langer dan) een Canon 100-400 op een APS-C formaat sensor (450D, 550D, 7D). Dus als de kwaliteit vergelijkbaar is, een zeer competitieve prijs. Over het algemeen levert Olympus geweldige prijs-kwaliteit in zijn lenzen.

Ik hoop maar dat Canon op de Fotokina een leuke verrassing heeft in de vorm van een EVIL-achtige camera, of in ieder geval iets echt vernieuwends, het blijft mij te lang stil bij de marktleiders (Canon, Nikon)... Wet van de remmende voorsprong, lijkt het wel.

Heb je enige reden om aan te nemen dat het ding gelijkwaardige kwaliteit zou kunnen hebben aan de 100-400L?
Het lijkt mij een stuk realistischer om aan te nemen dat het ding op zijn hoogst zich met een Sigma 150-500 kan meten.

Denk er ook om dat die 300mm bij f/6.7 vergeleken moet worden met 600mm f/13.
Afstoppen voor wat extra kwaliteit zit er dan ook niet meer bij.

Geen enkele. behalve mijn ervaringen met Olympus glas. Hoewel ik dol ben op mijn Canon en Tamron lenzen, zijn Olympus lenzen gemiddeld gewoon beter. Zelden uitschieters naar beneden, terwijl Canon af en toe echt prutst (denk 17-85, de eerste 18-55, de 70-300s). Over het algemeen bied Oly erg veel kwaliteit voor de prijs. Deze lens is vrij duur voor de specs, dus verwacht ik een goede kwaliteit.

Verder ziet het ontwerp van de lens er wel goed uit qua gebruikt glas. Maar dat zegt allemaal helemaal niets, inderdaad. Het is gewoon afwachten.

Overigens ligt de 150-500 niet zo heel ver af van de 100-400, als je tenminste een goed exemplaar treft. Ik heb er 4 geprobeerd en die waren allemaal erg onscherp, maar heb ook wel eens een exemplaar gezien waar elke 100-400 het zwaar mee krijgt.

f/6.7 is bij een kleinere sensor ook gewoon gewoon f/6.7

En 300mm is bij een kleinere sensor ook gewoon 300mm!

Als je echter met elkaar wilt vergelijken, en de sensor effecten in de lens wilt verdisconteren, en het daarom over 'effectief 600mm' gaat hebben, dan moet je het correct doen, en het óók over 'effectief f/13' hebben.

Je diafragma schaalt op exact dezelfde manier als je brandpuntsafstand!!

Het is dus een 300mm f/6.7 op een 2x crop, hetgeen overeenkomt met een 600mm f/13 op full-frame.

Onzin. f/6,7 blijft f/6,7.
Blijkbaar heb jij een excuus nodig om je full frame te verantwoorden, maar dat vind je hier niet.

Omdat ik dit ook wel graag wilde weten heb ik even een zoektocht uitgevoerd. Kwam daarbij op onderstaand bericht uit, waarin alles (wat mij betreft) duidelijk wordt uitgelegd. Conclusie: het f-getal blijft gelijk, onafhankelijk van de sensorgrootte.

Zie uitleg in dit bericht: http://forums.dpreview.co...rum=1019&message=35489001

Correct. Het hele idee van die uitdrukking is dat de brandpuntsafstand (f) al verrekend wordt.

Het f getal is een verhouding brandpuntsafstand tot fysieke pupil grootte.
als je de brandpuntsafsnd verrrekend, dan bestekent dat automatisch dat je ook een andere waarde in die verhouding krijgt.
En daarmee krijg je dus een andere uitkomst voor het f getal.

Wat jij steeds wil doen, is die brandpuntsafstand NIET verrekenen. Nu claim je ineens dat ie wel verrekent wordt, terwijl je dat niet doet.

Dus wat wil je nu? Wel of niet die brandpuntsafstand verrekenen?

Het lijkt me verstandig dat je het woordenboek er eens op naslaat, en de betekenis van het woord 'verrekenen' opzoekt.

En 300mm blijft 300mm.

Blijkbaar heb jij een excuus nodig om je compact camera te verantwoorden, maar dat vind je hier niet.

Het is heel simpel.

Een 300mm op een 2x crop camera geeft de beeldhoek van een 600mm vergeleken met een 35mm camera.
En f/6.7 op een 2x crop camera geeft de scherpte diepte van f/13 vergeleken met een 35mm camera.
En f/6.7 op een 2x crop camera geeft de lichtsterkte (en dus ruis) van f/13 vergeleken met een 35mm camera.

Dat zijn gewoon keiharde feiten.
Als je de wetenschappelijke onderbouwing er voor wilt hebben dan nodig ik je uit op het fotografie forum op GOT, waar er een hele lange thread over geschreven is.

Bla bla bla. Je stelling wordt niet waar door 'm drie keer te herhalen.

Ik heb 'm wat duidelijker verwoord zodat je niet in de verwarring kan raken over wat re precies gezegd word.
Juist omdat ik merk dat je geen ervaring met deze materie hebt, en deze nogal verwarrend kan zijn.
(de enige die alleen maar zinloos herhaald ben jij zelf)


Wat jij en Mr_Big denken is dat een f/2 lens met een diameter van 30mm net zoveel licht kan opvangen als een f/2 lens met een diameter van 70mm.

Dat is gewoon onmogelijk.

Een lens is geen fotonen magneet. Hij trekt ze niet aan. Bij een bepaalde lichtintensiteit krijg je gewoon een X aantal fotonen per vierkante mm.
m.a.w. een lens met een fysieke diameter van 70mm krijgt meer fotonen binnen dan een lens met een diameter van 30mm. Simpelweg omdat het voorste element een grotere oppervlakte heeft.

Om EXACT dezelfde foto op je scherm te krijgen heb je bij de 4/3 camera net zoveel fotonen nodig als bij de FF camera. Maar die 4/3 camera heeft een lens met een kleinere fysieke diameter en krijgt dus minder fotonen binnen. en daar komt dus je ruisverschil vandaan.

Met de f waarde van een lens en de brandpuntsafstand kun je de fysieke diameter van de lens uitrekenen. Wat je ook kunt doen is de diameter uidrukken in f waardes die horen bij een 35mm lens. Dat doe je dus door die crop factor op de f factor los te laten.
De fysieke diameter van die 300mm f/6.7 op de 4/3 komt overeen met de fysieke diameter van een 600mm f/13 op een FF camera.
Dit is geen kwestie van meningen, dit is gewoon een stukje natuurkunde.
als je zou willen zou je die lenzen uit elkaar kunnen slopen en dan zou je met een centimeter kunnen nameten dat die fysieke diameters met die instellingen inderdaad gelijk zjin.

Ik hoop dat het je met deze uitleg wel duidelijk is geworden. Anders nodig ik je uit op GOT het topic hierover eens aandachtig door te lezen. (stevige kost!)
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1396175
En die figuur in dat topic die steeds ellenlange verhalen post en een tikkie arrogant over komt is iemand die voor zijn beroep microscopen ontwerp. Dus die weet wel wat van optica.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 september 2010 17:40]

Een lens van een diameter van 30mm vangt waarschijnlijk minder licht op als 1 van 70 millimeter. (Het hangt ook af van de hoek van licht die de lens binnenlaat)
Maar de voorkanten van de lenzen zijn vergelijkbaar groot. Hetzelfde licht valt nu op een kleiner oppervlakte maar met evenveel (of wat minder) pixels. Het rendement van de grotere sensor is per pixel waarschijnlijk wel groter.

Vergelijk het maar met croppen op je 35mm sensor. Het vergroot wel maar de scherpte diepte blijft gelijk absoluut gezien.

(Het hangt ook af van de hoek van licht die de lens binnenlaat)

Nee. Want we hebben het hier over lenzen met identieke FOV (beeldhoek) en dat betekent dus automatisch dat de hoek van licht die de lens binnenlaat gelijk is.

Vergelijk het maar met croppen op je 35mm sensor. Het vergroot wel maar de scherpte diepte blijft gelijk absoluut gezien

Nee. De scherptediepte blijft niet gelijk als je cropt. Niet absoluut en niet relatief.

De dieptescherpte (scherptediepte fysiek in je camera) blijft wel gelijk, maar dat heeft geen relatie met de scherptediepte zoals je die op de foto waarneemt.
En de foto zelf (of de print daarvan), daar gaat het uiteindelijk om.

Voor een uitgebreide diepgaande discussie waarom de scherptediepte niet gelijk blijft als je cropt verwijs ik weer naar dezelfde discussie op GOT waar dat zeer uitgebreid behandeld is.

Geert Wilders kan ook heel duidelijk dingen verwoorden. Jij vindt je zelf te belangrijk...

Punt 1: eens
Punt 2: eens
Punt 3: oneens (zie link in mijn post hierboven)

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 1 september 2010 12:51]

Je moet natuurlijk wel eventjes iets verder kijken dan alleen het aantal 'effectieve mm'

Als je op een willekeurig foto in photoshop cropped, dan wordt daarmee de kijkhoek ook kleiner, en dus alsof je met een langere lens gefotografeerd hebt. Maar de kwaliteit lijdt daar uiteraard gigantisch onder.
Ook als je een teleconverter op een lens zet, krijg je een langere lens, maar ook dat zie je terug in de kwaliteit. Dat is hier niet anders. Het is de lens die alles bepaald, niet beeldhoek.

Vergeet dus die mm, en kijk alleen naar het detail dat een lens je levert.
Voorbeeldje: Een Canon 70-200 f/4 IS L levert meer detail dan een 70-300 IS, en is daarom beter geschikt voor telefotografie. Om het beter op je sensor af te stemmen kun je er een TC op zetten, maar de scherpte is vooraf bepaald door de lens. Zie bijvoorbeeld deze vergelijking: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=5&APIComp=1
(Muis boven het pijltje houden om tussen de lensen te wisselen)

Staar je dus niet blind op het aantal 'effectieve mm'... dat zegt allemaal vrij weinig.

reken er maar op dat een objectief voor een kleiner beeldformaat meer detail levert, simpelweg omdat dit voor een kleinere beeldcirkel gemakkelijker/goedkoper is.

Reken daar maar niet op, omdat het namelijk helemaal niet gemakkelijker is.

De toleranties voor het slijpen van het glas moeten namelijk veel kleiner zijn voor een objectief voor klein beeldformaat dan voor groot beeldformaat.

Doordat je meer lenzen tegelijkertijd kunt slijpen wordt het goedkoper om zo'n lens te slijpen. (hoe kleiner de lens, hoe meer tegelijk) Maar de toleranties worden bepaald door de slijpmethode.
En daar zitten gewoon fysieke limieten aan waar je niet omheen komt.

Reken maar dat L lenzen nu al de beste slijp methodes gebruiken. Dus de toleranties van dat L glas zijn minstens even goed als die van de 4/3 lens. Maar doordat de sensor die bij dat L glas gebruikt wordt groter is, zal je met die lens op je foto vervolgens meer details zien.

Jij past een cirkel-redenatie toe: L-glas is de top en daarom is L-glas de top. Wat moet ik daar op zeggen?

Dan lees je niet goed. Ik geef aan dat L glas al van de beste slijpmethodes gebruik maakt.
En aangezien je met kleinere lenzen NOG betere toleranties nodig zou hebben dan die slijpmethodes leveren heb je dus een probleem.

als L glas werd geslepen met beroerde slijpmethodes, en compact lensjes met de beste (en duurste slijpmethodes) dan zou het mogelijk zijn dat die compact lensjes meer detail zouden leveren.

Maar zelfs jij zal neem ik aan begrijpen dat Canon voor hun top-of-the-line lenzen geen waardeloze slijpmethodes gebruikt.

En daarmee is jouw stelling dus onmogelijk geworden.
Dat heeft niets met cirkel redenaties te maken, maar is gewoon een kwestie van gezond verstand!

werken deze ook op de sony nex cameras?

De NEX camera's hebben een grotere sensor dan de PEN heeft. Dat maakt de lenzen voor de NEX groter, en betekend ook dat lenzen die voor een kleinere sensor zijn gemaakt zoal de PEN het oppervlak van de grotere sensor niet volledig kunnen vullen. Althans niet zonder extra glas wat de kwaliteit sterk verslecht, of het verkleinen van het brandpuntsafstand (dikte adapter) wat scherpstellen verder dan '...' meter onmogelijk maakt.

Het mooie van de kleine sensor van de PEN (hoewel groter dan elk andere compact camera) is dus dat vrijwel elk merk lens op de camera past mits er een adapter voor te vinden is. Wat leuk is voor mensen in het bezit van oude analoge slr camera lenzen. Dus iedereen die een m4/3 camera heeft, grijp is in je vaders of opa's kast of er iets is te vinden, en raadpleeg ebay of er een adapter voor te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 31 augustus 2010 23:44]

En dan kom je er achter dat de adapter duurder is dan een nieuw modern objectief dat ongeveer dezelfde specs heeft als die oude jampotbodem.

Dan heb je niet goed gezocht, voor de jampotbodem niet, en de adapter niet. Er zit geen glas in zo'n adapter dus je heb echt geen 'olympus' merk adapter nodig. Het is niet meer dan een houdertje. Met een stukje karton (keukenrol) kom je in feite net zo ver maar dat is wat lastiger werken natuurlijk, vooral met het juiste brandpunt uit te kienen. Anyway beide lens en adapter hoeft niet meer dan 20 tot 40 euro per stuk te kosten. Terwijl zo'n oude jampot meestal veel betere optiek heeft dan de recente massaproductie. Vooral met prime lenzen. Er komt meer bij kijken dan specs.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 1 september 2010 03:01]

Dat is nu juist het punt. De moderne objectieven hebben een betere coating, hoger contrast, meer oplossend vermogen, minder interne reflecties, bundelen het licht beter zodat het onder een rechte hoek op de sensor valt, etcetera.

Dat is echt allemaal niet wat een goede foto maakt, en in vele gevallen ook helemaal niet waar of in het uiteindelijke resultaat te zien, behalve in de 'specs'. Je heb een kans on lenzen uit te proberen die je anders honderden euros zouden terugzetten. Verschillende merken met verschillende OOF (out of focus) eigenschappen en manier van werken. Groot en klein, uniek en massaproductie, of wat dan ook. Allemaal voor een schijntje van wat ze nieuw hebben gekost, of toen zonder ebay zelfs nooit had kunnen vinden. Een mooie foto maak je niet met het scherpste, helderste beeld en de minste 'foutjes' in de lens. Je gebruikt de eigenschappen die de lenzen hebben op een creatieve manier en leert daarmee werken zodat die 'foutjes' het beeld enkel versterken. Etc. etc.

Nee, dat is een andere lensvatting. Misschien in de toekomst met een adapter, maar dan verlies je vaak de autofocus.

Dat zijn dus echt lenzen om mee te filmen.

op dit moment word ik helemaal gek van het zoom geluid van mijn 14-42mm-kitlens tijdens het filmen.
Of ik moet er van uitgaan dat alles even ver weg blijft...

Aan de andere kant: je kan maar 5min film opnemen in 720p in het motionjpeg formaat... waarom zou je dan veel willen filmen?

Ik zit op dit moment eerder uit te kijken naar die 3D pancacke lens van... panasonic geloof ik

Omdat deze lens ook past op de Panasonic GH1? Die kan al scenes van 30 min in 1080 opnemen

Ik neem aan dat Olympus ook camera's heeft/zal uitbrengen waar de film-optie verder is uitgewerkt.

De 30 minuten limiet is weg te tweaken met ptool

Nee dat gaat niet passen omdat dat een 4/3 camera is. m4/3 kun je daar niet op gebruiken.

Alle Panasonic G* camera's zijn m4/3, de GH1 dus ook. klik