Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Canon ontwikkelt momenteel een kleinere dslr-variant om te kunnen concurreren met compacte systeemcamera's, oftewel evil-camera's, zonder spiegel van fabrikanten als onder andere Olympus, Panasonic, Sony en Samsung.

Dit blijkt uit een vraaggesprek dat Reuters had met Masaya Maeda, hoofd van de Image Communication Products-divisie van Canon. "Het is geen kwestie van wel of geen spiegel hebben. Er is een consumentenvraag om kwaliteitscamera's te verkleinen en wij zullen aan deze vraag voldoen", aldus Maeda. Maeda ontkende dat een verdere verkleining van systeemcamera's alleen mogelijk is door het verwijderen van de spiegel en zei dat Canon in het verleden zeer kleine spiegelreflexcamera's heeft uitgebracht.

Canon FX fpaMogelijk doelt Maeda hierbij op de Canon FX of de Canon Pellix uit de jaren zestig of de A- en T-cameraseries uit de jaren zeventig. Dat betroffen echter camera's die gebruikmaakten van  filmrolletjes en die geen lcd aan de achterkant hadden. Sony zou naar het schijnt voor de Photokina-beurs in Keulen in september twee camera's met een semitransparante spiegel uitbrengen. Sony heeft voor een dergelijk systeem een patentaanvraag ingediend.

Nikon zal naar verwachting wel een intrede doen met een compacte systeemcamera.  Maar in tegenstelling tot concurrenten Sony en Samsung zal Nikon volgens geruchten en ingediende patenten een beeldsensor gebruiken die kleiner is dan de 4/3-sensor die in de m4/3-camera's gebruikt wordt. Het voordeel van een kleinere sensor is dat de lenzen ook kleiner en lichter kunnen worden door de kleinere beeldcirkel die de sensor moet belichten. 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Tsja, Pentax is ze al voor met de Pentax Kx en de Pentax K7.

Jammer dat het leeuwendeel van de fotograferende mensheid niet verder weet te kijken dan het uitgekauwde canon en nikon.

http://a.img-dpreview.com...xK7/Images/sidebyside.jpg

[Reactie gewijzigd door Sakura op 21 juli 2010 18:39]

Hallo.. uitgekauwd..

Kijk naar de Canon 550D die kleiner is dan de Pentax Kx en K7
De EF-S mount is daar speciaal voor gemaakt

Jammer dat je daar ook niet naar hebt gekeken

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_550D-vs-Pentax_K-7

Reasons to consider the Canon 550D
  • Much lighter 530 g vs 750 g More than 40% lighter
  • Smaller 129x98x62 mm vs 131x97x73 mm Around 20% smaller
  • Significantly thinner 2.4" vs 2.9" Around 20% thinner
Mensen vergeten dat de EF-S mountal een eentje is die cameras kleiner maakt dat de originele EF mount van Canon

Edit: vergeet aub niet dat de EVIL markt ook hetzelfde markt is als voor de EFS mount

Edit2: ik heb liever Leica dan.. nog kleiner.. en veel beter :P

[Reactie gewijzigd door cyuen op 21 juli 2010 20:02]

Edit2: ik heb liever Leica dan.. nog kleiner.. en veel beter :P
Lang niet voor alles beter. Probeer jij maar eens fatsoenlijk een macrolens of supertele te gebruiken op een M9 -- oh wacht, die bestaan niet eens in M-mount! :P Ookal bestonden ze wel, dan waren ze niet bruikbaar: de meetzoeker werkt niet voor close-up/macro vanwegen parallax en 90mm is zo'n beetje het maximale brandpunt wat praktisch te gebruiken is. Misschien dat de M9.2 of M10 eindelijk Live View zal hebben zodat je ook nog eens nauwkeurig kan focusen.

De vergelijking tussen de 550D en K7 vind ik wel een beetje scheef gezien het verschil in features. De 550D is dan wel weer in het voordeel met de filmmogelijkheden.
Ik denk dat de Leica meetzoeker nauwkeuriger is dan Liveview hoor met scherpstellen.
Natuurlijk niet. Bij liveview kun je op 10x vergroting de focus op de sensor bekijken. De meetzoeker van de M9 is een onafhankelijk systeem dat uit calibratie kan zijn en bovendien alleen in het centrum kan scherpstellen (vooral bij tele).

Live View is letterlijk (minstens) 10x nauwkeuriger. Een TTL prismazoeker is ook nauwkeuriger dan een meetzoeker (maar kan ook slecht gecalibreerd zijn).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 juli 2010 15:37]

sorry hoor maar je verglijkt appels met peren, de 550D is een plastic instapper en de K-7 is een semi pro body met magnesium body en volledig waterdicht(tot op zekere hoogte)

leuk dat die kleiner en lichter is.. maar je moet wel verglijkbare camera's naast elkaar zetten..

dus 40D/50D vs K-7 en wie wint er dan qua formaat?.. precies.

en dat Leica beter is jou mening.. geen feit :)
dus 40D/50D vs K-7 en wie wint er dan qua formaat?.. precies.
Da's heel simpel: de 40D/50D wint qua formaat.

Semi-pro's hebben juist liever dat wat grotere formaat. Omdat het beter in de hand ligt en beter gebalanceerd is met grote/zware semi-pro lenzen.

Het kleine formaat is typisch geliefd bij de instappende amateur.


Die onzin over magnesium body en plastic body moet trouwens ook eens ophouden.
Ooit werd een EOS1 geintroduceerd met een super stevige plastic body ipv dat kwetsbare metaal.
Die bodies zijn allemaal ruim voldoende stevig. Hoeveel mensen hebben een kapotte body thuis?
[...]

Da's heel simpel: de 40D/50D wint qua formaat.

Semi-pro's hebben juist liever dat wat grotere formaat. Omdat het beter in de hand ligt en beter gebalanceerd is met grote/zware semi-pro lenzen.
Jij moet eens wat beter kijken naar de semi-pro lenzen van Pentax. Dat zijn geen toeters zoals de zware Canon L/Nikon G zooms. Vooral de limited FA primes zijn licht en compact, van aluminium. Problemen met de balans zullen er niet zijn.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 juli 2010 15:40]

Bij Nikon kwam het vaak voor dat de kap van het camerahuis scheurde nabij de ouderwetse ISO-flits-aansluiting.
heb je wel eens een K-7 in je hand gehad?. dan zou je begrijpen dat het kleinere formaat echt helemaal niks uitmaakt.. ding is als een tank gebouwd.. en iedereen in de prof foto wereld schreeuwt om magnesium body's, misschien is plastic wel evengoed maar de prof wereld ziet het niet als prof..

en je kan bij de K-7 ook nog een grip kopen.. dan is die precies goed van formaat..
En met een reden. Canon en Nikon hebben simpelweg de grootste userbase, wat er onder andere voor zorgt dat je meer lensaanbod hebt, zowel nieuw als tweedehands. Bovendien is er een grotere community die je kan adviseren als je een keer een nieuwe lens wil kopen en vaak zijn de camera's ook gewoon beter (hoewel dat natuurlijk altijd voor een deel subjectief blijft).
Dan ken jij de K7 en de Kx niet, die laten canon en nikon ver achter zich.
Ook qua 2de hands lenzenkeuze wint Pentax met vlag en wimpel. Zelfs met een 40 jaar oude lens op je Pentax heb je de beschikking over shake reductie.

Wat zeg ik, koop een oude P-draad lens, klik er een P-K adapter op en je hebt shake reductie op die lens.

En als je aan het fotograferen bent en het begint te gieten, ga je gewoon lekker door, de K7 is nagenoeg waterdicht. En ben je aan het strand aan het fotograferen en er komt een plons zout water over je camera, ook geen probleem, gewoon je camera mee nemen onder de douche :D

Onbekend maakt onbemint zullen we maar zeggen.
Ik heb als alternatief ook naar Pentax gekeken maar feit is dat Pentax met weinig nieuwe cameras komen en ik vind dat erg jammer.

Canon komt al met de EOS 60D en Nikon komt met de opvolger van de Nikon D90, Pentax is met al die tijd niks gekomen
Wat heeft dat ermee te maken? Als je nu een camera wilt hebben, koop je weinig voor een camera die pas na de Photokina in de winkel ligt. En als je kijkt naar de camera's die NU in de winke liggen, heeft Pentax wel degelijk een concurrerende productlijn. De verschillen zitten hem in de nuances, naar mijn mening zijn er gewoon geen slechte camera's.

Bovendien klopt je statement niet: Pentax vervangt de serieuze-amateur-DSLR-cameralijn tot nu to vaker dan Nikon:

Nikon D70: Jan-04 (Nikon D70s: Apr-05)
Nikon D80: Aug-06
Nikon D90: Aug-08
Nikon D...: Aug-10 ?
(ofwel: iedere twee jaar)

Nikon D100: Feb-02
Nikon D200: Nov-05
Nikon D300: Aug-07 (Nikon D300s: Jul-09)
(ofwel: ongeveer iedere twee jaar)

Canon 10D: Feb-03
Canon 20D: Aug-04
Canon 30D: Feb-06
Canon 40D: Aug-07
Canon 50D: Aug-08
Canon 7D: Sep-09
(ofwel: aanvankelijk iedere 18 maanden, nu iedere 12 maanden)

Pentax K10D: Sep-06
Pentax K20D: Jan-08
Pentax K7: Mei-09
(ofwel: ongeveer iedere 16 maanden)
More news to come; Photokina komende september.

Pentax is al jarenlang kampioen met compacte camera's. Canon strijkt nu met de eer maar slaat wat mij betreft weer eens een modderfiguur.
Dat is feitelijk onjuist. Er is geen Canon 60D aangekondigd. Dat is slechts jouw droom. Dat er een opvolger komt van de 50D staat vast, niemand weet nog wanneer. Net zo goed komen er opvolgers van Pentax camera's.
Ieder zijn meug. De pentaxen waren goed in de jaren 60 en 70, heb er zelf 2 uit die tijd, waaronder de beroemde Spotmatic F, maar later is er niet veel van over gebleven, en die oude takumar en pentax schroefdraad lenzen middels een K adapter op een Dslr, het zal geen beste foto's leveren. Nikon en Canon zijn op dit moment NIET door Pentax of Sony te verslaan, hoewel jij natuurlijk heel tevreden kunt zijn met je Pentax.
Kwalitatief doen de Pentaxen absoluut niet onder. Mensen die dat beweren hebben gewoon nooit verder gekeken dan hun neus lang is. Qua lenzenaanbod doet Pentax inderdaad wel onder, maar naar mijn mening is het aanbod desondanks prima. Zowel tweedehands als nieuw kan ik altijd vinden wat ik nodig heb en ik heb toch niet weinig glas. Bovendien is het glas dat verkocht wordt van een prachtige kwaliteit, zowel mechanisch als optisch en dat kan je niet van ieder objectief van Canon/Nikon/Sony/Oly zeggen.

Verder klopt het gewoon dat Pentax met weinig nieuwe modellen komt. Er komen er zeer binnenkort wel weer een of twee aan, dus ik ben benieuwd... Eigenlijk vind ik het tempo waarmee alle merken (inclusief Pentax) opvolgers van bodies uitbrengen ronduit belachelijk. Ik zie echt geen enkele reden om een body na minder dan vijf jaar te vervangen, en je merkt ook dat de verschillen ook gewoon zo klein zijn dat het nauwelijks de moeite waard is. Als Canon nu met iets nieuws komt is dat voor Canon zelf wel weer vernieuwend, maar voor de dSLR-markt als geheel niet, want wat ze doen bestaat al. Neemt niet weg dat het bestaansrecht heeft. Kwestie van gezonde concurrentie.
Iemand die elk jaar zijn body vervangt is (meestal) niet echt goed bezig. Maar dat bedrijven als Canon en Nikon elk jaar met verbeteringen komen is wel logisch. Allereerst gaat de ontwikkeling qua electronica nog steeds hard. Dingen als live-view en video zou je een paar jaar geleden nog niet hebben overwogen, nu is het zo'n beetje standaard. Ook de kwaliteit van de sensors wordt elk jaar beter. Daarnaast brengt de concurrentie elk jaar vernieuwingen en je zult mee moeten en zorgen dat je concurrerent blijft. En tot slot kost het ontwerpen van een body nu eenmaal geen 5 jaar meer. Je moet die ontwerpers toch bezig houden. ;)
Niet door Sony te verslaan is beetje vaag...
Sony levert namelijk bijna alle onderdelen voor de Nikon's :)
Sealing en in-camera stabilizing maken een Pentax nog niet meteen superieur aan een Canon of Nikon. Bovendien zijn er ook sealed modellen van Canon en Nikon.

Je kunt met een adapter net zo goed P-draad lenzen aan een Canon hangen, daar hoef je echt geen Pentax voor te kopen.

Voor de meeste (semi-)professionele fotografen is het tweedehands lensaanbod niet zo interessant, maar is het belangrijker wat er nieuw verkocht wordt. Als je een nieuwe lens wilt kopen, heb je bij Canon of Nikon veel meer keuze.

Dat je niet de zoveelste wilt zijn die een Canon of Nikon koopt is prima, maar ga dan niet lopen verkondigen hoe geweldig Pentax wel niet is, als dat gewoon onzin blijkt te zijn.
Gelukkig nog iemand die zinnige argumenten kan geven.

Over het algemeen zal het aansluiten van een analoge lens op een digitale body maar beperkte mogelijkheden geven. Beter nog kan je dan gewoon je analoge lens op je oude analoge body houden. Dat iets kan werken wil niet automatisch zeggen dat het ook goed werkt.

De keuze voor Pentax of Canon ( Of elk willekeurig ander merk ) is persoonlijk.
Canon en Nikon hebben de meeste klanten en hebben derhalve ook meer budget om verschillende objectieven aan te bieden. Daar tegenover staat ook dat er ook een hoop objectieven tussen zitten die voor het gros van de mensen niet interessant zullen zijn. Dus objectiefaanbod behoeft wat mij betreft geen argument te zijn om pentax links te laten liggen.

Overigens lijkt het me gewoon altijd verstandig om goede reviews te lezen ( dpreview ? ) en verschillende camera's uit te proberen in de winkel voordat je een duurdere camera gaat aanschaffen....
Je hebt gelijk. Dat is dan ook de blinde vlek van Nikon- en Canongebruikers. Ze weten alleen iets van hun eigen merk en kijken niet verder dan hun neus lang is.
Wat is er nou in vredesnaam uitgekauwd aan Canon en Nikon? Dat zijn twee merken die gewoon kwaliteit leveren, ze doen niets onder voor Pentax. Populairder is niet hetzelfde als inferieur, en 'speciaal' zijn door een minder bekend merk te hebben betekent niet dat je superieur spul hebt.

Bovendien is het voor (d)SLR gebruikers erg prettig om Canon en in mindere mate NIkon te hebben omdat de markt in (tweedehands) lenzen en accesoires veel groter is dan die voor Pentax.
Omgedraaid meneer, Van Nikon is oneindig veel meer te krijgen las van Canon, omdat die een aantal keren van bajonet gewisseld hebben!
Ik zou maar goed marktplaats en andere websites bekijken. Dan zie je de verhoudingen wel wat beter ;) Er is veel meer Canon aanbod dan Nikon, omdat de userbase van Canon vele malen groter is. "meneer" heeft het denk ik toch over tweedehanse lenzen van tegenwoordig, de algemene consument zich heus niet echt verdiepen in lenzen die 20-30 jaar geleden waren uitgebracht.

Ben benieuwd waar Canon/Nikon mee gaan komen, opzich wel intressant omdat ze beide genoeg ervaring hebben om met wat competents uit te komen.
Canon heeft schoon schip gemaakt met de EF mount.
En dat is precies hoe het hoort te zijn -> alle techniek in de lens, de body als aanhangsel.

Zo is een Canonlens een slimme investering, gezien een body harder afschrijft.
Dit heeft met name te maken met megapixels, featureset, digitaal, analoog, opslag etc.
Allemaal technieken die sneller veranderen en daarmee hard afschrijven.

Koop je een body met de nieuwste technieken en ingebouwde stabilisatie etc. dan kost de body een beetje meer en de lenzen zijn lekker goedkoop.
Maar de body is na 3 jaar geen drol meer waard en je goedkope lens is nog altijd... goedkoop.

Dus liever een peperdure lens met al het goede wat erbij hoort: stabilisatie, goede optica, etc. en een goedkope body die toch zal afschrijven.
Omgedraaid meneer, Van Nikon is oneindig veel meer te krijgen las van Canon, omdat die een aantal keren van bajonet gewisseld hebben!
En keer. FL en FD waren compatibel.
Inderdaad, ik heb een 450 d en een powershot a70 en ben echt een Canon-liefhebber, simpelweg omdat ik de foto's erg goed vind en de bediening gewend ben. Toch zit ik al een tijdje te luren naar die Nex-5, maar ben ik huiverig dat de foto's (en bediening) anders zullen zijn dan bij de 450d.
Ik ben niet echt een fotograaf, maar een goed fototoestel scheelt enorm. Bij deze dus de vraag: Doe ik er goed aan om een Nex-5 of m4/3 camera te kopen en hoe verhoud dit zich tot mijn 450d (of beter, de opvolger 550d)?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 21 juli 2010 20:01]

De bediening van een Canon is waardeloos dus daar kan je alleen maar op vooruit gaan!
Volgens mij bedoelen ze hier zonder spiegel en die Pentaxen hebben nog spiegels?

Zoals de Olympus m4/3 bijvoorbeeld. Wel lenzen verwisselen maar geen spiegel meer en een EVF.
Ongeveer dezelfde vraag als "Waarom koopt Nederland geen Mig of Sukhoi straaljagers?". Nederland en NAVO-bondgenoten gebruiken eenmaal Amerikaans of Europees spul dat met elkaar compatibel is. Strikt genomen had Duitsland Mig-29 gemod totdat het NAVO-spul slikt, maar dan nog kan je niet zomaar onderdelen uitwisselen als je als enige Mig-gebruiker in een West-Europa vol F-16's (of andere in onze regio populaire straaljagers) zit.

Canon is de grootste familie met de grootste autofocus objectieven line-up. Er is voor elke fotograaf iets in de Canon EF line-up te vinden en dat is zelfs beduidend meer keuze dan voor Nikon (bv L reeks zooms met f/4 voor fotografen die niet direct naar f/2.8 willen grijpen). Je krijgt meer glas per euro bij Canon dan bij Nikon en niet zo lang geleden was low light prestaties bij Canon beduidend beter. Overal vind je een Canon EF objectief in een fototas om te lenen of je vindt het wel op de tweedehandsmarkt.

Nikon is sterk vertegenwoordigd en moet (op enkele details na) niet voor Canon onderdoen. Glas/euro-verhouding is het voornamelijk nadeel.

De rest is geen optie omdat je favoriete brandpuntsafstanden en diafragma combinatie bij Sony niet verder dan een houten showroommodel geraakt is en de andere merken hebben ook beperkingen.

Je kiest niet voor een camera, maar je kiest voor Canon EF glas en accessoires pakket of een ander pakket. Het gaat om het grote geheel van de deal.

Je kan als een student van een fotografie-academie met een 35 euro kitlens fotograferen en bij een vriend of kennis kan je een 1000 euro Canon EF L-objectief lenen voor een opdracht. Met een niet-Canon/Nikon camera kan je de mooi meegenomen situaties al vergeten.

[Reactie gewijzigd door rapture op 21 juli 2010 19:53]

De nikon objectieven zijn tegenwoordig niet altijd duurder dan de canon objectieven. Neem bijvoorbeeld de 200mm f/2 ;)
Dat heeft ook een reden. De Canon is scherper in de hoeken dan de Nikon. Daar betaal je voor.
Dat heeft ook een reden. De Canon is scherper in de hoeken dan de Nikon. Daar betaal je voor.
Lol. Andersom geldt dit dus ook: de groothoekzooms van Nikon zijn ook scherper in de hoeken dan de Canon's, en daar betaal je dus voor.
Klopt, Canon staat bekend om zijn slechte groothoekobjectieven.
Snuh?
De beeldkwaliteit van canon- en nikonobjectieven (en pentax, minolta, etc.) is al decennia dusdanig goed dat de verschillen in real-world-situaties onzichtbaar zijn.
Nikon heeft een aantal objectieven die duurder zijn als de Canon tegenhangers inderdaad, maar een aantal van deze lenzen zijn ook beter van glad. Zeker de nieuwe lenzen met ED coating en Nano coating. Bekijk maar eens reviews van de 24-70 f2.8 van Canon en Nikon. De Nikon is beter van beeldkwaliteit en is daardoor ook duurder. De verwachting is dan ook dat Canon met een update gaat komen van deze lens.
Dat is het mooie van de hele Nikon - Canon "oorlog": je kan altijd wel weer een voorbeeld op tafel krijgen waarom de een beter is dan de ander of andersom :) Zelf ben ik amateur Nikon schieter en dat komt voornamelijk omdat ik gewend ben aan de bediening van Nikon.

Qua kwaliteit zit er -zeker voor de amateur- geen merkbaar kwaliteitsverschil tussen beiden merken. Alleen een pro in zal wellicht af en toe tegen grenzen aanlopen, maar volgens mij is dat zelfs behoorlijk zeldzaam omdat beiden merken een zeer uitgebreid assortiment hebben van goede kwaliteit. Misschien is de een wat beter dan de ander, maar of dat een foto nou maakt of kraakt? Of een foto goed is hangt naar mijn mening veel meer af van de fotograaf dan van de apparatuur (als binnen bepaalde grenzen, maar een tikkie onscherpte betekent niet meteen dat een foto waardeloos is).

Ik vind het allemaal best, omdat de concurrentie natuurlijk prima is voor de consument. Ik denk ook dat kleinere camera's zeker een markt krijgen; namelijk de mensen die geen zware dSLR en lenzen-arsenaal willen meezeulen, maar de kwaliteit van compacts ook niets vinden. Of die graag wat professioneler willen lijken met hun camera. Tegenwoordig zie je zoveel dSLRs in de handen van mensen die er volgens mij niets mee kunnen (staan met tegenlicht te fotograferen, flitsen over kilometers afstand, ect). Volgens mij zijn dit soort hippe cameraatjes (onder andere!) prima voor dat soort mensen :)
de grootste familie? Ik dacht dat het hier over camera bodies ging...
Persoonlijk vind ik die dus eigenlijk te klein om snel en comfortabel mee te werken.

Ik vind daarnaast die Olympus ook al wat klein bemeten: Ik kan dan mijn handen gewoon niet kwijt, wat in onnatuurlijk vasthouden en dus camera shake leid.

Leuk dat ze iets kleiners maken, persoonlijk had ik liever een instap APS-H camera gezien (met dus 1.3x cropfactor als in de 1D series).
De vergelijking is leuk die je post, maar voor de meeste mensen die voor dit formaat camera gaan is het juist van belang dat de camera wat meer body heeft, wat meer houvast... Dat maakt stukken makkelijker foto's, de camera is veel beter vast te houden... Recentelijk overgestapt van een 450D naar een 40D en qua formaat issie gewoon stukken beter.

Canon wil zich meer gaan richten op camera's a la Olympus Pen en dergelijke vermoed ik, alleen met behoud van de spiegel. Is een compleet ander segment. Zou persoonlijk namelijk nooit zo'n kleine spiegelreflex (meer) kopen.
Beeldstabilisatie is vooral nuttig op lange telelenzen. Probleem met sensorshifting op een lange lens, is dat de sensor niet genoeg kan bewegen om te corrigeren. In de lens ingebouwde stabilisatie heeft hier geen last van.
Dus wil je een goed gestabiliseerde 600mm bij Pentax? oeps?
Nikon en Canon zijn de enige twee dsrl merken die een groeipad hebben naar professioneel spul. Dat is voor een aantal mensen belangrijk als ze kiezen voor een merk. Olympus heeft de E-3 als zogenaamd vlaggeschip wat inmiddels al behoorlijk gedateerd is. Hoya heeft Pentax min of meer in de etalage staan en ondanks dat Pentax uitstekende camera's maakt is er geen professioneel model. Dus om te stellen dat Canon of Nikon een uitgekauwde keuze is gaat mij wat te ver ;)
De term professioneel betekent niets. Je wilt kwaliteit, ook als amateur. Daar schort het niet aan bij andere merken zoals Pentax en Sony. Mensen die jouw argument aanhalen proberen hier status aan te ontlenen, terwijl het gewoon soccer-moms zijn.
ik snap niet echt het nu van een spiegel met dit soort cameras, electronic viewfinders zijn van zo;n hoge kwaliteit dat het voor de gemmidelde prosumer goed genoeg is en tenminste in tegenstelling tot veel mid range DSLR's wel de 100% view geeft. Om een vage reden denken toch veel mensen dat een DSLR betere fotos geeft door het spiegel systeem >__> terwijl het juist om de sensor grootte en de lenzen gaat.

Sony heeft het met dat betreft goed begrepen imo. Een goede sensor, een mount voor betere lenzen en een goed schermpje om je beeld op te ziend ie ook nog eens kantelbaar is (en ideaal voor brildragende fotografen).

Een meer voor de professionele markt geschikte NEX zou niet verkeerd zijn, eentje met iets meer controls en een traditioneel dslr achtig menu systeem zou ook veel DSLR gebruikers over de streep trekken die nu vooral niet blij zijn met de besturing die wat point n shoot achtig uiterlijk heeft. Zelf vind ik dat verre een issue.
De vraag is wel een beetje "waarom". Waarom zou ik alle fijne features van mijn DSLR willen inruilen voor een EVIL systeem dat zelfs in het beste geval alles "bijna" even goed doet, maar ondertussen wel last heeft van lichtinval op de LCD, minder detail in de zoeker, kortere accuduur, minder fijne ergonomie, delay tussen de knop indrukken en de foto maken en een (over)verhitte sensor? Wat win ik er mee?
Of jij er voor jouw toepassingsgebied en gebruik iets mee wint is inderdaad de vraag, maar sommigen zien bijvoorbeeld de volgende voordelen:

- besparing formaat en gewicht
- geen front- of backfocus door slechte calibratie of foutmarges van body en lens die niet lekker samenvallen (bij een aantal spiegelreflexen op te lossen met correcties, maar die tests en correcties bespaar je je dan dus ook)
- live view, meestal i.c.m. live histrogram voor meer info over je belichting (soms zelfs live indicatie van clipping areas)
- zeer betrouwbare lichtmeter middels de hoofdsensor
- zoeker die zich direct aanpast aan de hoeveelheid omgevingslicht (bij overgangen duurt het meestal even voordat je ogen zich aanpassen, een nadeel voor gebruik van een optische zoeker).
- meestal manueel scherpstellen mogelijk op pixel niveau door vergroting v/h beeld in de zoeker.
- doorgaans een minimale afstand tussen sensor en achterste lenselement, waardoor middels adapters veel, heel veel lenzen gebruikt kunnen worden (Zie bijv. NEX waarop Contax, Canon, Sony A en E, Leica, Zeiss etc. etc. gemonteerd kan worden).

Om er maar een paar te noemen. Nadelen zijn er uiteraard ook. De vraag is dus hoe zwaar de voor- en nadelen wegen en dat zal van pesoon tot persoon verschillen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 21 juli 2010 19:14]

Besparing in gewicht en maat -> Meer camshake. Zeker gezien je deze wat verder moet houden om het scherm te zien, dus niet tegen het lichaam.

Live-view is voor strobisten niets; je hebt dan vrij weinig aan belichtingsmetering via de sensor. Leuk voor als het heel erg snel moet, maar niets voor de mensen die de cam nooit van "M" afhalen.

Ik heb nog nooit een sensor gezien die sneller EV aanpassingen maakt als een menselijk oog. Net als een sensor die een hoger dynamisch bereik heeft. Dit nadeel vind ik persoonlijk nergens over gaan. En op een spiegel DSLR heb je beiden: Een EV meter + wat je zelf ziet.

Manueel focusses doe je met een speciale spiegel, een custom plaatje dus. Kan je bij EVIL ook niet gebruiken dus.

Ik vind geen van de voordelen die je noemt een voordeel.
"Besparing in gewicht en maat -> Meer camshake. Zeker gezien je deze wat verder moet houden om het scherm te zien, dus niet tegen het lichaam."

Daar noem je wat, camera beweging. Ik vergat bijv. nog te vermelden dat een EVIL systeem geen klap van de spiegel hoeft te verwerken==> veel minder last van beweging. De reden waarom ik met een klein (en licht!) FZ18 toestel op 504mm (35mm equiv.) vanuit de hand nog scherpe foto's kan schieten met sluitertijden tot 1/5s . Dat heb ik tot nu toe met geen enkele spiegelreflex kunnen evenaren.

"Ik heb nog nooit een sensor gezien die sneller EV aanpassingen maakt als een menselijk oog. "

Toen ik het had over de ogen, doelde ik niet op de ogen an sich alswel het samenspel van de ogen met het menselijk brein en deze vlieger gaat voor iedereen op. Als je van binnen naar buiten loopt, duurt het ook minuten voordat je alle sterren (binnen het mogelijke) kunt waarnemen. Ik gebruik zowel OVF als EVF en heb dit voordeel meermaals ervaren.

Een EV meter met eigen calibratie en foutmarges t.o.v. de sensor op een spiegelreflex. Bij EVIL fungeert de sensor zelf als EV meter door datgene te meten wat hij ook vastlegt. Beter wordt het niet. En vele mogelijkheden (zoals highlight clipping, per RGB kleur een histogram) live op je scherm.

Manuele focus met een splitscreen is nog steeds geen evenaring van manueel focus tot op pixel niveau. Zeker voor diegenen die geen haviksogen hebben, is een sterke uitvergroting aldus een pr.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 21 juli 2010 20:32]

Aha, zo zie ik maar weer; al deze zaken hebben dus twee kanten.

Inderdaad, een klappende spiegel is, zeker bij < 1/30 sec nog wel eens een probleem.
400mm en hoger is inderdaad wellicht beter te gebruiken indien je dit niet hebt.
Hangt helemaal van de toepassing af.

Wat betreft het EV meter verhaal, inderdaad, voor de extremen, zeg maar "oneigenlijk gebruik van den menschenlijke oogen", zoals met straatverlichting naast je naar sterren kijken, is iets waar een schermpje voordeel uit haalt.

En dat ik 115% zich heb tov de internationale mediaan betekend inderdaad niet dat het voor iedereen beter is. Kwestie van voorkeur inderdaad.
gewicht en maat vind ik jusi teen hele goede, een dslr laat ik ook emt de lens op me linkerhand leunen, dit werkt nog beter bij een EVIL camera, de live view is doorgaans beter dan de gemmidelde DSLR.

Ik vind het in ieder geval voordelen. Ik zat te twijfelen tussen een midden DSLR voor op weg of de Sony NEX3. In de warme zomers van Azie wil ik niet met 2K om me nek lopen om een plaatje te schieten. Dan wil ik wel die beeldkwaliteit in een lichtere behuizing en daar speelt deze markt ideaal op in. Voor de echtepuristen die alles uit hun foto willen halen is het mischien soms een tekortkoming maar zo zie ik ze niet. Ik wil snel en gemakelijk een goede foto maken en controle over me instellingen hebben (Wat je bij point en shoots vaak niet echt hebt).
Helemaal mee eens. Omdat deze EVIL camera's wel een APS-C sensor hebben moeten de lenzen die ze gebruiken wel nog steeds vrij groot zijn. Daardoor krijg je volgens mij een rare gewichtsverdeling wat de ergonomie ook niet ten goede zal komen.
Kwestie van gewenning imho. Diegenenen die bijv. de Sony F series (F707, F828 etc.) hebben gebruikt, weten dat dat zeker geen nadeel hoeft te zijn.
@Snoitkever:
Dat vraag ik me dus af. Ik ben tevreden met wat mijn 2 jaar oude DSLR nu schiet, maar wat compacter zou wel wenselijk zijn, want de foto's die uit mijn a70 komen zijn gewoon crap. De vraag is alleen hoe deze Evil-camera's het doen tegenover oudere DSLR's.
op gebied van iso kwaliteiten vaak al beter, De NEX qua scherpte rond de hedendaagse DSLR middenklasse. Komt ook door de APS C sensor. Helemaal met de duurdere alpha lenzen.

De 4:3 cams van Olympus etc iets minder scherp door de sensor en een iets meer ruis bij hogere iso waardes maar vaak alsnog vergelijkbaar met oudere DSLR cameras van de laatste 2 jaar.
De LCD op de NEX3 en NEX5 zijn nog zeer goed zichtbaar in de volle zon! Dat verbaasde mij ook!
welke features ruil je nou eigenlijk echt in op de viewfinder na? Daarnaast zijn de LCD's veel beter op EVIL cameras, veel hgoere pixel dichtheid en resolutie, ik mekr niks van de zonlicht eigenlijk op me schermpje.
Belangrijkste feature die je inruilt naast de viewfinder is snelle autofocus!
dat is neit afhankelijk van de spiegelreflex systeem maar aan de camera zelf, bij de betere EVIL cameras is dat echt geen issue.
Af is nog minder snel en het continue gebruiken van de sensor warmt deze op en zorgt voor ruis.
Dat van die ruis heb ik nog niet gezien. Zelfs de Sony R1 van vele jaren geleden is ooit op de testbank gelegd m.b.t. dit punt en ook na lang testen bleek nauwelijks meer ruis aanwezig als gevolg van opwarming.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 21 juli 2010 20:36]

Heb je daar een bron van? Dat lijkt me namelijk vrij sterk aangezien alle camera's die ik tot nu toe heb gezien er last van hebben. Zelfs dSLRs die sluitertijden langer dan een paar sec gebruiken.

@Jortio, die test in die review zegt niks. Dat is niet de manier waarop je dit phenomeen test. Dit test je door bv geen direct af te drukken op het scherm, daarna 5 sec sensor actief voordat je afdrukt, dan 10sec, etc. Dan van de verschillende foto's de ruis bekijken. Zo'n test zou ik nog wel eens willen zien.

In die link zie je overigens wel dat de Sony minder goed presteert als de Canon, maar dat kan komen door een kleinere sensor in de camera.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 22 juli 2010 07:51]

Hoe bedoel je "dit is niet de manier waarop je dit test"?

De sensor van de R1 is een volle 10 minuten actief geweest (directe feed naar de LCD) en wordt niet warmer door gedurdende die 10 minuten af en toe een foto te schieten.

Zolang je zelf niet met een onderbouwing komt in de vorm van een test, blijft het een lege huls.
Dat van die ruis heb ik nog niet gezien. Zelfs de Sony R1 van vele jaren geleden is ooit op de testbank gelegd m.b.t. dit punt en ook na lang testen bleek nauwelijks meer ruis aanwezig als gevolg van opwarming.
In TV-studio's draaien camera's tegenwoordig op 1080p gewoon uren achter elkaar door. En in de filmwereld wordt er continu met 24fps op 4K geschoten. Dus extra thermische ruis op de sensor zul je weinig van merken, anders hadden ze het hele digitale principe wel de prullenbak in gegooid of een oplossing op gevonden.
Want TV beelden zijn net zo ruisvrij als foto's? Nee dus, een foto heeft veel minder ruis dan een TV opname.
AF hoeft niet trager te zijn en is vaak juist sneller en makkelijker met automatisch volgen van onderwerp en andere extra AF mogelijkheden.
Nadeel van een EVF is dat die bij zeer weinig licht niet echt nuttig zijn - terwijl je met een optische nog wel aardig wat kan zien.

Voordeel van een spiegel is dat je via die constructie ook makkelijke fase-detectie autofocus in kan bouwen. Dat gaat vooralsnog een stuk sneller dan de gebruikelijke contrast-detectie in andere systemen.

Zelf denk ik ook dat SONY op zich goed op weg is... al had ik toch liever een ingebouwde flitser gezien dan het opzetstukje.
"Nadeel van een EVF is dat die bij zeer weinig licht niet echt nuttig zijn - terwijl je met een optische nog wel aardig wat kan zien"

Dat ben ik in het algemeen niet met je eens. Hangt van van de implementatie, toepassing en omstandigheden. Als ik bijv. van een relatief verlichte ruimte naar een zeer donkere omgeving ga, zie ik meer middels de digitale reprenstatie (in dit geval LCD o.b.v. main sensor LV) dan via de optische zoeker van de Sony A500. Aanzienlijk meer zelfs. Dit komt omdat je ogen vele minuten nodig hebben om te wennen aan een donkere omgeving. De beeldsnelheid laat uiteraard wel te wensen over, maar met een grote sensor kunnen er tegenwoordig middels een electronische zoeker relatief veel details tevoorschijn worden getoverd in het donker.
"Nadeel van een EVF is dat die bij zeer weinig licht niet echt nuttig zijn - terwijl je met een optische nog wel aardig wat kan zien"
Je kan er natuurlijk bij volle zon een schaduwkap overheen gooien, terwijl je met weinig licht er gewoon meer (LED-)backlight doorheen jaagt.

Wat wel bij veel EVF's nog een probleem blijft is de belachelijk lage resolutie t.o.v. het grote hoofdscherm. Focussen wordt dan een echte uitdaging.
Als je met een EVIL camera in het donker kijkt.. zie je NIKS met de viewfinder.. met de DSLR.. zie je nog steeds iets.. trek je conclusie daaruit
Dat klopt en daarom vind ik EVIL camera's ongeschikt voor nachtfotografen die op de kleinste lampjes in de verte moeten focussen.
Maar het aller ergste, met een EVIL camera kun je in de nacht geen compositie bepalen omdat je geen drol ziet door de EVF.
Fysisch gezien zijn elektronische zoekers altijd inferieur tov optica met spiegel. Het is het verschil tussen "kijk door het raam" of "zet een videocamera buiten om beeld op te nemen en speel het op een scherm af om te laten zien wat je door het raam kan zien".

Je hebt een beperkte resolutie, je neemt maar een beperkt aantal samples en je kwantiseert in een beperkt aantal bits. Dat beperkte hoeveelheid bits vraagt veel te veel bandbreedte, dan maar broncodering, compressie, downsampling,... erover smijten. Je houdt zeer lossy informatie over en dat ga je op een schermpje tonen die ook weer beperkingen heeft. Elke stap voegt vertraging toe zodat je na het moment pas ziet wat er aan het gebeuren is.

Dan hou je maar bij de klassieke optica, waar je direct op het moment alles ziet zonder lossy bewerkingen en andere nadelen.
Dan hou je maar bij de klassieke optica, waar je direct op het moment alles ziet zonder lossy bewerkingen en andere nadelen.
Mee eens. Maar dan heb je wel beperkingen als het bijvoorbeeld om live viewing gaat, al kun je prima trucs gaan pikken van de (35mm) filmwereld waar ze al sinds jaar en dag een zoeker gebruiken die met een prisma werkt. De extra data kun je er dan mooi overheen projecteren bij het zoekerbeeld.
Een kleiner sensor betekent slechte lowlightprestaties... Wanneer komt nou een compactcamera met een dslr-sensor....
Dat is wel waar maar de prestaties van m4/3 sensors zijn al bijzonder goed en dat kan in de toekomst alleen maar beter worden. Zoals in het artikel staat maken kleine sensors de lenzen ook vele malen kleiner, wat net zo belangrijk is als de camera zelf voor een in zijn geheel kleine set. En in dat opzicht vind ik het toch een goede ontwikkeling, ookal ben ik over het algemeen juist van de full-frame sensors.

Bovendien moet je ook mee rekenen dat je met zo'n klein systeem je camera gewoon veel vaker bij je zal hebben, ookal verwacht je hem niet te gebruiken die dag. En dan is 1 foto altijd nog beter dan geen met je net iets te grote set die thuis ligt. Bovendien kan je er altijd nog een dikke camera erbij nemen, voor de echte fotos.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 21 juli 2010 20:25]

Dat is wel waar maar de prestaties van m4/3 sensors zijn al bijzonder goed en dat kan in de toekomst alleen maar beter worden. Zoals in het artikel staat maken kleine sensors de lenzen ook vele malen kleiner, wat net zo belangrijk is als de camera zelf voor een in zijn geheel kleine set. En in dat opzicht vind ik het toch een goede ontwikkeling, ookal ben ik over het algemeen juist van de full-frame sensors.
En een kleine sensor gaat weer ten koste van je scherptediepte, iets waarom veel mensen naar een DSLR zijn overgestapt. Als ze nu alles weer terug gaan brengen tot veredelde camcorders met verwisselbaar glas, mij niet gezien.

Tuurlijk zullen consumenten er blij mee zijn: Grote scherptediepte betekent dat je lekker slordig mag zijn met je focus. Maar ik zet liever mijn diafragma tot 2.8 open en hou de achtergrond mooi wazig, zodat het onderwerp tot zijn recht komt. En dat gaat nu eenmaal beter met een grotere sensor...

Kleiner dan APS-C komt er bij mij echt niet meer in. Ook niet voor video.
Ik ben het helemaal met je eens over groter is beter, maar dat is niet waar het hier om gaat. Zoals ik al zei kan je altijd nog een echte camera kopen, maar waar ze hiermee naar streven is een compact systeem die je zonder problemen altijd bij je kan hebben. Dus nogmaals, leuke fotos maak je met een camera die je bij je heb, niet 1 die thuis ligt.

Bovendien is een korte scherptediepte juist ook goed mogelijk met een kleine sensor vanwege de c-mount cinema lezen (gemaakt voor 17mm film). Door de kleine image-circle kunnen die juist alleen gebruikt worden met een kleine sensor. En juist ook vanwege het kleine oppervlak is het makkelijker om lenzen te maken met een snel diafragma. De snelste lens ooit gemaakt een Canon f/0.7 (gebruikt in Stanley Kubrick's Barry Londen) is dan ook een c-mount lens. Of de Angenieux f/0.95 waar de maan landing mee is gefilmd ! Daarnaast is het echt niet altijd nodig om een wazige achtergrond te hebben. Het feit dat het minder makkelijk gaat met de kit-lens betekend niet dat het onmogelijk is of dan alleen slechte fotos zal opleveren.
SONY NEX-3 en NEX-5, en Samsung NX10 gebruiken een APS-C formaat sensor, die ook in vele dSLRs wordt gebruikt.

Of je die compactcamera's mag noemen weet ik niet - het zijn wel een compacte camera's, maar eigenlijk alleen als je n van de de pancake lenzen erop hebt.
het zijn wel een compacte camera's, maar eigenlijk alleen als je n van de de pancake lenzen erop hebt.
Ik hoop het ter vervanging van mijn A70 en 450d te gaan kopen, ideale compactcamera: Klein met pancake lens, prachtig met andere lens. Maar ik twijfel nog, volgens mij is dit het moment om nog even te wachten op Canon.
Zie vorige post LX5 is redelijk "dslr" achtig..

nieuws: Panasonic kondigt Lumix LX5 high-end compactcamera aan

Veranderen van camera maakt het al EVIL
Dat moeten dan wel heel kleine dslr's worden want die NEX-5 van Sony is wel erg klein. Voor mij een heel geschikt model maar wacht nog even af om te kijken wat de concurrentie doet.
Dan ga je er van uit dat die kleiner zouden 'moeten' worden dan de NEX-3/NEX-5; terwijl dat niet bijzonder logisch is... het verhaal duidt er enigszins op dat Canon liever de spiegel wel houdt (en dat neemt altijd wat extra ruimte in), maar de body in het algemeen wel een stuk kleiner maakt.
Even groot als de NEX-5 zou ik al wel klein genoeg vinden. Misschien zelfs heel ietsje groter maar dan houd het wel op.
De afmeting is relatief onbelangrijk. Het foutgevoelige, trage en onhandige spiegelmechanisme gaat verdwijnen, dat is wel duidelijk. Binnen vijf jaar is de markt voor EVIL camera's vele malen groter dan DSLR.
Foutgevoelig, traag en onhandig? Je mist wil alle nuance zeg..
Een SLR zoals de Nikon D3 heeft een ontspanvertraging van 45ms. Is dat zo traag?

Hoe wil je op een andere manier scherpstellen dan via contrastdetectie als je geen spiegel hebt die het beeld naar de scherpstelsensoren ombuigt? Ik wil helemaal geen contrastdetectie, ik wil de snelheid, accuratesse en betrouwbaarheid van de fase-detectie (al dan niet crosstype) sensoren in een beetje SLR. Hetzelfde geldt voor de licht- en witbalansmeting. Betrouwbaarheid en accuratesse zijn het meest belangrijk.

Dat je als hobbyist wat aan kan kloten qua consistentie begrijp ik. Maar als jij op je camera moet wachten voor de focus, of de plank volledig misslaat door focusfouten bij dat ene beslissende wk-finale doelpunt dan kost je dat je broodwinning.

Om nog maar niet te spreken over het gegeven dat ik direct wil kunnen zien wat er voor de lens gebeurt. Ik wil dat helemaal niet door een matig schermpje met een oculair ervoor of op de achterkant van mijn camera zien. Je verliest de feeling met je onderwerp. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat liveview in sommig situaties geen uitkomst is.

Vastzittende spiegels komen nauwelijks nog voor. Het zijn voornamelijk de sluiters die slijten en op een gegeven moment uitvallen. Hierbij zit er erg veel verschil tussen de pro- en consumentenbody's. De eerstgenoemde halen vaak een gegarandeerde 250.000 clicks terwijl de laatste groep qua specificaties maar 50.000 haalt.

Hoewel ik een Nikon aanhanger ben vind ik dit echt een uitermate goede zet en the way to go van Canon. In ieder geval voor professioneel gebruik (denk aan de reportagejournalist die zichzelf niet te erg in de kijker wil zetten met een enorme camera). Laat Canon hier maar lekker miljoenen aan research-budget in stoppen. Ik vermoed dat ze uiteindelijk komen met een mini-slr met een vergrotende spiegel. Hierdoor kan de spiegel kleiner (en stiller!) Tevens gok ik op een veranderd prismahuis ontwerp met een hoofdspiegel die niet in een hoek van 90 graden naar boven afstraalt, maar met een kleinere hoek naar een tweede spiegel. Hierdoor kan de spiegel rechter staan en dat scheelt weer diepte in de behuizing.

DISCLAIMER:
Ook ik kan een rijtje nadelen geven en onderbouwen, maar in deze situatie kan ik het niet aanzien dat er zoiets kortzichtigs bovenaan het topic staat. Daarbij wegen de voordelen in ieder geval voor mij veel zwaarder dan de nadelen.

[Reactie gewijzigd door Recoil op 22 juli 2010 11:07]

Toch lijkt het erop dat de evil camera's marktaandeel van de DSLRs wegsnoepen. Natuurlijk, er zijn nog genoeg redenen voor het gebruik van een SLR maarhet is wel steeds meer aan het verschuiven naar de highend. Moest je vroeger voor een enigszins goede foto eigenlijk een SLR hebben worden compact camera's steeds beteren hebben de evil camera's de SLR voor veel prosumers overbodig gemaakt. Probleem is nu meer dat veel mensen al lenzen hebben voor een bepaald type camera en dus niet willen overstappen. Maar als je als simpele ziel in het SLR segment wil stappen zijn camera's als de Sony NEX-5 een goede optie.
Ze zullen flink aandeel overnemen van de semi reflexen die er nu zijn en een deel van de compacts aangezien daarvan de IQ vaak Kwalitatief Uitermate Teleurstellend is. Color smering, verlies aan detail, ruis, scherpte (door verlies aan detail overgangen zijn wollig zo niet het heleplaatje), agressieve ruisfilters die niet instelbaar zijn. Dit zijn nu veel voorkomende problemen bij de huidige compacts. Een 4-6 Mpixel compact doet het vaak veel beter dan de huidige 10-14Mp apparaten van nu. Het is natuurlijk niet vreemd dat de huidige generatie compacts zo slecht presteren met 35-50mp per cm2 een dslr doet 1,5-5,4 Mp per cm2. Stel je eens voor een DSLR met de zelfde pixel dichtheid als de huidige compacts dan krijg je full frames met 432Mp ik moet er niet aan denken :+ 8)7 dan zit je kaartje iig zo vol :) Dat zijn er 400 meer dan de 1Ds4 vermoedelijk gaat krijgen |:( . Ik zou graag een aps-c sensor in een compact zien dan kun je als vanouds weer met een compact net zulke mooie platen schieten als met een SLR en bepaald alleen de keuze glas nog de kwaliteit net als vroeger (bij gelijke sensor (film)). Deze evils zijn de eerste brug naar kwaliteit in een compacterebody.

Ook zullen ze een deel van de instap slr voor hun rekening nemen. Maar als er zelfs nu meisjes van 14 zijn die geld sparen voor een echte dslr en niet een evil systeem. Geeft al aan dat zelfs de jeugd voor ergonomie, flexibiliteit en kwaliteit kiezen boven compact. En ze dus zelfs hun doel groep deels missen want de evil's zijn vooral gericht op vrouwen.

Een evil zou ik wel naast mijn huidige slr systeem willen hebben helemaal als huidige lezen er ook op werken. Maar ik zie nooit de evils mijn slrs vervangen wel mijn k compact.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 22 juli 2010 10:50]

Kort antwoord op een veel te lang verhaal.
De liveview zal de komende tijd dusdanig verbeteren, dat de spiegel niet langer nodig zal zijn. Alle genoemde problemen zullen opgelost worden.
Och, dat hoeft niet zo moeilijk te zijn. Hogere resoluties op hetzelfde formaat zijn niet echte de bottleneck. Dat is nu juist het punt waarop steeds de grootste vooruitgang word geboekt.

En met live-view kun je ook best goed handmatig scherpstellen.

De grote bottleneck blijft gewoon contrast AF vs fase AF.
En dat probleem kun je niet met nieuwe of snellere techniek oplossen aangezien de bottelneck inherent is aan het design.
Er blijft nu eenmaal altijd een groot verschil tussen 1x een meting doen en 100x een meting doen.
De grote bottleneck blijft gewoon contrast AF vs fase AF.
Dat - en het feit dat een electronische zoeker altijd een fractie van een seconde achterloopt met de werkelijkheid. Maakt voor landschappen niet uit maar bij het fotograferen van bewegende onderwerpen (beestjes, kinderen...) kan dat behoorlijk frustrerend zijn.
Ach ja, Bill Gates dacht ook dat 640Kb voor een leven lang voldoende zou zijn.
Onzin
QUESTION: "I read in a newspaper that in l981 you said '640K of memory should be enough for anybody.' What did you mean when you said this?"

ANSWER: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."
http://www.wired.com/politics/law/news/1997/01/1484 (een van de vele sources)

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2010 08:46]

Volgens mij zitten ze met convensionele lenzen nog steeds met het brandpunt afstand tussen lens en sensor. Willen ze die afstand verkleinen, moeten ze waarschijnlijk ook een nieuw lensprogramma opstarten. Of die tussenruimte leeg laten, maar dan kunnen ze net zo goed er een spiegel tussen zetten.
Precies dat zal dus nieuwe lenzen betekenen, net als m4/3 zijn eigen lenzen heeft gekregen. Met een adapter gevuld met loze ruimte als optie voor de 'oude' standaard lenzen.
Ik fotografeer al jaren met een DSLR en het zal me een zorg zijn of er een spiegel in zit of niet.
Natuurlijk is een paar ons minder in handen altijd prettig maar uiteindelijk gaat het om de foto's die ik maak.
Om een goede foto te kunnen maken heb ik controle nodig, ik moet zien wat er voor de lens te zien is en ik moet dat goed en helder zien en elke beweging goed kunnen volgen. Op dit moment is daar een DSLR de beste keuze voor maar een camera zonder spiegel die mij hetzelfde biedt aan controle, prima.

De chipgrootte is op dit moment nog van belang, een kleiner formaat chip zorgt voor ruis, dus liefst gebruik ik een full frame maar APS-C is meestal goed genoeg.

Last but not least : GLAS!! Goed glas heb ik nodig, dat maakt een wereld van verschil.
Ik hoop daarom dat Canon bezig is iets waarbij alle bestaande lenzen gewoon gebruikt kunnen worden, hoeven die niet ontwikkeld te worden en belangrijker : niet meer gekocht. Een beetje fotograaf heeft een kapitaal aan lenzen verzameld in de loop der jaren en wil niet opnieuw moeten investeren in die verzameling.
Ik ben echter bang dat Canon commercieel denkt en een nieuwe serie lenzen uitbrengt. Dat zou erg jammer zijn.....
Klein(st)e full-frame 35mm film SLR de Pentax ME. :)

Klein(st)e full-frame 35mm film interchangeable lens Rangefinder.

Een mooie vergelijking tussen wel en geen spiegel.

Zie ook vooral het verschil tussen de lens(mount) van de camera's. Er zit er een groot verschil tussen het formaat van de lens, ook al hebben beide hetzelfde oppervlak aan film (full-frame). Simpelweg omdat zonder spiegel het brandpunt van lens tot film een stuk korter is, wat de lens een stuk kleiner maakt. En hoeft op deze manier niet ten koste te gaan van de kwaliteit.
Weet je wel zeker dat dat de reden is dat de mount kleiner is?

Ik zie namelijk optische gezien geen reden daarvoor. De werkelijke opening die voor het licht beschikbaar is is bij die grote mount veel kleiner dan de diameter van de mount zelf.
Het zou me niet verbazen als die vrijwel identiek is als bij de die Nikon zonder spiegel.

Ik denk dat de kans erg groot is dat het verschil in grote van hele andere factoren afhangt.
Als je bv een 400mm lens aan zo'n mount wilt hangen, dan moet die wel heel stevig zijn.
Die Nikon S3 is daar niet voor bedoelt. (ik neem ook niet aan dat daar lange telelenzen voor bestaan.
photokina is in Kln (en niet Berlin)
van 21 t.m. 26 september
Ik dacht ik zal eerst maar eens de reacties doorlezen om te zien of een andere tweaker deze fout heeft gezien.... En jawel, dat is zo..... :)

OT; ik overweeg sterk om daar eens heen te gaan.
Mogelijk doelt Maeda hierbij op de Canon FX of de Canon Pellix uit de jaren zestig of de A- en T-cameraseries uit de jaren zeventig. Dat betroffen echter camera's die gebruikmaakten van filmrolletjes en die geen lcd aan de achterkant hadden.
Klopt dat zag je ook aan de Pentax 110.
In de tijd dat ik in een fotozaak werkte heb ik nog Canon Pellix camera's verkocht.
Deze waren niet compacter dan de Canon Ftb van toen, maar door de halfdoorlaatbare spiegel was er geen "zwartpauze" wanneer je ontspande en door het ontbreken van een bewegende spiegel konden ze later camera's bouwen met sneller motortransport.
De camera gaf wel een flink probleem: stof op de spiegel.
Inmiddels is stof op een sensor ondervangen door allerlei slimme trucjes, maar stof op een halfdoorzichtige spiegel die in een hoek van 45 graden staat lijkt me erg lastig.
Ook buigt de spiegel een deel van het licht af naar de zoeker, dus het gaat wel ten koste van de lichtgevoeligheid van je camera.
Het schijnt dat Sony de mogelijkheid biedt in kritische situaties de spiegel weg te klappen (op dat moment heb je echter niet meer het voordeel van de vaste spiegel, te weten continuous focusing en metering).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True